Шарафутдинова Альбина Фазыльяновна

№ 2-813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой А.Ф. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указывая, что в ее владении находится недвижимое имущество - гараж, общей площадью 21,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, возле <адрес>, гаражный бокс Г11. Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж в соответствии с законом «О государственной регистрации недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в данный момент не представляется возможным, не смотря на то, что вышеуказанным недвижимым имуществом владеет с 2008 года открыто, непрерывно, из ее владения гараж никогда не выбывал, никто права на него не заявлял. Несла бремя содержания имуществом. Более 15 лет владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от других лиц к ней не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования нед...

...вижимым имуществом не заявлялось.

Истец Шарафутдинова А.Ф., представитель ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ, в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник, либо лицо, им уполномоченное, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1980 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Шарафутдинова А.Ф. владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие документы: • технический паспорт на нежилое помещение по адресу<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

• постановление администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

• кадастровый паспорт помещения (выписка их государственного кадастра недвижимости);

• постановление администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка»;

• ответ отдела по г. Сибай Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № №-Г.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Данных о том, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной или государственной собственности, не имеется, указанный гараж в реестре муниципального имущества ГО г. Сибай РБ не числится.

Таким образом, принадлежность спорного нежилого помещения установить в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Принимая во внимание, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, суд приходит к выводу, что вышеуказанное жилое помещение является бесхозным.

Данных об оспаривании права Шарафутдиновой А.Ф. в отношении данного имущества другими лицами не имеется.

Факт владения спорным помещением Шарафутдинова А.Ф. ни от кого не скрывала, что свидетельствует об открытости владения, а то обстоятельство, что она пользуется гаражом на протяжении всего этого времени как своим, указывает на непрерывность владения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, никому не принадлежит, на балансе города не числится, истец пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, содержит его. Поэтому, суд считает, что Шарафутдинова А.Ф. приобрела право собственности на указанный гараж.

Таким образом, принимая во внимание, что Шарафутдинова А.Ф., владея вышеуказанным имуществом, не знает и не может знать настоящего собственника, так как оно является бесхозяйной вещью, добросовестно, открыто, длительно и непрерывно владеет им более 15 лет, суд полагает, что заявленные ею требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательской давности подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой А.Ф. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Шарафутдиновой А.Ф. (<данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

(номер дела в суде первой инстанции 3га-601/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда республики Башкортостан от 5 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление Ш. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, и просила взыскать расходы по изготовлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 88 500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено; взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы по изготовлению отчета по определению рын...

...очной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, поскольку данные расходы возникли по инициативе административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года №496 по состоянию на 1 января 2015 года утверждена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 7 312 455,71 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости в размере 3 180 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание разницу между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости и итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, а также с учетом того, что факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание в частной жалобе Правительством Республики Башкортостан на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, не может быть принято судом во внимание, поскольку порядок возмещения расходов по делам об установлении кадастровой стоимости разъяснен, в том числе, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы частной жалобы об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны административного ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено о значительном расхождении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной, более 2 раз (56,51 %), суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В связи с чем доводы о том, что, учитывая диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены методологические и иные ошибки, в связи с чем расходы не подлежат взысканию, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Анализируя состав и размер взысканных с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, при этом оплатив расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 4), и представив в обоснование своих требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ИП К., расходы на подготовку которого составили 60 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 24 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и по оплате государственной пошлины были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. При этом, оснований для снижения данных расходов не имеется.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТ-Консалт». Расходы по проведению данной судебной экспертизы в размере 14 500 рублей были возложены на Ш. Во исполнение данного определения суда на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан перечислена денежная сумма в размере 14 500 рублей.

В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованного при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Следовательно, назначение судебной экспертизы по делу влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет административного истца подлежат отклонению.

Правительством Республики Башкортостан в частной жалобе указано на завышенный размер расходов на представителя.

Так, Ш. предъявлены к взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы за оформление доверенности. Из материалов дела следует, что она выдана для представления интересов административного истца представителем П. по вопросу оспаривания результатов определения кадастровой стоимости именно спорного земельного участка. Следовательно, расходы на нотариальное оформление доверенности судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Сибай 20 июня 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкорстан Заманова З.Г.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах государства к Шарафутдиновой А Ф об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сибай обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах государства к Шарафутдиновой А Ф об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции.

В ходе судебного разбирательства от прокурора г.Сибай поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений жилищного законодательства.

Ответчик представил доказательства устранения нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Таким образом, имеются законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производству по делу.

Руководствуясь ст.ст.220 п.3 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора г.Сибай от иска в интересах государства к Шарафутдиновой А Ф об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противо...

...действии коррупции.

Производство по делу, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья

№ 2-823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истца Шарафутдиновой А.Ф., её представителя Уметбаевой Г.Ф., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурзабулатовой М.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1., ФИО9., ФИО11., ФИО2 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой А.Ф к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования и по иску Халисов Р.Ш к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Шарафутдиновой А.Ф о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова А.Ф обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. №б/н. В данной квартире ФИО18. была зарегистрирована одна, что подтверждается справкой ООО «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Сестра истца ФИО18. в зарегистрированном браке не состояла, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции. Родители истца умерли еще до смерти сестры. Завещание Халисов Р.Ш З.Ф. не составлялось, наследники первой очереди отсутствуют, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался. Истец, указывает на то, что она является лицом, фактически принявшим наследство, вступила во владение наследственным имуществом, поскольку несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает платежи за жилье и коммунальные услуги. Шарафутдинова А.Ф. просит признать за ней пра...

...во собственности на квартиру, расположённую по адресу:<адрес> (<данные изъяты>), в порядке; наследования после смертисестры ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела, в него вступил в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Халисов Р.Ш., о чём судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. В своём исковом заявлении Халисов Р.Ш указал, что он является наследником второй очереди к имуществу ФИО18. по праву представления, поскольку отец Халисов Р.Ш – ФИО15 являвшийся её родным братом, умер до открытия наследства. Халисов Р.Ш. утверждает, что вступил в фактическое управление наследственным имуществом, получив принадлежащие тете на день открытия наследства личные вещи, а именно, стул, полотенце, скатерть и т.д.

В судебном заседании истец Шарафутдинова А.Ф её представитель Уметбаева Г.Ф., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя, свои исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а иск Халисов Р.Ш. не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств принятия им наследства не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1, ФИО9., ФИО11., ФИО2. иск Шарафутдинова А.Ф считают обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска Халисов Р.Ш. не усматривают, пояснив каждый в отдельности, что после смерти ФИО18 ключи от её квартиры по адресу: <адрес>. находились только у истца. Она следила за квартирой, распоряжалась ею, убиралась там, оплачивала все необходимые платежи. Халисов Р.Ш. никогда в спорной квартире не проживал, никаких вещей после смерти тети он не забирал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Халисов Р.Ш – Мурзабулатова М.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании свой иск поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям, а иск Шарафутдиновой А.Ф признала в части признания за ней 10/11 долей на спорную квартиру. Пояснила, что её доверитель в мае <данные изъяты> перевез в свой гараж мебель из квартиры тёти ФИО18., поскольку там производился ремонт, после окончания которого, оставил у себя часть этой мебели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Халисов Р.Ш Р.Ш. – Халисов Р.Ш Г.Ш., в судебном заседании пояснила, что она является матерью Халисов Р.Ш Р.Ш., подтверждает, что он в 2013 г. по просьбе родственников со стороны её мужа перевозил мебель из квартиры Халисов Р.Ш З.Ф. к себе в гараж, после чего часть мебели была отвезена обратно, а другую часть он оставил себе.

Представитель ответчика – администрации ГО <адрес> РБ, третьи лица Халисов Р.Ш., Халисов Р.Ш., ФИО4., ФИО7., ФИО17., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (за исключением ФИО17.), что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. При этом от представителя ответчика поступило в суд ходатайство согласно которому он не возражает против удовлетворения иска Шарафутдинова А.Ф, от ФИО4. и ФИО16 в суд поступили нотариально удостоверенные заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО18., в пользу Шарафутдинова А.Ф, а третье лицо ФИО7. в своем письменном ходатайстве просит удовлетворить иск Шарафутдинова А.Ф

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. №б/н. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждается, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО18 24:06.2002 г.

В данной квартире ФИО18. была зарегистрирована одна, что подтверждается справкой ООО «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО18 в зарегистрированном браке не состояла, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции.

Родители ФИО18. умерли еще до её смерти Мать, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Отец, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, наследников первой очереди к имуществу ФИО18. не имеется, завещание она не составляла.

Наследственное дело к имуществу ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Истец Шарафутдинова А.Ф, а также третьи лица, за исключением ФИО20., которая законом не отнесена к наследникам и Халисов Р.Ш., ФИО17., ФИО2 (наследники по праву представления), являются наследниками второй очереди, что подтверждается материалами дела.

Шарафутдинова А.Ф после смерти своей сестры ФИО18. фактически приняла во владение её <адрес>, предприняла необходимые меры по сохранности наследственного имущества и содержанию его в надлежащем состоянии, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, истцом были представлены суду квитанции об оплате квартплаты и коммунальных платежей за период времени с октября <данные изъяты>., из которых следует, что она осуществляла данные платежи за спорную квартиру в течение 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО18. и продолжает их осуществлять и по сей день, относясь тем самым к наследственному имуществу как к своему собственному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1., ФИО9, ФИО11., ФИО2 иск Шарафутдиновой А.Ф. в судебном заседании пояснили, что после смерти ФИО18. ключи от её квартиры по адресу: <адрес>. находились только у истца. Она следила за квартирой, распоряжалась ею, убиралась там, оплачивала все необходимые платежи.

Свидетель ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает истца, которая всегда приходила к соседке – покойной тете ФИО18. После ее смерти она также часто приходила в квартиру покойной, убиралась в подъезде, оплачивала квартплату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10., проживающая в <адрес>, показала, что она знает семью Халисовых, проживающих по <адрес> детства. В последнее время до смерти там жила и ФИО18 хоронили ее с этого адреса. Знает, что за ее имуществом всегда ухаживала Шарафутдинова А.Ф. Халисов Р.Ш она не знает.

Свидетель ФИО6 проживающая по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, показала в судебном заседании, что в мае <данные изъяты> её нанимала истица делать ремонт в квартире по <адрес> в <адрес>. Работала она около 4 дней, помнит, что в квартире были стулья, которые выносил молодой парень, ещё мебель. После этого в июне <данные изъяты> она вновь посетила эту квартиру, обстановка осталась та же самая.

Из показаний свидетеля ФИО3., проживающей в <адрес>, следует, что она знает истца и её родственников, проживающих в <адрес>. В этом доме более <данные изъяты> лет проживала ФИО18 которую похоронили. Она была на поминках, где раздавали полотенца. Халисов Р.Ш она не знает. После смерти сестры её имуществом занималась истица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>1. показала, что знает семью Халисовых с <данные изъяты> г., т.к. они ранее были её соседями по <адрес>. С ФИО20 знакома с <данные изъяты> г., сегодня она ночевала у неё дома, знает, что раньше ей принадлежала машина марки «<данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщённых данными свидетелями, ибо они давно и хорошо знают семью Халисовых. Данных, о какой либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шарафутдинова А.Ф совершила действия, свидетельствующие о том, что она относится к наследственному имуществу ФИО18., как к своему имуществу, и, следовательно, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей сестры.

Исковые же требования Халисов Р.Ш. удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Между тем, Халисовым Р.Ш. не представлено доказательств того, что он унаследовал имущество своего отца ФИО15, умершего до смерти наследодателя ФИО18

Факт принятия наследства после смерти ФИО15. в данном случае является определяющим юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора. При наличии сведений о том, что Халисов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке отказался от принятия наследства после смерти своего отца (нотариус ФИО13 исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как право наследования по праву представления в данном случае не возникает.

Кроме того, помимо факта принятия Халисовым Р.Ш. наследства после смерти своего отца ФИО15 подлежит доказыванию факт принятия наследства после смерти ФИО18

Однако, никаких личных вещей после смерти ФИО18 Халисов Р.Ш. не принимал и не мог принять. Данный довод Халисов Р.Ш. не соответствует действительности, поскольку все ее личные вещи находились в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ключи от которой были только у истца. При этом после смерти ФИО18. Халисов Р.Ш ни разу не был в данной квартире.

То обстоятельство, что в мае <данные изъяты> г. он перевозил по просьбе истца мебель ФИО18. в свой гараж, а потому – обратно в спорную квартиру, оставив себе при этом часть мебели, не имеет никакого правового значения, поскольку: во-первых, эти действия были совершены при жизни наследодателя, а не в течении 6 месяцев после его смерти и, во-вторых, сама ФИО18 не передавала эти вещи племяннику, он их фактически присвоил.

Таким образом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Халисов Р.Ш. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти ФИО18.

Решение суда по данному спору является основанием, для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истца в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарафутдиновой А.Ф удовлетворить.

Признать за Шарафутдиновой А.Ф право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований Халисов Р.Ш к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Шарафутдиновой А.Ф о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов