Шарафутдинова Ильгиза Низамитдиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г.

председательствующего Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Савенковой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарафутдинова И.Н. к Тракторозаводскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова И.Н. обратилась с иском к Тракторозаводскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении формы устройства ее подопечной Мухаметьяровой МюФ. В приемную семью и обязании ответчика издать новый акт о назначении опекуна Шарафутдинову И.Н. выполняющей свои обязанности возмездно и заключении с ней договора о приемной семье и заключить договор о приемной семье.

В судебном заседании истец Шарафутдинова И.Н. заявила об отказе от исковых требований, указав, что претензий в ответчику истец не имеет, так как ответчик добровольно удовлетворил ее требования.

Истцу разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись в заявлении в адрес суда и в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Тракторозаводского управления социальной защиты населения администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по д...

...елу в случае отказа истца от иска.

Отказ истца Шарафутдиновой И.Н. от иска к Тракторозаводскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, ст. 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шарафутдинова И.Н. от иска к Тракторозаводскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску Шарафутдинова И.Н. к Тракторозаводскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Судья Н.И. Сапрыкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Акхузиной Е.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что с 29.06.2000г. по 30.09.2001г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЧТЗ». С 01.10.2001г. по настоящее время состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2011г. ей установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, которое возникло вследствие воздействия вредных факторов на производстве. В ООО «ЧТЗ-Уралтрак» она работала во вредных условиях труда. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный её здоровью. В результате полученного профессионального заболевания она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шарафутдинова И.Н., её представитель Сафиев Ю.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но не соответствующими принципу разумности и явно з...

...авышенными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Шарафутдинова И.Н. с 29.06.2000г. по 30.09.2001г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЧТЗ». С 01.10.2001г. по настоящее время истица состояла состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в должности ведущего инженера по подготовке производства (л.д. 8-15).

С 01.10.2001г. по 31.11.2004г. Шарафутдинова И.Н. работала в должности наждачника в литейном цехе.

С 01.12.2004г. по 09.12.2012г. Шарафутдинова И.Н. работала в должности травильщика в литейном цехе.

С 10.12.2012г. по настоящее время истица работает пультовщиком.

В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 03.10.2011г. у Шарафутдиновой И.Н. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Как усматривается из акта о случае профессионального заболевания (л.д. 26), причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов или веществ, запыленность рабочего места.

По сообщению бюро № 13 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в связи с имеющимся профессиональным заболеванием в 2012г. Шарафутдиновой И.Н. впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности изменился и составил с 2015г. - 20% (л.д. 70).

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано 01.11.2005г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быт привлечено к участию в процессе в качестве стороны или третьего лица.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23.10.2000г., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

Как следует из карты аттестации рабочих мест ООО «ЧТЗ -Уралтрак», работа в должности наждачника соответствует степени вредности и опасности второй степени 3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов. Вредные производственные факторы - аэрозоли ПФД установлены по 3 классу опасности, как вредные (л.д. 87-88).

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. условиям труда второй степени 3 класса соответствуют условия труда характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции.

Как следует из карты аттестации рабочих мест ООО «ЧТЗ -Уралтрак», работа в должности травильщика соответствует степени вредности и опасности второй степени 3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов.

В свою очередь, вредных факторов, влияющих на заболевание <данные изъяты> не установлено. Вредные производственные факторы установлены только по шуму и освещению (л.д. 89-91).

Как следует из карты аттестации рабочих мест ООО «ЧТЗ -Уралтрак», работа в должности пультовщика соответствует степени вредности и опасности второй степени 3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов.

Однако также как и по травильщику, вредных факторов, влияющих на заболевание <данные изъяты> не установлено. Вредные производственные факторы установлены только по шуму и освещению (л.д. 92-93).

Таким образом, суд полагает установленным, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работник подвергался воздействию вредных факторов производства, которое привело к развитию профессионального заболевания.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» установлены вредные и опасные производственные факторы, влияющие на возникновение профессионального заболевания. Так заболевание <данные изъяты> связано только с таким фактором как: пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10% (рудничная, угольнопородная, огнеупорная, железнодорожная пыль, пыль производства керамических изделий, литейного производства и др.).

Таким образом, наличие вредного фактора по шуму и освещению не может повлиять на заболевание <данные изъяты>.

Требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не выполнены, поскольку принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приказом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 29.02.2012г. № Шарафутдиновой И.Н. была выплачена компенсация морального вреда в размере 1200 рублей (л.д. 84). В соответствии с приказом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 29.02.2012г. № Шарафутдиновой И.Н. была выплачена единовременная выплата в связи с полученным профессиональным заболеванием, предусмотренная коллективным договором, всего в размере 16657 рублей 32 копеек (л.д. 83).

При этом выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке денежная компенсация не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания, которые продолжаются и в настоящее время, в результате профессионального заболевания, поэтому не может расцениваться как полная компенсация истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также динамику развития профзаболевания в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», учитывая, что Шарафутдинова И.Н. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, связанные с профессиональными заболеваниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом выплат, произведенных ответчиком, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель Сафиев Ю.А. В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате по соглашению об оказании юридической помощи 10000 рублей (л.д. 61).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдиновой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу Шарафутдиновой И. Н. компенсацию морального вреда 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу Шарафутдиновой И. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская