Боков Илья Константинович

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003438-97

5-1712/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи дело, представленное ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, гражданином Боковым Ильей Константиновичем, ...

УСТАНОВИЛ:

Боков И.К. 25.04.2022 около 01-30 час., находясь в общественном месте – в подъезде №4 на лестничной площадке дома по адресу: г.Томск, ул. Любы Шевцовой, д.15, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, т.е. по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Боков И.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от п...

...ятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бокова И.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70043 2022 № 003824 от 25.04.2022, в соответствии с которым: «25.04.2022 около 01-30 час. по адресу: г.Томск, ул. Любы Шевцовой, д.15, в подъезде №4 на лестничной площадке дома в общественном месте гр. Боков И.К., в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

- письменными объяснениями Романовой Ю.М. от 25.04.2022, содержащими сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Бокова И.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бокова Илью Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880470220430056360

Наименование получателя платежа: УФК по ТО (УМВД России по Томской области);

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

ОКТМО: 69701000;

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500;

Кор. Счет: 40102810245370000058

Наименование банка получателя: Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области, г. Томск;

БИК: 016902004;

Наименование платежа: штраф;

КБК: 18811601201010001140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) А.М. Зезюн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 5-1712/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-005996-86

№ 5-2666/2022

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска М.А. Вылегжанин, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова Ильи Константиновича, ... года рождения, уроженца ..., документ удостоверяющий личность: паспорт 6910 ..., выдан ОУФМС России по ... в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

Боков И.К. 01.08.2022 около 01 ч. 50 минут, находясь в общественном месте, а именно около дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Л. Шевцовой, д.15, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Боков И.К., участвующий по средствам видеоконференц-связи, вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от 01.08.2022 усматривается, что Боков И.К. 01.08.2022 около 01 ч. 50 минут, находясь в общественном месте, а именно около дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Л. Шевцовой, д.15, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бокова И.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснением Тарасовой Е.С. от 01.08.2022;

- рапортом сотрудника полиции от 01.08.2022;

- протоколом административного задержания от 01.08.2022, согласно которому 01.08.2022 в 03 час. 00 минут Боков И.К. доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Бокова И.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, ранее Боков И.К. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судья в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает отягчающим административную ответственность Бокова И.К.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Бокову И.К. наказание в виде административного ареста. Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Бокову И.К. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Бокова Илью Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 03 часов 00 минут 01.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.А. Вылегжанин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.А. Вылегжанин

01 августа 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 5-2666/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-005996-86

70RS0003-01-2022-004838-68

2а-2285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области

Королева Д.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области

Кагадий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гуриной Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Королеву Дмитрию Владимировичу, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гуриной Елене Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель Гурина Е.В.), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Королеву Дмитрию Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Королев Д.В.), УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Гуриной Е.В., выразившееся в не совершении необходимых исполнительн...

...ых действий по реализации залогового имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи на реализацию в специализированную торгующую организацию залогового имущества в виде автомобиля, марки: NISSAN CEFIRO, год выпуска ..., кузов ..., цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак ....

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «КРК-Финанс» является взыскателем по исполнительному производству от 04.10.2021 ...-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Гуриной Е.В. Должником по данному исполнительному производству является ... Задолженность в настоящее время не погашена. Взыскатель неоднократно обращался к приставу-исполнителю Гуриной Е.В. об осуществлении реализации арестованного залогового имущества должника, действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем по настоящее время не осуществлены. Срок принудительной реализации имущества истек, залоговый автомобиль до настоящего времени не передан торгующей организации, на сайте не размещено извещение о торгах. Судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.В. действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме, установленном законодательством об исполнительном производстве, предприняты в срок не были.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КРК-Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска Королев Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска Гурина Е.В., заинтересованное лицо Боков И.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.ст. 12, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть обращено либо по решению суда, либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем. Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП от 04.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу ..., о взыскании с ... в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженности по договору займа ... от 25.07.2020 в размере 46003 рублей, где: 30000 рублей – сумма основного долга; 13003 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.11.2020 по 30.04.2021; 3000 рублей – неустойка за период с 16.10.2020 по 30.04.2021, начиная с 01.05.2021 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 95,88% годовых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу до полного погашения суммы займа; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки: NISSAN CEFIRO, год выпуска ..., кузов ..., цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак ....

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч.4,6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 15.10.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта: автомобиль марки: NISSAN CEFIRO, год выпуска ..., кузов ..., цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак ....

Согласно скриншоту из личного кабинета АИС ФССП России, данное постановление было направлено взыскателю 18.10.2021, получено им 22.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Как следует из п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика и направлено взыскателю, получено последним 23.11.2021.

Согласно заключению оценщика ... ...-П-2021 стоимость арестованного имущества составила 78333,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 об оценке имущества должника принята начальная продажная стоимость заложенного имущества, содержащаяся в отчете оценщика ...

Согласно ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также было направлено в адрес взыскателя и получено им.

В силу ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

31.05.2022 по акту передачи на торги имущество ... подвергнутое аресту, передано специализированной организации.

Согласно поступившему уведомлению от 14.07.2022, переданное по поручению .../Т имущество не реализовано.

В соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения исполнительного документа, направленные на реализацию подвергнутого аресту имущества.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гуриной Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Королеву Дмитрию Владимировичу, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2022

Судья С.С. Шишкина

Дело № 1-696/2021

УИД - 22RS0065-01-2021-000492-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 августа 2021 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при секретаре Дитятевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В.,

защитника - адвоката Диль Ю.Ю.,

подсудимого Бокова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бокова Ильи Константиновича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, фактически содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.06.2021,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Боков И.К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 часов 30 минут 13.06.2021 Боков И.К., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, находясь на территории г.Барнаула, через мессенджер «<данные изъяты>», установленный на принадлежащем ему смартфоне, связался с неустановленным лицом, осуществлявшим незаконный сбыт наркотических средств, у которого заказал требуемый вид и размер наркотического средства. После чего, используя электронную платёжную систем...

...у «<данные изъяты>», оплатил заказ и получил сообщение с указанием тайника, где следует забрать наркотическое средство.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время Боков И.К. проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 260 м. в юго-западном направлении от западного угла дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около 329 м. в юго-западном направлении от восточного угла дома, по адресу: <адрес> где взял, т.е. незаконно приобрёл ранее оставленное неустановленным лицом наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-гексилиндазол-3-карбоксамид), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 2,90 грамм, включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Приобретённое наркотическое средство, убедившись в его характере и свойствах, Боков И.К. стал незаконно хранить при себе.

13.06.2021 около 20 часов 30 минут Боков И.К., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м. в юго-западном направлении от западного угла дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около 185 м. в юго-западном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

13.06.2021 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут в ходе личного досмотра Бокова И.К., в помещении дежурной части ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаула по адресу: <адрес> сотрудниками полиции из кармана надетых на Бокове И.К. штанов было обнаружено и изъято ранее приобретённое им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-гексилиндазол-3-карбоксамид), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,90 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Боков И.К. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 13.06.2021 он совместно со своими друзьями Л и П на автомобиле поехал в <адрес> на заработки. Когда они находились на территории г.Барнаула, он решил заказать наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления. После чего он со своего сотового телефона зашёл в приложение «<данные изъяты>», где нашел магазин «<данные изъяты>» и заказал вышеуказанное наркотическое средство. После чего ему пришло сообщение с номером «<данные изъяты>», на который необходимо было оплатить 3500 рублей. Он попросил Л остановить автомобиль около ближайшего магазина, при этом, он не сообщал ему о том, что он хочет оплатить заказанное им наркотическое средство. Л остановил автомобиль около магазина «<данные изъяты>», адрес которого пояснить не может, где он через терминал «<данные изъяты>» оплатил на указанный ему счёт денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего в приложении «<данные изъяты>» ему пришло сообщение с фотографией места и координатами. Он попросил Л проехать к указанному месту, указав ему примерное место, при этом, о том, что он хочет забрать заказанное им наркотическое средство, он Л не говорил. После этого они проехали к месту, расположенному по указанным в сообщении координатам, где выйдя из автомобиля Л и П пошли справлять естественную нужду, а он пошёл искать место по координатам. Пройдя около 200 м. от дома по адресу: <адрес>, он нашёл место, указанное на фото, где в траве нашёл свёрток синей изоленты. Подняв указанный свёрток, он положил его в карман надетых на нем штанов и направился к автомобилю, где его ожидали его друзья. В это время к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, одетых в гражданскую форму одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он сказал, что нет и хотел уйти. Затем он был доставлен в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, где в помещении для приёма граждан в присутствии двух понятых сотрудником полиции, предварительно разъяснившим всем присутствующим права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана надетых на нем штанов был изъят вышеуказанный свёрток изоленты с наркотическим средством, который был упакован в бумажный конверт №1 и опечатан надлежащим образом. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Кроме того, в присутствии двух понятых ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, ему были произведены смывы с кистей обеих рук, который был помещен в полимерный пакетик, упакован в бумажный конверт №2 и опечатан надлежащим образом. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 32-35, 59-61, 97-99)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С - командира отделения роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 13.06.2021 он находился на суточном дежурстве в составе ПП-948 совместно с инспектором Р, когда около 20 часов 30 минут ими был замечен гражданин, внешне напоминающее лицо, употребляющее наркотические средства. Проследив за ним, у них появилось подозрение в том, что указанный гражданин может хранить при себе наркотические средства или иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Подойдя к гражданину, они представились, предъявили свои служебные удостоверение, на что указанный гражданин в свою очередь представился Боковым И.К. После этого они спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что Боков И.К. ответил, что у него при себе таковых нет. Далее Боков И.К. был доставлен в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, где в присутствии двух поняты мужского пола был произведен личный досмотр Бокова И.К., в ходе которого из кармана надетых на нём штанов был изъят свёрток изоленты синего цвета, который был помещён в бумажный пакет №1 и опечатан надлежащим образом. Кроме того, в ходе личного досмотра Бокова И.К. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. После этого им был составлен протокол личного досмотра задержанного, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Далее им, ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были получены смывы с кистей и пальцев рук Бокова И.К., а также изготовлен контрольный ватный тампон, которые были помещены в бумажные пакеты №2 и №3, опечатаны надлежащим образом. После этого им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. (л.д. 73-75)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р - инспектора мобильного взвода роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаулу, которые аналогичны показаниям свидетеля С об обстоятельствах задержания Бокова И.К., его личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования. (л.д. 76-78)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бокова И.К. от 14.06.2021, согласно которому последний в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 260 м. в юго-западном направлении от западного угла дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около 329 м. в юго-западном направлении от восточного угла дома, по адресу: <адрес> и пояснил, что именно здесь около 20 часов 30 минут 13.06.2021 он поднял свёрток с ранее заказанным им наркотическим средством. Далее Боков И.К. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 м. в юго-западном направлении от западного угла дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около 185 м. в юго-западном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно здесь 13.06.2021 он был задержан сотрудниками полиции с имеющимся у него при себе наркотическим средством. (л.д. 36-44)

Протоколом личного досмотра задержанного от 13.06.2021, согласно которому в период с 22 часов 50 минут по 23 часов 00 минут 13.06.2021 в помещении ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес> из правого бокового кармана надетых на Бокове И.К. штанов был изъят свёрток изоленты синего цвета, а из рук Бокова И.К. - сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета, imei: ***. (л.д. 4)

Заключением эксперта *** от 14.06.2021, согласно выводам которого вещество, массой 2,90 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-гексилиндазол-3-карбоксамид), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. (л.д. 11-14)

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2021, согласно которому осмотрены вышеуказанное наркотическое средство массой 2,80 грамма и фрагмент изоленты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 79-81, 82)

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2021, согласно которому осмотрен изъятый у Бокова И.К. сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета, imei: ***, с двумя сим-картами мобильных операторов «МТС» и «YOTA» и картой памяти microSD, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 85-87, 88)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Бокова И.К. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого Бокова И.К. в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими.

Показания подсудимого Бокова И.К. в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, Боков И.К. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Бокову И.К. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Производное от вышеприведенных доказательств - заключение судебной экспертизы, суд так же признает допустимым и достоверным.

С учетом изложенного действия Бокова И.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признак крупного размера наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с заключением эксперта №7247 от 14.06.2021 о его виде и массе.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 08.07.2021 Боков И.К. <данные изъяты>. (л.д. 114-115)

Поведение подсудимого Бокова И.К. в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает Бокова И.К. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, является оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Боков И.К. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является человеком с социальными связями, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в добровольном участии в проверке показаний на месте по обстоятельствам его совершения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи и поддержки.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бокова И.К., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Бокову И.К. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд учитывает, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Боковым И.К. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая материальное положение Бокова И.К., а также условия жизни его семьи, дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

При определении срока наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Бокова И.К. положения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.06.2021 в отношении Бокова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Боков И.К. был задержан в 14 часов 20 минут 14.06.2021. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, Боков И.К. в судебном заседании подтвердил, при этом указал, что фактически он был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, то есть около 20 часов 30 минут 13.06.2021 и доставлен в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым наркотическое средство и фрагмент изоленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Разрешая судьбу вещественного доказательства в виде сотового телефона марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета, суд, учитывая, что указанное средство связи являлось орудием совершения тяжкого преступления и принадлежит подсудимому, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о его конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бокова Илью Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Бокова И.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бокова И.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, а именно: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-гексилиндазол-3-карбоксамид), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,80 грамма и фрагмент изоленты (л.д. 84), - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; принадлежащий Бокову И.К. сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета, imei: ***, с двумя сим-картами мобильных операторов «МТС» и «YOTA» и картой памяти microSD (л.д. 90), - конфисковать, то есть обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела №1-696/2021 «12» августа 2021 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ С.Ю. Дитятева

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003536-78

2-2001/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Бокову Илье Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бокова И.К. в свою пользу задолженность по договору займа №332-5/2020 от 25.07.2020 в размере 73003 рублей, из которой основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.11.2020 по 30.04.2021 в размере 13 003 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 30.04.2021 в размере 30000 рублей, а также, начиная с 01.05.2021 по день исполнения решения суда определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 95,88% годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на имущество - автомобиль ...), определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ООО МКК «КРК-Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Боков И.К. в судебное заседание не явился, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела по месту жительства судом направлялась судебная повестка ответчику, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.07.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Боковым И.К. заключен договор займа №332-5/2020, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей под 95,88% годовых сроком на 36 месяцев до 25.07.2023 (п.п. 1, 2, 4 Договора).

Согласно п. 14 договора займа, подписав настоящий договор, клиент согласился с общими условиями договора займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 30 000 рублей были получены ответчиком 25.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2020.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 2.5, 3.1 общих условий предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает Обществу проценты, определяемые по видам кредитных продуктов, в том числе займы под залог автомобиля – от 72% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-ый состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору составляет 2397 рублей, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов начисленных за пользование им и составляет 32397 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета исковых требований следует, что ответчиком уплачены проценты по договору займа в общем размере 7191 рубль. Суммы в счет погашения основного долга не вносились.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа по состоянию на 30.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составила: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2020 по 30.04.2021 в размере 13 003 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 95,88% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 01.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.2.7 Общих условий).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по договору займа за период с 16.10.2020 по 30.04.2021 составляет 30 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки. Согласно представленному расчету задолженности неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Суд полагает снизить данный процент до 0,05% в день.

Таким образом, неустойка по договору займа за период с 16.10.2020 по 30.04.2021 составит 3 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 10 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль «...).

Пунктом 4 договора залога транспортного средства от 25.07.2020 установлено, что предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 58000 рублей.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.05.2021 о собственнике транспортного средства следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Бокову Илье Константиновичу.

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей (платежное поручение № 628 от 04.05.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Бокову Илье Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова Ильи Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № 332-5/2020 от 25.07.2020 в размере 46 003 рублей, где: 30000 рублей – сумма основного долга; 13 003 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.11.2020 по 30.04.2021; 3000 рублей – неустойка за период с 16.10.2020 по 30.04.2021.

Начиная с 01.05.2021 с Бокова Ильи Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» подлежат взысканию проценты по договору займа № 332-5/2020 от 25.07.2020 за пользование суммой займа исходя из ставки 95,88% годовых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу до полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...).

Взыскать с Бокова Ильи Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья /подпись/ А.А. Гусаков

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь Н.А. Кипреев

22 июня 2021 года

Оригинал решения хранится в деле №2-2001/2021 в Октябрьском районом суде г. Томска.