Досжанова Света Каримовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствие сторон, прокурора, органа опеки и попечительства Управления образованием администрации <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в военном суде, рассмотрел гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению директора государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к Досжановой ФИО8 и несовершеннолетней Каратаевой ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением –

У С Т А Н О В И Л:

Директор государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> обратился в суд с иском к Досжановой ФИО10 и несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования <адрес>, нанимателем которого является государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее – ГУП «ЖХ» <адрес>).

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое покинули добровольно <адрес> и их выезд носит постоянный характер, плату за него не вносят и своими действиями нарушают права наймодателя, препятствуя вселению в жилое помещение других граждан, которым оно может быть выделено для проживания, как нуждающимся в жил...

...ых помещениях, а также причиняют убытки городу Байконур.

Представитель истца – государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом заявленные требования поддержал.

Ответчики Досжанова ФИО11 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом судом, в порядке ст. 119 ГПК РФ, получены сведения о неизвестности их места пребывания, ввиду чего, в силу ст. 50 ГПК РФ, представителем их интересов назначен адвокат ФИО6, которая возражала относительно удовлетворения иска и просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель органа опеки и попечительства, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом представил заключение, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Прокурор, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации <адрес> и отделения Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>), извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, при этом требования истца поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указных участников процесса.

Суд, исследовав заключение органа опеки и попечительства, предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона № 5242-I), местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14).

Согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 Закона № 5242-I, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 7 Закона № 5242-I, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются гражданами Республики Казахстан, вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Досжанова ФИО12 которая в нем зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё в квартире зарегистрирована дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карточки прописки и поквартирной карточкой.

Из актов представленных ЖЭУ № 3 ГУП «ЖХ» <адрес> следует, что ответчик и её дочь в спорном жилом помещении не проживают с <данные изъяты> у неё образовалась задолженность по оплате за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из копий материалов исполнительных производств в отношении ФИО2, представленных отделом судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП по МО, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств. А из копии акта совершения исполнительных действий установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, квартира пустует.

Из исследованной в суде справки представительства миграционной полиции представительства МВД РК в <адрес> установлено, что ответчики по данным регистрационного пункта документации и регистрации населения МВД РК зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, а также изученные в суде доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, сам по себе, не может свидетельствовать о сохранении за ними права на жилое помещение.

Суд руководствуется принципом, что регистрация является административным актом, а регистрационный учет граждан обеспечивает необходимые условия для реализации их прав и свобод, однако наличие регистрации, а равно её отсутствие, не может служить основанием возникновения жилищных прав, так как в течение длительного времени носит формальный характер. Освобождение ответчиками жилого помещения носит добровольный (постоянный) характер, попыток обратного вселения они не предпринимали.

Таким образом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу положений ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. При этом каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

При этом, местом жительства несовершеннолетнего ребенка, подростка, определяется местожительством того из родителей, с которым он находится постоянно, он приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства и его жилищные права производны от прав его родителя.

Оценивая представленную справку представительства миграционной полиции представительства МВД РК в <адрес>, о регистрации ответчиков на территроии РК, заключение органа опеки и попечительства, суд склоняется к выводу, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор данной категории суд учитывает, что с <данные изъяты> года несовершеннолетняя ФИО3 проживала с матерью, которая является ответственным квартиросъемщиком, проживала с дочерью и были зарегистрированы по одному адресу. С <данные изъяты> года ФИО2 отказалась от проживания в квартире, определив местом жительства своё и в том числе несовершеннолетней ФИО3, иное жилое помещение.

Фактическое непроживание несовершеннолетней ФИО3 на спорной жилой площади обусловлено волей её матери и является основанием для признания её утратившей правом пользования жилым помещением по данным обстоятельствам.

Суд считает необходимым указать, что в силу несовершеннолетия и недееспособности дети не могут самостоятельно выбирать место жительства и самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому определение их местом проживания жилого помещения, от которого его родители отказались, может повлечь для ФИО4 неблагоприятные последствия.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО4 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на новое место жительства.

Что касается регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, то суд руководствуется принципом, что регистрация является административным актом, а регистрационный учет граждан обеспечивает необходимые условия для реализации их прав и свобод, однако наличие регистрации, а равно её отсутствие, не может служить основанием возникновения жилищных прав, так как в течение длительного времени носит формальный характер. Освобождение ответчиками жилого помещения носит добровольный (постоянный) характер, попыток обратного вселения они не предпринимали, фактическим местом их жительства является другое жилое помещение.

Таким образом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Кроме того, суд учитывая смысловое содержание положений, воплощённых в ст. 15 Конституции Российской Федерации, относительно приоритета международного договора над национальным законодательством, суд из ст. 65 Конституции РФ усматривается, что <адрес> Республики Казахстан в состав Российской Федерации в качестве субъекта, в том числе и города федерального значения, не входит.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Договора аренды комплекса «Байконур», объекты и имущество комплекса «Байконур» являются собственностью Республики Казахстан.

Пунктом «в» ст. 8.3 указанного международного договора РФ Арендатор (Администрация <адрес>) имеет право сдавать объекты комплекса «Байконур» в субаренду третьим лицам по согласованию с Арендодателем (<адрес>).

Статьей 19 ЖК РФ установлено, что жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, её субъектам и муниципальным образованиям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Частью 1 ст. 672 ГК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Проведя системный анализ вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что жилищный фонд администрации <адрес>, находящийся на территории Республики Казахстан и переданный в эксплуатацию Государственному жилищному предприятию «Жилищное хозяйство» <адрес>, наделенному правами наймодателя, является собственностью Республики Казахстан и не относится к жилищным фондам по смыслу ст. 19 ЖК РФ.

Соответственно, жилое помещение – <адрес>, не может быть предоставлено заявителю для бессрочного проживания, так как, вне зависимости от наименования договора найма, право пользования данной квартирой по времени ограничено действием соответствующих условий вышеприведенных международных соглашений, а поэтому нормы главы 8 ЖК РФ, в том числе и ст. 70 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям в полном объеме применяться не могут.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Суд также присуждает в силу ст. 98 ГПК РФ возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления директора государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к Досжановой ФИО13 и несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Досжанову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Досжановой ФИО15 в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО5