Шарафутдинова Людмила Геннадьевна

Дело № 2-1101/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001727-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой Людмилы Геннадьевны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шарафутдинова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.11.2024 она осуществила бронирование проживания в отеле Город Mira Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, номер Дюна Superior на 4 гостей на срок с 22.06.2025 по 30.06.2025 и произвела полную предоплату стоимости в размере 153120 руб. В ответ на ее электронную почту пришло подтверждение бронирования, чек об оплате на полную сумму и договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с печатью и подписью исполнителя.

Согласно условиям бронирования, заказчику дано право отменить бронирование бесплатно до 15:00 08.06.2025.

Она отменила бронирование 28.12.2024, отправила заявление на электронную почту отеля и продублировала заявление 17.01.2025 также на электронную почту отеля. 18.01.2025 она получила ответное письмо со следующим содержанием: «Добрый день! Ваше заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. При необходимости с Вами свяжется специалист. На основании Договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте отеля, возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисл...

...яемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода».

Согласно условиям бронирования и договору публичной оферты деньги должны были быть ей возвращены в полном объеме с удержанием 2 % за банковскую комиссию в срок 45 календарных дней истекли 03.03.2025. С момента отправки ею заявления прошло 98 календарных дней, с момента принятия ее заявления прошло 7 календарных дня. Таким образом, сроки возврата денежных средств, указанные в договоре-оферте истекли.

До настоящего момента денежные средства ею так и не получены. Таким образом, условия бронирования и договора были нарушены исполнителем в одностороннем порядке.

18.03.2025 ею была отправлена претензия на электронную почту на возврат денежных средств, в этот же день был получен ответ о перенаправлении в приемную директора и ожидании ответа от профильного отдела курорта.

19.03.2025 она направила претензии заказными письмами с уведомлением на фактический и юридический адрес ответчика.

С момента получения ответчиком претензии прошло уже более 10 дней, но деньги ей так и не возвращены.

Шарафутдинова Л.Г., с учетом заявления об уточнении, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения не оказанных услуг проживания в отеле в размере 153120 руб., госпошлину в размере 3000 руб., пени за пользование деньгами в размере 6859,78 руб.

В судебное заседание истец Шарафутдинова Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Из положений ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 Шарафутдиновой Л.Г. через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclen 5*», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, д.253-1, на период их предоставления с 22.06.2025 по 30.06.2025 (количество ночей – 8, количество гостей – 4, количество номеров – 1) (подтверждение бронирования №20250622-31080-314853092). Условиями бронирования также предусмотрена бесплатная отмена бронирования за 14 дней до заезда, в случае поздней отмены взимается штраф в размере 1 суток проживания, бесплатная отмена бронирования возможна до 08.06.2025. При отмене бронирования после 08.06.2025 взимается стоимость первых суток.

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Из материалов дела следует, что стоимость забронированных услуг в отеле составила 153120 руб., которая внесена истцом 22.11.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3).

Удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая плату за простой забронированного номера /места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (п.6.2).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п.6.5).

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

28.12.2024 на сайте отеля истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате денежных средств.

Однако денежные средства в связи с отменой бронирования, в соответствии с предусмотренных договором срок (45 дней), на счет истца не поступили.

19.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

19.05.2025 денежные средства в размере 153120 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №4012 от 19.05.2025.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 было отменено истцом ранее чем за 30 календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 153120 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6. договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию в ответчика в указанной сумме.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 153120 руб. возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Разрешая требования Шарафутдиновой Л.Г. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Под потребителями, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами – как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из периода, заявленного истцом (с 03.03.2025 по 06.05.2025), периода просрочки (64 дня), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6859,78 руб. (153120х1/300*21%х64 дня).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шарафутдиновой Л.Г. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять 76560 руб. (153120 х 50%).

В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, а также сумму подлежащую взысканию штрафных санкций, наличие чрезвычайной ситуации, связанной с крушением танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию Анапы, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом за подачу настоящего искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.04.2025, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2799,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарафутдиновой Людмилы Геннадьевны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 2301073119, юр. адрес: 350063, г.Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 22, офис 26) в пользу Шарафутдиновой Людмилы Геннадьевны (дата рождения, паспорт № ) денежные средства в размере 153120 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать) руб., из которых в части суммы 153120 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать) руб. решение суда считать исполненным; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 06.05.2025 – 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 78 коп.; штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Л.Г. к ЗАО «Р ООО «Э» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарафутдинова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и комиссии за исходящий платеж, о взимании штрафных санкций, взыскании уплаченной комиссии, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 579,20руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Кроме того, ответчиком без установленных законом или договором оснований списано в счет уплаты комиссии за исходящий платеж 952,75руб. и в нарушение порядка очередности в счет погашения штрафных санкций 4692,21руб. Со стороны ООО Э» допущено нарушение ее прав как потребителя в том, что последним выставлено требование об уплате штрафов и комиссий. Просит взыскать с ЗАО «Р» неосновательно полученное в связи с этим комиссионное вознаграждение 8108,80руб. и 952,27руб., проценты за пользование...

... чужими денежными средствами в сумме 1623,90руб., сумму списанных штрафных санкций в размере 4692,21руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарафутдинова Л.Г. удовлетворены частично, условия кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, признано недействительным, в пользу Шарафутдинова Л.Г. с ЗАО «Р» взыскано 8108,80руб., комиссия за исходящий платеж в размере 959,75руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1623,90руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600руб., штраф в размере 5592,73руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Кроме того, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Шарафутдинова Л.Г., представители ответчиков ЗАО «Р», ООО «Э» не явились, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с февраля 2008 года по апрель 2011 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 579,20руб. в уплату комиссии по ведению ссудного счета, а всего 8108,80руб.

Данный вывод следует из представленной истцом выписки по счету, из содержания которой видно, что уплачиваемая заемщиком ежемесячно в составе очередного платежа сумма 579,20руб. зачислялась ответчиком в уплату комиссии за ведение ссудного счета. Заявление на кредит и график платежей, содержащий раздел «комиссия за обслуживание счета» не опровергают данный вывод.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.53 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 8108,80руб., а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии, суд находит необоснованными, поскольку в силу изложенных выше выводов в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Шарафутдинова Л.Г. к ЗАО «Р ООО Э» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина