Шарапов Эдуард Анисович

Дело № 2а-237/2022

УИД16RS0009-01-2022-000425-80

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

с участием прокурора Ризванова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротокалирования административное дело по административному исковому заявлению Бавлинской городской прокуратуры Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шарапову Э.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Шарапову Э.А. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами. В обосновании иска указано, что Шарапов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № № категории «В, В1(AS), С, С1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ при наличии медицинского противопоказания, поскольку состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> В связи с этим прокурор просит прекратить действие права Шарапова Э.А. на управление транспортными средствами, обязав его возвратить водительское удостоверение в РЭО ГИБДД отдела МВД по <адрес>.

В судебном заседании прокурор Ризванов А.Р. просил администра...

...тивное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федерального закона «О безопасности дорожного движения») основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона.

Статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из оснований для прекращения права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Статья 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в данном случае - управлять транспортным средством. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании и токсикомании.

Судом установлено, что Шарапов Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № № категории «В, В1(AS), С, С1, М» выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Э.А. признан не годным к управлению транспортными средствами в силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению атотранспортом, поскольку состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, действие права Шарапова Э.А. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии у ответчика медицинского противопоказания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, являющегося в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое Бавлинской городской прокуратуры Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шарпову Э.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шарапова Э.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Шарапова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить водительское удостоверение серии № № категории «В, В1(AS), С, С1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с Шарапова Э.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова

Судья Кашапов С. Р. дело № 22-6890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Худобина Ю. П., судей Колчина В. Е., Ишмуратова А. Р.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.

адвокатов Хамматовой Д. М., Шакировой Э. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нургалиевой Г. Р., Закировой С. Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в отношении осужденных Шарапова Эдуарда Анисовича и Нагимуллина Ильсура Ильдусовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Хамматовой Д. М., Шакировой Э. Ф., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бавлинского городского суда Республики Та- тарстан от 2 июля 2021 года

Шарапов Эдуард Анисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в с. Татарская <адрес> района Республики Татарстан, <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ наказание назначе...

...но условно с испытательным сроком 2 года.

На Шарапова Э. А. возложены обязанности: ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Нагимуллин Ильсур Ильдусович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> района Татарской АССР, гражданин РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в с<адрес>, ранее не судимый,

-осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На Нагимуллина И. И. возложены обязанности: ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Шарапов Э. А. и Нагимуллин И. И. признаны виновными в том, что 25 марта 2020 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили вымогательство.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства осужденные признали частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Нургалиева Г. Р. просит приговор в отношении Шарапова Э. А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений закона и права на защиту. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, оставление доводов защиты без внимания. Указывает, что заявление потерпевшего ФИО1 О. С. о преступлении, русским языком не владеющего, принято без участия переводчика, протокол устного принятия заявления о преступлении является недопустимым доказательством, а постановление о возбуждении уголовного дела – незаконным. Считает, что обвинительное заключение не подтверждается доказательствами и данный довод защиты в приговоре не отражен. В приговоре показания потерпевшего и свидетелей в части их допроса без переводчика не опровергнуты. Обращает внимание на показания осужденных о том, что угроз потерпевшему они не высказывали, просто в шутку попросили зернофураж, на то, что показания не владеющего русским языком потерпевшего об угрозе нельзя принимать во внимание, поскольку любые слова Шарапова Э. А. и Нагимуллина И. И. он мог неправильно понять, обоюдные побои не связаны с вымогательством, от показаний на предварительном следствии Шарапов Э. А. в суде отказался, пояснив, что они даны в результате давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что существенные нарушения, допущенные следователем при возбуждении и расследовании уголовного дела не устранены в судебном разбирательстве, что является препятствием к рассмотрению дела судом и вынесения по нему решения.

- адвокат Закирова С. Ф. просит приговор в отношении Нагимуллина И. И. отменить с вынесением оправдательного приговора. При этом ссылается на положения части 1 статьи 297, части 4 статьи 302 УПК РФ и указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований процессуального закона, следователем допущены грубейшие процессуальные нарушения при его расследовании. Обращает внимание на то, что устное заявление от потерпевшего ФИО1 О. С., не владеющего русским языком, принято без участия переводчика, в последующем он и свидетели ФИО2 С. Р и Б. А. допрошены без переводчика, что неустранимо в судебном заседании. Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

В возражении на апелляционные жалобы защитников, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Родионов А. В., просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шарапова Э. А. и Нагимуллина И. И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают вину Шарапова Э. А. и Нагимуллина И. И. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, суд обоснованно сослался на показания Шарапова Э. А. и Нагимуллина И. И. на предварительном следствии, когда они не отрицали предъявленных ФИО1 О. А. требований и избиения потерпевшего по предварительному сговору.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 О. С. из которых следует, что нетрезвые Шарапов Э. А. и Нагимуллин И. И. потребовали у него фураж, предупредив, что в случае отказа нанесут ему побои, а когда он им отказал, то совместно избили его.

Об аналогичных обстоятельствах поясняют потерпевший ФИО 4 Г. М. и свидетели–очевидцы ФИО2 Б. А. и С. Р., свидетель ФИО 5 Н. И.

О совершении осужденными инкриминируемого им преступления так же свидетельствуют и другие приведенные в приговоре в качестве доказательств материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания Шарапова Э. А. и Нагимуллина И. И. на предварительном следствии, потерпевшего ФИО1 О. С. свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с чем нет оснований не согласиться.

Показания, осужденных в ходе судебного заседания также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к их доводам и доводам защитников об оправдании Шарапова Э. А., прекращении уголовного дела в отношении Нагимуллина И. И. допросе потерпевшего ФИО1 О. С., свидетелей ФИО2 С. Р. и Б. А. на предварительном следствии без участия переводчика, обосновано отнесся критически, поскольку они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так при допросе во время следствия потерпевший и указанные свидетели пояснили, что русским языком владеют и понимают его, но поскольку являются гражданами Республики Узбекистан против участия переводчика, который был назначен органом следствия, не возражали. Они все допрошены следователем с участием переводчика. Проверка показаний потерпевшего на месте происшествия так же проведена с участием переводчика.

Поскольку потерпевший русским языком владеет и понимает его, то принятие от него устного заявления о преступлении без участия переводчика, не является безусловным основанием для отмены приговора, тем более приговор ссылки на этот документ, как на доказательство вины осужденных, не содержит.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ фактических данных, уличающих осужденных и достаточных для признания их виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденных и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился предварительный сговор на совершение вымогательства, подробно проанализировано наличие в действиях Шарапова Э. А. и Нагимуллина И. И. состава данного преступления.

Доводы осужденных и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. В этой связи доводы апелляционных жалоб адвокатов Нургалиевой Г. Р. и Закировой С. Ф. являются несостоятельными.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения каких-либо прав, осужденных и защитников, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Юридическая оценка действий Шарапова Э. А. и Нагимуллина И. И. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ является правильной.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шарапова Э. А. судом признаны и учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то есть фактически все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Нагимуллина И. И. судом признаны и учтены: частичное признание вины, характеристики удовлетворительная и положительная, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Все эти обстоятельства позволили применить статью 73 УК РФ в отношении обоих осужденных.

В судебном заседании достоверно установлено наличие состояния алкогольного опьянения у обоих осужденных при совершении преступления, и они сами это не отрицали. Поэтому отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид наказания, его срок, неприменение положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Наказание осужденным определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения либо снижения, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в отношении осужденных Шарапова Эдуарда Анисовича и Нагимуллина Ильсура Ильдусовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Нургалиевой Г. Р. и Закировой С. Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: