Шарапов Леонид Степанович

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарапову Леониду Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шарапова Леонида Степановича признании в части недействительным договора кредитной карты, возложении обязанности о перерасчете платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» / ранее «Тинькофф Кредитные системы Банк / закрытое акционерное общество/ обратилось в суд с иском к Шарапову Л.С. /далее «Банк») о задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.09.2012 года между банком и Шараповым Л.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности) № <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3. Общих условий договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора /п.5.6 Общих условий / п. 7.2.1 Общих условий УКБО/. Согласно п. 11.1 Общих условий /п.9.1 Общих условий УКБО/ банк расторг договор 28.01.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности отв...

Показать ещё

...етчика зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общий условий /п.5.12 Общих условий УКБО/ заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитной карты срок. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в <данные изъяты>.

Ответчик Шарапов Л.С. возразил по иску, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку, мотивируя тем, что истец не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям.

Согласно пп. З п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счет. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 7 Тарифов по кредитным картам ТКС банка, комиссия за выдачу нaличныx cостaвляeт 2.9% плюс 390 рублей.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Суду следовало оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно выписке по договору № <данные изъяты> от 08.09.2012 года, были незаконно удержаны комиссии за снятие наличных и за обслуживание в размере <данные изъяты>. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Расчет процентов составлен на 27.10.2015 года.

В соответствии с п.п. 9 Тарифов, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде штрафа за пропуск минимального платежа (далее - нестойки). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), суд выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 стати 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашения полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит возврате удержанная неустойка.

Согласно выписке по договору № 0031985807 от 08.09.2012 года, была удержана неустойка в виде штрафа за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец считает, что установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Согласно Выписке по договору № <данные изъяты> от 08.09.2012 года ответчик нарушил очередность погашения задолженности, а именно, поступающие денежные средства в счет оплаты суммы кредита погашали в первую очередь комиссии и платы за CMC-услугу, за программу страховой защиты.

Таким образом, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, а условия договора, в котором ответчиком установлена в одностороннем порядке отличимая от ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности, - недействительны.

В соответствии с п.п. 13 Тарифов плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности.

Ответчик обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Однако намерения страховаться у истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор. Согласно выписке по договору № <данные изъяты> от 08.09.2012 года была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. На вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расчет процентов на 27.10.2015 года.

Согласно п.п. 12 Тарифов плата за предоставление Услуги «CMC-банк» составляет 39 рублей. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора, заранее определенного ответчиком в типовой форме и на выгодных для себя условиях.

Таким образом, Ответчик обусловил заключение Договора обязательным подключением услуги SMS.

Согласно выписке по договору № <данные изъяты> от 08.09.2012 года, были незаконно удержаны платы за SMS-услугу в размере <данные изъяты> Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> на дату 27.10.2015 года.

Согласно п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк - «Банк вправе уступить, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему без согласия Клиента».

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда установлено, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 15 ООО рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

На основании изложенного выше просил: Признать пункты договора кредитной карты № <данные изъяты> недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, плат за SMS-услугу и штрафов; установления очередности погашения задолженности; передачи долга в пользу третьих лиц. Обязать произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать начисленные и удержанные платы за SMS-услугу в размере <данные изъяты> также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> /л.д.51, 39/./

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» возразил по встречному иску, заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 5.2 Условий договора, в сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по Кредиту, в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа. В соответствии с п. 5.4 Условий договора, Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты. По условиям п. 5.5 Договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 5.7 условий Договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с п. 5.8 условий Договора, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 /тридцати/ календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Следовательно, срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно Счету-выписке по договору за период с 29.08.2012 года по 30.09.2012 года - последняя дата указного периода является датой формирования выписки -, первая операция по кредитной карте была проведена 09.09 2012 г. - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 08.09.2012 года была списана комиссия за обслуживание, 30.09.2012 года была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком не представлено. Поэтому в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказе в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Кроме того, относительно требований встречного искового заявления также возразил, ссылаясь на то, что Шарапов Л.С. ошибочно считает, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. ответчику Банк счёт не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998 года, не подлежащие применению. Пункт 1.5 данного Положения не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка, а также операции банка по размещению средств банка в ценные бумаги (облигации, депозитные сертификаты, векселя и другие долговые обязательства эмитентов). Эти операции, регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России). Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. №266-П - нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п, 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом ответчик пожелал заключить Договор именно с истцом. До заключения Договора, т.е. до момента активации ответчиком кредитной карты ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, которая направлена почтой вместе с кредитной картой, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

В Заявлении-Анкете указан текст следующего содержания, под которым подписался ответчик: Я, нижеподписавшийся (далее Клиент), предлагаю «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытому акционерному обществу), лицензия Банка России № 2673 от 28/01/1994 г., имеющему местонахождение по адресу 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1, (далее Банк), заключить со мной договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее Договор) на условиях, установленных настоящим Предложением; Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручаю Банку включить меня в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами; я подтверждаю, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимаю их в случае заключения Договора обязуюсь их соблюдать; Я выражаю свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением - Анкетой.

Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено.

Ответчик в течение 17 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется Счет-Выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций.

Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете.

Согласно Указания Банка России от 13.05,2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, и по договору банковского счета при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ. При этом, согласно п. 2.1, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры п сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, Банк довёл до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте.

Банком не нарушены права Ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком ответчику причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано.

Об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Ответчик путает Комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен <данные изъяты> рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем". Однако он,-снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 12.2004г. №266-П.

Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится банком с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент банка. Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, являете отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

О плате за обслуживание кредитной карты. Ответчик также путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчётное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета. Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. П. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)», что и было отражено в Заявление-Анкете, с чем Ответчик ознакомился и был с этим согласен. Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты предоставляет заёмщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование (кредит на ремонт, обучение, путешествия, авто кредитование, ипотечное кредитование) обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса Банка, без контроля Банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо Клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного Банком лимита, который повышается в случае хорошего обслуживание долга. Кредитной картой клиент может оплачивать услуги и товары, в т.ч. и в сети Интернете (совершать покупки). Банк со своей стороны выпускает (перевыпускает по истечении срока действия, в случае кражи или утери) кредитную карту (закупает специальные пластиковые заготовки со специальными магнитными полосами, которые в последствии кодируются), эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, для расширения пунктов оплаты заключает договора с различными, платежными системами, реализует механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров Банка, терминалы мгновенной оплаты, предоставляет услугу СМС-Инфо, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами через систему Интернет-Банк и Мобильный-Банк, по требованию клиентов осуществляет блокирование кредитной карты, предоставляет по выбору клиентов по почте или по электронной почте выписки о совершенных операциях, осуществляет информационную поддержку (консультирование) клиентов и предоставляет по их требованию любые документы о совершенных операциях и сведения о текущем состоянии задолженности по кредитной карте, о совершенных ранее операциях, их статусе, о правилах совершения операций и пр. Таким образом, в рамках Договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую Банк взимает комиссию за обслуживание. Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). В случае мошеннических действий с кредитной картой клиента, хищения кредитной карты, необходимости получения любой информации по вопросу использования кредитной карты, осуществления платежей и т.д., клиент обращается по бесплатному на всей территории России номеру и получает необходимые сведения, подключает и отключает услуги, активирует и блокирует свои кредитные карты.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчётное или расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчик подменяет понятия, называя четко установленную в Тарифах Комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также Ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

Об оплате за Программу страховой защиты держателей банковских карт, CMC-Банк.

Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Так, в частности, Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на следующей странице Банка в сети Интернет. Кроме того, что Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте. Клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

В своем встречном иске Ответчик утверждает о том, что согласия на включение в Программу страховой не давал. С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам: в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путём совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление - выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 434, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, но после того, как Банк обратился в суд, ответчик ставит вопрос о недействительности Договора в части взимания платы за подключение услуги CMC-Банк и включение в Программу страховой защиты.

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение CMC-услуги, но в соответствии с п. 9.1 Общих условий, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты /вложение в Общие условия/, и отключении услуги CMC-Банк. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга)продаются одним и тем желицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желаниюклиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указаннойнормой закона.

О неустойке или штрафных санкциях. Ответчик необоснованно полагает, что соглашение о неустойке не было согласовано и надлежащим образом оформлено. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно этому договору, Банк предоставил кредит, а ответчик принял на себя обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Однако условия кредитного договора по оплате начисленных процентов и погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не выполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ст. 330 ГК РФ дает определение, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает, что соглашение о неустойке должно оформляться в виде дополнительного соглашения к договору и не учитывает то, что на практике соглашение о неустойке всегда включается в текст основного договора в качестве одного из условий, что не противоречит положениям действующего законодательства. Более того, соглашение о неустойке нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства и носит компенсационный (штрафной) характер. Соответственно, довод о том, что неустойка должна быть согласована сторонами в виде отдельного письменного соглашения, является необоснованным и противоречащим закону. Ответчик не отрицает факт заключения договора, а доводы о том, что неустойка должна оформляться в виде дополнительного соглашения к договору, является необоснованным и неправомерным.

О применении ст. 319 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что Банк якобы нарушил положения ст. 319 ГК РФ. С таким утверждением банк не согласен, т.к. согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, т.е. данная норма права не является императивной и регулирует погашение задолженности при недостаточности средств, а также при отсутствии иного соглашения между сторонами. Как видно из расчета задолженности, ответчик периодически нарушал порядок погашения, но все же производил платежи, достаточные для погашения задолженности и штрафных санкций. В силу диспозитивного характера норм ст. 319 ГК РФ, очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа. Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платёж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. Таким образом, между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности Ответчика, отличном от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ. Кроме того, п. 7.5 Общих условий указывает на то, что при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по Договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Судом к участию в деле привлечено ОАО «Тинькофф Онлайн «Страхование» /л.д.65/.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО «Тинькофф Онлайн «Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Шарапов Л.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.171/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в исковых заявлениях и возражениях, суд пришел к следующим выводам.

По иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарапову Леониду Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарапов Л.С. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы" Банк /ЗАО/ с заявлением-анкетой на предоставление и обслуживание кредитной карты, в котором просил заключить договор на выпуск и обслуживание кредитных карт /далее договор/ на условиях, указанных в заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Условий комплексного банковского обслуживания, состоящего из Общих условий кредитования, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

08.09.2012 года Шараповым Л.С. активирована кредитная карта с начальным лимитом 21000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности), чем выразил согласие на условия обслуживания кредитной карты.

Таким образом, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Шараповым Л.С. заключен договор № 0031985807 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 21000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Условия договора определены в подписанном Шараповым Л.С. Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 05.07.2011 года (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных Приказом Председателя Правления от 23 сентября 2010 года (далее - Общие условия), и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0 (ТП 1.0), указанному в Заявлении-Анкете, утвержденных Приказом Председателя Правления от 22.06.2011 года.

В соответствии с тарифами Банка установлен беспроцентный период на 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 процентов годовых, плата за обслуживание карты 590руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,95 плюс 390руб., также установлен минимальный платеж в размере 65 от суммы задолженности и минимальный – 600руб.

В соответствии с пп. 9-15 указанных Тарифов штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз – 590руб., второй раз подряд - штраф рассчитывается в размере 1% от суммы задолженности плюс 590руб., третий раз и более штраф рассчитывается в размере 2% от задолженности плюс 590руб., полагая, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафа. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа и составляет - 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа; 0,20% в день – при неоплате минимального платежа. Плата за представление Услуги «СМС-банк»- 39руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита – 390руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях – 2,9% плюс 390/л.д.22/.

Как следует из выписки по счету Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись Шарапову Л.С. счета-выписки, т.е. документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения.

Как следует из выписки по счету с момента активации карты Шарапов Л.С. использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, что нарушает положения /пп.4.7, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт/.

Из представленной Банком выписки по счету Шарапова Л.С. следует, что в нарушение обязательств по кредитному договору Шараповым Л.С. неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. Так, не производились платежи в январе 2013 года, апреле2013 года, октябре 2013 года, ноябре 2013 года, декабре 2013 года, январе 2014 года.

В связи с чем на основании п.11.1 Общих условий 28.01.2014 года Банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес Шарапова Л.С. заключительного счета на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – штрафные проценты. -

28.01.2014 года в адрес Шарапова Л.С. был направлен заключительный счет с предложением погасить задолженность /л.д. 31-32/.

После 28.01.2014 года платежи вносились 08.06.2014 года, 09.10.2014 года, 08.11.2014 года, 08.01.2015 года, 08.04.2015 года, 08.05.2015 года, 07.07.2015 года.

С 08.10.2015 года по день рассмотрения дела судом погашение кредитной задолженности не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела представитель банка уточнил заявленные требования, снизил размер взыскиваемых сумм, просил взыскать задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> /л.д.81-83/.

Договор, заключенный между Шараповым Л.С. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) 08.09.2012 года № <данные изъяты>, является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору не погашена, Шараповым Л.С. допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик Шарапов Л.С., не оспаривая факт образовавшейся задолженности, ссылается при этом на необоснованность включения в сумму задолженности сумм комиссий за выдачу наличных денежных средств, страховой премии, платы за sms-услуги, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности.

Иных возражений в части размера задолженности не представлено.

Давая оценку доводам возражений Шарапова Л.С. по иску, а также аналогичным доводам по встречному исковому заявлению к Банку, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик Шарапов Л.С. заявил о снижении размера неустойки, указав на несоразмерность размера неустойки, которую просил взыскать Банк, суд полагает, что имеются законные основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных процентов на неоплату в срок сумм задолженности по договору до 3000руб., учитывая при этом общий размер задолженности, а также полагая, что БАНКУ ЕН ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ…

Кроме того, судом проверен расчет Банка на соответствие его положениям ст. 319 ГК РФ. Судом предлагалось Банку представить собственный расчет в данной части, однако расчет не представлен.

При проверке расчета задолженности суд пришел к выводу о необходимости снизить размер задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету ответчика следует, что заемщиком вносились денежные средства, часть из которых была направлена банком в первую очередь в счет погашения штрафов за неоплату минимального платежа, после чего – процентов по кредиту, платы за СМС-услуги, платы за Программу страховой защиты/л.д.19/.

При этом денежные средства, поступившие от Шарапова Л.С. 08.05.2015 года - <данные изъяты>., 06.06.2013 года – <данные изъяты> 06.07.2013 года – <данные изъяты>., 08.08.2013 года – <данные изъяты>., 07.09.2013 года – <данные изъяты>., 08.06.2014 года – <данные изъяты>. были частично зачислены в погашение штрафов 08.05.2015 года - <данные изъяты> 06.06.2013 года – <данные изъяты> 06.07.2013 года – <данные изъяты> 08.08.2013 года – <данные изъяты> 07.09.2013 года – <данные изъяты> 08.06.2014 года – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> при этом внесенные Шараповым Л.С. суммы платежей не были достаточны для исполнения денежного обязательства полностью, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая положения указанной нормы данные суммы следовало зачесть в погашение процентов и основного долга, в связи с чем сумма процентов и основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты>., а задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Из расчета банка следует, что задолженность Шарапова Л.С. по основному долу – 39466,48руб., по процентам – 1523,11руб.

Таким образом, суд взыскивает с Шарапова Л.С. в пользу банка задолженность в следующем размере: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по штрафным процентам – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Рассматривая встречный иск Шарапова Л.С. о признании недействительными пунктов договора в части установлении комиссий за выдачу наличных денежных средств, страхования жизни и здоровья, подключением услуги sms-услуги, а также уступки права требования, нарушении очередности погашения задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вред суд полагает следующее.

Банком заявлено о пропуске Шараповым Л.С. 3-летнего срока исковой давности обращения в суд со встречным иском, в связи с чем во встречном исковом заявлении надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств.

Поверяя заявление ответчика по встречному иску о пропуске Шараповым Л.С. 3-летнего срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

В соответствии с чем течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).

Поскольку, правоотношения по указанному кредитному договору возникли 08.09.2012 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске Шараповым Л.С. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с требованиями о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий договора об установлении комиссий за выдачу наличных денежных средств, страхования жизни и здоровья, подключением услуги sms-услуги, а также уступки права требования, нарушении очередности погашения задолженности, Шарапов Л.С. обратился только 27.10.2015 года, а трехгодичный срок давности обращения в суд Шарапова Л.С. с иском к Банку истек 08.09.2015 года.

Шарапову Л.С. судом направлялось возражение Банка, однако об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд Шараповым Л.С. не заявлено, доказательств не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд первой об отказывает Шарапову Л.С. во встречном в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в размере всего <данные изъяты>., в связи с чем в пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы <данные изъяты> которая составит <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 08.09.2012 года сумму общего долга <данные изъяты> из которых:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

- задолженность по штрафным процентам – <данные изъяты> а всего

возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Шарапова Леонида Степановича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме, а именно: о признании недействительными пунктов договора кредитной карты № <данные изъяты> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, плат за SMS-услугу и штрафов, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании начисленных и удержанных плат за SMS-услугу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда - в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Свернуть