Шарапов Радик Ильдусович

Дело № 66RS0003-01-2023-001792-10

производство № 2-3534/2024

мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Балыбердиной Т.В., представителя ответчиков Чечетина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ифтимийчук Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ифтимийчук О.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской областио возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что с *** *** состояла в зарегистрированном браке с Ифтимийчук С.П. В период брака *** на имя Ифтимийчук С.П. приобретен автомобиль «Ауди А6» 2014 г.в.

У Ифтимийчук С.П. образовалась задолженность в рамках исполнительного производства № 71702/2066004-ИП от 01.09.2021, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесла постановление о реализации имущества должника – автомобиля Ауди А6. Впоследствии цена автомобиля снижена на 15% до 946000 руб. 18.01.2022 заключен договор реали...

...зации арестованного имущества.

18.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбургадействия судебного пристава – исполнителя Фрид К.Н. при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП признаны незаконными. Суд исходил, что реализация автомобиля произведена без учета положений ст. 256 ГК РФ, что нарушает права истца.

Этим же решением установлено, что при реализации имущества истец (по настоящему делу) не проинформирована о реализации спорного автомобиля, что лишило ее преимущественного права покупки. Истец не извещена об оценке имущества должника. Автомобиль реализован за 1320000 руб.

Спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Ифтимийчук, приобретен в период брака. Следовательно, у Ифтимийчук О.А. возникли убытки в виде половины стоимости реализованного имущества, являющегося совместной собственностью, в размере 660000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки 963 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9800 руб.

Истец Ифтимийчук С.П. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской областио возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства № 71702/2066004-ИП от 01.09.2021, предметом которого является взыскание с Ифтимийчук С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесла постановление о реализации имущества должника – автомобиля Ауди А6. Впоследствии цена автомобиля снижена на 15% до 946000 руб. 18.01.2022 заключен договор реализации арестованного имущества.

18.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга действия судебного пристава – исполнителя Фрид К.Н. при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП признаны незаконными. Суд исходил, что реализация автомобиля произведена без учета положений ст. 256 ГК РФ, что нарушает права истца.

Этим же решением признано незаконным бездействие судебного пристава Фрид К.Н. при реализации имущества, выразившееся в не извещении о результатах проведенной оценки автомобиля, постановление об оценке истец не получал. Не извещены стороны о произведенной оценке. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженности имеет отрицательное значение.

Тори проведены незаконно, при отсутствии задолженности. Кроме того, спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Ифтимийчук, приобретен в период брака. Следовательно, у ИфтимийчукС.П. возникли убытки в размере 637 684 руб. 12 коп. Просит взыскать убытки в размере 637684 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9576 руб. 84 коп.

25.06.2024 судом принят отказ истца Ифтимийчука С.П. от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Воронина Н.В., Кишева Л.А., Фрид К.Н., Офицерова Ю.В.; ООО «Эксперт», Уразманова А.Ф., Шарапов Р.И.

Истец Ифтимийчук О.А. в судебном заседанииподдержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения иска, а также представила пояснения в письменном виде.

В судебном заседании представитель истцаБалыбердина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления, с учетом уточнений, суду пояснила, что должностными лицами Ленинского РОСП Екатеринбурга не предприняты достаточные меры для правильного исполнения исполнительного документа. Спорный автомобиль АудиА6 являлся совместной собственностью, истец не была уведомлена о его продаже, также не уведомлена об оценке. В результате незаконных действий судебных приставов Ифтимийчук О.А. понесла убытки. Незаконность действий судебных приставов установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 963 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9800 руб.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области Чечетин В.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, на текущее время исполнительное производство не окончено, истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями должностного лица и возникновением убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков. Обратил внимание, что вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по реализации автомобиля отменено, в данной части истцу отказано в удовлетворении требований.

Третье лицо Уразманова А.Ф. в судебное заседание не явилась, представителя письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились третьи лица:судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП: Воронина Н.В., Кишева Л.А., Фрид К.Н., Офицерова Ю.В.; ООО «Эксперт», Уразманова А.Ф., новый собственник автомобиля Шарапов Р.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в частности, по месту работы должностных лиц и по месту регистрации, а также телефонограммами.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, с *** по *** Ифтимийчук О.А. и Ифтимийчук С.П. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 107-108).

С 11.07.2018 Ифтимийчук С.П. являлся собственником транспортного средства Ауди А6, которое приобретено в период брака (т. 1 л.д. 50-51).

01.09.2020 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 71702/20/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника с должника Ифтимийчука С.П. в пользу взыскателя Уразмановой А.Ф. (т. 1 л.д. 70-72).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Фрид К.Н. определена задолженность Ифтимийчук С.П. по алиментам в размере 3148709,93 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

16.12.2020 на принадлежащее должнику имущество – автомобиль Ауди А6 наложен арест в рамках исполнительного производства № 71702/66004-ИП от 01.09.2020. Акт составлен в присутствии понятых и должника Ифтимийчук С.П., о чем имеется его подпись. Определена стоимость имущества 1500000 руб. (т. 1 л.д. 211-213).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № 66004/211032962 на оценку арестованного имущества. 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, из которого следует, что для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Эксперт».

Согласно отчету № *** от 11.04.2021 об оценке объекта, стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, составила 1114000 руб. (л.д. 175-221).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 16.12.2020, автомобиля Ауди А6, установлена в размере 1114 000 руб.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги в отношении легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***.

18.06.2021 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП Екатеринбурга вынесено постановление о передаче в Территориальной управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества должника: автомобиль Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный номер *** (т. 1 л.д. 75-76).

Обосновывая требования, истец считает указанное постановление незаконным, поскольку взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику Ифтимийчук С.П., ввиду того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника и истца (по настоящему делу) о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях при реализации имущества. Также ссылается на неверное определение стоимости реализуемого автомобиля. В обоснование истцом представлен новый расчет стоимости.

24.08.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования Ифтимийчук С.П. удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Фрид К.Н. о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004- ИП от 01.09.2020; бездействие судебного пристава-исполнителя Фрид К.Н. при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП.

18.01.2024судебной коллегией по административным делам Свердловского областного сударешение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 отменено в части удовлетворения требований ИфтимийчукаС.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Фрид К.Н. о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП от01.09.2020. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Фрид К. Н. – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №71702/20/66004-ИПпри реализации имущества должника.

Суд исходил, что в материалы исполнительного производства не представлено сведений об извещении должника о произведенной оценке, доказательств получения должником результата оценки имущества не имеется.

Помимо изложенного, Судебной коллегией обращено внимание, что Ифтимийчук С.П. извещен о возбуждении исполнительного производства, знал о наличии непогашенной задолженности, которую оспаривал в судебном порядке, арест имущества произведен в его присутствии, в связи с чем, при условии непогашения задолженности перед взыскателем не мог не предвидеть принятие судебным приставом-исполнителем после указанной даты мер, направленных на реализацию целей и задач исполнительного производства.

Ифтимийчук С.П. не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства.

Его доводы о том, что автомобиль приобретен в период брака, в данном случае основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований не послужили, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество супругов в установленном порядке разделено, его доли определены, не представлено.

Более того, данное обстоятельство не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, при надлежащем исполнении должностным лицом обязанностей, уточнении режима совместной собственности арестованного имущества, у Ифтимийчук О.А. не возникли убытки.

Между тем, истцом по настоящему делу Ифтимийчук О.А. также не представлено доказательств обращения с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о разделе имущества и иные доказательства, свидетельствующие об определении долей супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, суд исходит, что супруг (бывший супруг) должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца, ссылающегося на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022, поскольку оно отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Фрид К.Н. о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП от 01.09.2020.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах соответствовали Закону об исполнительном производстве; доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ифтимийчук С.П. не исполнили свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, после реализации имущества должника Ифтимийчук С.П., задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, не окончено, задолженность по алиментам не погашена.

Имущество, за счет которого произведено частичное погашения задолженности, не утрачено должностным лицом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийИфтимийчук Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024

Дело N 2-3534/2024 (33-16844/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-001792-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ифтимийчук О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ифтимийчук О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании 963 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ифтимийчук С.П., Воронина Н.В., Кишева Л.А., Фрид К.Н., Офицерова Ю.В., Уразманова А.Ф., Шарапов Р.И., ООО "Эксперт".

Решением суда от 01.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байдукова Т.В. поддержала доводы жалобы, а представитель ответчик...

...ов Чечетин В.Ф. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 17.09.2024, по телефону 16.09.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства от 01.09.2020 <№> в отношении должника Ифтимийчука С.П. в пользу взыскателя Уразмановой А.Ф. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника обращено взыскание на автомобиль ... г.в, государственный номер <№>, находящийся в совместной собственности супругов Ифтимийчука С.П. и Ифтимийчук О.А.; автомобиль продан на торгах по договору от 18.01.2022 по цене 955 900 руб.; вырученные средства переданы взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.01.2024 N 33а-559/2024 Ифтимийчуку С.П. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 о передаче автомобиля для реализации на торгах. Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что сам по себе режим совместной собственности не исключает возможности обращения взыскания на имущество супругов по долгам одного из них, отметив, что должник знал об исполнительном производстве и при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям не мог не предвидеть принятие судебным приставом соответствующих мер.

Ифтимийчук О.А., ссылаясь на то, что во всяком случае половина суммы от реализации имущества принадлежит ей как сособственнику этого имущества, однако денежные средства от продажи автомобиля целиком перечислены взыскателю, что привело к убыткам, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебных приставов по передаче на торги имущества супругов незаконными не признаны, а сами супруги свое имущество заблаговременно не разделили, а потому самостоятельно несут риски возможных убытков.

Между тем, суд не учел следующее.

Сторонами алиментных обязательств признаются лица, указанные в статьях 80 - 99 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ифтимийчук О.А. не является участником алиментных правоотношений между своим супругом Ифтимийчуком С.П. и взыскателем алиментов Уразмановой А.Ф., а взысканная в пользу последней с Ифтимийчука С.П. задолженность не является общим обязательством супругов Ифтимийчук применительно к пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельств никем не оспариваются.

Действительно, обращение взыскания на приобретенное в период брака общее имущество возможно как при наличии у супругов общих обязательств, так и при их отсутствии (напр., пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), однако удовлетворение требований кредитора за счет стоимости реализованного с торгов общего имущества супругов без учета доли другого супруга допускается только в случае признания обязательств супругов перед этим кредитором общими.

В обратном случае, либо выделяется доля супруга-должника в общем имуществе и взыскание обращается только на эту долю (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), либо взыскание обращается на общее имущество без раздела, но второму супругу перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (пункт 8 указанного постановления Пленума N 48).

Позиция о том, что супруг должника по алиментным обязательствам, являясь собственником совместно нажитого имущества, при обращении на него взыскания по алиментным долгам имеет право на 1/2 денежных средств, полученных от реализации общего имущества, изложена и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 88-12377/2021.

Таким образом, сам по себе тот факт, что передача супружеского имущества на торги ранее признана судом законной, не означает возникновения у истца обязанности по погашению за счет своего имущества личной задолженности ее супруга, а влечет право на получение половины средств, вырученных от реализации общего автомобиля, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

По этой причине вывод суда о том, что, не разделив общее имущество, супруги Ифтимийчук приняли на себя риски неблагоприятных последствий своего бездействия, ошибочен. Супруг должника, не инициирующий раздел супружеской собственности, несет только риск передачи на торги общего имущества без выделения доли должника, но не риск потери денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему имущества, тем более что механизм выплаты супругу должника этих средств сообразно его доле применяется именно тогда, когда раздел имущества супругов не осуществлен.

Из материалов исполнительного производства следует и установлено решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2022, что сведения о нахождении Ифтимийчука С.П. в браке с Ифтимийчук О.А. у судебных приставов-исполнителей имелись до проведения торгов (л.д.59-61, 22 т.1).

В соответствии с частью 11 статьи 70, частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" излишне взысканные или оставшиеся после удовлетворения требований денежные средства не перечисляются взыскателю, а подлежат возврату.

Если же эти средства перечислены взыскателю, судебные приставы, которые при осуществлении своей деятельности несут риск ответственности за причинение вреда (в том числе, случайное) не только сторонам исполнительного производства, но и любым третьим лицам, должны возместить потерпевшему ущерб на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба в рассматриваемом случае составляет 477 950 руб. (955 900 руб.- цена реализации автомобиля согласно договору купли-продажи / 2). Представитель истца с такой стоимостью автомобиля в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласилась.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ифтимийчук О.А. к Российской Федерации в лице ФССП России подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании убытков в указанном размере. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 5050 руб. (4900руб. + 150 руб.).

При этом, отказ в иске к ГУ ФССП по Свердловской области является верным, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ифтимийчук О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Ифтимийчук О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Ифтимийчук О. А., <дата> г.р. убытки в размере 477950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Доева З.Б.

Дело № 5-1789/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-005386-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шарапова Радика Ильдусовича, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2020 года в 18 часов 15 минут Шарапов Р.И., находясь в магазине «Уралочка», расположенном по адресу: (адрес), (адрес) допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание Шарапов Р.И., извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него ...

...не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Шарапова Р.И. не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры Шараповым Р.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29 НЕ № 027688 от 12 октября 2020 года, из которого следует, что 12 октября 2020 года в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Уралочка», расположенном по адресу: (адрес), (адрес) допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из протокола также следует, что, он составлен в отсутствие Шарапова Р.И., извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена Шарапову Р.И. по почте;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Нефтеюганску Стекольщикова А.А., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением Шарапова Р.И., из которого следует, что он 12 октября 2020 года находился в магазине без медицинской маски;

- справкой ОМВД России по Нефтеюганскому району о том, что Шарапов Р.И. не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее Шарапов Р.И. не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина Шарапова Р.И. в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного Шарапова Р.И., обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шарапова Радика Ильдусовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-1789/2020. Постановление в законную силу не вступило.

Дело № 5-3122/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарапова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Шарапова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, ответил отказом, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Шарапов Р.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в содеянном раскаивается.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об адм...

...инистративном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8) ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Шарапова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Шарапов Р.А. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Шарапова Р.А. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Шарапова Р.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Шарапова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шарапова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 188 116 900 400 46000 140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин