Шарапова Лидия Владимировна

УИД 72RS0014-01-2024-017639-58

2-1701/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Мамонтовой Татьяны Николаевны, Мамонтовой Анастасии Дмитриевне, Шараповой Лидии Владимировне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Мамонтовой Т.Н., Мамонтовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 284,05 руб., в том числе процентов в размере 10 480,18 руб., просроченного основного долга в размере 48 419,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-10).

Требования мотивирует тем, что между истцом и заемщиком Мамонтовой Т.Н. заключен договор кредитной карты, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, заемщик М...

...амонтова Т.Н. умерла, в связи с чем истец обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.40 ПК РФ, в качестве соответчиков по делу привлечены Шарапова Л.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Мамонтовой Т.Н. на условиях, изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карты, Памятке по безопасности при использовании и карт, Заявлении на получение карты, Альбоме тарифов и услуги заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операции с использованием карт и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитую карту № с кредитным лимитом под № % годовых.

Заемщик Мамонтова Т.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 284,05 руб., в том числе по процентам в размере 10 480,18 руб., просроченному основному долгу в размере 48 419,31 руб.

Банк направил заемщику Мамонтовой Т.Н. требование о возврате суммы кредита, оставленное должником без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что заемщик Мамонтова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у Мамонтовой Т.Н. имеется дочь Мамонтова А.Д., Шарапова Л.В. является матерью умершей.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент смерти Мамонтовой Т.Н. с нею в одном помещении были зарегистрированы Мамонтова А.Д., Шарапова Л.В.

Согласно ответу из УМВД России по Тюменской области транспортных средств на имя Мамонтовой Т.Н. не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Мамонтовой Т.Н. на какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно материалов дела, наследственное дело после умершей Мамонтовой Т.Н. нотариусами не заводилось.

Согласно сведений, полученных из ИФНС России по г.Тюмени №1 на дату смерти у Мамонтовой Т.Н. имелись открытые счета в ПАО Сбербанк № (текущий), № (текущий), № (текущий), № (счет по вкладу), № (текущий), в АО «ОТП» Банк № (текущий), в АО «Альфа-банк» № (текущий).

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк представлена справка о наличии счетов на имя Мамонтовой Т.Н., согласно которой на счете № (текущий) имеется остаток денежных средств в размере 2 554,03 руб., на счете № (текущий) имеется остаток денежных средств в размере 8,34 руб., на счете № (счет по вкладу) имеется остаток денежных средств в размере 14,11 руб., на счете № имеется остаток денежных средств в размере 41,69 руб., всего остаток по счетам умершей составляет 2 618,17 руб.

Остаток денежных средств по счету в АО «Альфа-банк» № (текущий) – 0,00 руб., в АО «ОТП» Банк № (текущий) – 0,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Возникновение права собственности на наследственное имущество на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля наследника выморочного имущества на принятие наследства выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества императивна, у наследника отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Таким образом, выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность территориального управления Росимущества в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку стоимость выморочного имущества меньше размера заявленной истцом ко взысканию задолженности, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618,17 руб. за счет и в пределах суммы выморочного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (4,4 %) в размере 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) за счет наследственного имущества Мамонтовой Татьяны Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации стоимости выморочного имущества в размере 2 618,17 руб. путем обращения взыскания на денежные средства умершей Мамонтовой Татьяны Николаевны, имеющиеся на счетах в ПАО Сбербанк №№, а также расходы по оплате государственной пошлины 176 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Мамонтовой Анастасии Дмитриевне, Шараповой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-539/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000744-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Шараповой А.В., ее представителя Ивановой Н.П.

ответчика Поливода Д.Е., его представителя Передеренко Д.А.,

третьего лица Шараповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Анны Викторовны к Поливоде Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова А.В. обратилась с иском к Поливоде Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок 2015 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в пользу ответчика совершен платеж на сумму 620 000 руб., через ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, денежные средства в размер 620 000 руб., были переведены ответчику ошибочно, тем самым являются для него неосновательным обогащением.

На протяжении длительного периода она пыталась истребовать денежные средства в досудебном порядке, однако ее требования проигнорированы ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам...

...и.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 16 619,84 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размер 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 566 руб.

Истец Шарапова А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года проживала с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеется совместный ребенок 2015 года рождения, в августе 2019 году брак расторгнут, после расторжения брака раздел имущества супруги не проводили.

Шарапова А.В. подтвердила, что в период с ноября 2019 по июль 2023 года стали проживать совместно в ее квартире, вели общее хозяйство.

Спорные денежные средства она передала ответчику добровольно, целью погашения его кредитной задолженности перед кредитной организацией, а он должен был выплавить ей платеж по ипотеке, таким образом она фактически хотела уменьшить размер платежа по кредиту Поливоды Д.Е., так как процент по ипотеки значительно ниже той процентной ставки которая была у ответчика.

Ответчик Поливода Д.Е., его представитель Передеренко Д.А., поддержавший позицию своего доверителя, пояснил, то после развода они с Шараповой А.В. стали проживать совместно, фактически как и раньше: одной семьей, вели общее хозяйство, о работал, переводил денежные средства истцу.

Третье лицо Шарапова Л.В. подтвердила изложенные сторонами обстоятельства, пояснила, что продала дочери свою квартиру, денежные средства, которые поступили ей за продажу квартиру из ПАО «Сбербанк», в размере, около, 600 000 руб. она, передала истцу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

В судебном заседании установлено, а сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака родилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2019 году брак расторгнут, после расторжения брака раздел имущества супруги не проводили.

Стороны не отрицали факт совместного проживания после расторжения брака в период с ноября 2019 по июль 2023 года и ведения общего хозяйства.

Факт перевода денежных средств, в размер 620 000 рублей, в адрес ответчика подтверждается сторонами, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно указан отправитель и получатель средств (л.д. 18).

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства перевела бывшему супругу добровольно, каких-либо документально оформленных договоренностей стороны не имели.

Спорные денежные средства были предоставлены Шараповой А.В. ее матерью – Шараповой Л.В., после приобретения у последней квартиры расположенной по адресу: ...., при этом указанный объект недвижимости приобретён, в том числе, за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Обосновывая требования в исковом заявлении Шарапова А.В. указывает, что денежные средства в размере 620 000 руб. переведены Поливоде Д.Е. ошибочно, между тем в судебном заседании пояснила, что между сторонами имелась устная договорённость, что денежные средства будут возвращается Поливодой Д.Е. в виде ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, однако он перестал выплачивать ей денежные средства. Сторона ответчика не отрицала, что периодически Поливода Д.Е. переводил денежные средства Шараповой А.В., однако делал это по причине ведения совместного хозяйства. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размер 599 338,24 руб. ответчик направил в счет погашения своего долгового обязательства (кредит от ДД.ММ.ГГГГ № .... л.д. 108-110).

Между тем суд не находит объективных оснований согласиться с указанной позицией истца и признать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в силу следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Суд учитывает, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суд учитывает конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий и иные значимые обстоятельства.

Установлено, что стороны, после расторжения брака, продолжили вести совместное хозяйство проживали вместе, то есть фактически состояли в семейных отношениях.

Также о характере фактически семейных отношений свидетельствует тот факт, что исполнительное производство (о взыскании алиментов с ответчика) было возбуждено на основании обращения Шараповой А.В. в октябре 2023 года, то есть непосредственно после прекращения совместного проживания с ответчиком (л.д. 64-72), в материалах дела имеется претензия с указанием на необходимость возврата денежных средств, направленная в ноябре 202, то есть после прекращения ведения совместного хозяйства. Истец подтвердила, что в апреле 2022 года ответчик переводил ей денежные средства в размере 140 000 рублей, после продажи автомобиля, который приобретался для семейных нужд (л.д. 98-99). В процессе рассмотрения Шарапова А.В. не отрицала факт того, что изначально знала на какие цели пойдет переданные ей денежные средства – погашение кредитных обязательств ответчика и последующее снижения финансовой нагрузки с него, так как процент по ипотечному кредитованию значительно ниже, чем по имевшимся обязательствам у ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает, что передача денежных средств осуществлялась Шараповой А.В. добровольно и с целью ведения общего семейного хозяйства, исходя, в том числе, из интересов семьи, на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, которые утратили свою актуальность после того как стороны перестали совестно проживать, таким образом, совокупность установленных обстоятельств и материалов дела подтверждают добровольность и осознанность перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате денежных средств, как неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь изложенным и ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шараповой Анны Викторовны к Поливоде Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2024

Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 26 февраля 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Каталовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Шараповой Л В о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Шараповой Л В о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения л\с № истец обязан подавать электрическую энергию по адресу: <адрес>. Указанный лицевой был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником к имуществу умершей ФИО2, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Шарапова Л.В. По лицевому счета № имеется задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 315.18 рублей.

Истец, извещенный о дате, времени, месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Шарапова Л.В., будучи извещенная о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явилась, причину своей неявки суду не представила, Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, проведя анализ и оценку, суд находит и...

...сковые требования ПАО «ТНС энерго НН» подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 1 и 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик Шарапова Л В является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № на имя ФИО2, на подачу электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Шараповой Л В.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходит из того, что ответчик Шарапова Л.В., являясь потребителями электроэнергии, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго НН".

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию в помещении по адресу: <адрес>, проверен судом и признается правильным, не противоречащим законодательству РФ и условиям договора энергоснабжения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности потребленной электрической энергии, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 739.45 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ТНС энерго Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой Л В в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на расчетный счет Сергачского отделения ПАО «ТНС энерго НН» №, филиал ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк дополнительный офис №, кор/счет 30№, ИНН 5260148520, КПП 522932003, БИК 042202603, сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 315 (пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Шараповой Л В в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска - 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 265 (двести шестьдесят пять) рублей, а всего - 2004 (две тысячи четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев