Шарапова Раиса Васильевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28341/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-446/2022

УИД 91RS0009-01-2019-001910-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобачу Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Коротковой Галине Анатольевне, Шараповой Раисе Васильевне, администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Шараповой Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобачу Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Коротковой Галине Анатольевне, администрации города Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Коротковой Галины Анатольевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобачу Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Шараповой Раисе Васильевне, администрации города Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определения порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Коротковой Галины Анатольевны на решение Евпа...

...торийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

первоначально Разуваева Ю.А. обратилась в суд с иском к Лобачу Н.Н., Лобач В.С., ФИО16 Шараповой Р.В., администрации города Евпатории Республики Крым о признании за ней права собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, определении в пользование жилого дома литер «Г,Г1,г» площадью 56,30 кв.м, сарая лит. «X» площадью застройки 4,20 кв.м, мотивировав требования тем, что стороны по делу являются собственниками долей домовладения, расположенного по указанному выше адресу. В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании Лобач Н.Н. и Лобач В.С. находится отдельно стоящий жилой дом лит. «А» и сараи лит. «В» и «Е», в пользовании Коротковой Г.А. – отдельно стоящий жилой дом лит. «Ж» с пристройкой лит. «ж» и сарай лит. «Ф», в пользовании Шараповой Р.В. – отдельно стоящий жилой дом лит. «Б», с тамбуром лит. «б» и открытой верандой лит. «б1», сарай лит. «д», в пользовании истца – отдельно стоящий жилой дом лит. «Г» с пристройками лит. «Г1» и лит. «г». Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, возведено строение – сарай лит. «Х». Данное строение признаками недвижимого имущества не обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано, при этом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Шарапова Р.В. обратилась в суд с встречным иском к Разуваевой Ю.А., Лобачу Н.Н., Лобач В.С., Коротковой Г.А., администрации города Евпатории Республики Крым об определении идеальной доли Шараповой Р.В. в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, № в размере 50/100 доли; определении между сторонами порядка пользования общим имуществом, выделе в пользование Шараповой Р.В. 50/100 долей в виде жилого дома лит. «Б,б,б1» площадью 49 кв.м, лит. «д» – сарая площадью застройки 1,80 кв.м, лит. «Д» – сарая площадью застройки 12,60 кв.м, лит. «Р» – сарая площадью застройки 7,40 кв.м, уборную литер «Н» оставить в общем пользовании совладельцев (с учётом уточненных требований).

Требования встречного иска Шарапова Р.В. мотивирует тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, №. В её конкретном пользовании находится жилой дом лит. «Б» общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, летняя кухня лит. «Д» и сарай лит. «Р». Шарапова Р.В. использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потреблённых коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников.

ФИО17., правопреемником которой является Короткова Г.А., обратилась в суд с встречным иском к Разуваевой Ю.А., Лобачу Н.Н., Лобач В.С., Шараповой Р.В., администрации города Евпатории Республики Крым об определении её доли в домовладении, после выдела доли совладельцев Лобача Н.Н. и Лобач В.С., определении в пользование Рассказчиковой Т.К. лит. «Ж», «ж» - жилой дом площадью 29,8 кв.м, лит. «Ф» летнюю-кухню площадью 15 кв.м, сарая.

Лобач Н.Н., Лобач В.С. обратились в суд с иском к Разуваевой Ю.А., Рассказчиковой Т.К., Шараповой Р.В. о выделе из общего имущества принадлежащих им 66/100 долей в спорном домовладении, признав за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли, указав, что они пользуются жилым домом литер «А», сараями лит. «В» и «Е».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 г. исковые требования сторон удовлетворены частично.

Определена доля Разуваевой Ю.А. в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. «Г,Г1,г» – жилой дом площадью 56,30кв.м.

Определена доля Шараповой Р.В. в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«Б,б,б1» – жилой дом площадью 49 кв.м, лит.«д» - сарай площадью застройки 1,80 кв.м, лит. «Д» - сарай площадью застройки 12,60 кв.м, лит.«Р» - сарай площадью застройки 7,40 кв.м.

Определена доля Рассказчиковой Т.К. в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. «Ж, ж» - жилой дом площадью 29,80 кв.м, лит.«Ф» - сарай площадью застройки 15кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

Литер «Н» - уборная площадью застройки 3,50 кв.м оставлена в общем пользовании.

Выделены в натуре 66/100 доли, принадлежащие Лобачу Н.Н. и Лобач В.С.

Признано за Лобачом Н.Н. и Лобач В.С. право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 230,40 кв.м и нежилое здание лит. «В» - сарай площадью застройки 63,40 кв.м, расположенные по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 г. отменены, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части разрешения исковых требований Разуваевой Ю.А., встречных исковых требований Шараповой Р.В. и встречных исковых требований Рассказчиковой Т.К.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 г. произведена замена ФИО15. в связи со смертью на Короткову Г.А.

В ходе рассмотрения деля Разуваева Ю.А. требования уточнила, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е,Е1,г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м, в том числе жилой 37,80 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 1 - жилая площадь 15 кв.м, № 2 - жилая площадь 9,10 кв.м, № 3 – жилая площадью 13,7 кв.м, № 4 – коридор площадью 2,70 кв.м, № 5 – прихожая площадью 3,40 кв.м, № 6 – санузел площадью 3,30 кв.м, № 7 – кухня площадью 9,10 кв.м; определить долю Разуваевой Ю.А. в размере 28/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признать за ней право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определив ей в пользование жилой дом лит. «Г,Г1,г».

ФИО4 также требования уточнила, просила определить ей долю в домовладении в размере 33/100 доли, выделив в её пользование жилой дом лит. «Ж,ж» площадью 29,8 кв.м, кадастровый №, летнюю кухню лит. «Ф» площадью 15 кв.м, кадастровый №, сарай площадью 7 кв.м, оставив в общем пользовании колодец, расположенный на данном земельном участке; определить порядок пользования земельным участком между совладельцами Разуваевой Ю.А., Коротковой Г.А и Шараповой Р.В., определив Коротковой Г.А. земельный участок площадью 112 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. иск Разуваевой Ю.А. удовлетворён частично.

Определена доля Разуваевой Ю.А. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в размере 23/100 доли.

Встречный иск Шараповой Р.В. удовлетворен частично, определена доля Шараповой Р.В. в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 54/100 доли.

Встречное исковое заявление Коротковой Г.А. удовлетворено частично.

Определена доля ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 23/100 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 2 мая 2024 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Короткова Г.А. просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 2 мая 2024 г. отменить в части определения за сторонами размера долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Разуваева Ю.А. является собственником 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Лобач Н.Н. и Лобач В.С. являются собственниками 66/100 доли указанного домовладения.

Шараповой Р.В. принадлежит 18/100 долей домовладения.

Короткова Г.А. (правопреемник ФИО8) является собственником 8/100 долей домовладения.

В целом домовладение состоит из 4 жилых домов: лит. «А» площадью 230,40 кв.м, лит. «Б» площадью 48 кв.м, лит. «Г» площадью 33,10 кв.м, лит. «Ж-ж» площадью 29,80 кв.м, а также хозяйственных построек: лит. «В» - летняя кухня площадью 63,40 кв.м, лит. «Д,д» - летняя кухня площадью 14,4 кв.м, лит. «Н» - уборная площадью 3,50 кв.м, лит. «Р» - сарай площадью 7,40 кв.м, лит. «Ф» - летняя кухня площадью 15 кв.м.

Обращаясь в суд, стороны указывали, что между ними фактически сложился прядок пользования жилым домами, полагали, что право общей долевой собственности подлежит прекращению с выделением в собственность каждой из сторон самостоятельного объекта недвижимого имущества. При этом ФИО3 полагала, что, поскольку она произвела реконструкцию жилого дома, находящегося в её пользовании, её доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению.

Помимо этого, стороны указывали на наличие между ними спора относительно пользования хозяйственными постройками, а также земельным участком, на котором расположены спорные строения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 30 марта 2020 г. № 202/19, жилой дом лит. «Г», находящийся в фактическом пользовании Разуваевой Ю.А. по адресу: <адрес>, подвергся реконструкции и перепланировке, в результате которых образован объект капитального строительства – жилой дом лит.«Г,Г1,г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 1 - жилая площадью 15 кв.м, № 2 - жилая площадью 9,10 кв.м, № 3 - жилая площадью 13,70 кв.м, № 4 - коридор площадью 2,70 кв.м, № 5 - прихожая площадью 3,40 кв.м, №6 - санузел площадью 3,30 кв.м, № 7 - кухня площадью 9,10 кв.м.

В результате проведённой Разуваевой Ю.А. реконструкции образованы новые помещения, пристроенные к лит. «Г», увеличено пятно застройки домовладения, что наглядно отражено на рисунке 32 судебной экспертизы.

Согласие на реконструкцию домовладения от иных участников долевой собственности Разуваевой Ю.А. не получено.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований о выделе в натуре долей в домовладении в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, и фактически сложившимся порядком пользования спорным домовладением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и не на шел оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коротковой Г.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны с нарушениями требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу, а также с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 г. произведена её замена на Короткову Г.А.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил за ФИО8 долю в спорном домовладении, оставив при этом требования её правопреемника неразрешенными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Коротковой Г.А., указал, что требований о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорные доли Короткова Г.А. не заявляла, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 ей не выдавалось.

Указанные выводы нижестоящего суда сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, установив факт смерти стороны, допустив её замену правопреемником, суды не учли, что к Коротковой Г.А., как универсальному правопреемнику, перешли все права ФИО8

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об определении между сторонами порядка пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, что свидетельствует об уклонении суда от разрешения спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Е.В. Самойлова

В.В. Песоцкий

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4577/2021

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. 91RS0009-01-2019-001910-07

01 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом,

встречному исковому заявлению Шарапова Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации г.Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом,

встречному исковому заявлению Рассказчиковой Тамары Корнеевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации г.Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом

встречному исковому заявлению Лобач Николая Николаевича, Лобач Валентины Степановны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении пра...

...ва общей долевой собственности и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Рассказчиковой Тамары Корнеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

установила:

30.05.2019 года Разуваева Ю. А. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования просила определить доли в праве общей долевой собственности, определить порядок пользования имуществом.

Требования обосновывала тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.10.2003 года, она является собственником 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>

На дату вступления в наследство в состав домовладения входило следующее имущество: жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б, жилой дом лит. Г, жилой дом лит. Ж общей площадью 238,7 кв. м; сараи лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; ограждение; замощение; колодец.

Иными сособственниками спорного домовладения являются Лобач Николай Николаевич - 33/100, Лобач Валентина Степановна - 33/100, Рассказчикова Тамара Корнеевна - 8/100, Шаранова Раиса Васильевна - 18/100. С учетом ее доли указанные доли составляют единицу (8/100 + 33/100 +33/100 + 8/100+18/100= 100/100).

В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании Лобач Н.Н. и Лобач В.С. находится отдельно стоящий жилой дом литер А и сараи лит. В и Е.

В пользовании Рассказчиковой Т.К., находится отдельно стоящий жилой дом лит. Ж с пристройкой лит. Ж и сарай лит. Ф.

В пользовании Шараповой Р.В., находится отдельно стоящий жилой дом лит. Б, с тамбуром лит. б и открытой верандой лит. б 1, сарай лит. Д.

В её пользование находится отдельно стоящий жилой дом лит. Г, с пристройками лит. Г1 и лит. «г».

До 2012 занимаемый ей жилой дом лит. Г представлял собой отдельно стоящее строение общей площадью 33,1 кв. м, включающее помещение № площадью 7,8 кв. м, помещение № площадью 8,3 кв. м, помещение № площадью 17,0 кв. м.

В 2012 году она реконструировала жилой дом лит. Г, в результате чего в соответствии с техническим паспортом БТИ в настоящее время он представляет собой строение лит. Г-Г1-г, общей площадью 56,3 кв. м., состоящее из помещения № площадь. 15 кв. м, помещения № площадью 9,1 кв. м, помещения №. Площадью 13,7 кв. м, помещения № площадью2,7 кв. м, помещения № площадью 3,4 кв. м, помещения №, площадью 3,3кв.м, помещения № площадью 9,1 кв. м.

Кроме того, ей возведено подсобное строение - сарай лит. X площадью 4,2 кв. м.

Данное строение признаками недвижимого имущества не обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый постройкой, у нее отсутствуют. В связи с изложенным, в настоящее время постройка лит. Г-Г1-г имеет признаки самовольной. В то же время, возведенная ей постройка не нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности (ответчиков по настоящему делу).

Постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением № экспертного строительно-технического исследования, выполненное ООО «Фирма «Юлга» Постройка лит. Г-Г1-г используется ей для проживания и является единственным местом жительства для нее и ее семьи.

В целях легализации самовольной реконструкции она обращалась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, ей было отказано.

Просит признать право собственности за Разуваевой Ю.А. на 28\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение г<адрес> и определить в пользование жилой дом литер "Г,Г1,г" -, площадью 56,30 кв.м. сарай лит. «X», площадью застройки 4,20 кв. м. (т.3,л.д.85).

Шарапова Р.В., не возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом.

Требования обосновывала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2003г. ей на праве собственности принадлежит 18/100 долей домовладения по адресу: г. Евпатория, ул. Больничная, №37\67.

В ее конкретном пользовании находится лит. «Б», общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., а также летняя кухня лит. «Д» и сарай лит. «Р». На кадастровом учете стоит жилой дом лит.«Б,б,б1», общей площадью 76,6кв.м.

Она использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потребленных коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников, на основании данных приборов учета.

В связи с тем, что с совладельцами домовладения они не могут достичь согласия относительно порядка и способа выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд определить идеальную долю Шараповой Р.В. в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес> размере 50/100 долей. Определить между Разуваевой Ю.А., Рассказчиковой Т.К., Шараповой Р.В. порядок пользования общим имуществом в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, определив в пользование Шараповой Р.В. на 50\100 долей: жилой дом лит. "Б, б, б1", площадью 49,00 кв.м., площадью застройки 76,6 кв.м., лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м. лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м., уборную литер «Н» оставить в общем пользовании совладельцев (т.3,л.д.91-92).

Рассказчикова Т.К., возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом.

Требования мотивировала тем, что Решением исполкома Евпаторийского городского совета народных депутатов №62 установлены новые идеальные доли совладельцев, а именно: 42/100- Калита В.Г., 19/100 - Рассказчикова Т.К., по 19/200- Лактионовой А.И., Чернушевич Л.И. и 20/100 - Тупице И.С. В последствии менялись совладельцы домовладения и 30.05.2001г. исполкомом Евпаторийского городского совета были выданы свидетельства о праве собственности, удостоверяющие право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение по которым 66/100 долей- Аблякимову Э.А.; 8/100 - Рассказчиковой Т.К; 8/100 долей Иванову А.В.; и 18/100- Шарапову В.А.

Затем долю Аблякимова Э.А. 30.06.2001г. в равных долях приобрели Лобач Н.Н и Лобач В.С.; долю Иванова А.В., 22.10.2003г. приобрела Разуваева Ю.А., её доля осталась за ней, а долю Шарапова В.А., 01.12.2003г. приобрела Шарапова Р.В.

Разуваева Ю.А., фактически пользовалась в лит. «Г» жилым домом площадью 33,1 кв.м, сараем лит. «С» размером 3,80 на 3,63 м. В последствии она самовольно разрушила сарай лит. «С», выполнила пристройку к дому лит. «г», чем увеличила общую площадь дома до 56,30 кв.м.

В результате данного расчета были ущемлены её права, как совладельца домовладения. Статья 245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. Поэтому, считает, что увеличение доли Разуваевой Ю.А. за счет самовольного строительства противоречит закону.

Ранее с 1960-х годов между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком: а именно, она как тогдашний совладелец 1/6 доли домовладения, пользовалась 112 кв.м земельного участка, общей площадью 669 кв.м, оплачивала за пользование плату, что подтверждается квитанциями за 1982-1988г. Остальные совладельцы, тогда это были Калита В.Г., Лактионова А.И., Чернушевич Л.И., также пользовались по 112 кв.м земельного участка, а Тупица И.С. - 320 кв.м.

После принятия в эксплуатацию её жилого дома, при доле домовладения 19/100, она также пользовалась 112 кв.м вышеуказанного земельного участка.

В решении исполкома от 13.02.1987г. об установлении новых идеальных долей домовладения сказано, не изменять порядок пользования земельным участком.

Просит определить ее долю в домовладении, после выдела совладельцев Лобач Н.Н. и Лобач В.С. Определить в пользование Рассказчиковой Т.К., в домовладении: лит. «Ж», «ж»- жилой дом площадью 29,8 кв.м лит. «Ф»- летнюю-кухню сарай площадью 15,0 кв.м, сарай- нежилое здание площадью 7,0 кв.м(т.3,л.д.133-135).

Лобач Н.Н., Лобач В.С., не возражали против удовлетворения исковых требований, подали встречный иск о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что 30.06.2001г. на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, они приобрели право собственности на 66/100 долей домовладения с хозяйственными сооружениями, по выше указанному адресу.

В соответствии с п.1 указанного договора, в их конкретное пользование поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения №,1,11, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е».

Кроме строений домовладения, в соответствующей доле, после заключения договора дарения им перешло право пользования земельным участком домовладения, площадью 0,03га.

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование их правопредшественнику Аблякимову Э.А. решением Евпаторийского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 29.01.1993г., на основании данного решения выдан государственный акт на право постоянного пользования землей. Земельный участок был предоставлен Аблякимову Э.А. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Приобретенная ними часть домовладения отделена от остальной части домовладения каменным капитальным забором.

В их конкретном пользовании находится жилой дом литер «А», площадью 230,4кв.м., сарай литер «Е», площадью 11,2кв.м., сарай лит. «В», площадью 63,4 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 0,03 га.

Просят суд выделить из общего имущества - домовладения № 37\67 <адрес> 66/100 долей, признав за Лобачем Николаем Николаевичем, Лобач Валентиной Степановной право собственности на выделенное имущество в равных долях, то есть по 1\2 доли. Прекратить право общей долевой собственности Лобач Н.Н., Лобач В.С., на домовладение с хозяйственными сооружениями по указанному адресу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определена доля Разуваевой Юлии Анатольевны в размере 28\100, в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г,Г1,г" - жилой дом, площадью 56,30 кв.м.

В остальной части исковых требований - отказано.

Определена доля Шараповой Раисы Васильевны в размере 50\100, в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м.

Определена доля Рассказчиковой Тамары Корнеевны в размере 22\100, в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., лит. "Ф" - сарай, площадью застройки 15,00 кв.м.

В остальной части исковых требований - отказано.

Литер "Н" - уборная, площадью застройки 3,50 кв.м., оставлены в общем пользовании.

Выделено в натуре 66/100 доли, принадлежащее Лобач Николаю Николаевичу и Лобач Валентине Степановне без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве, без учета самовольных строений.

Признано за Лобач Николаем Николаевичем и Лобач Валентиной Степановной (в равных долях) право собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м. и нежилое здание лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. расположенные по ул. Больничной 37\67 в г. Евпатории.

Не согласившись с решением суда, Рассказчикова Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В частности указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, а именно не согласна с перерасчетом долей, суд признал право собственности на сарай литер Ф, а это летняя кухня, также судом не признано право собственности на сарай 7 кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, доли сособственников должны быть равными, так это влияет на размер земельного участка, который определен в пользование.

Шарапова Р.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения.

Разуваевой Ю.А. были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Рассказчиковой Короткова Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержала, пояснила, что судом доли определены неправильно, что повлечет за собой в будущем неправильное определение долей в земельном участке.

Представитель Разуваевой Ю.А. – Ким К.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей Рассказчиковой Т.К. и Разуваевой Ю.А., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно проведенной экспертизе возможен выдел 66\100 долей, принадлежащих Лобач В.С. и Лобач Н.Н., в отношении остальных совладельцев перераспределены доли в имуществе и определен порядок пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное домовладение 37\67 по ул. Больничной в г. Евпатории состоит из четырех отдельно стоящих домов литер: А, Б, Г, Ж. общей площадью 238,7 кв.м.

Сособственниками домовладения являются: 8/100 доли домовладения Разуваева Ю.А., проживает в доме лите Г.- 8/100 доли домовладения, Рассказчикова Т.К. проживает в лит. Ж - 18/100 доли домовладения, Шараповой Р.В. проживает в лит. Б - 66\100 доли принадлежит Лобач Н.Н., Лобач В.С. проживают в литр А., согласно справке БТИ (л.д.225 т.1).

Ранее собственником 66\100 доли был Аблякимов Эсат Асанович, в пользовании у которого находилась литер А, и был выделен в собственность земельный участок площадью 320 кв.м., на котором расположен жилой дом литер А.

Согласно, заключения эксперта № 202\19 от 30.03.2020 года, с технической стороны выделить 8/100 доли принадлежащие Разуваевой Юлии Анатольевне, 8/100 доли принадлежащие Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, 18/100 доли принадлежащие Шараповой Раисе Васильевне,, в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> - не возможно, учитывая фактическое местоположение, фактически занимаемых основных строений домовладения - жилых домов: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. "Г" - жилой дом, площадью 33,10 кв.м., лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., построек хозяйственно-бытового назначения, и фактическое местоположение (технологическое присоединение) объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие возможности образовать земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к каждому объекту недвижимости (жилому дому) домовладения, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок площадью 320 кв.м., в пределах которого расположены объекты недвижимости: лит. "А" - жилой дом, площадью 230,40 кв.м и лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. с технической стороны возможно выделить в натуре 66/100 доли, принадлежащая Лобач Н.Н. и Лобач В.С. (в равных долях), без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве.

В результате выдела 66/100 доли домовладения, предлагается выделить Лобач Н.Н. и Лобач В.С. (в равных долях), объекты недвижимости: жилой дом лит. "А", общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: №1 - прихожая, площадью 18,50 кв.м., № 2 - душевая, площадью 3,30 кв.м., № 3 - уборная, площадью 1,70 кв.м., № 4- жилая, площадью 23,10 кв.м., № 5- жилая, площадью 31,40 кв.м., № 6- кухня, площадью 14,50 кв.м., № 7- кладовая, площадью 6,40 кв.м., № 8- жилая, площадью 23,10 кв.м., № I - лестничная клетка, площадью 10,40 кв.м., № 9- кладовая, площадью 6,00 кв.м., № 10- шкаф, площадью 1,80 кв.м., № 11- жилая, площадью 29,60 кв.м., № 12- жилая, площадью 25,50 кв.м., № 13- жилая, площадью 32,90 кв.м., № II - лестничная клетка, площадью 3,20 кв.м.; и нежилое здание лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м., расположенные в пределах земельного участка площадью 320,00 кв.м., статус объекта "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На момент приобретения в конкретное пользование Разуваевой Ю.А., поступили жилой дом лит. "Г, г", общей площадью 33,10 кв.м., в т.ч. - жилой 17,00 кв.м., состоящий из помещений: №1- тамбур, площадью 7,80 кв.м., № 2- кухня, площадью 8,30 кв.м., № 3 - жилая, площадью 17,00 кв.м., и нежилое здание лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.

В жилом доме лит. "Г, г", находящийся в фактическом пользовании Разуваевой Юлии Анатольевны, по адресу: <адрес>, определяющие признаки реконструкции, переоборудования и перепланировки.

В результате выполненных строительных работ, образован объект капитального строительства - жилой дом лит. "Г, Г1, г", общей площадью 56,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: №1 - жилая, площадью 15,00 кв.м., № 2- жилая, площадью 9,10 кв.м., № 3- жилая, площадью 13,70 кв.м., № 4- коридор, площадью 2,70 кв.м., № 5- прихожая, площадью 3,40 кв.м., №6 - санузел, площадью 3,30 кв.м., № 7- кухня, площадью 9,10 кв.м.

Помещения № 4- коридор, площадью 2,70 кв.м. и №7 - кухня, площадью 9,10 кв.м., не являются самовольными, учитывая, что в результате перепланировки помещения № 3 (жилая, площадью 17,00 кв.м.), оборудован коридор, а также за счет технического перевооружения существующего нежилого здания (лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.), увеличена вспомогательная площадь здания, в результате образовано помещение № 7- кухня, площадью 9,10 кв.м..

Пристройка к помещению № 7 (ранее лит. "С"), с линейными наружными размерами 1,77м.*2,60 м. (помещение №6 - санузел, площадью 3,30 кв.м.) и пристройка лит."г" с линейными наружными размерами 2,11*2,08 м., (помещение № 5- прихожая, площадью 3,40 кв.м.) с северной стороны основного здания, а также лит. "Х" - сарай, площадью застройки 4,20 кв.м. - являются самовольными.

Выполненные Разуваевой Ю.А., работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома лит. "Г, Г1, г", общей площадью 56,30 кв.м., отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам жилой недвижимости, установленные СНиП 2.08.01--89* «Жилые здания» СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п. 3 ст. 8. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушают.

После выдела в натуре 66/100 доли принадлежащая по праву общей долевой собственности Лобач Н.Н. и Лобач В.С., идеальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям составят: Разуваева Юлия Анатольевна - 23/100 доли, Рассказчикова Тамара Корнеевна - 23/100 доли, Шарапова Раиса Васильевна - 54/100 доли.

- Разуваева Юлия Анатольевна - 28/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г, Г1, г" - жилой дом, площадью 56,30 кв.м., стоимостью 446 927 руб.;

- Рассказчикова Тамара Корнеевна - 22/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м. стоимостью 239 715 руб., лит. "Ф" - сарай, площадью застройки 15,00 кв.м., стоимостью 118 258 руб.;

- Шарапова Раиса Васильевна - 50/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м. (площадь застройки 76,60 кв.м.) стоимостью 630 776 руб., лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м., стоимостью 19 248 руб., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., стоимостью 110 867 руб., лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м., стоимостью 51 738 руб.,

лит. "Н" - уборная, площадью застройки 3,50 кв.м., стоимостью 21 633 руб., в общем пользовании.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Новак Ю.А., которая поддержала заключение экспертизы и пояснила, что данное домовладение изначально являлось единым. В последствии 1\2 часть домовладения была снесена и построено 3 дома с перерасчетом долей. Вторая половина домовладения также позже была перестроена и доли пересчитаны. На сегодняшний день возможно выделить только долю Лобач Н.Н., Лобач В.С., и после этого она перераспределила доли между оставшимися собственниками и с учетом технического переоборудования имущества Разуваевой Ю.А., сарая литер «С» в часть жилого дома литер «Г» в тех же границах. Эксперт пояснила, что доли на момент их установления определялись по стоимости объектов недвижимости с учетом их физического износа и на момент возведения строения Лобач Н.Н., Лобач В.С., доля также была определена по стоимости вновь возведенного объекта. На момент проведения исследования доли определялись по рыночной стоимости каждого объекта недвижимости без учета рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Экспертным заключение установлена возможность выдела 66\100 доли домовладения, принадлежащих Лобач Н.Н. и Лобач В.С.- отдельно стоящий дом под литер А, который расположен на земельном участке 320 кв.м., согласно государственного акта о праве собственности на землю.

В отношении иных сособственников эксперт указал на то, что выдел их доли невозможен и определил порядок пользования, согласно фактическому порядку пользования.

Раззуваева Ю.А. осуществила реконструкцию дома лит. Г.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право застройщика при наличии установленных законом оснований может быть защищено путем признании права собственности в целом на объект в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Таким образом, к правилам статьи 222 ГК РФ, субсидиарно применили положения пункта 1 статьи 218, статей 245, 247 ГК РФ.

Разрешая вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности на жилой дом в ранее существовавших идеальных долях (в связи с созданием нового объекта - жилого дома в реконструированном виде).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неправильно определены доли и данные доли должны быть равными исходя из следующего.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы Рассказчикова Т.К. не препятствовала Разуваевой Ю.А. в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении ее прав. Доказательств того, что Рассказчикова Т.К. когда-либо возражала против произведения улучшений, в материалах дела не имеется.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При осуществлении Разуваевой Ю.А. реконструкции, иные сособственники участия в ней не принимали; вследствие чего, у Разуваевой Ю.А. в силу правила пункта 3 статьи 245 ГК РФ возникло права на соответствующее произведенным неотделимым улучшениям (увеличению площади жилого дома) увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с чем, идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде определены судом как соотношение площадей фактически используемых сособственниками помещений в жилом доме к общей площади жилого дома в целом.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом признано право собственности на сарай литер Ф, а на самом деле это летняя кухня, поскольку эксперт в суде первой инстанции пояснила, что она определяла стоимость нежилого помещения и в данном случае нет разницы в стоимости сарай это или летняя кухня, по материалам инвентарного дело спорное помещение указано сараем.

В материалах инвентарного дела не указан сарай площадью 7 кв.м., на который ссылается в апелляционной жалобе Рассказчикова Т.К., не указан они на схематическом плане жилого дома, экспертом он не оценивался.

В исковом заявлении Рассказчикова Т.К. указывала на то, что в решении исполкома от 13.02.1987г. об установлении новых идеальных долей домовладения указано, что порядок пользования земельным участком не изменяется.

При разрешении данного спора порядок пользования земельным участком не устанавливался, выделено 66\100 доли Лобач Н.Н. и Лобач В.С., однако принадлежащее им домовладение расположено на земельном участке, который с 1993 года был выделен в частную собственность бывшему собственнику 66\100 доли Аблякимову Э.А., право собственности на момент рассмотрения спора никем не оспорено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Рассказчиковой Т.К. доводы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, данная апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказчиковой Тамары Корнеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0009-01-2019-001910-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-446/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Каменькова И.А.

№33-182/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Сыча М.Ю.,

Калюбиной А.Г.,

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом,

по встречному иску ФИО7 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, администрации города Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом,

по встречному иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО7, администрации города Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определения порядка пользования имуществом,

по апелляционным жалобам ФИО9 и

ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.09.2022

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9 (правопреемник ФИО16), ФИО7, администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности за ФИО10 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, №; определении в пользование жилого ...

...дома литер «Г,Г1,г» площадью <данные изъяты>.м, сарай лит. «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты>.м (с учётом уточненных требований).

Требования ФИО10 мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании ФИО1 и ФИО2 находится отдельно стоящий жилой дом лит.«<адрес>» и сараи лит.«<адрес>»; ФИО9 (ранее ФИО4) – отдельно стоящий жилой дом лит.«<адрес>» с пристройкой лит.«<адрес>» и сарай лит.«<адрес>»; ФИО7 – отдельно стоящий жилой дом лит.«<адрес> с тамбуром лит.«<адрес> и открытой верандой лит.«<адрес>», сарай лит.«<адрес> истца – отдельно стоящий жилой дом лит<адрес>», с пристройками лит.«<адрес> Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, возведено строение – сарай лит. «<адрес> Данное строение признаками недвижимого имущества не обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано, при этом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9 (правопреемник ФИО4), администрации города Евпатории Республики Крым об определении идеальной доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес> в размере № доли; определении между ФИО10, ФИО4, ФИО7, порядка пользования общим имуществом, в пользование ФИО7 на <данные изъяты> доли: жилой дом лит<адрес>» площадью <данные изъяты>.м, площадью застройки <данные изъяты>.м, лит. «<адрес>» – сарай площадью застройки <данные изъяты>.м, лит. <адрес>» – сарай площадью застройки <данные изъяты>.м, лит<адрес>» – сарай площадью застройки <данные изъяты>.м, уборную литер «<адрес>» оставить в общем пользовании совладельцев (с учётом уточненных требований).

Требования встречного иска ФИО7 мотивирует тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В её конкретном пользовании находится лит.«<адрес>» общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, летняя кухня лит.«<адрес>» и сарай лит.«<адрес>». ФИО7 использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потреблённых коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников.

ФИО4, правопреемником которой является ФИО9, обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО7, администрации города Евпатории Республики Крым об определении её доли в домовладении, после выдела доли совладельцев ФИО1 и ФИО2, определении в пользование ФИО4 в домовладении: лит<адрес>» - жилой дом площадью <данные изъяты>.м, лит.«<адрес>» летнюю-кухню сарай площадью <данные изъяты>.м, сарай-нежилое здание площадью <данные изъяты>.м (с учётом уточнённых требований).

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Ранее, с 1960-х годов между совладельцами сложился определённый порядок пользования земельным участком. После принятия в эксплуатацию её жилого дома, при доле в домовладение в размере <данные изъяты>, она также пользовалась <данные изъяты>.м вышеуказанного земельного участка.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО4 (ФИО9), ФИО7 о выделе из общего имущества – домовладения № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> долей, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности на выделенное имущество по ? доли; прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на домовладение с хозяйственными сооружениями по указанному адресу.

Требования мотивировали тем, что на основании договора дарения доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право собственности на <данные изъяты> доли домовладения с хозяйственными сооружениями, по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора в их конкретное пользование поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «<адрес>» помещения №,11 жилой площадью <адрес>.м, сарай лит.«<адрес> сарай лит<адрес>». Кроме строений домовладения, в соответствующей доле, после заключения договора дарения им перешло право пользования земельным участком домовладения, площадью 0,03га. В их конкретном пользовании находится жилой дом лит<адрес>» площадью <данные изъяты>.м, сарай лит.«<адрес>» площадью <данные изъяты>.м, сарай лит.«<адрес>» площадью <данные изъяты>.м, расположенные на земельном участке площадью 0,03га.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (т.3 л.д.219-238).

Определена доля ФИО10 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. <адрес> – жилой дом площадью <данные изъяты>.м.

В остальной части исковых требований – отказано.

Определена доля ФИО7 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«<адрес> – жилой дом площадью <данные изъяты>.м, лит<адрес> - сарай площадью застройки <данные изъяты>м, лит.«<адрес> - сарай площадью застройки <данные изъяты>.м, лит.«<адрес> - сарай площадью застройки <данные изъяты>

Определена доля ФИО4 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«<адрес> - жилой дом площадью <данные изъяты>.м, лит.«<адрес> - сарай площадью застройки <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказано.

Литер <адрес>» - уборная площадью застройки <данные изъяты>.м оставлена в общем пользовании.

Выделены в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с приобретённым имуществом и размером идеальной доли в праве, без учёта самовольных строений.

Признано за ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) право собственности на жилой дом лит<адрес>» общей площадью <данные изъяты>.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>.м и нежилое здание лит.«<адрес> - сарай площадью застройки <данные изъяты>.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения (т.4 л.д.150-156).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в части разрешения исковых требований ФИО10, встречных исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ФИО4 (т.4 л.д.231-245).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 правопреемником – ФИО9 (т.5 л.д.108-109).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО10 подан уточнённый иск, в котором она просит: сохранить в реконструированном виде жилой дом лит.«Е,Е1,г» кадастровый номер 90:18:010151:4008, общей площадью 56,30кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, состоящий из следующих помещений: №1 - жилая площадь <данные изъяты>, №2 - жилая площадь <данные изъяты>.м, №3 – жилая площадью <данные изъяты>.м, № – коридор площадью <данные изъяты>.м, № – прихожая, площадью <данные изъяты>.м, № – санузел площадью <данные изъяты>.м, № – кухня площадью <данные изъяты>.м; определить долю ФИО10 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> определить в пользование жилой дом лит.«<адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м, состоящий из помещений: № – жилая площадью <данные изъяты>м, № – жилая площадью <данные изъяты>.м, № – жилая площадью <данные изъяты>.м, № – коридор площадью <данные изъяты>.м, № – прихожая площадью <данные изъяты>.м, № – санузел площадью <данные изъяты>.м, № – кухня площадью <данные изъяты>м.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО9 также подан уточнённый встречный иск и она просит: определить её долю в домовладении в размере <данные изъяты> доли, определив в её пользование: жилой дом лит.«<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, летнюю кухню лит.«<адрес>» площадью <данные изъяты>, кадастровый №, сарай площадью <данные изъяты>.м, оставив в общем пользовании колодец, расположенный на данном земельном участке; определить порядок пользования земельным участком между совладельцами ФИО10, ФИО9 и ФИО7, определив ФИО9 земельный участок площадью 112кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 удовлетворён частично (т.6 л.д.35-43).

Определена доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Определена доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно определения порядка пользования жилым домовладением отказано.

Встречное исковое заявление ФИО9 удовлетворено частично.

Определена доля ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований, относительно определения порядка пользования жилым домовладением отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права (т.6 л.д.73, 190-192).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Также не согласившись с решением суда ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права (т.6 л.д.108-114).

В судебном заседании представитель истца (апеллянта) ФИО10 – Ким К.Р. полагал, что их апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Из пояснений представителя Ким К.Р., на вопросы судебной коллегии следует, что они намерены обратиться в администрацию г. Евпатории с вопросом о формировании и предоставлении земельного участка, после того как решение, которым определены доли в праве долевой собственности сторон по делу, вступит в законную силу.

Ответчик по первоначальному иску (апеллянт) ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что ранее данные пояснения в суде поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание изложенную Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции правовую позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласия всех сособственников на реконструкцию спорного домовладения. Так, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства проведённую по делу судебную экспертизу и пришёл к выводу о наличии оснований определения идеальных долей ФИО10, ФИО7, ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, без учёта проведённой реконструкции жилого дома лит.«Г» и преобразования её с увеличением площади в лит. «Г, Г1, г».

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета, в связи с вводом объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, выданы свидетельства о праве собственности, удостоверяющие право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из 4-х домов, согласно решения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения №-р, по утверждённому ДД.ММ.ГГГГ расчёту доли: <данные изъяты> доли – ФИО3, <данные изъяты> доли – ФИО4, <данные изъяты> доли – ФИО5, <данные изъяты> доли – ФИО6 (инв.дело БТИ л.д.155-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (в равных долях), приобрели у ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п.1 указанного договора, в конкретное пользование ФИО18 и ФИО2 поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «<адрес>» помещения <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.м, сарай лит. «<адрес>», сарай лит.«<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в порядке наследования на наследство, открывшегося после смерти ФИО5, приобрела право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО19, зарегистрировано в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. № за номером записи №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке наследования на наследство, открывшегося после смерти ФИО6, приобрела право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО20, зарегистрировано в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037.

Расчёт идеальных долей, истца и ответчиков, до перехода к ним права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, производился специалистами БТИ в соответствии с указаниями Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения».

Домовладение № по <адрес> в <адрес>, без учёта самовольных строений, состоит из: лит.«<адрес>» - жилой дом площадью <данные изъяты>.м, лит.«<адрес>» - жилой дом площадью <данные изъяты>м, лит.«<адрес>» - жилой дом площадью <данные изъяты>.м, лит.«<адрес> - жилой дом площадью <данные изъяты>.м и хозяйственных строений: лит<адрес>» - летняя кухня площадью <данные изъяты>.м, лит. «<адрес> - летняя кухня площадью <данные изъяты>.м, лит.«<адрес>» - уборная площадью <данные изъяты>.м, лит.«<адрес>» - сарай площадью <данные изъяты>.м, лит.«<адрес>» - летняя кухня площадью <данные изъяты>.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст.245 ГК РФ).

Такового соглашения между сторонами по делу не достигнуто.

Обращаясь в суд с иском ФИО10 указывает, что она произвела реконструкцию строение, которое находится в её пользовании, при этом реконструированное строение соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Из возражений ФИО9 (правопреемник ФИО4), относительно иска ФИО10 следует, что изначально имеется необходимость оформления прав на земельный участок, согласно размерам долей сособственников домовладения, определения порядка пользования земельным участком, а потом возможность проведения реконструкции. Указывает, что с реконструкцией домовладения с занятием части земельного участка в общем дворе, при неоформленных правах на земельный участок, она не согласна, что влечёт уменьшение принадлежащей ей идеальной доли.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам визуального осмотра, с сопоставлением сведений, технической текущей инвентаризации, судебный эксперт определил, что проведённые строительные работы, в жилом доме лит.«Г», находящийся в фактическом пользовании ФИО10, по адресу: <адрес>, относятся к проведению последней реконструкции, переоборудования и перепланировки. Таким образом, в результате выполненных строительных работ, определяющие признаки перепланировки, переустройства и реконструкции, образован объект капитального строительства – жилой дом лит.«<адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>.м, состоящий из следующих помещений: № - жилая площадью <данные изъяты>.м, № - жилая площадью <данные изъяты>.м, № - жилая площадью <данные изъяты>.м, № - коридор площадью <данные изъяты>.м, № - прихожая площадью <данные изъяты>.м, № - санузел площадью <данные изъяты>.м, № - кухня площадью <данные изъяты>.м. Эксперт пришёл к выводу, что в жилом доме лит.«<адрес>» площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, находящийся в фактическом пользовании ФИО10, помещения № - коридор площадью <данные изъяты>.м и № - кухня площадью <данные изъяты>.м, не являются самовольными, учитывая, что в результате перепланировки помещения № (жилая, площадью <данные изъяты>) оборудован коридор, а также за счёт технического перевооружения существующего нежилого здания (лит. «<адрес> - сарай, размером <данные изъяты>), увеличена вспомогательная площадь здания, в результате образовано помещение № - кухня площадью <данные изъяты>.м. Пристройка к помещению № (ранее лит.«<адрес>») с линейными наружными размерами <данные изъяты> (помещение № - санузел площадью <данные изъяты>м) и пристройка лит.«<адрес> с линейными наружными размерами <данные изъяты>, (помещение № - прихожая площадью <данные изъяты>.м) с северной стороны основного здания, а также лит<адрес>» - сарай площадью застройки <данные изъяты>.м, кадастровый № являются самовольными (т.2 л.д.113-240).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате проведённой ФИО10 реконструкции образованы новые помещения, пристроенные к лит.«Г», увеличено пятно застройки домовладения, что наглядно отражено на рисунке 32 судебной экспертизы (т.2 л.д.180).

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апеллянта ФИО9 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с осмотром спорного объекта недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Довод апеллянта ФИО9 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ещё одной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ стороне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, при этом вопрос об удовлетворении или отказе ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью и данный вопрос разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Ссылки в апеллянтов ФИО9 и ФИО10 на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, с которой соглашается судебная коллегия, а иная оценка доказательств апеллянтами основана на их субъективном мнении, в связи с чем, указанные доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Так, в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из анализа положений ст.245 ГК РФ следует, что возможность увеличения доли участника долевой собственности, осуществившего за свой счёт неотделимые улучшения имущества, возможно только в случае, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.246 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО10 согласие на реконструкцию домовладения, находящегося по адресу: <адрес> от иных участников долевой собственности не получено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации

следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

ФИО10 не представлялся на каком-либо вещном праве земельный участок, за счёт которого произведена реконструкция с увеличением площади застройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44) разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п.1 ст.247 ГК РФ).

Постройка, возведённая (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как следует из материалов дела, ФИО10 осуществила увеличение находящегося в её пользовании жилого дома самовольно, без разрешения на строительство и без согласия всех участников долевой собственности, что изначально ею указывалось в иске.

С учётом вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ФИО10 осуществила увеличение находящегося в её пользовании жилого дома самовольно, без разрешения на строительство и без согласия всех участников долевой собственности, то спорное домовладение является самовольным, в силу п.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

С учётом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным домовладением, поскольку иной вывод противоречил бы положениям п.2 ст.222 ГК РФ.

Доводы апеллянта ФИО9 о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованию об определении порядка пользования земельным участок несостоятельны, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения суда усматривается какие требования были удовлетворены, при этом указано, что в остальной части исковых требований отказано.

Определение порядка пользования подразумевает под собой выделение части земельного участка в пользование каждому из сособственников согласно их доле в общем имуществе.

Земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав и может находиться в собственности одного, двух и более граждан. Так, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Проверяя указанный выше довод апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что на каком-либо вещном праве сторонам по делу земельный участок, по адресу: <адрес>, не предоставлялся.

Земельный участок, в отношении которого ставился вопрос об определении порядка пользования, нельзя признать объектом земельных отношений, поскольку он не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке и данный участок не поставлен на кадастровый учёт.

В частности, документом, в котором приводится описание такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, в соответствии с действующим законодательством, является кадастровый паспорт земельного участка. Именно в данном документе приводится описание объекта недвижимости: адрес, площадь, положение на местности, границы, разрешённый вид использования и так далее, подлежащие обязательному внесению в Единый государственный реестр прав.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,

возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, мнение автора апелляционной жалобы о возможности индивидуализации земельного участка не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку в установленном законом порядке согласно требованиям земельного законодательства участок сформирован не был.

Также несостоятельны доводы апеллянта ФИО9 о том, что судом первой инстанции был определён размер доли в праве долевой собственности ФИО4, правопреемником которой она является, по следующим основаниям.

Изначального со встречным иском об определении размера доли в праве на домовладение обратилась ФИО4

В дальнейшем определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 правопреемником – ФИО9, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её наследником по закону является ФИО9 (т.5 л.д.108-109).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.5 л.д.125-136).

Из материалов наследственного дела № следует, что свидетельство о праве на наследство на имя ФИО9, в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выдавалось.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО9 не заявляла требований о признании за ней в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 права собственности на долю в праве долевой собственности спорного домовладения, в связи с чем, суд правомерно определил умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 размер доли в праве долевой собственности, тем самым определил размер указанной доли, входящей в состав наследственного имущества.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На стадии апелляционного производства по ходатайству ФИО9, для проверки приводимых ею доводов, судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО21 (т.6 л.д.143).

Согласно счёту договору от 24.01.20223 № стоимость указанной экспертизы <данные изъяты> рублей, которую ФИО9 не оплатила (т.7 л.д.51-52).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9, то в соответствии с положениями ч.6 ст.98 ГПК РФ с последней необходимо взыскать с пользу эксперта стоимость проведённой дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.228-229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (№, юр.адрес: <адрес> офис №, наименование банка: АО «Банк ЧБРР», БИК 043510101, кор.счёт 30101810035100000101, счёт №40802810807101117838, ИНН 910705373595) расходы на производство судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю. Сыч

А.Г. Калюбина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2024.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца\ответчика Разуваевой Ю.А.,

представителя Разуваевой Ю.А.,- Ким К.Р.,

истца\ответчика Лобач Н.Н.,

представителя истца\ответчика Рассказчиковой Т.К.,- Коротковой Г.А.,

Левченко И.М.,

истца\ответчика Шараповой Р.В.,

представителя истца\ответчика Шараповой Р.В.,- Грицкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом и встречному исковому заявлению по иску Шарапова Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом и встречному исковому заявлению по иску Рассказчиковой Тамары Корнеевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом и встречному исковому заявлению по иску Лобач Николая Николаевича, Лобач Валентины Степановны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раис...

...е Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Разуваева Ю. А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом. В обосновании своих уточненных исковых требований истец указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является наследницей 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

На дату вступления в наследство в состав домовладения входило следующее имущество: жилой дом лит. А, жилой дом лит. Б, жилой дом лит. Г, жилой дом лит. Ж общей площадью 238,7 кв. м; сараи лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; ограждение; замощение; колодец.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство Евпаторийским бюро технической инвентаризации за ней зарегистрировано право собственности на 8/100 долей указанного домовладения.

По сведениям БТИ <адрес>, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности наряду с ней являются: Лобач Николай Николаевич - 33/100, Лобач Валентина Степановна - 33/100, Рассказчикова Тамара Корнеевна - 8/100, Шаранова Раиса Васильевна - 18/100. С учетом ее доли указанные доли составляют единицу (8/100 + 33/100 +33/100 + 8/100+18/100= 100/100).

В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании Лобач Н.Н. и Лобач В.С. находится отдельно стоящий жилой дом литер А и сараи лит. В и Е.

В пользовании Рассказчиковой Т.К., находится отдельно стоящий жилой дом лит. Ж с пристройкой лит. Ж и сарай лит. Ф.

В пользовании Шараповой Р.В., находится отдельно стоящий жилой дом лит. Б, с тамбуром лит. б и открытой верандой лит. б 1, сарай лит. Д.

В её пользование находится отдельно стоящий жилой дом лит. Г, с пристройками лит. Г1 и лит. «г».

До 2012 занимаемый ей жилой дом лит. Г представлял собой отдельно стоящее строение общей площадью 33,1 кв. м, включающее помещение № площадью 7,8 кв. м, помещение № площадью 8,3 кв. м, помещение № площадью 17,0 кв. м.

В 2012 году она реконструировала жилой дом лит. Г, в результате чего в соответствии с техническим паспортом БТИ в настоящее время он представляет собой строение лит. Г-Г1-г, общей площадью 56,3 кв. м., состоящее из помещения № площадь. 15 кв. м, помещения № площадью 9,1 кв. м, помещения №. Площадью 13,7 кв. м, помещения № площадью2,7 кв. м, помещения № площадью 3,4 кв. м, помещения №, площадью 3,3кв.м, помещения № площадью 9,1 кв. м.

Кроме того, ей возведено подсобное строение - сарай лит. X площадью 4,2 кв. м.

Данное строение признаками недвижимого имущества не обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано.

Разрешительные документы, необходимые для реконструкции жилого дома лит. Г, в порядке, предусмотренном законодательством Украины, она не оформляла.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый постройкой, у нее отсутствуют. В связи с изложенным, в настоящее время постройка лит. Г-Г1-г имеет признаки самовольной. В то же время, возведенная ей постройка не нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности (ответчиков по настоящему делу). Данное обстоятельство подтверждается их письменным согласием.

Постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением № экспертного строительно-технического исследования, выполненное ООО «Фирма «Юлга» ДД.ММ.ГГГГ. Постройка лит. Г-Г1-г используется ей для проживания и является единственным местом жительства для нее и ее семьи.

В целях легализации самовольной реконструкции она обращалась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Р4/1605/2 ей разъяснено, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Она также обращалась в Администрацию <адрес>, Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. На ее обращения так же были даны разъяснения о возможности решить вопрос только в судебном порядке.

Таким образом, иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В целях представления доказательств относительно текущего состояния домовладения, характера и объема произведенной мною реконструкции, она обратилась в БТИ <адрес> с заявлением о предоставлении материалов инвентарного дела для ознакомления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении инвентарного дела ей отказано. Невозможность получить доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для заявления ходатайства об истребовании таких доказательств судом.

Согласно справке о рыночной стоимости, выданной независимым оценщиком ИП Эпштейн М.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома лит. Г, Г1 составляет 720 000руб. Стоимость сарая составляет 17000руб. Всего 737 000 рублей.

Просит суд признать право собственности за Разуваевой Ю.А. на 28\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> и определить в пользование жилой дом литер "Г,Г1,г" -, площадью 56,30 кв.м. кадастровый №, состоящий из помещения № – жилая, площадью 15 кв.м.; помещения №- жилая, площадью 9,1 кв. м.; помещения № – жилая, площадью 13,7 кв.м.; помещения №- коридор, площадью 2,7 кв.м.; помещения №- прихожая, площадью 3,4 кв. м.; помещения №-санузел, площадью 3,3 кв. м.; помещения № – кухня, площадью 9,1 кв. м.; сарай лит. «X», площадью застройки 4,20 кв. м., кадастровый №(т.3,л.д.85).

В рамках рассмотрения дела ответчик/истец Шарапова Р.В., не возражала против удовлетворения исковых требований, подала уточненный встречный иск к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом. В обосновании своих уточненных исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2003г. ей на праве собственности принадлежит 18/100 долей домовладения № по <адрес>. Домовладение, часть которого унаследована ей, на день выдачи свидетельства состояло из четырех жилых домов, обозначенных в плане БТИ как лит.лиг. А, Б, Г, Ж, жилой площадью 238,7 кв.м., общей площадью 342,3 кв.м., сараев, обозначенных как лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д, уборной лит. Н, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 669 кв.м., право пользования, которым приобретено наследодателем на основании ст.120 ГК Украины.

В ее конкретном пользовании находится квартира, расположенная в одноквартирном жилом доме лит. «Б», общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., а также летняя кухня лит. «Д» и сарай лит. «Р». На кадастровом учете стоит жилой дом лит.«Б,б,б1», общей площадью 76,6кв.м., кадастровый №.

Она использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потребленных коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников, на основании данных приборов учета.

В связи с тем, что с совладельцами домовладения № по <адрес>, они не могут достичь согласия относительно порядка и способа выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд определить идеальную долю Шараповой Р.В. в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, в размере 50/100 долей. Определить между Разуваевой Ю.А., Рассказчиковой Т.К., Шараповой Р.В. порядок пользования общим имуществом по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, определив в пользование Шараповой Р.В. на 50\100 долей: жилой дом лит. "Б, б, б1", площадью 49,00 кв.м., площадью застройки 76,6 кв.м., кадастровый №, лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м. кадастровый №, лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., кадастровый №, лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м., уборную литер «Н» оставить в общем пользовании совладельцев (т.3,л.д.91-92).

В рамках рассмотрения дела ответчик/истец Рассказчикова Т.К., возражала против удовлетворения исковых требований, подала уточненный встречный иск к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что согласно договора дарения от 08.01.1954г. Парафилова Е.С., подарила ей, Калите В.Г. и Калите И.И. в равных долях 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 669 кв.м.

В последствии домовладение получило другой адрес: <адрес> и по состоянию на декабрь 1980г. ей принадлежала 1/6 доля домовладения, что отражено в справке- характеристике БТИ.

27.06.1986г. решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов <адрес> № был утвержден акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию домовладения по которому принят в эксплуатацию её жилой дом лит. «Ж»- площадью 29,8 кв.м и сарай-летняя кухня лит. «Ф» площадью 15,0 кв.м.

Решением исполкома Евпаторийского городского совета народных депутатов № установлены новые идеальные доли совладельцев, а именно: 42/100- Калита В.Г., 19/100 - Рассказчикова Т.К., по 19/200- Лактионовой А.И., Чернушевич Л.И. и 20/100 - Тупице И.С. В последствии менялись совладельцы домовладения и 30.05.2001г. исполкомом Евпаторийского городского совета были выданы свидетельства о праве собственности, удостоверяющие право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение по которым 66/100 долей- Аблякимову Э.А.; 8/100 - Рассказчиковой Т.К; 8/100 долей Иванову А.В.; и 18/100- Шарапову В.А.

Затем долю Аблякимова Э.А. 30.06.2001г. в равных долях приобрели Лобач Н.Н и Лобач В.С.; долю Иванова А.В., 22.10.2003г. приобрела Разуваева Ю.А., её доля осталась за ней, а долю Шарапова В.А., 01.12.2003г. приобрела Шарапова Р.В.

В настоящее время в производстве суда находится исковые заявления Разуваевой Ю.А., о признании права собственности на самовольную постройку и о выделе доли домовладения Лобач НН. и Лобач В.С., т.е. прекращения для остальных совладельцев права общей долевой собственности на 66/100 домовладения.

Определением суда от 21.11.19г. была назначена судебно строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выдел в натуре принадлежащих 66/100 долей домовладения, принадлежащих Лобач Н.Н. и Лобач В.С. возможен.

Остальным совладельцам необходимо пересчитать их доли домовладения.

В настоящее время экспертом ООО «Эталон» был выполнен новый расчет долей домовладения, по которому указано, что « Пристройка к помещению № - (ранее сарай лит.»С») с линейными наружными размерами 1,77 на 2,60м; (помещение № санузел, площадью 3,30 кв.м) и пристройка лит.»г» с линейными наружными размерами 2,11 на 2,08м (помещение № прихожая площадью 3,40 кв.м) и сарай лит.»Х»- являются самовольными.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Таким образом, эксперт взял на себя функцию признании права собственности на самовольные строения и включил все имущество Разуваевой Ю.А. в расчет долей домовладения.

Разуваева Ю.А., фактически пользовалась в лит. «Г» жилым домом площадью 33,1 кв.м, сараем лит. «С» размером 3,80 на 3,63 м. В последствии она самовольно разрушила сарай лит. «С», выполнила пристройку к дому лит. «г», чем увеличила общую площадь дома до 56,30 кв.м. Таким образом, имея площадь <адрес>,1 кв.м., после увеличения на 23,2 кв.м., дом стал площадью 56,3 кв.м.

В результате данного расчета были ущемлены её права, как совладельца домовладения. Статья 245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. Поэтому, считает, что увеличение доли Разуваевой Ю.А. за счет самовольного строительства противоречит закону.

Ранее с 1960-х годов между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком: а именно, она как тогдашний совладелец 1/6 доли домовладения, пользовалась 112 кв.м земельного участка, общей площадью 669 кв.м, оплачивала за пользование плату, что подтверждается квитанциями за 1982-1988г. Остальные совладельцы, тогда это были Калита В.Г., Лактионова А.И., Чернушевич Л.И., также пользовались по 112 кв.м земельного участка, а Тупица И.С. - 320 кв.м.

Согласно ст.30 Земельного кодекса Украины в ред. 1991г. : « При переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных ст.67 настоящего кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, и если иное не предусмотрено в договоре отчуждения-строения и сооружения.»

После принятия в эксплуатацию её жилого дома, при доле домовладения 19/100, она также пользовалась 112 кв.м вышеуказанного земельного участка.

В решении исполкома № от 13.02.1987г. об установлении новых идеальных долей домовладения сказано, не изменять порядок пользования земельным участком.

Фактически в 2003г. вместе с Разуваевой Ю.А. были построены сараи, причем её сарай был возведен вместо старого деревянного, без фундамента и является некапитальным строением. Эти строения имеют общую основу и крышу, и совместную несущую стену, перегородку, отгораживающую один от другого, разные входы. Также совместно с Шараповой Р.В. был построен летний душ. Она пользуется в домовладении лит. «Ж», «ж»- жилой дом площадью 29,8 кв.м кадастровый №, лит.«Ф» -летней- кухней сараем, общей площадью 15,0 кв.м, кадастровый №, сараем- некапитальным нежилым зданием площадью 7,0 кв.м.

Просит суд определить долю Рассказчиковой Тамары Корнеевны в домовладении по адресу: <адрес>, после выдела совладельцев Лобач Н.Н. и Лобач В.С. Определить в пользование Рассказчиковой Т.К., в домовладении по адресу: <адрес> лит. «Ж», «ж»- жилой дом площадью 29,8 кв.м кадастровый №, лит. «Ф»- летнюю-кухню сарай площадью 15,0 кв.м, кадастровый №, сарай- нежилое здание площадью 7,0 кв.м(т.3,л.д.133-135).

В рамках рассмотрения дела ответчики/истцы Лобач Н.Н., Лобач В.С., не возражали против удовлетворения исковых требований, подали встречный иск к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2001г. на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, они приобрели право собственности на 66/100 долей домовладения с хозяйственными сооружениями, расположенного в <адрес>.

В соответствии с п.1 указанного договора, в их конкретное пользование поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения №,1,11, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е».

Право собственности, возникшее на основании указанного договора, надлежащим образом зарегистрировано уполномоченным органом.

Кроме строений домовладения № по <адрес>, в соответствующей доле, после заключения договора дарения им перешло право пользования земельным участком домовладения, площадью 0,03га.

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование их правопредшественнику Аблякимову Эсату Асановичу решением Евпаторийского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 29.01.1993г. №, что подтверждается соответствующим государственным актом на право постоянного пользования землей. Земельный участок был предоставлен Аблякимову Э.А. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Приобретенная ними часть домовладения отделена от остальной части домовладения каменным капитальным забором. По словам совладельцев, данный забор был возведен задолго до приобретения ними доли домовладения, фактически разделяя общее домовладение на два самостоятельных, с отдельными входами-выходами.

В их конкретном пользовании находится жилой дом литер «А», кадастровый №,площадью 230,4кв.м., сарай литер «Е», кадастровый №, площадью 11,2кв.м., сарай лит. «В», кадастровый №, площадью 63,4 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 0,03 га по адресу: <адрес>.

Они используют принадлежащую им часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется, в принадлежащую им часть домовладения имеется отдельный выход с улицы, их земельный участок отделен от земельного участка остальной части домовладения капитальным каменным забором. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потребленных коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников, на основании показаний приборов учета.

В связи с тем, что с совладельцами домовладения № по <адрес>, уже возник спор относительно порядка и способа выдела в натуре принадлежащего им имущества, который разрешается в судебном порядке, они вынуждены обратиться со встречным исковым заявлением для решения правовой судьбы принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями закона.

Просит суд выделить из общего имущества - домовладения № по <адрес>, 66/100 долей, признав за Лобачем Николаем Николаевичем, Лобач Валентиной Степановной право собственности на выделенное имущество в равных долях, то есть по ? доли. Прекратить право общей долевой собственности Лобач Н.Н., Лобач В.С., на домовладение с хозяйственными сооружениями по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец/ответчик Разуваева Ю.А., представитель истца/ответчика,- Ким К.Р., поддержали свои уточненные требования и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Не возражали против удовлетворения исковых заявлений Лобач Н.Н., Лобач В.С., Шараповой Р.В., Рассказчиковой Т.К.

Истец\ответчик Лобач В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец\ответчик Лобач Н.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения исковых заявлений Шараповой Р.В., Рассказчиковой Т.К., Разуваевой Ю.А.

Представитель истца\ответчика Рассказчиковой Т.К.,- Короткова Г.А., адвокат Левченко И.М., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали свои уточненные исковые требования. Не возражали против удовлетворения исковых заявлений Лобач Н.Н., Лобач В.С., но возражали против удовлетворения требований Шараповой Р.В., Разуваевой Ю.А. Указали, что не согласны с выводами экспертного заключения и пересчетом долей.

В судебном заседании истец\ответчик Шарапова Р.В., представитель истца\ответчика Шараповой Р.В.- Грицкевич И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали свои уточненные требования и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Возражали в удовлетворении встречного искового заявления Рассказчиковой Т.К., в части определение в пользовании за ней сараем - нежилое здание, площадью 7,0 кв.м., т.к. он является самовольно построенный и не стоит на кадастровом учете.

Представитель ответчика Администрация <адрес> Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. В суд направил заявление, в котором просит отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в её отсутствие (т.3,л.д.75,110).

По ходатайству стороны допрошен эксперт ООО «ЭКО «Эталон» Новак Ю.А., которая пояснила, что данное домовладение изначально являлось единым. В последствии 1\2 часть домовладения была снесена и построено 3 дома с перерасчетом долей. Вторая половина домовладения также позже была перестроена и доли пересчитаны. На сегодняшний день возможно выделить только имущество Лобач Н.Н., Лобач В.С., и после этого она перераспределила доли между оставшимися собственниками и с учетом технического переоборудования имущества Разуваевой Ю.А., сарая литер «С» в часть жилого дома литер «Г» в тех же границах. Эксперт пояснила, что доли на момент их установления определялись по стоимости объектов недвижимости с учетом их физического износа и на момент возведения строения Лобач Н.Н., Лобач В.С., доля также была определена по стоимости вновь возведенного объекта. На момент проведения исследования доли определялись по рыночной стоимости каждого объекта недвижимости без учета рыночной стоимости земельного участка.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к следующему.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании материалов дела суд установил, участников долевой собственности, исследуемого домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым:

- 8/100 доли домовладения, состоящее из: жилых домов лит. А, Б, Г, Ж общей площадью 238,7 кв.м.; сараи - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; ограждение; замощение; колодец, принадлежит Разуваевой Юлии Анатольевне, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Марченко О.О., государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 106 за номером записи 1037 (л.д. 7, 8).

- 8/100 доли домовладения, состоящее из: четырех жилых домов, принадлежит Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, на основании Свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданное исполкомом городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения №-р, расчет доли утвержден ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037 (л.д. 90).

- 18/100 доли домовладения, состоящее из: четырех жилых домов лит. А, Б, Г, Ж общей жилой площадью 238,7 кв.м., общей площадью 342,30 кв.м.; сараев - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 669,00 кв.м., принадлежит Шараповой Раисе Васильевне, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Рыковой Е.С. государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037 (л.д. 169, 170).

- 66/100 доли домовладения, состоящее из: жилых домов лит. А, Б, Г, Ж общей площадью 238,7 кв.м.; сараев - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 669,00 кв.м., принадлежит Лобач Николаю Николаевичу и Лобач Валентине Степановне (в равных долях) на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Шендрик С.А.. частный нотариус Евпаторийского городского нотариального округа в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 106 за номером записи 1037. В соответствии с п.1 указанного договора, в конкретное пользование Лобач Н.Н. и Лобач В.С., поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения №,1,11, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е». (л.д. 223).

Учитывая инвентарного дела БТИ №, для определения состава приобретенного имущества истца и ответчиков, до перехода к ним права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, суд восстановил в хронологическом порядке, сведения о предшествующих собственниках и действиях принятые по оформлению объектов недвижимости, расположенные на территории исследуемого домовладения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Справки-характеристики БТИ №, участниками общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, являлись:

- 1/6 доли - Калита Вера Георгиевна;

- 1/6 доли - Рассказчикова (Попушинская) Тамара Корнеевна;

- 1/12 доли - Лактионова (Кузина) Алла Ивановна;

- 1/12 доли Чернушевич Людмила Ивановна;

- 1/2 доли - Тупица Ирина Спиридоновна.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> №, утверждены Акты об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.д.БТИ 89-94), приняты в эксплуатацию:

- Калита Вера Георгиевна - жилой дом лит. "Б" - площадью 48,00 кв.м., в т.ч. - жилой 36,80 кв.м., летнюю кухню лит. "Д" размером - 4,03*3,10 м., сарай лит. "Р", размером - 3,10/2,39м.;

- Рассказчикова (Попушинская) Тамара Корнеевна - жилой дом лит. "Ж" - площадью 29,80 кв.м., в т.ч. - жилой 18,70 кв.м., сарай - летнюю кухню лит. "Ф" площадью 15,00 кв.м.;

- Лактионова (Кузина) Алла Ивановна и Чернушевич Людмила Ивановна - жилой дом лит. "Г" - площадью 33,10 кв.м., в т.ч. - жилой 17,00 кв.м., летнюю кухню лит. "С" размером - 3,80*3,63м. Снести сарай лит. "Т" размером - 2,31*1,53м., и навес лит. "У" размером - 1,53*1,26м.;

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> № (л.инв.д.БТИ 104), установлены новые идеальные доли:

- 42/100 доли - Калита Вера Георгиевна;

- 19/100 доли - Рассказчикова (Попушинская) Тамара Корнеевна;

- 19/200 доли - Лактионова (Кузина) Алла Ивановна;

- 19/200 доли - Чернушевич Людмила Ивановна;

- 20/100 доли - Тупица Ирина Спиридоновна.

ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов, выданы Свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.д.БТИ 99-103), удостоверяющие право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из 4-х домов:

- 42/100 доли, Калита Вере Георгиевне, взамен Договора дарения, удостоверенный Сакского нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реест. №;

- 19/100 доли, Рассказчиковой (Попушинская) Тамаре Корнеевне, взамен Договора дарения, удостоверенный Сакского нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реест. №;

- 19/200 доли, Лактионовой (Кузина) Алле Ивановне, взамен Свидетельства о наследовании, выданного Евпаторийской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №;

- 19/200 доли, Чернушевич Людмиле Ивановне, взамен Свидетельства о наследовании, выданного Евпаторийской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №;

- 20/100 доли, Тупица Ирине Спиридоновне, взамен Свидетельства о праве на наследство, выданного Евпаторийской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ Договором о порядке пользования жилыми домами между участниками долевой собственности, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской госнотконторой по реестру за №, установлен следующий порядок пользования домовладением № по <адрес> (л.инв.д.БТИ 117):

- в пользование Тупица Ирине Спиридоновне (20/100 доли), поступает в лит."А" - жилой дом, помещения: № - прихожая, пл. 3,60 кв.м., № - жилая, пл. 5 кв.м., № - жилая, пл. 8,80 кв.м., № - кухня, пл. 5,20 кв.м., № - жилая, пл. 16,40 кв.м. и лит."В" - сарай, уборная;

- в пользование Чернушевич Людмиле Ивановне (19/200 доли) и Лактионовой (Кузина) Алле Ивановне (19/200 доли), поступает в лит. "Г" - жилой дом, помещения: №,80 кв.м., № - кухня, пл. 8,30 кв.м., № - жилая, пл. 17,00 кв.м., и лит. "С" - сарай;

- в пользование Рассказчиковой (Попушинская) Тамаре Корнеевне (19/100 доли), поступает в лит. "Ж" - жилой дом, помещения: № - тамбур, пл. 3,30 кв.м., № - кухня, пл. 7,30 кв.м., № - жилая, пл. 12,10 кв.м., № - жилая, пл. 6,60 кв.м., и лит. "Ф" - сарай;

- в пользование Калита Вере Георгиевне (42/100 доли), поступает в лит. "Б" - жилой дом, помещения: №- тамбур, пл. 5,40 кв.м., № - жилая, пл. 12,20 кв.м., № - жилая, пл. 17,90 кв.м., № - кухня, пл. 5,80 кв.м., № - жилая, пл. 6,70 кв.м., лит. Д - летняя кухня, лит. Р - сарай.

ДД.ММ.ГГГГ - Гайдаенко Ирина Леонидовна приобрела право общей долевой собственности на 20/100 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В конкретное пользование Гайдаенко И.Л. поступило лит."А" - жилой дом, помещения: №, №, №, №, № - жилой площадью 30,70 кв.м., лит."В" - сарай, уборная (л. инв.д. БТИ 120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ - Шарапов Вальтер Аркадьевич, приобрел право общей долевой собственности на 42/100 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. (л. инв.д. БТИ 127).

ДД.ММ.ГГГГ - Малимон Александр Николаевич приобрел право общей долевой собственности на 38/200 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В конкретное пользование Малимон А.Н. поступило в лит. "Г" - жилой дом, помещения: №,80 кв.м., № - кухня, пл. 8,30 кв.м., № - жилая, пл. 17,00 кв.м., жилая площадь 17,00 кв.м. лит. "С" - сарай (л. инв.д. БТИ 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ - Аблякимов Эсат Асанович приобрел право общей долевой собственности на 20/100 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В конкретное пользование Аблякимова Э.А. поступило лит."А" - жилой дом, помещения: №, №, №, №, № - жилой площадью 30,70 кв.м., лит."В" - сарай, уборная (л. инв.д. БТИ 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Евпаторийского городского совета №, Аблякимову Эсату Асановичу, <адрес>, приняты в эксплуатацию жилой дом лит. "А" площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой - 142,50 кв.м., летняя кухня лит. "В" размером 8,80м.*7,20 м., сарай лит. "Е" размером 2,80м.*4,0 м., согласно Акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.д. БТИ 153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ - Иванов Анатолий Владимирович приобрел право общей долевой собственности на 38/200 доли домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского горордского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В конкретное пользование Иванова А.В. поступило в лит. "Г" - жилой дом, помещения: №, 2, 3- жилой площадью 17,00 кв.м. лит. "С" - сарай (л. инв.д. БТИ 149).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета, выданы Свидетельства о праве собственности, удостоверяющие право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из 4-х домов, согласно решения исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р, расчет доли утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.д.БТИ 155-158):

- 66/100 доли - Аблякимов Эсат Асанович;

- 8/100 доли - Рассказчикова Тамара Корнеевна;

- 8/100 доли - Иванов Анатолий Владимирович;

- 18/100 доли - Шарапов Вальтер Аркадьевич;

ДД.ММ.ГГГГ Лобач Николай Николаевич и Лобач Валентина Степановна (в равных долях), приобрели право общей долевой собственности на 66/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящее из: жилых домов лит. А, Б, Г, Ж общей площадью 238,7 кв.м.; сараев - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 669,00 кв.м., на основании Договора дарения доли домовладения, удостоверенное Шендрик С.А. частный нотариус Евпаторийского городского нотариального округа в реестре за №.

В соответствии с п.1 указанного договора, в конкретное пользование Лобач Н.Н. и Лобач В.С., поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения №,1,11, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е». (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ, Разуваевой Юлии Анатольевне приобрела право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящее из: жилых домов лит. А, Б, Г, Ж общей площадью 238,7 кв.м.; сараи - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; ограждение; замощение; колодец, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенное Марченко О.О., государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 106 за номером записи 1037 (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Раиса Васильевна приобрела право общей долевой собственности на 18/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящее из: четырех жилых домов лит. А, Б, Г, Ж общей жилой площадью 238,7 кв.м., общей площадью 342,30 кв.м.; сараев - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 669,00 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное Рыковой Е.С. государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037 (л.д. 169, 170).

ДД.ММ.ГГГГ Лобач Николай Николаевич и Лобач Валентина Степановна (в равных долях), приобрели право общей долевой собственности на 66/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящее из: жилых домов лит. А, Б, Г, Ж, общей площадью 238,7 кв.м.; сараев - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 669 кв.м., на основании Договора дарения доли домовладения, удостоверенное Шендрик С.А. частный нотариус Евпаторийского городского нотариального округа в реестре за №.

В соответствии с п.1 указанного договора, в конкретное пользование Лобач Н.Н. и Лобач В.С., поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения №,1,11, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е». (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ, Разуваевой Юлии Анатольевне приобрела право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящее из: жилых домов лит. А, Б, Г, Ж, общей площадью 238,7 кв.м.; сараи - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; ограждение; замощение; колодец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенное Марченко О.О., государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности, по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 106 за номером записи 1037 (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Раиса Васильевна приобрела право общей долевой собственности на 18/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящее из: четырех жилых домов лит. А, Б, Г, Ж, общей жилой площадью 238,7 кв.м., общей площадью 342,30 кв.м.; сараев - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 669,00 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное Рыковой Е.С. государственный нотариус Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037 (л.д. 169, 170).

Расчет идеальных долей, истца и ответчиков, до перехода к ним права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, производился специалистами БТИ в соответствии с указаниями Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения». Идеальные доли владельцев домовладения № по <адрес> в <адрес>, являются верными.

Домовладение № по <адрес> в <адрес>, без учета самовольных строений, состоит из: лит. "А" - жилой дом, площадью 230,40 кв.м. лит. "Б" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. "Г, Г1, г" - жилой дом, площадью 33,10 кв.м., лит. "Ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м. и хозяйственных строений: лит. "В" - сарай, площадью 63,40 кв.м., лит. "д" - сарай, площадью 1,80 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью 12,60 кв.м., лит. "Е" - сарай, площадью 11,20 кв.м., лит. "Н" - уборная, площадью 3,50 кв.м., лит. "Р" - сарай, площадью 7,40 кв.м., лит. "Ф" - сарай, площадью 15,00 кв.м.

Учитывая фактический порядок пользования, участниками общей долевой собственности, объектами недвижимости домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также утвержденные Акты об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Договор о порядке пользования жилыми домами между участниками долевой собственности, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, Акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и расчет доли утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что состав имущества, находящийся в пользовании совладельцев, без учета самовольных строений, соответствует размеру их идеальной доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, а именно:

- Разуваева Юлия Анатольевна, фактически использует в лит. "Г" - жилой дом, площадью 33,10 кв.м., в т.ч. - жилой 17,00 кв.м., помещения: №,80 кв.м., № - кухня, пл. 8,30 кв.м., № - жилая, пл. 17,00 кв.м., и лит. "С" - сарай, размером-3,80*3,63м., что соответствует 8/100 доли домовладения, приобретенному имуществу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Марченко О.О., государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 106 за номером записи 1037 (л.д. 7, 8).

- Рассказчикова Тамара Корнеевна, фактически использует жилой дом лит. "Ж" - площадью 29,80 кв.м., в т.ч. - жилой 18,70 кв.м., сарай - летнюю кухню лит. "Ф" площадью 15,00 кв.м., что соответствует 8/100 доли домовладения, приобретенному имуществу, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданное исполкомом городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения №-р, расчет доли утвержден ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037 (л.д. 90).

- Шарапова Раиса Васильевна, фактически использует жилой дом лит. "Б" - площадью 48,00 кв.м., в т.ч. - жилой 36,80 кв.м., летнюю кухню лит. "Д" размером - 4,03*3,10 м., сарай лит. "Р", размером - 3,10/2,39м., что соответствует 18/100 доли домовладения, приобретенному имуществу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Рыковой Е.С. государственный нотариус Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 40 за номером записи 1037 (л.д. 169, 170).

- Лобач Николай Николаевич и Лобач Валентина Степановна (в равных долях), фактически используют лит. "А" - жилой дом, площадью 230,40 кв.м., лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. и лит. "Е" - сарай, площадью застройки 11,20 кв.м., что соответствует 66/100 доли домовладения, приобретенному имуществу, на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Шендрик С.А.. частный нотариус Евпаторийского городского нотариального округа в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 106 за номером записи 1037.

Учитывая сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fgistp.economy.gov.ru), домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (гл. 8), согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением 11 сессии 2-го созыва Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъясняет п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно, заключения эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон», экспертом сделан вывод, что с технической стороны выделить 8/100 доли принадлежащие Разуваевой Юлии Анатольевне, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 8/100 доли принадлежащие Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданное исполкомом городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ; и 18/100 доли принадлежащие Шараповой Раисе Васильевне, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> - не возможно, учитывая фактическое местоположение, фактически занимаемых основных строений домовладения - жилых домов: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. "Г" - жилой дом, площадью 33,10 кв.м., лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., построек хозяйственно-бытового назначения, и фактическое местоположение (технологическое присоединение) объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие возможности образовать земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к каждому объекту недвижимости (жилому дому) домовладения, в соответствии с требованиями земельного законодательства, которые в т.ч. закрепляют единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером №, в пределах которого расположены объекты недвижимости: лит. "А" - жилой дом, площадью 230,40 кв.м. кадастровый № и лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. кадастровый №, эксперт пришел к выводу, что с технической стороны выделить в натуре 66/100 доли, принадлежащая Лобач Николаю Николаевичу и Лобач Валентине Степановне (в равных долях) на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве, без учета самовольных строений - возможно.

На основе результатов натурных исследований экспертом определена возможность преобразования объекта спора в соответствии с условиями, заданными судом, и разработан единственный вариант такого преобразования, а именно: в результате выдела 66/100 доли домовладения, состоящее из: жилых домов лит. А, Б, Г, Ж общей площадью 238,7 кв.м.; сараев - лит. С, Р, Д, Ф, В, Е, д; уборная лит. Н; и сооружений, предлагается выделить Лобач Николаю Николаевичу и Лобач Валентине Степановне (в равных долях), объекты недвижимости: жилой дом лит. "А", кадастровый №, общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - прихожая, площадью 18,50 кв.м., № - душевая, площадью 3,30 кв.м., № - уборная, площадью 1,70 кв.м., № - жилая, площадью 23,10 кв.м., № - жилая, площадью 31,40 кв.м., № - кухня, площадью 14,50 кв.м., № - кладовая, площадью 6,40 кв.м., № - жилая, площадью 23,10 кв.м., № I - лестничная клетка, площадью 10,40 кв.м., № - кладовая, площадью 6,00 кв.м., № - шкаф, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 29,60 кв.м., № - жилая, площадью 25,50 кв.м., № - жилая, площадью 32,90 кв.м., № II - лестничная клетка, площадью 3,20 кв.м.; и нежилое здание лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. кадастровый №, расположенные в пределах земельного участка площадью 320,00 кв.м. с кадастровым номером №, статус объекта "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

Нежилое здание лит. "Е" - сарай, площадью застройки 11,20 кв.м. кадастровый №, на день проведения осмотра был снесен.

Эксперт определил фактическую площадь земельного участка по адресу: <адрес> №, <адрес>, находящейся в пользовании Лобач Н.Н., Лобач В.С., на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выполненных кадастровых работ в отношении границ исследуемого земельного участка площадью 320,00 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, определенные на местности, сооружениями искусственного происхождения (забор), эксперт установил местоположение фактических границ исследуемого земельного участка, посредством определения координат характерных точек таких границ, в системе координат 1963 года, по следующим точкам: от точки № до точки №,15 м., от точки № до точки №,79 м., от точки № до точки №,62 м., от точки № до точки №,61 м., от точки № до точки №,99 м., от точки № до точки №,94 м., от точки № до точки №,31 м., от точки № до точки №,22 м., от точки № до точки №,53 м., от точки № до точки №,34 м., от точки № до точки №,50 м., от точки № до точки №,70 м., от точки № до точки №,77 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 999 285.15; Y= 4 368 673.68; точка 2 Х= 4 999 285.59; Y= 4 368 680.82; точка 3 Х= 4 999 286.15; Y= 4 368 689.59; точка 4 Х= 4 999 286.93; Y= 4 368 701.18; точка 5 Х= 4 999 282.33; Y= 4 368 701.54; точка 6 Х= 4 999 276.35; Y= 4 368 701.81; точка 7 Х= 4 999 273.41; Y= 4 368 701.97; точка 8 Х= 4 999 273.31; Y= 4 368 690.66; точка 9 Х= 4 999 273.09; Y= 4 368 690.66; точка 10 Х= 4 999 273.24; Y= 4 368 686.13; точка 11 Х= 4 999 273.58; Y= 4 368 686.12; точка 12 Х= 4 999 276.75; Y= 4 368 681.62; точка 13 Х= 4 999 276.38; Y= 4 368 673.93; точка 1 Х= 4 999 285.15; Y= 4 368 673.68; (см. рис. 26, стр. 63 в "исследовательской части");

Площадь земельного участка, определялась в соответствии с положениями п.п. 8-9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, для расчета предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков (), применена формула:

<адрес> составила 320 +/- 6 кв.м.

Эксперт определил, что на момент приобретения в конкретное пользование Разуваевой Ю.А., поступили жилой дом лит. "Г, г", общей площадью 33,10 кв.м., в т.ч. - жилой 17,00 кв.м., состоящий из помещений: №- тамбур, площадью 7,80 кв.м., № - кухня, площадью 8,30 кв.м., № - жилая, площадью 17,00 кв.м., и нежилое здание лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.

Далее по результатам визуального осмотра, с сопоставлением сведений, технической текущей инвентаризации, эксперт определил проведенные строительные работы, в жилом доме лит. "Г, г", находящийся в фактическом пользовании Разуваевой Юлии Анатольевны, по адресу: <адрес>, определяющие признаки реконструкции, переоборудования и перепланировки.

Таким образом, в результате выполненных строительных работ, определяющие признаки перепланировки, переустройства и реконструкции, образован объект капитального строительства - жилой дом лит. "Г, Г1, г", кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - жилая, площадью 15,00 кв.м., № - жилая, площадью 9,10 кв.м., № - жилая, площадью 13,70 кв.м., № - коридор, площадью 2,70 кв.м., № - прихожая, площадью 3,40 кв.м., № - санузел, площадью 3,30 кв.м., № - кухня, площадью 9,10 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что в жилом доме лит. "Г, Г1, г", площадью 56,30 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, находящийся в фактическом пользовании Разуваевой Ю.А., помещения № - коридор, площадью 2,70 кв.м. и № - кухня, площадью 9,10 кв.м., не являются самовольными, учитывая, что в результате перепланировки помещения № (жилая, площадью 17,00 кв.м.), оборудован коридор, а также за счет технического перевооружения существующего нежилого здания (лит. "С" - сарай, размером - 3,80*3,63м.), увеличена вспомогательная площадь здания, в результате образовано помещение № - кухня, площадью 9,10 кв.м.; Пристройка к помещению № (ранее лит. "С"), с линейными наружными размерами 1,77м.*2,60 м. (помещение № - санузел, площадью 3,30 кв.м.) и пристройка лит."г" с линейными наружными размерами 2,11*2,08 м., (помещение № - прихожая, площадью 3,40 кв.м.) с северной стороны основного здания, а также лит. "Х" - сарай, площадью застройки 4,20 кв.м. кадастровый № - являются самовольными.

Учитывая, конструктивно-планировочные решения, принятые при реконструкции жилого дома, находящийся в фактическом пользовании Разуваевой Ю.А., эксперт пришел к выводу, что технической возможности осуществить снос (разрушение, разработку или демонтаж) самовольных строений (приведение помещений в соответствие с правоустанавливающими документами) без существенного ущерба объекту недвижимости - не имеется.

Выполненные Разуваевой Ю.А., работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома лит. "Г, Г1, г", кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам жилой недвижимости, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п. 3 ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушают.

Эксперт установил, что учитывая возможность выдела в натуре 66/100 доли принадлежащая по праву общей долевой собственности Лобач Николаю Николаевичу и Лобач Валентине Степановне (в равных долях), идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям составят: Разуваева Юлия Анатольевна - 23/100 доли, Рассказчикова Тамара Корнеевна - 23/100 доли, Шарапова Раиса Васильевна - 54/100 доли.

Фактический размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составляет:

- Разуваева Юлия Анатольевна - 28/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г, Г1, г" - жилой дом, площадью 56,30 кв.м. кадастровый №, стоимостью 446 927 руб.;

- Рассказчикова Тамара Корнеевна - 22/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м. кадастровый №, стоимостью 239 715 руб., лит. "Ф" - сарай, площадью застройки 15,00 кв.м. кадастровый №, стоимостью 118 258 руб.;

- Шарапова Раиса Васильевна - 50/100 доли, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м. (площадь застройки 76,60 кв.м.) кадастровый №, стоимостью 630 776 руб., лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м. кадастровый №, стоимостью 19 248 руб., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м. кадастровый №, стоимостью 110 867 руб., лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м., стоимостью 51 738 руб.,

лит. "Н" - уборная, площадью застройки 3,50 кв.м., стоимостью 21 633 руб., в общем пользовании.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Разуваевой Ю.А., в части определения пользования литер «Х» сарай площадью 4,2кв.м., кадастровый №, в связи с тем, что данный объект не входил в состав наследуемого имущества на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам инвентарного дела имеет отметку самовольно возведенного.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Рассказчиковой Т.К., в части определения пользования нежилого здания-сарай, площадь. 7,0 кв.м., поскольку этот объект расположен между строениями литер «Х», «Д» принадлежащие Разуваевой Ю.А., и Шараповой Р.В., он не имеет своих стен, строение имеет только фасадную стену, не про инвентаризирован (см. л.д. экспертизы 50,51,55).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной сила, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, предоставленными суду сторонами.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований Разуваевой Ю.А., Рассказчиковой Т.К. и удовлетворении встречных исковых требований Шараповой Р.В., Лобач Н.Н., Лобач В.С. в полном объеме, поскольку в данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества нарушены не будут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Шараповой Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом - удовлетворить.

Встречное исковое заявление по иску Рассказчиковой Тамары Корнеевнны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации <адрес> Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление по иску Лобач Николая Николаевича, Лобач Валентины Степановны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности - удовлетворить.

Установить Разуваевой Юлии Анатольевне в соответствии с приобретенным имуществом идеальную долю в размере 28\100, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Г,Г1,г" - жилой дом, площадью 56,30 кв.м. кадастровый №.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установить Шараповой Раисе Васильевне в соответствии с приобретенным имуществом идеальную долю в размере 50\100, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Б, б, б1" - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., кадастровый №, лит. "д" - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м. кадастровый №, лит. "Д" - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., кадастровый №, лит. "Р" - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м.

Установить Рассказчиковой Тамаре Корнеевне в соответствии с приобретенным имуществом идеальную долю в размере 22\100, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. "Ж, ж" - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., кадастровый №, лит. "Ф" - сарай, площадью застройки 15,00 кв.м. кадастровый №.

В остальной части исковых требований - отказать.

Литер "Н" - уборная, площадью застройки 3,50 кв.м., оставить в общем пользовании.

Выделить в натуре 66/100 доли, принадлежащая Лобач Николаю Николаевичу и Лобач Валентине Степановне (в равных долях) на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве, без учета самовольных строений.

Признать за Лобач Николаем Николаевичем и Лобач Валентиной Степановной (в равных долях) право собственности на жилой дом лит. "А", кадастровый №, общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м. и нежилое здание лит. "В" - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> № в <адрес>, Республики Крым.

Прекратить за Лобач Николаем Николаевичем и Лобач Валентиной Степановной право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> № в <адрес>, Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

К делу № 2-49/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 мая 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на самовольную пристройку и встречного искового заявления по иску Шарапова Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, и встречного искового заявления по иску Рассказчиковой Тамары Корнеевнны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации <адрес> Республики Крым о сносе незаконных построек, о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, и встречного искового заявления по иску Лобач Николая Николаевича, Лобач Валентины Степановны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей доле...

...вой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Разуваева Ю.А., обратилась в суд с иском к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на самовольную пристройку.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Р.В. обратилась со встречным иском к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Рассказчикова Т.К. обратилась со встречным иском к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации <адрес> Республики Крым о сносе незаконных построек, о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Лобач Н.Н., Лобач В.С., обратились со встречным иском к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Истец/ответчик Разуваева Ю.А., ответчики/истцы Лобач Н.Н., Лобач В.С., ответчик/истец Рассказчикова Т.К., ответчик/истец Шарапова Р.В., не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Надлежаще извещены, о датах судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются сведения.

Третье лицо Администрация <адрес> не прибыли в судебное заседание, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец/ответчик Разуваева Ю.А., ответчики/истцы Лобач Н.Н., Лобач В.С., ответчик/истец Рассказчикова Т.К., ответчик/истец Шарапова Р.В., не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, дважды извещались по номеру телефона, указанному в приложениях к исковому заявлению, третье лицо не требовали разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на самовольную пристройку, встречное исковое заявление по иску Шараповой Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, встречное исковое заявление по иску Рассказчиковой Тамары Корнеевнны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобач Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Администрации <адрес> Республики Крым о сносе незаконных построек, о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, встречное исковое заявление по иску Лобач Николая Николаевича, Лобач Валентины Степановны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Рассказчиковой Тамаре Корнеевне, Шараповой Раисе Васильевне о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности- оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Истцу/ответчику Разуваевой Ю.А., ответчикам/истцам Лобач Н.Н., Лобач В.С., ответчику/истцу Рассказчиковой Т.К., ответчику/истцу Шараповой Р.В., вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Истца/ответчика Разуваевой Ю.А., ответчиков/истцов Лобач Н.Н., Лобач В.С., ответчика/истца Рассказчиковой Т.К., ответчика/истца Шараповой Р.В., если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова