Шардаков Михаил Васильевич

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 9229/2023, 2 -1205/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006453-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по апелляционной жалобе Шардаковой С.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шардакова С.В. обратилась с иском к ответчику Шардакову М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой по адресу ****.

Указала, что они с ответчиком являются бывшими супругами и долевыми собственниками названной квартиры (по 37/172 доли). Для истца создаются препятствия в пользовании квартирой, она желает вселиться, проживать в ней.

Ответчик признал иск в части требований об определении порядка пользования квартирой, относительно иной части исковых требований указал, что истец самостоятельно определяет свое проживание в квартире, препятствий ей не создается. Она приняла решение и ушла из семьи, имеет ключи от квартиры, может прийти в нее в любое время.

Решением суда определен порядок пользования квартирой Шардаковым С.В. и М.М. (дочери сторон) в пользование передана комната 12,3 кв.м., Шардакову М.В. – комната 18,9 кв.м., Шардакову А.М. (сыну сторон) – комната 12,8 кв.м., помещения общего пользования определены в...

... совместное пользование. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В жалобе истец указала, что его поведение по отношению к ней вынуждает не проживать в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор сторон (бывших супругов) возник в отношении квартиры по адресу ****, которая находится у них (по 37/172 доли) и детей Шардаковых А.М., И.М., М.М. в долевой собственности.

Фактически в квартире проживает ответчик и совместные дети Мария *** г.р. (на момент принятия решения не достигла 14 лет) и Иван ***.р. Сын сторон Александр *** г.р. проживает отдельно.

Обращение в суд истец обосновывает отсутствием возможности вселиться (создание препятствий со стороны ответчика, отсутствие ключей), необходимостью определить порядок пользования квартирой.

Ответчик, возражая против исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселения и передачи ключей указал, что истец самостоятельно распоряжается жилищными правами в отношении квартиры, ушла из семьи, ключи имеет, сама не вселяется, препятствий он ей инее создает. Претензии относительно ухода из семьи не являются препятствиями в пользовании квартирой, а являются их межличностными взаимоотношениями по исполнению обязанностей в отношении детей.

Отказывая в удовлетворении иска в части вселения, устранения препятствий в пользовании квартирой, передачи комплекта ключей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209,247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Суд исходил из того, что комплект ключей от квартиры у истца имеется, она имеет возможность свободно вселиться в квартиру и проживать в ней, препятствий в пользовании квартирой ей не создается. Поведение ответчика по отношению к истцу связано с личными неприязненными отношениями между ними, не связано с созданием препятствий в пользовании квартирой. Предъявление такого рода иска не восстанавливает права истца, не способно повлиять на межличностные отношения сторон.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Отклоняя в полном объеме приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия учитывает пояснения сторон, данные в судебном заседании (л.д. 64-66). Так, истец и третьи лица (сын Шардаков Иван) пояснили, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, в принципе она не лишена возможности в нее вселиться и проживать.

Сын сторон Иван пояснил, что никто препятствий в пользовании квартирой истцу не создает, она сама приняла решение уйти из семьи, выехать из квартиры. При этом, в квартиру она возвращалась, некоторое время проживала, затем опять выехала (л.д. 65 оборот). Дети Иван и Мария живут с отцом в спорной квартире.

Истец дала пояснения, что еще не определилась, будет или нет вселяться в квартиру, ранее по желанию дочери Маши она вселилась и проживала некоторое время в квартире. Также истец пояснила, что помимо моральных причин (конфликт с ответчиком) у нее нет препятствий вселиться в квартиру.

Судебная коллегия выясняла у представителя истца является ли иск об устранении препятствий в пользовании квартирой результатом действий ответчика, не желающего проживания истца в квартире и создающего соответствующие препятствия, или претензии к ней личного характера. Представитель истца также пояснил, что у сторон проблема в межличностных взаимоотношениях.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что между сторонами (бывшими супругами) личные неприязненные отношения, из-за чего истец приняла решение выехать из квартиры,. При этом пояснила, что еще не решила возвращаться ли ей обратно. Проблема в данном случае не в создании для нее препятствий в пользовании квартирой, а в межличностных отношениях бывших супругов, что делает некомфортным их совместное проживание.

Судебная коллегия, полностью соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ). Как таковых, препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не создавал. Она ушла из семьи, оставив детей отцу,, обладая ключами от квартиры, имеет реальную возможность вселиться и проживать в ней, что ранее и было.

Избранный способ защиты права не способен повлиять на отношения бывших супругов между собой. В спорной ситуации при желании истца вселиться в квартиру и проживать в ней мирно и бесконфликтно, возможно обратиться к примирительным процедурам.

В спорной ситуации судебная коллегия находит недопустимым удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании квартирой лишь из одного факта обращения с иском, поскольку такой подход является формальным, противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардаковой Софьи Вячеславовны – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 -11353/2023, 2 -1205/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006453-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей: Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании в г. Перми вопрос об устранении описки, допущенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2023,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2023 года постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардаковой Софьи Вячеславовны – без удовлетворения.».

При этом в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в виде неверного указания наименования суда, постановившего оспариваемое Шардаковой С.В. решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, впра...

...ве по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2023, предметом апелляционного обжалования явилось решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-1205/2023, тогда как в резолютивной части апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.09.2023 года ошибочно указано: «Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023».

Суд находит установленным допущение явной описки, которую необходимо исправить в целях исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 07.09.2023 по апелляционной жалобе Шардаковой С.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.05.2023 описку, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардаковой Софьи Вячеславовны – без удовлетворения.».

(мотивированное определение изготовлено 26.09.2023)

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/