Шарецкий Геннадий Владимирович

Дело № 2-1126

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Шарецкий Г.В., Тацинский районный отдел УФССП по Ростовской области,

установил:

МИФНС России № 22 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника – индивидуального предпринимателя Шарецкого Г. В. ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ИП Шарецкого Г. В. налогов, сборов, пеней, штрафо всего в размере 67176 руб. 19 коп., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Должник Шарецкий Г. В. обязательства по указанным исполнительным документам в настоящий момент не исполнил, об имеющейся задолженности уведомлен надлежащим образом. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов заявитель просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Шарецкого Г. В., являющегося должником по исполнительному производству №ИП и исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 22 по Ростовской области налогов и пени в размере всего 67176...

... руб. 19 коп. до исполнения обязательств по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 22 по Ростовской области Минеева Ж. З., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо Шарецкий Г. В. в судебное заседание не явился, направленное ему уведомление о времени и месте судебного заседания не получил, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку предыдущее уведомление заинтересованным лицом было получено, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Представитель Тацинского районного отдела УФССП по Ростовской области Комоленков М. Г. поддержал заявление, полагал, что имеются основания для временного ограничения выезда.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями об ограничении права должника ИП Шарецкого Г. В. на выезд из Российской Федерации, взыскатель МИФНС России № 22 по Ростовской области представила суду постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленные к исполнению в службу судебных приставов, однако до настоящего момента не исполненные.

В соответствии с данными постановлениями задолженность ИП Шарецкого Г. В. по уплате налога составила 33458 руб. 16 коп., пени – 259 руб. 87 коп. и 33458 руб. 16 коп. соответственно, всего 67176 руб. 19 коп.

Суд полагает, что имеются основания для временного ограничения на выезд должника, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником представлено не было.

Из буквального толкования вышеприведенной ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Таким образом, представленные суду постановления МИФНС России № 22 по Ростовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. являются исполнительными документами, факт исполнения которых либо неисполнения ввиду уважительных причин суду не доказан.

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам требования об уплате налога, вышеназванные постановления, а также постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись Шарецкому Г. В. в ноябре 2014г.- апреле 2015г., судебным приставом-исполнителем приняты иные меры для исполнения постановления (постановление об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий, привлечение к административной ответственности), однако до настоящего времени требования не исполнены. Указанное подтверждает факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, что в совокупности дает основания для ограничения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить для должника ИП Шарецкого Г.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № №-ИП, возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления № Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2015г.

Судья С. Е. Логвинова �