Шаргаев Александр Сергеевич

Дело №2-1109/2022

№58RS0018-01-2021-009826-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Пашиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 апреля 2022 года гражданское дело по иску Шаргаева А.С. к ООО «Сеньор-Потолок» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаргаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеньор-Потолок», в котором просил обязать ответчика безвозмездно изготовить натяжной потолок из однородного материала и повторно выполнить работы по установке натяжного потолка в срок, установленный судом; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) с 23 сентября 2021 года в размере 67 066 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 руб. и искового заявления в размере 3 000 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., возмещения расходов на работы со смене потолочного карниза в размере 38 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от истца Шаргаева А.С. и ответчика ООО «Сеньор-Потолок» в лице генерального директора Ваняна А.К., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1) Ответчик ООО «Сеньор-Потолок» в срок не позднее 29 апреля 2022 года обязуется демонтировать полотно натяжного потолка и карниз модель 1.50 121 Европласт 2м (50 мм*100мм), установле...

...нные в жилом помещении по адресу: Адрес , а также установить натяжной потолок из однородного материала и карнизы и повторно выполнить работы по установке натяжного потолка и карнизов в указанном жилом помещении;

2) Ответчик ООО «Сеньор-Потолок» в срок не позднее 29 апреля 2022 года выплачивает Шаргаеву А.С. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов, в связи с невыполнением ответчиком условий договора подряда №914985 от 02.04.2021 путем перечисления на счет Номер , открытый в Данные изъяты;

3) Шаргаев А.С. отказывается от заявленных в суд исковых требований к ООО «Сеньор-Потолок» о защите прав потребителя, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

4) Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по расходам понесенным сторонами в рамках данного дела.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия указанного выше мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного производство по делу по иску Шаргаева А.С. к ООО «Сеньор-Потолок» о защите прав потребителя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шаргаевым А.С. и ООО «Сеньор-Потолок» в лице генерального директора Ваняна А.С., по условиям которого:

1) Ответчик ООО «Сеньор-Потолок» в срок не позднее 29 апреля 2022 года обязуется демонтировать полотно натяжного потолка и карниз модель 1.50 121 Европласт 2м (50 мм*100мм), установленные в жилом помещении по адресу: Адрес , а также установить натяжной потолок из однородного материала и карнизы и повторно выполнить работы по установке натяжного потолка и карнизов в указанном жилом помещении.

2) Ответчик ООО «Сеньор-Потолок» в срок не позднее 29 апреля 2022 года выплачивает Шаргаеву А.С. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов, в связи с невыполнением ответчиком условий договора подряда №914985 от 02.04.2021 путем перечисления на счет Номер , открытый в Данные изъяты.

3) Шаргаев А.С. отказывается от заявленных в суд исковых требований к ООО «Сеньор-Потолок» о защите прав потребителя, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

4) Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по расходам понесенным сторонами в рамках данного дела.

Мировое соглашение сторонами заключено добровольно, стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску Шаргаева А.С. к ООО «Сеньор-Потолок» о защите прав потребителя прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Черненок

Судья Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шаргаева А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Шаргаев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак В002ХР777. Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на СТОА неофициального дилера. Истец не согласился с направлением на ремонт у неофициального дилера, поскольку датой начала эксплуатации автомобиля является <данные изъяты>, вследствие чего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было менее двух лет, поэтому страховщик обязан был выдать направление на СТОА официального дилера. В досудебном порядке у...

...регулировать возникший спор не удалось. Согласно экспертному заключению ООО «БК Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет 266 969 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости составила 19 800 руб. В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не произвел.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 969 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаргаева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 266 969 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости в размере 19 800 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., а всего- 392 769 руб. 76 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 367 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак В002ХР777.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на СТОА ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр», которое, как установлено в судебном заседании, не является официальным сервисным центром марки «Mercedes-Benz».

От проведения ремонта на предложенной станции истец отказался, о чем письменно уведомил страховщика 02.12.2017г.

Согласно представленной от официального дилера автомобилей Мерседес информации ( л.д. 151, 155) на момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак В002ХР777, 2015г.в. находился на гарантии, поскольку с даты передачи автомобиля первому покупателю Шаргаеву А.С. (30.05.2017г.) и даты первой регистрации в органах ГИБДД (05.08.2017г.) прошло менее двух лет.

Возражения ответчика относительно истечения срока гарантии к дату ДТП обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на новый автомобиль Мерседес, каковым является автомобиль истца, гарантия предоставляется сроком 24 месяца с момента поставки автомобиля его первому владельцу.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 2 года, начало гарантии на автомобиль истца с 30.05.2017г., то есть на момент наступления страхового случая (01.12.2017г.) срок гарантийного обязательства не истек.

При этом, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что направление на ремонт официального дилера Мерседес страховщик истцу не выдавал.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Представленный истцом отчет ООО «БК Эксперт» определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак В002ХР777 <данные изъяты> от 22.12.2017г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 266 969,76 рублей ответчиком не оспорен. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. При этом, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать критической оценке представленной истцом доказательство- отчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выполненного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (постановление Банка России <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы УТС в размере 19 800 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует предусмотренным ст. 151 ГК РФ критериям, доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену решения суда.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании штрафа в размере 50% по Закону Об ОСАГО; применив к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 80 000 рублей.. С размером взысканных сумм судебная коллегия соглашается.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могу являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргаева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаргаев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 1 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный № Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на СТОА неофициального дилера. Истец не согласился с направлением на ремонт у неофициального дилера, поскольку датой начала эксплуатации автомобиля является 31 мая 2017 г., вследствие чего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было менее двух лет, поэтому страховщик обязан был выдать направление на СТОА официального дилера. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Согласно экспертному заключению ООО «БК Эксперт» от 22 декабря 2017 г. № стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости...

... составила <данные изъяты> В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не произвел. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момента дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

2 декабря 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на СТОА ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр», которое, как пояснил представитель истца и ответчиком не опровергнуто, не является официальным сервисным центром марки <данные изъяты>

Истец не согласился с направлением на ремонт у неофициального дилера, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем ответчик обязан был выдать направление на СТОА официального сервисного центра марки <данные изъяты> в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, ответчик не выдал направление в официальный сервисный центр и не произвел по требованию истца страховое возмещения путем выплаты денежных средств.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля истца годом его изготовления является 2015 год.

Из представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информации следует, что на все новые автомобили «<данные изъяты>» предоставляется гарантия сроком на 24 месяца с момента поставки автомобиля его первому владельцу.

Шаргаев А.С. является первым владельцем автомобиля, приобрел его на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу, исходит из вывода о том, что истец праве получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку гарантийное обязательство производителя <данные изъяты>» в данном случае составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства (год выпуска автомобиля истца 2015, при этом гарантийное обязательство сохраняется в течение 24 месяцев с момента поставки автомобиля истцу, как первому покупателю, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 г.), и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок гарантийного обязательства не истек, и страховщик не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Истцом представлено экспертно-техническое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 22 декабря 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №

Представленное ответчиком экспертное заключение от 1 марта 2018 г. № ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не может быть принято судом, поскольку, как подтвердил представитель ответчика, при составлении данного заключения эксперт исходил из стоимости не оригинальных запасных частей, что противоречит принципу сохранения гарантийных обязательств производителя.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> который суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>. на основании ходатайства представителя ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в надлежащем страховом возмещении, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат, как не относящиеся к рассмотрению данного конкретного дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Шаргаева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаргаева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 266 969 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 800 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., а всего взыскать 392 769 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Шаргаева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме, превышающей 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20 000 руб., о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 367 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 13 июня 2018 г.

Дело № 2-1621/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргаева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

Шаргаев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, указав, что 01 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на СТОА неофициального дилера. Истец не согласился с направлением на ремонт у неофициального дилера, поскольку датой начала эксплуатации автомобиля является 31 мая 2017 г., вследствие чего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было менее двух лет, поэтому страховщик обязан был выдать направление на СТОА официального дилера. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Согласно экспертному заключению ООО «БК Эксперт» от 22 декабря 2017 г№ стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет 266 969,76 руб., утрата товарной стоимости составила 19 800 руб. В досудебном порядке ответчик страхо...

...вое возмещение не произвел. Шаргаев А.С. обратился в Железнодорожный городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением суда от 06 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаргаева Александра Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 266 969,76 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 800 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., а всего взыскана 392 769,76 руб. 30 октября 2018 года в АО «Альфа Банк» был предъявлен исполнительный лист для исполнения решения суда. Однако ответчик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаргаева А.С. неустойку в размере 286 769,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца Шаргаева А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, предоставил возражения по иску, согласно которым пояснил, что между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного документа к взысканию прошел значительный промежуток времени, за которое истец просит взыскать неустойку. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Считает начисление неустойки за указанный период незаконно. Расходы по оплате юридических услуг считает, также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца Шаргаева А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 01 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

02 декабря 2017 года Шаргаев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на СТОА неофициального дилера. Однако датой начала эксплуатации поврежденного автомобиля является 31 мая 2017 года, соответственно на момент ДТП автомобилю было не менее 2-х лет, и страховщик обязан был выдать направление на СТОА официального дилера.

05 декабря 2017 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера или выплате страхового возмещения. ПАО СК «Россгострах» отказало в выдаче направления на СТОА официального дилера, страховое возмещение также выплачено не было.

Истец, не согласившись с направлением на СТОА к неофициальному дилеру, обратился в ООО «БК Эксперт», согласно отчету №817/17 стоимость причиненного ущерба ТС с учетом износа составила 266 969,76 руб. утрата товарной стоимости – 19 800 руб.

24 января 2018 года Шаргаев А.С. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил пересмотреть решение и выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 267 000 руб. согласно экспертному заключении (л.д.5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком действительно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд считает требования Шаргаева А.А. о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Срок просрочки в выплате страхового возмещения составляет 269 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

269 х 1% х 286 769,76 =771 410,65 руб.

Размер неустойки не может превышать 266 969,76 руб.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает законным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шаргаева А.А., составляет 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 27 марта 2019г. с ИП Петровым Е.В. (л.д.9-10) и квитанцией от 27 марта 2019 года (л.д.11).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, занятости представителя истца в суде, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Шаргаева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаргаева Александра Сергеевича неустойку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Шаргаева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 июня 2019 года