Карпусенко Олег Андреевич

Дело 2а-3684/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 июля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках административного судопроизводства дело по административному иску ООО МКК «Скорость Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нарояну А. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Карпусенко О. А. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ООО МКК «Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нарояну А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Карпусенко О.А. о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование заявленных требований указало, что 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем по Карасунскому округу по г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15.07.2020г., выданного судебным участком № 5 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону, в отношении Карпусенко О.А. о взыскании денежных средств в размере 14 810 руб. 40 коп. в пользу взыскателя – ООО МКК «Скорость Финанс». В настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2020г. Карпусенко О.А. не исполнен, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются принудительные меры по исполнению исполнительного документа, а именно: не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период; не выяснялось семейное положение должника, в связи с чем, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов; не направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника. Считает, что бездействиями начальника отдела – старшим судебным приставом нарушены законн...

...ые права и интересы общества, как взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу по г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю Нарояна А.А. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2021г., выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу по г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю Нарояна А.А. в рамках исполнительного №-ИП от 20.04.2021г., выраженное нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика представить документы, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Скорость Финанс» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нароян А.А. (№) не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, от судебного пристава-исполнителя Писаревой О.А. (в настоящее время исполнительное производство находится в ее производстве) поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Карпусенко О.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ./ч. 1/

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. /ч. 2/

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2020г. с Карпусенко О.А. в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» взысканы денежные средства в размере 14 810 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем по Карасунскому округу по г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю Корыткиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15.07.2020г., выданного судебным участком № 5 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону, в отношении Карпусенко О.А. о взыскании денежных средств в размере 14 810 руб. 40 коп. в пользу взыскателя – ООО МКК «Скорость Финанс».

Из заявления следует, что в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2020г. Карпусенко О.А. не исполнен, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются принудительные меры по исполнению исполнительного документа, а именно: не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об удержании из заработной платы должника, не выяснялось семейное положение должника, в связи с чем, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа, и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В своем административном иске общество указало, что начальником отдела – старшим судебным приставом не предпринимаются меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

В рамках данного административного дела, судом истребовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.04.2021г.

Из данного исполнительного производства следует, что судебным приставом предпринято 153 активных исполнительных действий за период с момента возбуждения исполнительного производства (20.04.2021г.) по 11.06.2024г., связанных со взысканием с должника (Карпусенко О.А.) суммы задолженности (запросы в государственные органы (пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестр, ФНС), банки, ЗАГС, оператору связи, запросы информации о должнике или его имуществе, а также вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (13.04.2022г., 25.09.2023г.); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (14.10.2021г., 02.08.2023г., 21.09.2023г.); о временном ограничении на выезд должника из РФ (24.01.2022г., 14.02.2023г., 05.09.2023г., 06.03.2024г.).

Согласно ответам с регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

На депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 81 руб. 49 коп., которые перечислены взыскателю.

Суд отмечает, что в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательном документе, не указывается точный список органов, куда судебному приставу-исполнителю надлежит направлять запросы, точное количество запросов, а также, сроки, в течение которых выносятся постановления, либо направляются запросы, при этом, срок, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, на основании этого все исполнительные действия по исполнительному производству, проводятся на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденным 20.04.2021г., судебным приставом предпринято 153 активных исполнительных действий за период с момента возбуждения исполнительного производства по 11.06.2024г., связанных со взысканием с должника суммы задолженности; также установлено, что сведения об имуществе, находящегося в собственности должника, отсутствуют, следовательно, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для полного, своевременного и правильного исполнения документов, что указывает на несостоятельность заявленных административных исковых требований о бездействии службы судебных приставов, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 218 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Скорость Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нарояну А. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Карпусенко О. А. о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Сокольской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А.,

потерпевших Морозова Н.И., Таранова В.В.,

подсудимого Карпусенко О.А.,

защитника-адвоката Драгуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

Карпусенко О.А.

родившегося 04.04.1987 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего продавцом-консультантом <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого:

- 04.05.2018 приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24.05.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Карпусенко О.А., 29.09.2019 не позднее 11 часов 43 минут, находясь в помещении <адрес>, при помощи имеющегося у него мобильного телефона, неустановленной марки IMEI №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси Б.Р.С. посредством указанного мобильного телефона, в ходе разговора представился сотрудником полиции и попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа, на абонентский № сумму в размере 2750 рублей и абонентский № сумму в размере 3100 рублей. Б.Р.С. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. находяс...

...ь в супермаркете <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, используя терминал <данные изъяты> зачислил принадлежащие ему денежные средства, а именно: на абонентский номер № сумму в размере 2750 рублей и абонентский номер № сумму в размере 3100 рублей, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие Б.Р.С. на общую сумму 5850 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил Б.Р.С. значительный ущерб на сумму 5 850 рублей (Эпизод № 1).

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 29.10.2019 не позднее 15 часов 15 минут, находясь в помещении <адрес>, при помощи имеющегося у него мобильного телефона, неустановленной марки, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси М.Н.И. посредством указанного мобильного телефона в ходе разговора представился помощником прокурора <адрес> и попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа на абонентский номер № в размере 9000 рублей. М.Н.И введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. находясь в ООО «Связной», расположенном по адресу: <адрес> через кассу ООО «Связной» зачислил принадлежащие ему денежные средства на абонентский номер № в размере 9000 рублей, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие Морозову Н.И. на общую сумму 9 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил М.Н.И. значительный ущерб на сумму 9 000 рублей (Эпизод № 2).

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, 30.11.2019 не позднее 18 часов 38 минут, находясь в помещении <адрес>, при помощи имеющегося у него мобильного телефона «LG», IMEI №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси Д.А.Н. посредством указанного мобильного телефона в ходе разговора представился сотрудником ФСБ и попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа, на абонентский номер № в размере 2 000 рублей, на абонентский номер № в размере 1 500 рублей. Д.А.Н. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банкомата <адрес> зачислил принадлежащие ему денежные средства на абонентский номер № в размере 2 000 рублей, на абонентский номер № в размере 1 500 рублей, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие Д.А.Н. на общую сумму 3 500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил Д.А.Н. ущерб на сумму 3 500 рублей (Эпизод № 3).

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 08.12.2019 не позднее 11 часов 31 минут, находясь в помещении <адрес> при помощи имеющегося у него мобильного телефона, неустановленной марки, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси Ф.К.А. посредством указанного мобильного телефона в ходе разговора представился сотрудником полиции и попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа, на абонентский номер № в размере 5000 рублей, на абонентский номер № в размере 3 400 рублей. Ф.К.А. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи терминала, зачислил принадлежащие ему денежные средства на абонентский № в размере 5000 рублей, на абонентский № в размере 3 400 рублей, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие Ф.К.А. на общую сумму 8 400 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил Ф.К.А. значительный ущерб на сумму 8 400 рублей (Эпизод № 4).

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, 18.03.2020 не позднее 15 часов 37 минут, находясь в помещении <адрес>, при помощи имеющегося у него мобильного телефона неустановленной марки, IMEI №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси Л.О.Ю. посредством указанного мобильного телефона в ходе разговора представился сотрудником полиции, после чего попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа, на абонентский № на общую сумму 3 310 рублей. Л.О.Ю. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. при помощи приложения <данные изъяты> установленного в его мобильном телефоне, зачислил принадлежащие ему денежные средства на абонентский № на общую сумму 3 310 рублей, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие Л.О.Ю. на общую сумму 3 310 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил Л.О.Ю. ущерб на сумму 3 310 рублей (Эпизод № 5).

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, 21.04.2020 не позднее 21 часа 10 минут, находясь в помещении <адрес> при помощи имеющегося у него мобильного телефона неустановленной марки, IMEI №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси П.Ю.Р. посредством указанного мобильного телефона в ходе разговора представился сотрудником полиции, после чего попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа, на абонентский № в размере 6 000 рублей. П.Ю.Р. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, зачислил принадлежащие ему денежные средства на абонентский № в размере 6 000 рублей, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие П.Ю.Р. в размере 6 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил П.Ю.Р. ущерб на сумму 6 000 рублей (Эпизод № 6).

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 03.05.2020 не позднее 14 часов 46 минут, находясь в помещении <адрес> при помощи имеющегося у него мобильного телефона, неустановленной марки, IMEI № в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси Т.В.В. посредством указанного мобильного телефона в ходе разговора представился сотрудником полиции, после чего попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа, на абонентский № на общую сумму 9 340 рублей. Т.В.В. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. находясь в офисе <данные изъяты> расположенном адресу: <адрес>., при помощи кассы, зачислил принадлежащие ему денежные средства на абонентский № на общую сумму 9 340 рублей, оплатив их с карты №, расчетный счет № открытый по адресу: <адрес> на его имя, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие Т.В.В. на общую сумму 9 340 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил Т.В.В. значительный ущерб на сумму 9 340 рублей (Эпизод № 7).

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 30.05.2020 не позднее 10 часов 18 минут, находясь в помещении <адрес> при помощи имеющегося у него мобильного телефона, неустановленной марки, IMEI № в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, после чего связался с водителем такси Б.И.В. посредством указанного мобильного телефона в ходе разговора представился сотрудником прокуратуры, после чего попросил последнего перечислить денежные средства в качестве займа, на абонентский № на общую сумму 5 600 рублей. Б.И.В. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карпусенко О.А. находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через терминал оплаты, перечислил принадлежащие ему денежные средства на абонентский № на общую сумму 5 600 рублей, оплатив их с карты № открытой на его имя, таким образом, Карпусенко О.А. получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, похитил денежные средства принадлежащие Б.И.В. на общую сумму 5 600 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Карпусенко О.А. причинил Б.И.В. значительный ущерб на сумму 5 600 рублей (Эпизод № 8).

В судебном заседании подсудимый Карпусенко О.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину по всем эпизодам в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие М.Н.И. Т.В.В. защитник – адвокат в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно письменных заявлений потерпевшие Б.И.В., Л.О.Ю., Ф.К.А, Д.А.Н., П.Ю.Р., Б.Р.С. участвовать в судебном заседании не пожелали, наказание оставили на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился Карпусенко О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карпусенко О.А.

- по эпизоду № 1 (хищение имущества Б.Р.С.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2 (хищение имущества М.Н.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3 (хищение имущества Д.А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду № 4 (хищение имущества Ф.К.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 5 (хищение имущества Л.О.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду № 6 (хищение имущества П.Ю.Р. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду № 7 (хищение имущества Т.В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 8 (хищение имущества Б.И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Карпусенко О.А. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 216), имеет на иждивении беременную супругу и ее малолетнего сына 2013 года рождения, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной по всем восьми эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 16, 59, 98, 134, 214, 241, 268, т. 2 л.д. 27) и активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпусенко О.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях непогашенной судимости, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Карпусенко О.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, при этом не находит оснований для сохранения в отношении Карпусенко О.А., условно-досрочного освобождения, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным, и не находит оснований для признания фактических обстоятельств совершенных Карпусенко О.А. преступлений, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Карпусенко О.А. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования заявленные потерпевшими П.Ю.Р. (т. 1 л.д. 266), М.Н.И., Т.В.В. (в судебном заседании) на суммы в размере 6000 рублей, 9000 рублей, 9340 рублей соответственно, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспаривается.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Карпусенко О.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпусенко Олега Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 (хищение имущества Б.Р.С..) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 (хищение имущества М.Н.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 (хищение имущества Д.А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 (хищение имущества Ф.К.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 5 (хищение имущества Л.О.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 6 (хищение имущества П.Ю.Р. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 7 (хищение имущества Т.В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 8 (хищение имущества Б.И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карпусенко О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Карпусенко О.А. условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2019 и окончательно Карпусенко О.А. к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Карпусенко О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Взыскать с Карпусенко О.А. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в пользу:

- потерпевшего П.Ю.Р. – 6 000 рублей;

- потерпевшего М.Н.И. – 9000 рублей;

-потерпевшего Т.В.В.. – 9340 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от 08.06.2020 (т. 1 л.д. 183-184), от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 69-70), от 11.08.2020 (т. 2 л.д. 103-104), от 13.08.2020 (т. 2 л.д. 114-115), от 23.07.2020 (т. 2 л.д. 138-139), от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 145-146), а именно:

- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI №, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, №, мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI №, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, №, USB Connector марки <данные изъяты>, 16 карт, на которых указаны абонентские номера № № сим карт оператора <данные изъяты> зарядное устройство, карта Сбербанка России, которые согласно дубликата квитанции № от 15.08.2020 (т. 1 л.д. 185) сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Карпусенко О.А.;

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменении баланса абонентского номера, транзакции абонента, информации о соединениях (т. 2 л.д. 71); CD-R диск о прослушивании телефонных переговоров (т. 2 л.д. 105); выписки по картам №, №, № на имя Карпусенко Е.П., № на имя Карпусенко О.А. (в конверте); детализация по номеру № за 08.12.2019, детализация по номеру № за 18.03.2020, детализация по номеру № за 03.05.2020, детализация по номеру № за 29.10.2019, детализация по номеру № за 30.05.2020, детализация по номеру № за 30.11.2019, детализация по номеру № за 21.04.2020 (т. 2 л.д. 140); копии чеков о пополнении баланса на 4 листах (т. 2 л.д. 147-150) – продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 30 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириченко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поступившее из ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в отношении Карпусенко Олега Андреевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Карпусенко О.А., находясь возле хостела, расположенного по адресу <адрес>, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Карпусенко О.А. вину признал.

Кроме собственных признательных показаний, факт совершения Карпусенко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется подпись Карпусенко О.А., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Выслушав Карпусенко О.А., оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выраж...

...ающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, вместе с тем, учитывает обстоятельства совершения нарушения, наличие совершенного однородного нарушения, что является отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Карпусенко О.А. административное наказание в виде ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карпусенко О. А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчислять наказание с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: //подпись//

Дело № 5-322/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года.г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, поступившие из Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону Отдел полиции № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 20.12.2023г. в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> возле <адрес> гражданин ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, провоцировал драку, на замечание граждан не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, отказывался пройти к патрульному автомобилю, пытался скрыться бегством. Хватал за форменную одежду сержанта полиции ФИО4, пытался скрыться бегством.

В связи, с чем на него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Статья 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бран...

...ью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 20.12.2023г. в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> возле <адрес> 8 гражданин ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, провоцировал драку, на замечание граждан не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, отказывался пройти к патрульному автомобилю, пытался скрыться бегством. Хватал за форменную одежду сержанта полиции ФИО4, пытался скрыться бегством.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, которые в силу ст.26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснением очевидца

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершенно в общественном месте, отношением к содеянному.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, при этом учитывая, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, имеет доход, судья считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 40102810845370000050, БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель – УФК Минфина РФ по РО (Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону), КБК 188116012010100 01140, ОКТМО 60701001, УИН 18880461234004037945

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 2 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

№ 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Карпусенко О.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу Карпусенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1513/2016 от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Карпусенко О.А., гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1513/2016 от 14.12.2016 г. Карпусенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок...

... 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Карпусенко О.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного. В обоснование доводов жалобы Карпусенко О.А. указал, что протокол об административном правонарушении он подписал вынужденно, под давлением сотрудников ДПС, пригрозивших высадить из машины его гражданскую жену и ребенка, на медицинское освидетельствование его не повезли. Он спиртное не употреблял, а пил успокоительные лекарства, так как у него умер брат-близнец. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Карпусенко О.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он написал в протоколе об административном правонарушении: «выпил бутылку пива» из-за угрозы сотрудников ДПС высадить из машины в мороз его жену и ребенка. Сотрудники ДПС отказались везти его на медицинское освидетельствование. По поводу противоправных действий сотрудников ДПС в отношении него он никуда не обращался. Спиртное он не употреблял, он постоянно употребляет успокоительные лекарства из-за смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. брата-близнеца. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2016 г. в 02 час. 35 мин. в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 1, водитель Карпусенко О.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, у Карпусенко О.А. имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно указанному протоколу, Карпусенко О.А. был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Карпусенко О.А. при помощи прибора «Алкотест» в присутствии двоих понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л. С результатами освидетельствования и показаниями прибора Карпусенко О.А. согласился.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Карпусенко О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении с собственноручным пояснением Карпусенко О.А. в протоколе: «выпил бутылку пива, управлял автомобилем, ехал домой» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора Алкотестр – 0,19 мг/л (л.д. 4, 5), рапотром сотрудника полиции (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9. (л.д. 7, 8), карточкой водителя (л.д. 11).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Карпусенко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Карпусенко О.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Карпусенко О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, однако замечаний по составлению процессуальных документов Карпусенко О.А. не сделал, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Карпусенко О.А., с чем заявитель согласился, собственноручно расписавшись об этом в Акте.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Карпусенко О.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО8 и ФИО11., согласно которым инспектор ДПС в их присутствии отстранил Карпусенко О.А. от управления транспортным средством и предложил Карпусенко О.А. пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карпусенко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что он алкоголь не употреблял, а употребил спиртосодержащие лекарства – судья признает несостоятельным, не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – выполненному Карпусенко О.А. собственноручно объяснению в протоколе об административном правонарушении: «выпил бутылку пива, управлял автомобилем, ехал домой».

Судья не принимает доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении он подписал вынужденно, под давлением сотрудников ДПС, пригрозивших высадить из машины на мороз его гражданскую жену и ребенка, что сотрудники ДПС отказались везти его на медицинское освидетельствование – поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями прибора «Алкотест», которыми в присутствии двоих понятых у Карпусенко О.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л, согласием заявителя с результатами освидетельствования, подтвержденным его подписью и собственноручно выполненной надписью «согласен» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судья не усматривает законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1513/2016 от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Карпусенко О.А. – оставить без изменения, а жалобу Карпусенко О.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья