Шариазданову Тимуру Тагировичу

Дело № 33-3176/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шириазданова Т.Т., действующего в лице представителя по доверенности Зиновьевой Н.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Шириазданову Т.Т. в удовлетворении исковых Требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными пункта 1.28 кредитного договора <.......> от <.......>, пункта 6.1 Общих условий кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании денежных средств в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сова В.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Шириазданов Т.Т. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) с требованиями с учетом их уточнений о признании недействительным пункта 1.28 кредитного договора <.......> от <.......>, пункта 6.1 Общих условий, взыскании денежных средств в сумме <.......>., компенсации морального вреда - <.......> рублей, штрафа, судебных расхо...

...дов - <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в сумме <.......>., состоящий из суммы для оплаты транспортного средства <.......> руб. и страхового взноса по КАСКО, страховой премии по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» в сумме <.......>. Поскольку условия договора были разработаны Банком, распечатаны на его фирменном бланке, истец не мог внести изменения в данные условия, ответчиком не была предоставлена возможность истцу для заключения договора на альтернативных условиях. Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами, возникновение у заявителя обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов ответчика по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной ответчиком, ухудшающей финансовое положение истца, поскольку ответчик за счет денежных средств заемщика страхует свой риск, который ответчик имеет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате истцом в пользу ответчика. <.......> ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возместить истцу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме <.......>., претензия оставлена без ответа.

Истец Шириазданов Т.Т. и представитель истца Зиновьева Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Поступил отзыв на исковые требования, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Поступил отзыв на исковые требования, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шириазданов Т.Т.

В апелляционной жалобе его представитель Зиновьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) ущемляет права истца, как потребителя, так как не предоставил истцу возможности выбора, при этом оплата страховой премии в размере <.......>. включена в сумму кредита, что необоснованно увеличило сумму кредита, на которую были насчитаны проценты. Считает, что так как страхование включено в разработанный банком стандартный пакет документов и без подключения к данной программе выдача кредита была невозможна, истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Отмечает, что при оформлении кредитного договора истец свое волеизъявление на заключение договора страхования, оформленное в отдельном заявлении, не выражал, при этом ответчик в своих возражениях не представил доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение договора страхования и выдаче кредита в большей сумме, чем требовалось для приобретения транспортного средства. Не доказано, что истец имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании. Истец считает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав потребителя исполнителем финансовых услуг не допущено.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет Шириазданову Т.Т. кредит в сумме <.......> на срок по <.......> с уплатой процентов в размере 16%.

Кредитным договором предусмотрено, что истец дает поручение Банку ВТБ 24 (ПАО) (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <.......>, составить платежный документ и перечислить с банковского счета <.......>, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме <.......> в соответствии с указанными платежными реквизитами получателю ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

<.......> между Шириаздановым Т.Т. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» <.......>, согласно которому Шириазданов Т.Т. застраховал риск наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, а также риск полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила <.......>.

<.......> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении навязанной истцу по договору страхования денежной суммы в размере <.......> рублей 33 копеек, на которое истцом <.......> получен отрицательный ответ, обоснованный заключением договора страхования со страховой компанией, а не банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк вправе определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными. Заключение заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства является самостоятельной услугой, от приобретения которой не зависит предоставление кредита, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами. Доказательства того, что банк навязал Шириазданову Т.Т. заключение договора страхования жизни и здоровья, равно как и того, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы ему кредит, не представлены.

Таким образом, банк не нарушил право Шириазданова Т.Т. на выбор оказываемой услуги.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Шириазданов Т.Т. выразил желание быть застрахованным по программе «Защита заемщика АВТОКРЕИТа», с условиями страхования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования жизни заемщика кредита.

Шириазданов Т.Т. был уведомлен о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем указано в заявке на получение кредита.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шириазданов Т.Т. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода об обязательности страхования для получения кредита суду не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования и страхования не подтверждается, то оснований полагать о навязывании банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что кредитный договор имеет типовую форму в части страхования, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Шириазданов Т.Т. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в представленном заявлении о заключении указанного договора.

Также истцом не представлено доказательств о том, что он был лишен возможности при заключении договора влиять на процедуру оформления, отказаться от договора страхования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шириазданова Т.Т., действующего в лице представителя по доверенности Зиновьевой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: