Шарифова Бадисафа Сабировна

Судья Еремина Н.Н. № 33-955/2024

№ 2-5307/2023

64RS0045-01-2023-006731-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифовой Б.С. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шарифовой Б.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шарифова Б.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о снижении размера процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору, возложении обязанности возвратить проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 августа 2018 года между ней и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 360 месяцев с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено з...

...алогом квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16 июля 2019 года состоялась передача прав по закладной от ПАО «Банк Уралсиб» к АО «Газпромбанк».

До января 2021 года истцом исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту. Однако с января 2021 года у истца была выявлена кавернозная ангиома правой островковой доли с признаками разрыва. В связи с этим истцу пришлось пройти длительные обследования, в результате которых ей было рекомендовано оперативное вмешательство.

С января 2021 года истец не могла работать, ее доход значительно снизился, что послужило причиной нарушения графика платежей по договору. Истец уведомила банк о предстоящей операции и просила восстановить ей график платежей.

Письмом от 23 сентября 2021 года банк уведомил истца о принятом решении о возможности заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возврат договора к ежемесячному графику погашения задолженности, при условии погашения Шарифовой Б.С. задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и отмене штрафных санкций. В сообщении банка был указан срок действия данного решения - до 05 ноября 2021 года.

В связи с болезнью истец не смогла в указанный срок появиться в офисе банка и подписать дополнительное соглашение. Банк выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 13 сентября 2022 года задолженность по договору составляла 2 384012 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1 782336 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 153 944 рубля, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 244182 рубля 97 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 186350 рублей 51 копейка, пени за просрочку уплаты процентов - 17198 рублей 90 копеек.

В уведомлении от 14 сентября 2022 года банк уведомил истца о согласии на погашение задолженности по кредитному договору за счет отчуждения (реализации) квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору.

15 сентября 2022 года денежные средства в размере 2181000 рублей, поступившие на счет истца, были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк принял решение об отмене начисленных пени по кредитному договору в размере 203861 рубль 23 копейки. Кредитный договор прекращен.

На основании изложенного Шарифова Б.С. просила суд снизить размер процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от 17 августа 2008 года до 50000 рублей, обязать АО «Газпромбанк» возвратить проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 194182 рубля 97 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарифова Б.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Шарифовой Б.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Шарифовой Б.С. был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей, кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 360 календарного месяца, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,50 % годовых (п. 3.9 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> (п. 9 кредитного договора)

17 августа 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» на счет истца зачислил денежные средства в размере 1800000 рублей.

14 сентября 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» уведомило Шарифову Б.С. о том, что 04 сентября 2019 года в соответствии с договором купли-продажи закладных от 16 июля 2019 года состоялась передача прав по закладной от ПАО «Банк Уралсиб» АО «Газпромбанк».

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» 03 марта 2021 года направило Шарифовой Б.С. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 апреля 2021 года.

21 июля 2021 года Шарифова Б.С. обратилась в банк с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего возврат договора к графику погашения задолженности.

Рассмотрев заявление, 23 сентября 2021 года АО «Газпромбанк» приняло решение о возможности заключения с Шарифовой Б.С. дополнительного соглашения, указав срок действия принятого банком решения до 05 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года Шарифова Б.С. обратилась в банк с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего возврат договора к графику погашения задолженности.

Рассмотрев заявление, 23 ноября 2021 года АО «Газпромбанк» приняло решение о возможности заключения с Шарифовой Б.С. дополнительного соглашения, указав срок действия принятого банком решения до 25 января 2022 года.

26 января 2022 года Шарифова Б.С. обратилась в банк с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего возврат договора к графику погашения задолженности.

Рассмотрев заявление, АО «Газпромбанк» приняло решение о возможности заключения с Шарифовой Б.С. дополнительного соглашения, указав срок действия принятого банком решения до 10 мая 2022 года.

27 июля 2022 года Шарифова Б.С. в четвертый раз обратилась в банк с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего возврат договора к графику погашения задолженности.

Рассмотрев заявление, 19 августа 2022 года АО «Газпромбанк» приняло решение об отказе в удовлетворении заявления Шарифовой Б.С. о возврате договора к ежемесячному графику погашения задолженности. Дополнительно сообщив, что банк готов рассмотреть вопрос о добровольной реализации заложенного объекта недвижимости.

12 июля 2022 года Шарифова Б.С. заключила с Мамедовым А.Т. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В уведомлении от 14 сентября 2022 года банк уведомил Шарифову Б.С. о согласии на погашение задолженности по кредитному договору за счет отчуждения (реализации) квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору.

15 сентября 2022 года денежные средства в размере 2181000 рублей, поступившие на счет истца, были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк принял решение об отмене начисленных пени по кредитному договору в размере 203861 рубль 23 копейки. Кредитный договор прекращен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 451, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. 311 ГК РФ, условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и меры ответственности за нарушение обязательства не образуют.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера задолженности по процентам за просроченный кредит отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

64RS0045-01-2023-000390-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителей истца Шарифова С.М оглы, Миронова В.Ю., представителя ответчика Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифовой Б.С. к акционерному обществу «Газпромбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» о возврате процентов, снижении размера неустойки,

установил:

Шарифова Б.С. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возврате процентов, снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. на срок 360 месяцев под 9,5% годовых. ПАО «Банк Уралсиб» право требования по договору было уступлено АО «Газпромбанк». До января 2021 года она осуществляла ежемесячные платежи по договору, однако с 31 января 2021 года у нее выявлено заболевание, показано оперативное вмешательство, 28 июля 2021 года она была прооперирована. В этой связи образовалась задолженность по кредиту. Письмом от 23 сентября 2021 год Банк уведомил ее о принятом решении о возможности дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возврат договора к ежемесячному графику погашения задолженности при условии погашения задолженности по основному долгу, просроченным процентам и отмене штрафных санкций, со сроком действия решения – до 05 ноября 2021 года. В связи с болезнью она не смогла в указанный срок явиться в офис Банка и подписать дополнительное соглашение. После этого Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Ею была продана заложенная по кредитному договору квартира и долг погашен. Считает, что установленные в кредитном договоре проценты н...

...а просроченную задолженность по основному долгу, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов несоразмерны последствию нарушенного обязательства по договору, в связи с чем просит обязать АО «Газпромбанк» произвести возврат процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17 августа 2018 года в размере 244182,97 руб.; обязать АО «Газпромбанк» произвести возврат пени за просрочку основного долга по кредитному договору в размере 186350,51 руб. и возврат пени за просрочку процентов по кредитному договору в размере 17198,90 руб.

Представитель истца Миронов В.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать АО «Газпромбанк» произвести возврат процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17 августа 2018 года в размере 244182,97 руб.. Представитель истца Шарифов С.М. оглы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как указано в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 28, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации относятся к числу лиц, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка в виде обращение к финансовому уполномоченному до обращения потребителя финансовых услуг с иском в суд к кредитной организации является обязательным.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к финансовому уполномоченному. Однако, как следует из указанного обращения № № от 17 января 2023 Шарифова Б.С. обращалась к финансовому уполномоченному с требования к ПАО «Банк Уралсиб», тогда как по состоянию на 17 января 2023 года кредитором Шарифовой Б.С. по кредитному договору № являлось АО «Газпромбанк», о чем Шарифовой С.Б. было известно. В принятии указанного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Шарифовой Б.С. к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о возврате процентов на просроченную задолженность

Судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, исковое заявление Шарифовой Б.С. к АО «Газпромбанк», о возврате процентов, снижении размера неустойки подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПКРФ, суд

определил:

Исковое заявление Шарифовой Б.С. к акционерному обществу «Газпромбанк», о возврате процентов, снижении размера неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае, если истец представит доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Белякова

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Шарифова С.М. оглы,

представителя ответчика Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

истец Шарифова Б.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей мотивируя требования следующим.

17 августа 2018 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №-R03/000353 в соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 360 месяцев с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых.

Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» право требования по договору было уступлено Банку «Газпромбанк» (АО).

До января 2021 года истцом исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту. Однако с января 2021 года у истца была выявлена кавернозная ангиома правой островковой доли с признаками разрыва. В связи с этим истцу пришлось пройти длительные обследования, в результате которых ей было рекомендовано оперативное вмешательство.

С января 2021 года истец не могла работать, и ее доход значительно снизился, что послужило причиной нарушения графика платежей по договору. При этом истец уведомила Банк о предстоящей операции и просила восстановить ей график плат...

...ежей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России была выполнена операция: КПТЧ в правой лобно-височной области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о принятом решении о возможности заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возврат договора к ежемесячному графику погашения задолженности, при условии погашения ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и отмене штрафных санкций. В сообщении банка был указан срок действия данного решения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с болезнью истец не смогла в указанный срок появиться в офисе банка и подписать дополнительное соглашение. При этом банк вместо того, чтобы совместно с клиентом, попавшим в тяжелое положение найти устраивающее обе стороны решение, направил требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 2 384 012,72 рублей и состояла из: просроченный основной долг: 1 782 336,34 рублей; просроченные проценты: 153 944 рублей; проценты на просроченную задолженность по основному долгу: 244 182,97 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга: 186 350,51 рублей; пени просрочку уплаты процентов: 17 198,90 рублей.

Шарифовой Б.С. был найден покупатель на заложенную по договору квартиру. Квартира была продана и долг погашен. Банк также списал начисленную сумму пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит снизить размер процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору до 50000 рублей, обязать банк произвести возврат процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 194182,97 рублей.

Представитель истца Шарифов С.М. оглы в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Жукова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Шарифова Б.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), гражданин вправе отказаться от услуги и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

Из вышеизложенного следует, что потребитель финансовых услуг вправе потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредставлением банком надлежащей информации об оказываемой услуге, в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и Истцом не имелось.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон изменение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы ответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-R03/00353, в соответствии с п.1 которого кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 800000 рублей сроком с даты фактического предоставления по последнее число 360 - го календарного месяца, при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 8 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.9. кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по Кредиту составляет 9,5 % годовых.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Согласно п. 15 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленное/ Заемщиком по Кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ(далее - договор купли-продажи), актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли- продажи. Тем самым, Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате задолженности по Кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в указанный Банком срок Заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в первый раз обратилась в Банк с просьбой об отмене пени и возможности возвращения в график.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о возможности заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору, предусматривающего возврат к ежемесячному графику погашения задолженности, а также отмене начисленных штрафных санкций по договору в полном объеме. Срок действия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок дополнительное соглашение заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 во второй раз обратилась в Банк с просьбой об отмене пени и возможности возвращения в график.

Банк повторно сообщил о возможности заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору, предусматривающего возврат к ежемесячному графику погашения задолженности, а также отмене начисленных штрафных санкций по договору в полном объеме. Срок действия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок дополнительное соглашение заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз обратился в Банк с заявлением, содержащим просьбу о возврате в график платежей.

Банком в третий раз принято решение о возможности заключения дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но дополнительное соглашение заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в четвертый раз обратилас в Банк с просьбой отменить, восстановить график платежей в связи с намерением продать квартиру и погасить кредит.

Банк проинформировал, что просьба о возврате в график отклонена. Для реализации квартиры требуется предоставить предварительный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о возможности добровольной реализации заложенного имущества в связи со сложной финансовой ситуацией.

Банком было принято решение о возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет добровольной реализации предмета залога.

Письменным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал Заемщика о своем согласии на погашение задолженности в счет реализации предмета залога.

Также в указанном письме-уведомлении Банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 384 012,72 руб., в том числе: 1 782 336,34 руб.- просроченный основной долг; 153 944,00 руб.- просроченные проценты; 244 182,97 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг; 186 350,51 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации квартиры в размере 2181 000 руб. поступили на счет заемщика, открытый в банке и были списаны на погашение задолженности по кредитному договору.

На стадии заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о размере процентной ставки, а также штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что истцом должно быть доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Такие обстоятельства истцом не приведены и не подтверждены материалами дела, истцу было известно, что на момент заключения кредитного договора процентная ставка равнялась 9,5%.

В связи с изложенным, правовые основания для возврата процентов в сумме 194 182,97 рублей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступил платеж в счет погашениязадолженности по кредитному договору в размере 2 181000 руб., который был распределен банком следующим образом: 1 782 336,34 руб. - основной долг; 153 994 руб.- проценты за пользование кредитом; 244 646,87 руб. - проценты на просроченный основной долг; 72,79 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика.

После поступления указанного платежа остаток задолженности составил 203 861,23 руб., из которых: 186 704,54 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 17 156,69 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Учитывая болезнь заемщика, тяжелое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение о списании оставшихся пеней по Кредитному договору в размере 203 861,23 руб., по состоянию на сегодняшний день задолженность у заемщика перед Банком отсутствует, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, списания банком оставшихся пеней по Кредитному договору в размере 203 861,23 руб., основания для уменьшения еще и процентов по кредиту до 50000 рублей суд не усматривает, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения 07 ноября 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина