Юровский Максим Владимирович

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре Кондаковой К.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО7 на апелляционное постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2024 года.

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2024 года

ЮРОВСКИЙ М.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, взыскано с Юровского М.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в счёт возмещения вреда 320 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2024 года приговор в отношении Юровского М.В. изменен путем уточнения в приговоре взыскателя денежных средств в сумме 320000 рублей — администрация муниципального образования Ордынского района Новосибирской области.

В остальной части приговор оставлен б...

...ез изменения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Воскобойника Е.В. в защиту интересов Юровского М.В., мнение представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

Юровский М.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденных ущерба, причинённого преступлением, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм закона при разрешении гражданского иска.

По мнению представителя потерпевшего ФИО7, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 ФЗ «О животном мире» вред по делам о незаконной охоте, причинённый окружающий среде подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Отмечая, что Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является государственным органом, осуществляющим полномочия в области охраны окружающей среды, со ссылкой на разъяснения Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по <адрес> о механизме распределения поступающих в бюджет денежных средств, подлежащих администрированию, указывает о наличии у Министерства законных прав на предъявление гражданских исков по делам о причинении вреда окружающей среде, на взыскание вреда и администрирование поступающих платежей по указанным искам в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об уточнении наименования взыскателя со ссылкой на п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, не указал, на основании каких полномочий администрация муниципального района будет осуществлять взыскание указанных платежей.

Просит апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ постановленный в отношении Юровского М.В. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Юровского М.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Юровский М.В. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Юровскому М.В. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 258 УК РФ.

Наказание осужденному Юровскому М.В. в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Юровскому М.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционного представления, которым дана надлежащая оценка. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, внесенное в приговор апелляционным постановлением изменение путем правильного указания получателя возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 ФЗ «О животном мире».

При принятии указанного решения судом апелляционной инстанции приняты во внимания положения ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которых юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

С учетом указанного апелляционным постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2024 года приговор в отношении Юровского М.В. обоснованно изменен в части гражданского иска путем указания на взыскание с Юровского М.В. ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2024 года в отношении Юровского М.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 отказать.