Афанасов Владимир Ильич

Дело №2-3300/2021

24RS0017-01-2021-004741-72

204г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасова Владимира Ильича к Капелусу Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасов В.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 15.12.2021, к Капелусу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 истец в <адрес> заключил договор купли-продажи видеокарты Radeon гх 580 8 gb Saphirre, внес предоплату в сумме 90 000 руб., передав ее Кондратенко А.В. В течение двух месяцев сведений о возможности получения видеокарты не было, в связи с чем, истец в телефонном режиме узнал о том, что руководителем организации, в которой он приобрел видеокарту, является Капелус В.В., у которого возникли трудности с поставщиками оборудования. В офисе, где истец передавал деньги за видеокарту, организации, торгующей компьютерным оборудованием, не оказалось, после чего, Афанасов В.И. обратился в полицию с соответствующим заявлением. Летом 2018 года истцу позвонил Капеус В.В. и сообщил, что являлся единственным исполнителем по возникшему обязательству по поставке видеокарт, и обещал вернуть деньги в размере 90 000 рублей в ближайшее время, однако до сих пор деньги не возвращены. В настоящее время отделом №7 СУ Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» возбужденно уголовное дело № по факту хищения денежных средств у группы лиц под предлогом поставки оборудования. В данном деле, истец является потерпевшим, а Капеус В.В. подозреваемым. В протоколе допроса по указанному делу Капеус ...

...В.В. подтвердил свою обязанность по возврату истцу денежных средств за не поставленное им оборудование. Истец полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 13.04.2021 в размере 18 493,65 рублей.

Истец Афанасов В.И., его представитель Макаркин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также уточнил требования указанием на частичное погашение ответчиком задолженности в размере 2 100 рублей., просил зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Ответчик Капелус В.В., третье лицо Кондратенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовым отделением связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2018 между истцом и Кондратенко А.И. заключен договор №1 о приобретении комплектующих, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров (комплектующих), необходимых для GPU фермы для майнинга криптовалюты в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору. Исполнитель обязуется приобрести товары (комплектующие) в течение 30 календарных дней по цене, согласованной в Приложении №1, с момента передачи заказчиком денежных средств по акту приема-передачи денежных средств (Приложение №2) в сумме, указанной в Приложении №1.

В Приложении №1 к Договору от 23.01.2018 сторонами согласовано, что Афанасовым В.И. приобретаются 3 видеокарты Radeon гх 580 8 gb Saphirre, общей стоимостью 90 000 рублей.

Передача денежных средств в размере 90 000 рублей оформлена актом приема-передачи от 23.01.2018 (Приложение №2).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что видеокарты в предусмотренный договором срок, равно как до момента подачи иска ему не переданы, денежные средства не возвращены.

В соответствии с представленными ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда материалами, 04.06.2018 на основании заявления Димитриевич С.А. следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

30.04.2019 постановлением следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское», в связи с событиями 23.01.2018, когда, как установлено в ходе предварительного расследования, неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана под предлогом поставки видеокарт Radeon гх 580 8 gb Saphirre, в количестве 3 штук похитило денежные средства Афанасова В.И. в сумме 90 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, Афанасова В.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу дополнительного допроса Капелуса В.В. в качестве свидетеля от 10.05.2019 по уголовному делу №, Капелус В.В. указал, что 23.01.2021 в офисе его организации был заключен договор о приобретении комплектующих между работником организации Кондратенко А.И. и Афанасовым В.В., согласно которому, Кондратенко А.И. должен был для передать Афанасову В.В. компьютерное оборудование, видеокарты «AMD RX 580 8gb Saphirre» в количестве 3 штук. При заключении договора Афанасов передал в счет оплаты по договору от 23.01.2018 денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые Кондратенко затем передал ему (Капелусу). Все договоры с клиентами заключал он (Капелус) лично, но в данном случае он попросил Кондратенко заключить договор с Афанасовым, так как в тот момент был занят работой с другими клиентами и не мог отвлекаться и, чтобы не задерживать Афанасова, обратился к Кондратенко. Фактическим исполнителем по договору является он (Капелус), о чем сообщено Афанасову в телефонном режиме, в том числе, о намерении вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что переданные Афанасовым В.В. денежные средства в размере 90 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, приобретены Капелусом В.В., и, в отсутствие законных оснований для их удержания, до настоящего времени Афанасову В.В. не возвращены.

При этом, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2018 (передача денежных средств) по 13.04.2021 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

сумма период дни ставка год сумма

90 000 23.01.2018 11.02.2018 20 7,75% 365 382,19

90 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 776,71

90 000 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 3 128,42

90 000 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 1 682,88

90 000 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 3 477,95

90 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 776,71

90 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 750,82

90 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 845,75

90 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 785,34

90 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 246,58

90 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 614,75

90 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 1 136,07

90 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 757,38

90 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 387,30

90 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 1 651,23

90 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 838,36

90 000 22.03.2021 13.04.2021 23 4,50% 365 255,21

Итого: 18 493,65 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 393,65 рублей (18 493,65 руб. – 2 100 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 370 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Капелуса Владимира Васильевича в пользу Афанасова Владимира Ильича сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2018 по 13.04.2021 в сумме 16 393,65 рублей, государственную пошлину в размере 3 370 рублей, а всего 109 763,65 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова

Дело № 2-919/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Ессентукская 04 августа 2014 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Попов О.Г.,

при секретаре Кучерявом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасова В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец Афанасов В.И. и его представитель Гладская А.А. дважды не являлись, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Афанасова В.И. без участия их представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец Афанасов В.И. и его представитель Гладская А.А. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Афанасова В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового воз...

...мещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке, при условии устранения причин препятствующих рассмотрению дела.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1429/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., при секретаре Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н Н252ХВ-26 застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования серии АТС/5202 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выдал направление па СТОА, с оплатой за ремонт непосредственно страховщика. Однако, страховщик осуществил перечисление денежных средств на счет ремонтной станции не полностью. Таким образом, автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н Н252ХВ-26 отремонтировали не в полном объеме.

Истец с данными действиями не согласился, и обратился к независимому эксперту оценщику с целью определения причиненного ущерба его автомобилю, так же, предварительно уведомил страховщика об осмотре. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ИМ «ФИО5», согласно которому с...

...тоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет: 48647 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день страховщик допускает просрочку выплаты страхового возмещения, тем самым наносит ущерб в размере 48647 рублей 50 копеек. Таким образом, период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 120 дней. А сумма неустойки составляет: 48647 рублей 50 копеек х 3% х 120 = 175131 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка за весь период составляет 48647 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать, со страховой компании ОАО «СГ МСК» в его пользу денежное средства в сумме 48647 рублей 50 копеек. - сумму страхового возмещения. Взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» в его пользу денежные средства в сумме 48647 рублей 50 копеек - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» в его пользу денежные средства в сумме 6000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика. Взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» в его пользу денежные средства в сумме 20000 рублей - расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» в его пользу денежные средства в сумме 1000 рублей - оплата услуг нотариуса. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО6, которая в судебные заседания также не явилась, подав в суд заявление посредством электронной почты ходатайство о назначении экспертизы, в проведении которой суд отказал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страхователя (третьего лица) договором не предусмотрена. Аналогично договором страхования не предусмотрена форма возмещения в виде оплаты фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного ТС. Во исполнении условий договора Истцу ДД.ММ.ГГГГ Северо- Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» было выдано направление на ремонт № к официальному дилеру ИП «ФИО8». Из ремонтных работ были исключены ремонт заднего бампера, поскольку согласно Акта экспертного исследования ООО «Фаворит» № ТИЛ 3614312 от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразований указанных повреждений противоречит обстоятельствам заявленного истцом ДТП, а так же ремонт задней правой двери, так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме;

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (по риску «Угон (Хищение) и «Ущерб» автомобиля, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 9 страхового полиса серии АТС/5202 № 011473990, порядок и форма страхового возмещения сторонами были определены: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с требованиями страхового полиса АТС/5202 № 011473990, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами была избрана форма: Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствует подписи сторон на полисе страхования.

Условия договора страхования истец не оспаривал.

Таким образом, ФИО2 и ОАО СГ «МСК» в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы Истца. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно полиса страхования, правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, были вручены страхователю непосредственно в момент заключения договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе и не были пересмотрены.Согласно ст.9 Закона РФ от «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS г/н Н252ХВ-26 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении ремонта автомобиля на СТОА.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора был оговорен порядок возмещения ущерба, при наступлении страхового случая и ответчик, по мнению суда, исполнил перед истцом обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, истцу ДД.ММ.ГГГГ Северо - Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» было выдано направление на ремонт № к официальному дилеру ИП «ФИО8». Из ремонтных работ были исключены ремонт заднего бампера, поскольку согласно Акта экспертного исследования ООО «Фаворит» № ТИЛ 3614312 от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразований указанных повреждений противоречит обстоятельствам заявленного истцом ДТП, а так же ремонт задней правой двери, так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № ИП00002466 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом лично, «...в ходе сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (т.е. истцом) с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществляется по заключению независимой экспертизы, уполномоченной Страховщиком, а выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страхователя (третьего лица) условиями договора не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком ОАО СГ «МСК» обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования АТС/5202 № истцом суду не представлено.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В данном случае истец, предъявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, пытается в одностороннем порядке изменить условия выплаты страхового возмещения, оговоренного ранее, что является недопустимым, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1268/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Нестерчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Афанасов В.И. (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: СК, <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Хендэ Акцент г/н №, под управлением Афанасов И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № № и автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением Арчакова Д.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент г/н №, принадлежащий Афанасову В.И., на П. собст...

...венности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Арчаков Д.Н.

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 07.04.2015.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Хендэ Акцент г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от 07.05.2015г., выданный ИП «Ефременко А.В.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 031 (Девяносто одна тысяча тридцать один) рубль.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 900 (Сорок две тысячи девятьсот) рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59ГКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанес истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 91031,00-42900,00= 48131,00 (Сорок восемь тысяч сто тридцать один) рубль.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона № об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 48131 рубль. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 38 (Тридцать восемь) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 48131,00:75х8.25%х38=2011,86 (Две тысячи одиннадцать) рублей 86 копеек.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № «ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ П. П.» Иски о защите П. П. могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. сумму страхового возмещения в размере 48131 (Сорок восемь тысяч сто тридцать один) рублей; неустойку в размере 2 011 (Две тысячи одиннадцать) рублей 86 копеек; оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

Истец Афанасов В.И. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Афанасова В.И. – Гладская А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, из содержания которого усматривается просьба об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца – Гладской А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, письменного ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасова И.В., и а/м Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Арчакова Д.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан Арчаков Д.Н.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № является истец Афанасов В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Афанасову В.И. причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию, согласно положению о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, и произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Хендэ Акценкт государственный регистрационный знак № составляет 91 031 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Афанасову В.И. в результате ДТП, составляет 91 031 рубль, а не выплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 91 031 рубль за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 42 900 рублей – составляет 48 131 рубль.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 48 131 рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент совершения ДТП) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из выплаченной суммы страхового возмещения, ее размер составляет 2 011 рублей 86 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства, заплатив за услуги оценщика ИП «Ефременко А.В.» 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку они подтверждены имеющейся квитанцией.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите П. П.» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №), моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных П. убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс П. участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите П. П.", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу П., взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. (п. 6).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Гладской А.А. в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» путем услуг почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования П. в части восстановления его нарушенных П., либо удовлетворить требования П. в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку, как установлено судом, страховщик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил П. истца, то за нарушение П. истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите П. П.», наступает в форме уплаты штрафа. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу П. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Гладская А.А. За оказание юридической помощи Афанасов В.И. заплатил своему представителю 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на имя Гладской А. А.ндровны, которой уполномочил её представлять его интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами и полномочиями предоставленными истцу по делу, без ссылки на представление его интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

Оформление истцом доверенности на указанное в ней физическое лицо, в качестве его представителя, являлось инициативой и П. самого истца, а не его обязанностью. Доверенность выдана не только на представление интересов в суде, но и на представление иных интересов в органах государственной власти и управления, в том числе финансовых и налоговых органах, органах местного самоуправления и иных государственных органах, т.е. эти полномочия не связаны с рассмотрением только данного дела.

Следовательно, ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в сумме 1000 рублей за оформление указанной нотариальной доверенности, истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите П. П.» истец Афанасов В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в сумме 2 004 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19-333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в размере 2004 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 131 (сорок восемь тысяч сто тридцать один) рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. неустойку в размере 2011 рублей (две тысячи одиннадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу П., в размере 24 065 (двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 004 (две тысячи четыре) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

2-2082/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2015 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Афанасова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасов В.И. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО4, собственником которого является он; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД (Правила Дорожного Движения), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной виновником ДТП информации, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгос...

...страх» (полис серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В силу представленного комплекта документов, определенного правилами страхования, ООО «Росгосстрах» признали факт повреждения автомобиля, и произвели выплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» не исполнили своих обязательств, а именно, не выплатили ему <данные изъяты>

Согласно ст. 10 Закону «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

П. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в размере 120 000 рублей (если 2 т/с) и 160 000 рублей (если три и более т/с).

Таким образом, сумма, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствии с терминологией, закрепленной ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, то есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет <данные изъяты> дней.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Размер неустойки рассчитывается по формуле: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1/100 = <данные изъяты>.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 следует, что на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Считает, что их представленных доказательств усматривается, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией.

Нарушение его прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный ему моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, который он оценивает, в сумме <данные изъяты> рублей.

Понес расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, оплату независимого оценщика ФИО7, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на услуги специалиста-оценщика, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Афанасов В.И., в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Афанасова В.И. – Кацалов К.Г., в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, как следует из ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> государственным регистрационным знак № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомашине «Опель Астра», принадлежащей на праве собственности Афанасову В.И., в силу свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы в части возмещения вреда, причинен6ного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Афанасов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением в страховую компанию соответствующих документов.

ООО «Росгосстрах» произвели расчет страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей, которую выплатили Афанасову В.И., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой ООО «Росгосстрах», Афанасов В.И. обратился к ИП ФИО7. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг за проведение оценки поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в экспертном заключении фактические данные и выводы оценщика, ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион», допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, предусмотренного правилами, в рамках настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ, ст. 7 Правил «Об ОСАГО», страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного, страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой предусмотренную договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 указанного Федерального закона).

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована согласно тому, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

На основании п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой предусмотренную договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно, его обязательства возместить причиненный вред, в частности, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных положений следует, что в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего, не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

П. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ») от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160000 рублей.

Установлено, что ООО «Росгосстрах», в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, произвели потерпевшему выплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах», в силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) несут ответственность перед истцом Афанасовым В.И. по возмещению вреда, причиненного имуществу, в размере до <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что страховой компанией потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что возмещению страховой недоплаты Афанасову В.И. подлежит <данные изъяты>, в рамках представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения (недоплаченного) подлежат удовлетворению, в указанном размере (<данные изъяты>).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом предусмотренные условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в рамках настоящего Федерального закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществили Афанасову В.И. выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, которые не покрыли расходы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Афанасова В.И. – Кацаловым К.Г., в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату (доплату) страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и по настоящее время страховое возмещение не доплачено.

Размер неустойки, произведенный истцом, составляет <данные изъяты>, который рассчитан следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ – разумный срок для произведения страховой выплаты по ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления составляет <данные изъяты> дней.

Суд считает произведенный истцом расчет неустойки неверным, поскольку в силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок рассмотрения ООО «Росгосстрах» претензии истек ДД.ММ.ГГГГ То есть, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 1/100.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика и превышает размер суммы невыплаченного страхового возмещения, а потому, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в указанной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходов на проведенную независимую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование Афанасова В.И. и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), в размере <данные изъяты> рублей.

Афанасов В.И. указывает, что действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из доводов истца о том, что действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, достаточным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив указанные требования частично. В остальной части компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Из п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 с. 56 ГПК РФ). Положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 63 постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что направленная представителем истца Афанасова В.И. – Кацаловым К.Г., в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия не исполнена, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего доказан, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего подлежат удовлетворению, в сумме <данные изъяты>, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, Афанасовым В.И. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая Группа ЮГ», из которого следует, что исполнитель (ООО «Юридическая Группа ЮГ») обязано оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному участию (сопровождению) спора, с виновника ДТП, связанных с возмещением убытков при ДТП. Стоимость услуг составила, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, а также то, что в досудебном порядке была составлена письменная претензия в адрес ООО «Росгосстрах», сформирован и сдан в страховую компанию необходимый пакет документов, для осуществления страховой выплаты по страховому случаю, составлено и подано исковое заявление в суд, суд считает о разумности взыскания денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

П. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании законодательства РФ «О налогах и сборах».

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что удовлетворены заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, неустойки, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу бюджета Предгорного муниципального района, <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования Афанасова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Афанасова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. недоплаченное страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. неустойку в размере, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. расходы по оплате услуг оценщика (независимой экспертизы), в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И. штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>

Отказать Афанасову В. И. во взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда сверх взысканных сумм.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

2-2071/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2016 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Афанасова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасов В.И. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кретова М.Д., произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого ее автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику за страховой выплатой. ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение, в сумме 22500 рублей.

Независимым экспертом был установлен размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, на сумму 51993 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику, которая оставлена без ответа.

Ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив 29493 рубля.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), в связи с чем, неустойка равна 33032 рубля 16 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афа...

...насова В.И.:

- Страховое возмещение, в размере 29493 рубля;

- Неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 33032 рубля 16 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходы на представителя, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы материального ущерба.

Афанасов В.И. в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Афанасова В.И. – Гладская А.А., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кретова М.Д. произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобиль истца Афанасова В.И. - Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, был поврежден (Свидетельство о регистрации ТС серии 2627 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ)

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Кретова М.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за страховой выплатой. ДТП признано страховым случаем и ему выплатили страховое возмещение, в сумме 22500 рублей (Заявление истца в страховую компанию, уведомление о вручении, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Организовал независимую экспертизу своего автомобиля, согласно которой, размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 51993 рубля (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховую сумму, неустойку и расходы на независимую экспертизу (оценку), (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлены доказательства, что ответчиком удовлетворены требования, изложенные в досудебной претензии, либо направлен мотивированный отказ в этом.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 34210 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы, подтверждаются другими предоставленными доказательствами, тогда как, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности, поскольку содержит ничем не обоснованные завышенные суммы.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размер 22500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11710 рублей, то есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца за независимую экспертизу (оценку) его автомобиля, в размере 6000 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, взысканию с ответчика. То есть, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения страховщиком обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом), то есть, 115 дня.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поскольку подлежит исчислению, исходя из сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, неустойка составляет 13466 рублей 50 копеек (11710 х 1 % х 115).

Из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 11710 рублей.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 11710 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5855 рублей.

Заявления об уменьшении штрафа от ответчика не поступало.

Просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что денежная сумма, в размере 20 000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю., поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП Сардаряна С.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 23420 рублей (сумма страхового возмещения, неустойка), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района <адрес>, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 902 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Афанасова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Афанасова В. И.:

- Страховое возмещение, в размере 11710 рублей;

- Неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 11710 рублей;

- Расходы на представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Штраф, в размере 5855 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасова В. И.к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес> о взыскании:

- Страхового возмещения, в размере 17783 рубля;

- Неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 21322 рубля 16 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» <адрес> в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в сумме 902 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: