Шарифуллин Расул Расимович

УИД 16RS0046-01-2024-013841-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4878/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Р. Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-5253/2024 по иску Шарифуллина Р. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обосновании иска указал, что 10 декабря 2023 г. по вине водителя Гибадуллина Р.Р., управлявшего грузовым автомобилем ГАЗ 2818-0000010-01, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, под управлением Шарифуллина Р.Р. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo,...

... без учета износа составила 667 399 руб. 68 коп.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков, возникших по причине неисполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, 667 399 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., штраф в размере 338 699 руб. 84 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шарифуллин Р.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 10 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ГАЗ 2818-0000010-01, под управлением Гибадуллина Р.Р. и автомобиля Volkswagen Polo, под управлением Шарифуллина Р.Р., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2023 г. Гибадуллин Р.Р. привлечен к административной ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно за то, что Гибадуллин Р.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 2818-0000010-01, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, являющимися приложением к постановлению, на транспортном средстве ГАЗ 2818-0000010-01, повреждения отсутствуют.

21 декабря 2023 г. Шарифуллин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 января 2024 г. №18511165-24/Ауведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству причинен вследствие столкновения со столбом, без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-01, с транспортным средством истца.

22 января 2024 г., 12 марта 2024 г. Шарифуллин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 23 января 2024 г. от 15 марта 2024 г. уведомило Шарифуллина Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийД.В. Новака№ У-24-45829/5010-003от 28 мая 2024 г. в удовлетворении требований Шарифуллина Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в материалах административного дела с учетом объяснения истца отсутствует информация о том, что произошло взаимодействие (столкновение) транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-01, под управлением Гибадуллина Р.Р. с транспортным средством под управлением Шарифуллина Р.Р. При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда не имелось, ответственность по заявленному случаю несет страховщик, застраховавший риск ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, в случаях отсутствия взаимодействия транспортных средств, поскольку контактного взаимодействия между транспортными средствами не было, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по возмещению вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 г.

Дело №2-5253/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-013841-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Расула Расимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... ФИО5, управляя автомобилем грузовой бортовой ... госномер ... в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2

....ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которая не признав случай страховым, в выплате отказала.

В результате данного происшествия автомобилю ... причинен ущерб в размере 667399 руб. 68 коп.без учета износа, расходы за оценку – 10000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобилем грузовой бортовой ... госномер ... застрахована по полису ...», собственника автомобиля ... - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 667399 руб. 68 коп., расходы за оценку 10 000 руб., штраф 338699 руб.. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гибадуллин Р.Р. в судебное засед...

...ание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14 п.1 ФЗ об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что .... водитель автомобиля ... ФИО5, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы.(л.д.106-107).

Истец, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, с целью избежать столкновения с транспортным средством ..., повернул направо и врезался в столб. (л.д.109).

То есть произошло бесконтактное ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», собственника автомобиля ... - в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.111).

В результате данного происшествия автомобилю ... причинен ущерб в размере 667399 руб. 68 коп. без учета износа, расходы за оценку – 10000 руб.(л.д.12-91,104-105).

.... ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которая в выплате отказала, так как ущерб транспортному средству причинен вследствие столкновения со столбом, без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

На письменные претензии истца ответчик также ответил отказом.(л.д.99-103).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... в удовлетворении требований отказано.(л.д.92-97).

Руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда не имеется, и в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что контактного взаимодействия между транспортными средствами не было, право потерпевшего обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков и возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, не основано на законе.

У страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании убытков, расходов за оценку, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Шарифуллина Расула Расимовича (...) к ПАО СК «Росгосстрах» (...) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.10.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2024-013841-98

Дело №2-5253/2024

№ 33-20347/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Шарифуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 Шарифуллина (СНИЛС <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Шарифуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2023 года по вине водителя Р.Р. Гибадуллина, управлявшего грузовым автомобилем ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шарифуллина. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхо...

...вого возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 667 399 рублей 68 копеек.

Р.Р. Шарифуллин просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков, возникших по причине неисполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, 667 399 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, штраф в размере 338 699 рублей 84 копеек.

Представитель истца Р.Р. Шарифуллина в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель финансового уполномоченного, третье лицо Р.Р. Гибадуллин, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Шарифуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, у него возникло право требования взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года в 09 часов 08 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Гибадуллина и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шарифуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2023 года Р.Р. Гибадуллин привлечен к административной ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно за то, что Р.Р. Гибадуллин, управляя транспортным средством ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, являющимися приложением к постановлению, на транспортном средстве ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения отсутствуют.

Гражданская ответственность Р.Р. Гибадуллина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.Р. Шарифуллина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

21 декабря 2023 года Р.Р. Шарифуллин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 января 2024 года № <данные изъяты> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству причинен вследствие столкновения со столбом, без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством истца.

22 января 2024 года, 12 марта 2024 года Р.Р. Шарифуллин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 23 января 2024 года № <данные изъяты>, от 15 марта 2024 года № <данные изъяты> уведомило Р.Р. Шарифуллина об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 мая 2024 года Р.Р. Шарифуллин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №<данные изъяты> от 28 мая 2024 года в удовлетворении требований Р.Р. Шарифуллина о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в материалах административного дела с учетом объяснения истца отсутствует информация о том, что произошло взаимодействие (столкновение) транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Гибадуллина с транспортным средством под управлением Р.Р. Шарифуллина. При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда не имелось, ответственность по заявленному случаю несет страховщик, застраховавший риск ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, в случаях отсутствия взаимодействия транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае не произошло столкновения (взаимодействия) транспортных средств: грузового автомобиля ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Гибадуллина и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шарифуллина.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 21 декабря 2023 года Р.Р. Шарифуллин указал, что он, управляя транспортным средством, чтобы избежать столкновения с транспортным средством ГАЗ 2818-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повернул направо и врезался в столб.

Поскольку контактного взаимодействия между транспортными средствами не было, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по возмещению вреда в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Р. Шарифуллина о возмещении убытков, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Шарифуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи