Шарифуллина Лилия Халимовна

Судья ФИО3 дело № 33-7923/2018

учёт № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Айдархановой Е.В. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Айдархановой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-303/2017 по иску Шарифуллиной Лилии Халимовны к Айдархановой Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года удовлетворён иск Шарифуллиной Л.Х. к Айдархановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

28 февраля 2018 года от Айдархановой Е.В. поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на то, что ответчица о дате и времени рассмотрения дела не извещалась, по адресу, указанному истицей, не проживает.

Определением от 19 марта 2018 года Айдархановой Е.В. отказано в удовлетворении заявления ввиду...

... отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Айдарханова Е.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. При этом указывает, что не знала о времени и месте разбирательства дела.

Частная жалоба Айдархановой Е.В. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Во исполнение требований, установленных частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Айдархановой Е.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы о том, что Айдарханова Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения не получила, не влекут отмену определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14 абзац 6, 7), следует, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Следовательно, для положительного разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, иные обстоятельства, помимо его предъявления в пределах периода апелляционного обжалования, правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан состоялось 20 июля 2017 года, мотивированный текст судебного решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведённом Обзоре, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года могло быть обжаловано в срок до 04 сентября 2017 года включительно.

Исходя из изложенного, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения правомерно отказано, определение вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Айдархановой Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатина Г.Р. дело № 33-7923/2018

учёт № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Тимергалиева И.М. Желобковича В.В. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Тимергалиева Ирека Марсовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-303/2017 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимергалиев И.М. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года.

В обоснование заявления указано, что при совершении сделки по доверенности от имени Айдархановой Е.В. все денежные средства им были переданы Шарифуллиной Л.Х., о чем последняя написала расписку, которая храниться в кредитном деле ООО «Камкомбанк» по кредитному договору № ГБ-42/32149 от 20 февраля 2017 года.

Поскольку указанное кредитное дело при рассмотрении настоящего дела судом истребовано не было, имеющаяся в нём расписка о получении денежных средств предметом исследования не являлась, Тимергалиев И.М. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоят...

...ельствам заочное решение Мамадышского районного суда РТ от 20 июля 2017 года.

Представитель заявителя Тимергалиева И.М. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Шарифуллина Л.Х. с заявлением не согласилась.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в удовлетворения заявления Тимергалиева И.М. отказано.

В частной жалобе представитель Тимергалиева И.М. просит определение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся те же доводы, что и в заявлении; отмечается, что истцом при подаче иска был скрыт факт наличия расписки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года удовлетворён иск Шарифуллиной Л.Х. к Айдархановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20 февраля 2017 года между Шарифуллиной Л.Х. и Айдархановой Е.В. расторгнут.

В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи от 20 февраля 2017 года указанные объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 50,1 кв. м, с кадастровым номером ...., и земельный участок общей площадью 2317 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность Шарифуллиной Л.Х., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Айдархановой Е.В. в пользу Шарифуллиной Л.Х. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 7400 рублей.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на расписки Шарифуллиной Л.Х. о получении от него денежных средств за дом и земельный участок, которые хранятся в кредитном деле ООО «Камкомбанк» по кредитному договору № ГБ-42/32149 от 20 февраля 2017 года.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Разрешая заявление Тимергалиева И.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Следует отметить, что копии расписок о получении Шарифуллиной Л.Х. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2017 года, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, получены Тимергалиевым И.М. после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство – копии расписок, не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимергалиева И.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, от имени в интересах которой действовал ФИО7, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 420000 рублей. Однако указанные денежные средства не выплачены ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, признав за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Учитывая мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО7, представители ООО «Камкомбанк», Мамадышского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и мес...

...те рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), от имени в интересах которой действовал ФИО7 на основании доверенности, заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 50,1 кв. м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 2317 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (л.д.11-16).

Согласно пункту 1.4 договора, жилой дом с земельным участком продается по цене 420000 рублей, а именно жилой дом в размере 385000 рублей, земельный участок в размере 35000 рублей.

В пунктах 2.1, 2.2 договора купли-продажи указано, что продавец жилого дома с земельным участком проинформирован покупателем, что жилой дом с земельным участком приобретается покупателем частично за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Камкомбанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Кредит предоставляется в размере 408026 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность покупателя жилого дома с земельным участком, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 420000 рублей за счет уплаты за приобретаемый жилой дом с земельным участком выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Денежная сумма в размере 11974 рубля оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств не позднее одного дня, следующего за днем подписания договора (пункт 3.1.1). Денежная сумма в размере 408026 рублей оплачивается продавцу покупателем за счет предоставленного покупателю ипотечного кредита по кредитному договору, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления кредитору расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о принятии данного договора на регистрацию. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет продавца, является кредитор (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, - в течение 10 дней, считая с даты предоставления кредита покупателю по указанному кредитному договору.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а покупатель ФИО2, от имени которой действовал ФИО7, принял жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 17-22).

Из сообщения ООО «Камкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи в случае, прямо предусмотренном договором, а также при наличии существенного нарушения условий договора.

Из условий договора следует, что расчет между сторонами при подписании договора не был произведен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы истицы, положенные в основу заявленных требований, ответчицей не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся оплаты за приобретенное в собственность имущество и осуществления расчета с продавцом, ФИО2 суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение договора является существенным, поскольку истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно была лишена возможности распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) либо иным образом реализовывать свои права собственника. Кроме того, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств.

Поскольку истица не получила деньги за проданный по договору купли-продажи дом и земельный участок, она вправе потребовать возврата переданного товара - дома и земельного участка. Иные доказательства суду не представлены. Иск подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что доказывается соответствующим письменным документом (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 8000 рублей. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, объем и эффективность совершенных представителем истца действий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Нурма, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 50,1 кв. м., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 2317 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возвратить в собственность ФИО3, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья