Шарифзянов Марсель Ильдарович

Судья Германова Е.Г. дело № 22-3364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного Шарифзянова М.И.,

прокурора Беловой С.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева Н.Б. в защиту интересов осужденного Шарифзянова М.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым

Шарифзянов Марсель Ильдарович, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по части 1 статьи 119 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по части 1 статьи 306 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов;

постановлено приговор от 26 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Шарифзянова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ерофеева Н.Б., мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарифзянов М.И. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 29 апреля 2019 года ...

...при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шарифзянов М.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Н.Б. выражают несогласие с приговором, считает, что вина Шарифзянова М.И. не доказана. В обосновании своей жалобы указывает, что факт привлечения Шарифзянова М.И. к административной ответственности, не может доказывать факта управления им автомобилем, а также отсутствие факта угона автомобиля. Просит учесть показания самого Шарифзянова М.И., который пояснил, что приехав из г. Казани он оставил машину во дворе, спустя некоторое время его мама обнаружив о пропаже автомобиля сообщила в полицию. Автор жалобы полагает, что на видеозаписи невозможно узнать и идентифицировать человека убегавшего от автомобиля, а также утверждает, что отсутствует видеозапись как сотрудник ДПС возвращается к автомобилю с Шарифзяновым М.И. На основании изложенного просит приговор в отношении Шарифзянова М.И. отменить, его подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадретдинов А.М. указывает на относимость, допустимость, достоверность и достаточность исследованных судом доказательств, а также необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шарифзянова М.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шарифзянова М.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями:

- свидетелей ФИО1., ФИО2., которые сообщили суду, что 27 апреля 2019 в 01 часов 30 минут они находились при исполнении служебных обязанностей, когда на автомобиль марки «Лада Гранта» темно синего цвета с государственным регистрационным номером .... не выполнил требование об остановке и продолжил движение, в связи с чем они начали преследование. Затем автомобиль остановился, водитель выбежал, поэтому ФИО1 побежал за ним и догнал его, при этом из поля зрения мужчину не терял, других мужчин на этом участке местности в тот момент не было. В автомобиле были обнаружены документы паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи автомобиля. Водителем оказался Шарифзянов Марсель Ильдарович, у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, от которого Шарифзянов в присутствии понятых отказался. В отношении водителя составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Шарифзянову было разъяснено, что его автомобиль будет помещен на спецстоянку, во время работы эвакуатора Шарифзянов М.И. стоял рядом, все понимал. Все действия записаны на видеорегистратор служебного автомобиля;

- свидетеля ФИО3., которая принимала сообщение об угоне автомобиля, в ходе проверки данного сообщения было установлено, что автомобиль Шарифзянова М.И. помещен на штрафстоянку, за управление Шарифзяновым М.И. данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

а также письменными доказательствами по делу:

- сообщением Шарифзяновой Л.В., со двора дома <адрес> пропал автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером .... регион, возможно, за рулем ее сын;

- заявлением Шарифзянова М.И. от 29 апреля 2019 года следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившие угон его автомобиля;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2019 года, Шарифзянов М.И. отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ...., поскольку управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписями с регистратора в автомобиле ДПС;

и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным статьей 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном статьей 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО4 данные ей в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства изменения свидетелем ФИО4 своих показаний в ходе судебного разбирательства.

Ссылки стороны защиты на указание видеозаписи, а именно, что невозможно узнать и идентифицировать человека убегавшего от автомобиля, а также об отсутствии видеозаписи, как сотрудник ДПС возвращается к автомобилю с Шарифзяновым М.И. опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые дали подробные показания о задержании транспортного средства осужденного. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО1., он преследовал водителя остановленного ими автомобиля и не терял его из вида, водителем оказался Шарифзянов М.И.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на имеется видеозапись приобщенная к материалам уголовного дела при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Шарифзянова М.И. Кроме того мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ вынесено постановление от 23 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности Шарифзянова М.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание сообщения Шарифзянова М.И. в полицию о противоправных действиях неустановленных лиц не свидетельствует о наличии у него умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из протокола принятия заявления о преступлении от 29 апреля 2019 года, Шарифзянов М.И. сообщил об обстоятельствах угона его автомобиля неустановленными лицами. При этом Шарифзянов М.И. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, содержание указанной статьи ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует собственноручная подпись виновного. Таким образом, содержание протокола принятия заявления о преступлении, безусловно свидетельствует о наличии у Шарифзянова М.И. прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о наличии препятствий к привлечению Шарифзянова М.И. к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года.

Согласно содержанию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шарифзянова М.И. дознаватель пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки указанные в заявлении Шарифзянова М.И. доводы ничем не подтверждаются, а в отношении Шарифзянова М.И. необходимо выделить материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ - за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части указанного постановления на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а не события преступления, на что обращает внимание защитник, правового значения не имеет и препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении Шарифзянова М.И. по части 1 статьи 306 УК РФ не являлось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий Шарифзянова М.И. по части 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Шарифзянову М.И. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Шарифзянову М.И. наказание справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ также не имеется.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в отношении осужденного Шарифзянова Марселя Ильдаровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.

подлинник Дело №4/17-225/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Николаевой Т.Е.

адвоката Гладких А.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шарифзянова М.И.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Алтынова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Шарифзянова Марселя Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, официально не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении Шарифзянову М.И. испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей по следующим основаниям.

Приговор в отношении Шарифзянова М.И., вступивший в законную силу, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный был поста...

...новлен на учет инспекции и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, а также предупрежден о последствиях нарушений обязанностей по приговору суда.

По приговору суда Шарифзянов М.И. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, являться в инспекцию на регистрацию в сроки, установленные ею. Осужденному были назначены дни явки – первая и третья среда каждого месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянов М.И. в ходе регистрации факт привлечения к административной ответственности не отрицал и был предупрежден об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 190 УИК РФ.

Таким образом, Шарифзянов М.И. нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, изложив свои доводы.

Осужденный Шарифзянов М.И. пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности, с представлением согласился.

Адвокат оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании поддержала представление инспекции.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Из копии протокола об административном правонарушении усматривается, что Шарифзянов М.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в подъезде при выходе на улицу. За допущенное нарушение осужденный был официально предупрежден об отмене условного осуждения. В связи с чем суд полагает возможным для усиления профилактики продлить Шарифзянову М.И. испытательный срок на один месяц. Поскольку установлено, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденный совершил в ночное время, суд считает целесообразным дополнять ранее возложенные на него обязанности обязанностью не покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Продлить испытательный срок в отношении Шарифзянова Марселя Ильдаровича, осужденного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 26 марта 2018 года, на один месяц.

Возложить на Шарифзянова Марселя Ильдаровича дополнительную обязанность – не покидать место жительства в ночное время с 22 часов текущих суток до 06 часов утра следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время работы по трудовому договору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Дело № 5-6576/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-009290-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифзянова Марселя Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

М.И. Шарифзянов ДД.ММ.ГГГГ в19 часов 10 минут, находясь в коридоре <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым нарушил общественный порядок.

М.И. Шарифзянов в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не выражается нецензурной бранью.

Вина М.И. Шарифзянова подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщением «02», заявлением ФИО4, объяснениями ФИО4, ФИО6, в присутствии которых было совершено правонарушение, рапортом сотрудника полиции.

Оснований подвергать сомнению эти доказат...

...ельства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина М.И. Шарифзянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, установлена и доказана.

При назначении наказания М.И. Шарифзянова учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность М.И. Шарифзянова обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении детей.

Отягчающим его ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, признавая их исключительными, полагаю необходимым назначить М.И. Шарифзянову наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шарифзянова Марселя Ильдаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Зачесть Шарифзянову М.И. в наказание, время его административного задержания с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Немедленное исполнение постановления поручить ФИО1 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Копия Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Зеленодольск Республика Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Новикова Э.Т.,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного Шарифзянова М.И.,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

инспектора филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Шарифзянова Марселя Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о продлении Шарифзянову М.И. испытательного срока по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц по следующим основ...

...аниям.

Приговор в отношении Шарифзянова М.И., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного судом, предупрежден о последствиях нарушений обязанностей, о чем отобрана подписка. Регистрация осужденному назначена на каждую среду каждого месяца, о чем осужденный ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шарифзянов М.И. не явился на регистрацию. В этот же день было установлено, что Шарифзянов М.И. содержится в специальном приемнике ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянов М.И. явился на регистрацию, у него отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за что назначен административный арест сроком трое суток, постановление обжалует.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в ответ на запрос поступило постановление от 9 августа 2021 года о привлечении Шарифзянова М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянов М.И. явился на регистрацию, у него отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В этот же день Шарифзянову М.И. объявлено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции представление в отношении Шарифзянова М.И. поддержал, пояснив, что постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После официального предупреждения Шарифзянов М.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений не допускал.

Осужденный Шарифзянов М.И. не согласился с представлением, указал, что намерен отбывать наказание без нарушений.

Защитник-адвокат Гладких А.Г. просил в удовлетворении представления отказать, указав о его преждевременности.

Прокурор просил представление инспекции в отношении осужденного Шарифзянова М.И. удовлетворить, так как оно законно и обосновано.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок.

Шарифзянов М.И. действительно нарушил порядок условного осуждения, совершил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности. За данное нарушение осужденный Шарифзянов М.И. официально предупрежден об отмене условного осуждения, после официального предупреждения каких-либо нарушений не допускал.

Поскольку в настоящее время испытательный срок Шарифзянова М.И. составляет значительный промежуток времени, после официального предупреждения каких-либо других нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, суд считает нецелесообразным продление ему испытательного срока еще на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в отношении Шарифзянова Марселя Ильдаровича о продлении испытательного срока на один месяц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении

Шарафзянова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего сборщиком мебели в ООО ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, ранее судимого,

осужденного по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабиров З.Ф. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда осужденному Шарифзянову М.И., на том основании, что тот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Приговор <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифзянова М.И., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ (далее филиал УИИ) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шарифзянов М.И. под роспись был ознакомлен с порядком и условиями ...

...отбывания наказания, а также предупрежден о последствиях нарушений, о чем была отобрана подписка.

По приговору суда на Шарифзянова М.И. возложены следующие обязанности:являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Шарифзянову М.И. были назначены дни явки в инспекцию на регистрацию, а именно каждую среду каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шарифзянов М.И. не явился на регистрацию, в тот же день было установлено, что Шарифзянов М.И. находится в специальном приемнике ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по постановлению судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации у Шарифзянова М.И. отобрано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, за которое ему был назначен административный арест сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Зеленодольский городской суд РТ о предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ в филиал УИИ поступил ответ с копией постановления, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации у Шарифзянова М.И. отобрано объяснение, в котором указал, что привлекался к административной ответственности, вину признал, за что ему в тот же день было объявлено письменное предупреждение в соответствие со ст.190 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зеленодольского городского суда РТ в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф. о продлении испытательного срока Шарифзянову М.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянов М.И. явился в филиал УИИ, в ходе беседы с осужденным, последний сообщил, что привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Зеленодольский городской суд РТ о предоставлении копии постановления, на который ДД.ММ.ГГГГ в филиал УИИ поступил ответ с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарифзянова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации у Шарифзянова М.И. отобрано объяснение, в котором указал, что привлекался к административной ответственности, вину признал, за что ему в тот же день было объявлено письменное предупреждение в соответствие со ст.190 УИК РФ.

Шарифзянов М.И., находясь на испытательном сроке, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в отношении него применялись меры профилактического воздействия в виде предупреждения Однако осужденный Шарифзянов М.И. должных выводов для себя не сделал, не доказал свое исправление.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Шарифзянов М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления, поскольку он исправится, больше такого не повторится.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления, поскольку Шарифзянов М.И. исправится, просил дать ему шанс.

Прокурор представление инспекции поддержал, посчитав его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частью 5 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Шарифзянов М.И. осужден по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

По приговору суда на Шарифзянова М.И. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянову М.И. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были назначены дни явок для регистрации на каждую среду каждого месяца, о чем осужденный был ознакомлен под роспись.

Факты привлечения Шарифзянова М.И. к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами и в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о том, что он в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть свое исправление, как того требует закон, не доказал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Шарифзянову М.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифзянов М.И. был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи.

Таким образом, время содержания Шарифзянова М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Шарифзянова М.И. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 132, 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ удовлетворить.

В силу части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Шарафзянову М.И. условное осуждение, назначенное приговором <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шарафзянова М.И. заключить под стражу в зале суда с помещением его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, срок наказания ему исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачесть время содержания Шарафзянова М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Шарафзянова М.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 5- /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2022 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан А.В.Дианкина,

рассмотрев через систему видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.И. Шарифзянова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

М.И. Шарифзянов 3 января 2022 г. в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения в подъезде <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес Н.В. Шарифзяновой в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

Вину М.И. Шарифзянов признал.

Изучив материалы дела, выслушав М.И. Шарифзянова, судья приходит к выводу, что вина последнего в совершении описанного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 января 2022 г.; заявлением Н.В. ФИО1; объяснением Н.В. ФИО1; объяснением Л.В. ФИО1; объяснением ФИО12; объяснением ФИО5; объяснением сотрудника полиции ФИО6.

Таким образом, вина М.И. Шарифзянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

При назначении административного наказания М.И. Шарифзянову, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность ...

...виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность М.И. Шарифзянова обстоятельствами являются признание вины и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность М.И. Шарифзянова Ф.Ф., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, признавая их исключительными, полагаю необходимым назначить М.И. Шарифзянову наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст.20.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

М.И. Шарифзянова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

Зачесть ему в срок наказания время его административного задержания с 21 час. 45 мин. 03 января 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №1-120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Балтусова М.Б.,

подсудимого Шарифзянова М.И.,

защитника Ридченко В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарифзянова Марселя Ильдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО "ПЦЛ" оператором станков с ЧПУ, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарифзянов М.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов Шарифзянов М.И., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>,будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с находившейся у него в квартире своей тещей Потерпевший №2 В ходе данного скандала, Шарифзянов М.И., взяв в руки кухонный нож и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, стал демонстрировать ей данный нож и одновременно с этим высказал в ее адрес угрозу убийством. Потерпевший №2, видя агрессивное поведение Шарифзянова М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен кухонным ножом, своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ней и решителен в своих дей...

...ствиях, находился в непосредственной близости от нее, будучи им некоторым временем ранее уже подвергнутой избиению, восприняла угрозу убийством со стороны Шарифзянова М.И. в свой адрес как реально угрожающую ее жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 часов Шарифзянов М.И., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>,будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал со своей женой Потерпевший №1 В ходе данного скандала, Шарифзянов М.И. снова взял в руки кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, стал демонстрировать ей данный нож, и одновременно с этим высказал в ее адрес угрозу убийством. Потерпевший №1, видя агрессивное поведение своего мужа Шарифзянова М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен кухонным ножом, своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ней и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от нее, будучи им некоторым временем ранее уже подвергнутой избиению, восприняла угрозу убийством со стороны Шарифзянова М.И. в свой адрес как реально угрожающую ее жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, Шарифзянов М.И., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь вооружившись кухонным ножом, применяя его в качестве оружия, стал угрожать своей жене Потерпевший №1 причинением тяжкого вреда здоровью, требуя у нее 5000 рублей. В свою очередь, Потерпевший №1, видя агрессивное поведение Шарифзянова М.И., находившего в состоянии алкогольного опьянения и вооруженного кухонным ножом, будучи некоторым временем ранее им уже подвергнутой избиению, восприняла угрозы со стороны Шарифзянова М.И. как реально осуществимые и угрожающие ее здоровью, в связи с чем, опасаясь осуществления данных угроз, была вынуждена передать Шарифзянову М.И. свои денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Шарифзянов М.И. в инкриминируемых ему деяний виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил свою жену - Потерпевший №1 и двоих своих малолетних детей к себе домой для совместной встречи Нового года. Супруга его согласилась. По ее приезду, они вместе ходили в магазин, приобрели спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток к ним приехала его мать, которая также присоединилась к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ним домой приехала его теща - Потерпевший №2, которая также присоединилась к ним распивать спиртные напитки. Пили они водку, пиво, коньяк, шампанское, сколько выпили спиртного точно назвать не может. Затем, когда пиво закончилось, он взял с собой Потерпевший №1 и поехали на такси в магазин, где он приобрел сигареты «Кент» две пачки и 3 литра пива (2 бутылки) «Белый медведь светлое». Когда они вышли из магазина, его задержали сотрудники полиции. Каких-либо скандалов у них не было, он ни с кем не ругался, никого не избивал, ножом Потерпевший №2, Потерпевший №1, он не угрожал, угрозу убийством им не высказывал.

Несмотря на это, вина Шарифзянова М.И. в совершении данных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей позвонила ее дочь и позвала в гости домой к Шарифзянову М.И., на что она согласилась. Когда она приехала к ним домой, они сразу все вместе сели за стол на кухне и стали употреблять спиртные напитки. От выпитого Шарифзянов М.И. сильно опьянел и стал внезапно вести себя агрессивно. Около 21.00 часов Шарифзянов М.И. сначала учинил скандал в отношении ее дочери без какой-либо причины. На ее замечания Шарифзянов М.И. разозлился и ударил ее в область груди рукой, а затем толкнул ее на кухню. ФИО3 тоже зашел на кухню, где ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала с табуретки на пол. Далее, он стал избивать ее, нанес около 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. После этого около 21.30 часов Шарифзянов М.И. достал из ящика стола кухонный нож и, держа его в своей правой руке, подошел к ней вплотную и стал угрожать им убийством, а именно, сказал: «Сейчас я тебя зарежу». В этот момент она сидела на табуретке, а он стоял перед ней и держал нож возле её груди. Ей было страшно, острие ножа было на расстоянии около 20 см. от груди. Данную угрозу она восприняла реально, так как очень сильно испугалась его угроз и боялась их осуществления, поскольку сам Шарифзянов М.И. был пьян, агрессивен, размахивал перед нею ножом. Ее дочь в этот момент находилась в зальной комнате с детьми. А рядом с ней была мать ФИО3, которая также пыталась успокоить его. После их уговоров Шарифзянов М.И. успокоился и убрал нож. Когда на кухню зашла ее дочь, Шарифзянов М.И. сел на стул в коридоре перед входной дверью, снова взяв в руки нож, сказал, что будет по очереди с ними разговаривать. Он подозвал ее дочь к себе и стал угрожать ей убийством, также говорил, что зарежет ее, если она не будет его слушаться. Мать ФИО3 пыталась успокоить его, но он ее не слушал. Примерно через 30 минут ФИО3 стал требовать у ее дочери деньги в сумме 5 000 рублей. Она знала, что у дочери имеются деньги в сумме 110 000 рублей. Это их общие накопления. Держа в руках нож, ФИО3 потребовал у ее дочери, чтобы она дала ему деньги в сумме 5 000 рублей. При этом он сказал, что если она не даст ему денег, то он воткнет нож ей в горло. Испугавшись, дочь достала из сумки требуемую суму и отдала ФИО3. Он успокоился и стал искать сигареты, но не нашел. После чего дочь и Шарифзянов М.И. ушли в магазин, чтобы купить сигареты и баллон пива. Мать ФИО3 вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся.

Схожие показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной между подсудимым Шарифзяновым М.И. и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 52-54).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала с детьми домой к своему мужу - Шарифзянову М.Н. по адресу: РТ, <адрес>, где они отмечали новогодние праздники. С собой у нее находились деньги в сумме 110 000 рублей, которые она копила на ремонт квартиры, из этих денег часть в сумме 60 000 рублей были от материнского капитала, который они получили после рождения второго ребенка. Деньги взяла с собой, так как поссорилась со своей матерью и боялась, что она может их потратить. ДД.ММ.ГГГГ домой пришла мать мужа – ФИО9, которая присоединилась к ним распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ним приехала ее мама - Потерпевший №2, которая присоединилась к ним отмечать праздники. От выпитого спиртного ее муж сильно опьянел и стал вести себя неадекватно, он был агрессивен. В этот же день около 21.00 часов он учинил в отношении неё скандал без какой-либо на то причины, он кричал и оскорблял её. На его крики в зал зашла Потерпевший №2 и стала успокаивать ФИО3. В этот момент муж вытолкнул Потерпевший №2 на кухню и стал её там избивать, это она поняла по характерным звукам, а также по крикам. При этом муж угрожал Потерпевший №2 убийством, а именно сказал, что зарежет её ножом. Потом муж подозвал её к себе и, держа в руке нож, сказал ей, что зарежет ее. Данные угрозы она восприняла реально, поскольку муж вел себя неадекватно, держал в руке нож, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, где-то в 23.00 часов того же дня Шарифзянов М.И. стал требовать у неё деньги в сумме 5 000 рублей и, также демонстрируя ей кухонный нож, сказал если она не даст ему денег, то он воткнет нож ей в горло. По поведению и настойчивым требованиям мужа она поняла, что он не успокоится и не отстанет от неё до тех пор, пока она не отдаст ему деньги, которые он требовал. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ранее уже была подвержена избиению с его стороны, передала ему деньги в сумме 5 000 рублей.

Схожие показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной между подсудимым Шарифзяновым М.И. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала домой с работы, увидела у себя дома сноху Потерпевший №1 и внуков. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала сваха - Потерпевший №2 Они употребляли спиртные напитки, от которых ее сын ФИО3 сильно опьянел и стал вести себя неадекватно. Он избил Потерпевший №2 на кухне, угрожал ей убийством, демонстрируя нож. Потом избил свою жену и также, демонстрируя ей нож, угрожал убийством. После потребовал, чтобы жена передала ему деньги в сумме 5 000 рублей, угрожал ей также ножом. Когда ФИО3 начал требовать деньги у жены, он сказал, что ему нужна доза. После чего они ушли в магазин, чтоб купить баллон пива и сигарет, а она вызвала сотрудников полиции.

Схожие показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной между подсудимым Шарифзяновым М.И. и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого Шарифзянова М.И. в совершении им данных преступлений подтверждается также:

Заявлением Потерпевший №2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Шарифзянова М.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов, находясь по адресу: РТ, <адрес>, угрожал ей убийством. (том № л.д. 85).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа - Шарифзянова М.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 часов, находясь по адресу: РТ, <адрес>, угрожал ей убийством. (том № л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершенного преступления, обнаружен и изъят нож с помощью, которого было совершено преступление. (том № л.д.5-8).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Шарифзянова М.И., его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, активную реализацию им своего права на защиту, вопрос о его вменяемости у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого Шарифзянова М.И. вменяемым.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, в которых они показали, что Шарифзянов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал им убийством, демонстрируя при этом нож, суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО9 (матери подсудимого Шарифзянова М.И.), протоколом осмотра места происшествия. Не доверять данным показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и полностью согласуются с иными материалами дела. Сам подсудимый не смог назвать суду какую-либо причину, которая послужила основанием для его оговора потерпевшими.

Оценивая направленность умысла Шарифзянова М.И. при совершении им противоправных действий и характер насилия в отношении потерпевших, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела. Как было установлено судом, поведение подсудимого Шарифзянова М.И. по отношению к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было агрессивным, сопровождалось их избиением, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, демонстрировал нож, высказывал угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений. При этом потерпевшие Потерпевший №2 и Шарифзянова М.И. угрозы убийством, высказанные в их адрес подсудимым, восприняли как реально осуществимые и у них были основания для их опасения.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Шарифзянова М.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, доказана полностью.

В то же время суд считает, что обвинение, предъявленное Шарифзянову М.И. органом предварительного следствия, по части 2 статьи 162 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно статье 162 УК РФ разбой образует состав преступления при совершении нападения в целях хищения чужого имущества.

Как было установлено судом подсудимый Шарифзянов И.М. и потерпевшая Потерпевший №1 состоят в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который по настоящее время не расторгнут, имею от брака двоих малолетних детей. Несмотря на то, что они в последнее время проживают раздельно друг от друга, часто встречаются, совместно занимаются воспитанием детей, отмечают праздники и другие будни семейной жизни. Как пояснила в суде потерпевшая Потерпевший №1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые у нее были при себе в день совершения преступления, являются ее сбережением, часть из которых составил материнский капитал, который она получила после рождения второго ребенка.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что супружеские отношения характеризуются высокой степенью индивидуальности, поэтому только сами супруги могут разрешить внутрисемейные вопросы, касающиеся общих интересов, повседневного быта, ведение совместного хозяйства, а также определить какие цели имеют для них приоритетное значение. При таком положении ссылки потерпевшей Потерпевший №1 на раздельное проживание и наличие конфликтов, не свидетельствуют о прекращении брачных отношений, характер которых был выбран самими супругами. Более того, в законном порядке их брак не расторгнут, а их фактические отношения свидетельствуют о том, что они продолжают оставаться единой семьей.

Таким образом, денежные средства, которые находились у потерпевшей Потерпевший №1, соответственно которые и были объектом посягательства Шарифзяновым М.И., являются нажитым во время брака общим имуществом супругов, а не чужим.

Соответственно, в действиях подсудимого Шарифзянова И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 162 УК РФ. Однако, его действия при изъятии денег у Потерпевший №1 сопровождались также с применением угроз причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть угроз причинения тяжкого вреда здоровью, с демонстрацией ножа, и данные угрозы потерпевшая восприняла как реально осуществимые, то его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

В связи с этим, суд действия подсудимого Шарифзянова М.И. квалифицирует по эпизоду с Потерпевший №2 - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду с Потерпевший №1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду с Потерпевший №1 при изъятии у нее денег в сумме 5 000 рублей - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного Шарифзянова М.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни и его семьи, состояние здоровья его и близких ему родственников. Так, подсудимый Шарифзянов М.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шарифзянову М.И. суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий его совершения, суд усматривает в действиях подсудимого Шарифзянова М.И. отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и совершению указанных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, наличия в действия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание Шарифзянову М.И. более строгое, из предусмотренных наказаний в санкции части 1 статьи 119 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. В то же время, учитывая в его действиях смягчающие обстоятельства, а также мнения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые просили суд не лишать подсудимого свободы, суд считает его исправление возможно без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шарифзянова Марселя Ильдаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Шарифзянову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Шарифзянова М.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному Шарифзянову М.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; денежную купюру номиналом в 5 000 рублей – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

подлинник Дело №1-22/2020

УИД 16RS0040-01-2019-004792-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Бадретдинова А.М.

подсудимого Шарифзянова М.И.

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Ерофеева Н.Б.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарифзянова Марселя Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего сборщиком-сортировщиком в АО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь в здании Отделения полиции «Васильево» Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>А, Шарифзянов М.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, совершил заведомо ложный донос, сообщив об угоне его автомобиля. Шарифзянов М.И. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД....

...ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером В803МС/21 регион, стоящим во дворе <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан.

Заявление Шарифзянова М.И. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за № и послужило основанием для проведения доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут около <адрес> пгт. <адрес> <адрес> инспектором ОСБ ГИБДД МВД по РТ Шарифзянов М.И., управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион в состоянии алкогольного опьянения, был задержан, отстранен от управления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; автомобиль помещен на специализированную стоянку РГУ БДД <адрес>. В связи с отсутствием события преступления

органом дознания по заявлению Шарифзянова М.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Шарифзянов М.И. вину не признал и суду показал, что приехал на автомобиле с матерью. Поставил автомобиль, мать вышла на улицу вечером и сказала, что автомобиль пропал, он вышел из дома стал искать автомобиль, в полицию решил не обращаться и найти своими силами. В это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, они подошли к патрульному автомобилю, там же стоял еще один автомобиль, который он не разглядел. После чего инспектор стал составлять протоколы, почему протоколы были составлены на него, он не может объяснить, каким образом у инспектора оказались его личные документы, которые он держал в автомобиле, также не может объяснить. Что этот автомобиль был его, он не понял, так как купил автомобиль недавно. Затем автомобиль погрузили и увезли. Он инспекторам не сообщал о том, что у него похищен автомобиль. Через день он решил обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля, так как не нашел автомобиль сам. Ему известно о том, что он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при вождении автомобиля, данное постановление он не обжаловал, так как пропустил срок. Назначенный штраф не уплатил и не сдал водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут они с Хузиахметовым находились при исполнении служебных обязанностей, когда на автомобиль марки «Лада Гранта» темно синего цвета с государственным регистрационным номером В803МС/21 регион не выполнил требование об остановке и продолжил движение, в связи с чем они начали преследование. Затем автомобиль остановился, водитель выбежал, поэтому Свидетель №1 побежал за ним и догнал его, при этом из поля зрения мужчину не терял, других мужчин на этом участке местности в тот момент не было. В автомобиле были обнаружены документы паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи автомобиля. Водителем оказался Шарифзянов Марсель Ильдарович, у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, от которого Шарифзянов в присутствии понятых отказался. В отношении водителя составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Шарифзянову было разъяснено, что его автомобиль будет помещен на спецстоянку, во время работы эвакуатора ФИО2 стоял рядом, все понимал. Все действия записаны на видеорегистратор служебного автомобиля.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что во время несения службы его напарник Свидетель №1 хотел остановить автомобиль марки «Лада Гранта» для проверки, но машина не остановилась, поэтому они начали преследование. Примерно через полтора километра автомобиль остановился, водитель выбежал, Свидетель №1 побежал за ним, Хузиахметов остался у служебного автомобиля. В это время женщина, также находившаяся в салоне автомобиля, скрылась. Установили личность водителя - Шарифзянов Марсель Ильдарович. Начали оформлять материал, но из-за того, что рядом с ними собралось много людей, они отъехали на региональную трассу «Йошкар-Ола – Зеленодольск 115 км», там при понятых оформили все документы, в том числе отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение, автомашину при Шарифзянове отправили на спецстоянку, самого Шарифзянова довезли до дома. На чье имя был договор купли-продажи автомобиля, Хузихметов не помнит, договор не был вовремя зарегистрирован.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в отдел полиции обратился Шарифзянов М.И. с сообщением об угоне его автомобиля, в ходе проверки данного сообщения было установлено, что автомобиль Шарифзянова М.И. помещен на штрафстоянку, за управление Шарифзяновым М.И. данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что за две недели до происшествия она купила сыну Марселю автомашину марки «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ вернулась из Казани, вечером обнаружила, что машины на месте нет, сказала об этом сыну, вызвала полицию. Пока она была в полиции, сын искал машину, в это время его задержали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Шарифзяновой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым сын на ее деньги купил автомобиль «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ они приехали из Казани около 21 часа, машину оставили около дома, сын выпил немного пива. После 00 часов 00 минут 27 апреля она обнаружила, что машины на месте нет, сказала об этом сыну и позвонила в полицию. В отделе полиции она пробыла до утра, был ли Марсель дома, когда она вернулась, не помнит. Днем Марсель сказал, что машину забрали на штрафстоянку и сняли номера, т.к. ее нашли на пустыре, а из нее выбежал неизвестный мужчина. По ее совету Марсель написал заявление об угоне. Почему в сообщении в полицию Свидетель №4 указала, что, возможно, это ее сын Марсель уехал на автомобиле, она не помнит (л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что протокол допроса подписала, не читая. Употреблял ли сын спиртное, она не видела. После приезда из Казани на улицу никто, кроме нее не выходил. Она первая вышла ночью и обнаружила пропажу автомобиля. О том, что Марсель лишен воительских прав, она не знала, он мог скрыть от нее.

Согласно сообщению Свидетель №4, со двора <адрес> пгт. <адрес> РТ пропал автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион, возможно, за рулем ее сын (т.1, л.д.3).

Из заявления Шарифзянова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившие угон его автомобиля (т.1, л.д.10-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждено за отсутствием события преступления (т.1, л.д.16-18).

Из объяснений Шарифзянова М.И. усматривается, что Шарифзянов М.И. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ (т.1, л.д.12-14).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шарифзянов М.И. отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером В803МС/21 регион, т.к. управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен кабинет № Отдела полиции «Васильево» по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>А, где Шарифзянов М.И. написал заявление об угоне (т.1, л.д.45-48).

Согласно протоколу выемки, свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями с регистратора в автомобиле ДПС (т.1, л.д.56-59).

В ходе осмотра видеозаписи осмотрены пять файлов, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.79-83,84).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, видеозаписью процедуры оформления протоколов об административном правонарушении в отношении Шарифзянова М.И. и другими доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, каких-либо причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что на видео изображен не он, представляются суду не состоятельными, так как данные видеофайлы были предоставлены инспектором ДПС Свидетель №1, выемка диска с записями была оформлена надлежащим образом. Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании достоверность предоставленных следователю видеофайлов. На основании предоставленных инспекторами ДПС доказательств мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарифзянова М.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось Шарифзяновым М.И. и вступило в законную силу. Также суду представляются не состоятельными доводы подсудимого о его нахождении на улице в связи с поисками его автомобиля, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который преследовал водителя остановленного ими автомобиля и не терял его из вида, водителем оказался Шарифзянов М.И. Поэтому суд показания подсудимого расценивает как реализацию Шарифзяновым М.И. своего права на защиту. Также суд оценивает показания свидетеля Свидетель №4 данные в суде как попытку облегчить участь её сына.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние Шарифзянова М.И. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Шарифзянова М.И. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление Шарифзяновым М.И. было совершено в период условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ должен решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, учитывая его личность, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, поэтому приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарифзянова Марселя Ильдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписями с авторегистратора, находящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.

подлинник Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого Шарифзянова М.И.,

защитника-адвоката Ерофеева Н.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарифзянова Марселя Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по части 1 статьи 306 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с 13.05.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Шарифзянов М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи монтировки взломал входную дверь <адрес>, и через дверной проем незаконно проник в данную квартиру, похитил холодильник «Стинол» принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый Шарифзянов М.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения и монтировкой сломал замок в двери соседей и похитил оттуда холодильник, попроси...

...л соседа его занести к нему домой, так как у него сломался холодильник. Если бы был трезвый, то не совершил бы преступления.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от сотрудника полиции узнала, что в её квартиру проникли и похитили холодильник. Она приехала и обнаружила повреждение двери. Холодильник она оценивает в 9000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она находится в декретном отпуске, у неё трое малолетних детей и она беременна четвертым ребенком (л.д.45-48).

Свидетель Свидетель №1 показал, что во время распития спиртного в квартире Шарифзянова у них закончились сигареты, Шарифзянов сказал, что сходит в магазин, а он остался дома. Примерно через 10 минут Шарифзянов подозвал его и сообщил, что купил холодильник у соседей, и попросил помочь занести в квартиру. Он помог занести в квартиру холодильник, о том, что Шарифзянов похитил данный холодильник у соседей, он не знал, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она пришла с работы и обнаружила в квартире новый холодильник, спросила сына, откуда появился холодильник, на что Шарифзянов ответил, что похитил его из соседней <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын так и не вернул холодильник назад, она позвонила знакомой ФИО6, посоветоваться, как ей поступить. ФИО6 сообщила о данном факте в полицию (т.1, л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в дежурную часть ОП «Васильево» поступило сообщение ФИО6, по просьбе Свидетель №3 и сообщила, что вскрыта соседняя квартира. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе беседы с Свидетель №3, установлено, что сын Шарифзянов М.И., путем отжатия двери монтировкой проник в <адрес> <адрес> и похитил холодильник. По месту жительства Шарифзянова М.И. был изъят холодильник (т.1, л.д.25-26).

Сообщение ФИО7 о проникновении в <адрес> (т.1,

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (т. 1, л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, установлено место и способ совершения преступления (т.1, л.д.20-23).

Согласно протоколу изъятия по месту жительства Шарифзянова М.И. по адресу: <адрес> был изъят холодильник марки «Стинол» и монтировка (т.1, л.д.7).

Как следует из протокола выемки у свидетеля Свидетель №2, был изъят холодильник марки «Стинол», монтировка (т.1, л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен холодильник, монтировка. В ходе осмотра места происшествия с холодильника изъяты 3 липкие ленты (т.1, л.д.30-31).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Шарифзянова М.И. получены образцы отпечатков следов рук (т.1, л.д.43).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы следы пальцев рук на липкой ленте оставлены Шарифзяновым М.И. (т.1, л.д.64-71).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Шарифзянов М.И. добровольно рассказал и показал на месте совершения преступления, как проник и похитил холодильник (т.1, л.д.87-90).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд считает доказанным факт незаконного проникновения в жилище, поскольку у подсудимого не было свободного доступа в указанный жилой дом, в данном доме он не проживал, ключей от дверей данного дома не имел.

Также в судебном заседании подтвердился и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб значительно повлиял на уровень жизни потерпевшей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеющей троих малолетних детей.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Шарифзянова М.И. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Шарифзянова М.И. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого Шарифзянова М.И., характеризуется отрицательно по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу пункта «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Неизвестных ранее правоохранительным органам, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ –раскаяние подсудимого в содеянном.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, что не отрицается и самим подсудимым, заявившим, что совершил хищение под воздействием алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его личность и совершенное преступление не утратили своей общественной опасности и поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств назначить данное наказание условно, установив испытательный срок. Суд не находит объективных оснований для назначения дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарифзянова Марселя Ильдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шарифзянову М.И. наказание считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шарифзянову М.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: холодильник «STINOL», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, вернуть по принадлежности ФИО15 металлическую монтировку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, уничтожить. Исполнение поручить ОМВД России по Зеленодольскому району по Республики Татарстан. Липкие ленты, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.