Шарипов Абдукаюм Махмадазимович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 ноября 2024 г. № 88-23846/2024

г. Кемерово 54RS0005-01-2022-007159-92

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024

по иску Махмадшарипова Бедила Махмадалиевича к Еремееву Александру Борисовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца и его представителя – адвоката Исмаилова В.В. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска,

установил:

иск обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения указанным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: к участию в деле не привлечен страховщик истца, который обязан осуществить страховую выплату; выводы судов о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя истца, сделаны без учета того, что в момент столкн...

...овения истец уже выехал на главную дорогу и находился от перекрестка в 10 метрах, а ответчик не убедился в безопасности маневра обгона, что и стало причиной случившегося.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля истца, поскольку ответчик совершал обгон тихоходного транспортного средства, двигаясь по главной дороге, в месте, где обгон не запрещен, а в момент завершения им данного маневра перед перекрестком на главную дорогу во встречном направлении со второстепенной, поворачивая налево, выехал автомобиль истца под управлением Шарипова А.М., столкновение произошло в 10 метрах от перекрестка на встречной для ответчика полосе движения, т.е. Шарипов А.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом суды учли, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко

Судья: Головачева Н.В. Дело № 33-3/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Н.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» февраля 2024 года гражданское дело частной жалобе Еремеева А. Б. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Еремеева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмадшарипов Б.М. обратился в суд с иском к Еремееву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20ч. по адресу: <адрес> Еремеев А.Б., управляя автомобилем Лада Калина, г/н №, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н № под управлением Шарипова А.М. В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, собственником которого является Махмадшарипов Б.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Еремеева А.Б. не была застрахована.

Просил взыскать с Еремеева А.Б. материальный ущерб в размере 125742 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174, 84 руб., расходы по сос...

...тавлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о перечне повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Оплата возложена на Еремеева А.Б.

С указанным определением не согласился Еремеев А.Б., в частной жалобе просил его отменить, постановить новое, возложив расходы по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет.

В обоснование частной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного автомобиля, однако, как пояснил представитель истца, автомобиль уже восстановлен.

До назначения по делу судебной экспертизы ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных материалов, однако они были отклонены судом, либо удовлетворены не в полном объеме.

Из предложенных Еремеевым А.Б. семи вопросов судом перед экспертом были поставлены лишь два, что по мнению апеллянта, свидетельствует о предвзятости суда.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы Еремеев А.Б. не заявлял, та была назначена по инициативе суда, а потому оплата должна быть возложена на федеральный бюджет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Махмадшарипов Б.М. обратился в суд с иском к Еремееву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 742 руб. Требования истца основаны на заключении ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154».

В ходе рассмотрения дела Еремеев А.Б. против иска возражал, сумму заявленного ущерба оспаривал, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

По какой траектории согласно ПДД РФ осуществлял движение автомобиль Лада Калина, г/н №, завершая обгон на данном участке дороги в момент наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

По какой траектории согласно ПДД РФ осуществлял движение автомобиль Киа Рио, г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную в момент наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Каков характер и место повреждений автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Указанная поврежденная блок-фара передняя правая с разломами и обломками фрагментов имеет ли отношение к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Каков механизм образования следов повреждений на плоскости диска переднего левого колеса литого R-15 – глубокие задиры со срезами материала, автомобиля Киа Рио, г/н №?

Образованы ли данные повреждения диска переднего левого колеса литого R-15 – глубокие задиры со срезами материала, автомобиля Киа Рио, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Каков механизм образования следов повреждений двери передней левой – нарушено ЛКП в передней части автомобиля Киа Рио, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, за исключением тех экспертных организаций, которые уже проводили экспертизы по данному делу, изъявил готовность нести бремя расходов по производству судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Киа Рио, г/н №, указанные в акте осмотра (л.д.22), образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада Калина, г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Оплата возложена на Еремеева А.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Принимая во внимание, что Еремеевым А.Б. заключение, представленное Махмадшариповым Б.М., оспаривалось, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате на Еремеева А.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, либо в части распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика о формулировке поставленных судом вопросов, отказе в удовлетворении ходатайств по истребования дополнительных доказательств рассмотрению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Еремееву А.Б., что поставленные судом первой инстанции вопросы носят более общий характер, на ответы на них предполагают и ответы, в том числе, на предложенные ответчиком в ходатайстве вопросы.

Приведенные Еремеевым А.Б. доводы о незаконности представленного истцом заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» правового значения при обжаловании настоящего определения не имеют, назначение судебной экспертизы направлено на устранение сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, установления размера убытков.

При таком положении судебная коллегия не находит основании для отмены определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2023, полагает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2023 по доводам частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Еремеева А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Головачева Н.В. Дело 2-19/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-6681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2024 года гражданское дело

по иску М.Б.М. к Е.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя М.Б.М. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения Е.А.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Б.М.. обратился в суд с иском к Е.А.Б.

В обоснование требований указал, что 01.07.2022 года Е.А.Б.., управляя автомобилем Лада Калина, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Ш.А.М.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио истца был поврежден.

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; Е.А.Б.. не была застрахована.

По заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 742 руб.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 114 000 руб., а также расходы: по оплате проведения независимой экспертизы - 12 000 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 480 р...

...уб., за нотариальное удостоверение доверенности - 2 307 руб., по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., а также почтовые расходы - 428 руб.

18 марта 2024 года решением Кировского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с М.Б.М.. в пользу Е.А.Б.. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 550 руб. 50 коп., а всего 40 550 руб. 50 коп.; во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Представитель М.Б.М. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд не разрешил вопрос о круге лиц, не привлек к участию в деле страховщика, застраховавшего риск его гражданской ответственности.

Считает, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 28.09.2022 имело преюдициальное значение для суда первой инстанции только в части вопроса отсутствия в действиях Е.А.Б.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15 Кодекса об административном правонарушении, поскольку отсутствовали доказательства.

Более того, суд не проверил все обстоятельства ДТП, не дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе административному материалу по факту ДТП, и ошибочно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ш.А.М.

Судом не учтено, что прежде чем начать обгон, Е.А.Б.. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чего последним сделано не было.

Совокупность допущенных нарушений норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Б.М.

На апелляционную жалобу Е.А.Б. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Калина под управлением Е.А.Б. и транспортного средства Киа Рио под управлением Ш.А.М.., в результате которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Собственником транспортного средства Киа Рио является истец; Е.А.Б. является владельцем транспортного средства Лада Калина.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; Е.А.Б. не была застрахована.

Постановлением мирового судьи от 28.09.2022, оставленным без изменения решением районного суда от 29.11.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.А.Б.. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Киа Рио на 01.07.2022 составляет 125 742 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 17/09-2023 ООО «СИБТЭКСИС», в результате рассматриваемого события - ДТП от 01.07.2022, на транспортном средстве КИА РИО могли образоваться повреждения следующих элементов: левой блок-фары, пластиковой облицовки переднего бампера, левого кронштейна крепления пластиковой облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левой декоративной, адсорбера воздушного фильтра, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой (повреждения лакокрасочного покрытия).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей – 114 000 рублей.

Суд принял в качестве более достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом исключено из перечня повреждений повреждение колесного диска, как не имеющее отношения к рассматриваемому ДТП.

В ходе рассмотрения дела, рассмотрев ходатайства ответчика о подложности как представленного истцом заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», так и заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что по делу умышленного искажения сведений не установлено.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, обратился в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, и данной организацией рассчитана стоимость ремонта по устранению всех имевшихся на автомобиле повреждений, поскольку задачи определить относимость имевшихся повреждений к конкретному ДТП перед специалистом ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» не ставилось.

Судебная экспертиза была назначена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы, к которым пришел эксперт, с достаточной степенью мотивированы, а в ходе допроса в судебном заседании эксперт дополнительно их обосновал.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «СИБТЭКСИС» не имеется, а доводы ответчика о подложности указанного доказательства сводятся лишь к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

Истец в иске ссылался на то, что водитель Е.А.Б. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш.А.М.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 28.09.2022 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию.

Данным постановлением установлено, что доказательств наличия запрещающих обгон знаков и линий дорожной разметки, в том числе и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Согласно ответу Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от 26.09.2022 на запрос мирового судьи, схема организации дорожного движения на перекрестке <адрес> находится в стадии разработки; горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.5 была нанесена 02.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как следует из схемы места ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,1 м. до пересечения проезжих частей ул. Невельского с ул. Широкая. При этом передняя часть автомобиля Лада Калина повернута в сторону правой полосы движения, что подтверждает версию ответчика о том, что он приступил к завершению маневра обгона тихоходного транспортного средства. Расстояния, оставшегося до пересечения проезжих частей, было достаточно для завершения данного маневра, однако завершить свой маневр водитель Еремеев А.Б. не успел в связи с тем, что ему навстречу со второстепенной дороги выехал автомобиль Киа Рио, вследствие чего произошло столкновение.

Кроме того, экспертом установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 01.07.2022: до ДТП водители двигались в перекрестных направлениях водитель Лада Калина по проезжей части ул. Невельского со стороны ул. Забалуева в сторону ул. Широкая, водитель автомобиля Киа Рио по проезжей части ул. Широкая со стороны ул. Новосибирская в сторону ул.Невельского.

В пути следования транспортных средств, на проезжей части ул.Невельского, в процессе осуществления водителем автомобиля Киа Рио, маневра левого поворота с ул. Широкая на ул. Невельского, в процессе осуществления водителем автомобиля Лада Калина маневра правого поворота с ул. Невельского на ул. Широкая, в 2.4м. от левого края проезжей части ул. Невельского и в 10.1 м. не доезжая до пересечения проезжей части ул.Невельского с проезжей частью ул. Широкая (по ходу движения по ул.Невельского со стороны ул. Забалуева) происходит встречное угловое блокирующее столкновение автомобилей.

При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля Лада Калина и передняя левая часть автомобиля Киа Рио. В процессе столкновения, имевшийся у транспортных средств запас кинетической энергии был погашен, транспортные средства остановились в месте столкновения, в соприкосновении друг с другом. Конечное положение автомобилей отражено на фотографиях, выполненных на месте ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водителю автомобиля Лада Калина следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.5, 8.6 ПДД; водителю автомобиля Киа Рио - требованиями п. 13.9 ПДД.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль Лада Калина под управлением ответчика Е.А.Б. двигался по главной дороге, а Ш.А.М.., управляя автомобилем Киа Рио, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог осуществлял маневр поворота налево.

Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. Невельского (на главной дороге), имеющей ширину 8 м., то есть две полосы для движения, на расстоянии 2,4 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Лада Калина), следовательно, на встречной полосе. Автомобиль Киа Рио выезжал на перекресток с ул. Широкая на ул. Невельского, при этом на пересечении данных проезжих частей по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данный дорожный знак означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В ходе судебного заседания ответчик Е.А.Б. пояснил, что в момент столкновения завершал маневр обгона тихоходного транспортного средства на участке дороги, где обгон разрешен, двигаясь при этом по главной дороге.

Выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» К.И.В.. о наличии в действиях водителя Е.А.Б. несоответствия требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, регламентирующих правила поворота, сделаны без учета пояснений Е.А.Б.., данных как в ходе судебного заседания по настоящему делу, так и в процессе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, о том, что непосредственно перед столкновением, он совершал маневр обгона, а не поворота направо.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.В.., при проведении экспертизы он брал лишь первичные пояснения водителей, то есть те, которые были даны сразу после ДТП.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 02.07.2022 года Е.А.Б.. указал, что двигался по ул. Невельского, поворачивал на ул. Широкая с главной дороги. Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, данные пояснения были даны им кратко, поскольку он писал их ночью, после нескольких часов ожидания сотрудников ГИБДД, поэтому указал лишь направление своего движения без описания подробностей. После завершения маневра обгона тихоходного транспортного средства он действительно был намерен повернуть направо на ул. Широкая, расстояния до поворота было достаточно, чтобы завершить обгон тихоходного транспортного средства и вернуться в свою полосу движения.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель Ш.А.М.., управлявший автомобилем Киа Рио, двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу всем транспортным средствами, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чего сделано не было, следовательно, водитель Ш.А.М.. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с ул.Широкая не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, приближающемуся по главной дороге ул. Невельского, допустив столкновение.

При выполнении водителем Ш.А.М. указанных требований ПДД РФ столкновение было бы исключено, что подтверждается и судебной автотехнической экспертизой.

В данной ситуации независимо от того, повернул бы на перекрестке водитель автомобиля Лада Калина Е.А.Б.. направо или продолжил бы движение прямо, столкновения избежать бы не удалось, ввиду несоблюдения водителем Ш.А.М. пункта 13.9 ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим 01.07.2022 ДТП состоят действия водителя автомобиля Киа Рио Ш.А.М. который допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с ул. Широкая не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, приближающемуся по главной дороге ул.Невельского, допустив столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 28.09.2022 имеет преюдициальное значение для суда не только в части вопроса отсутствия в действиях Еремеева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15 Кодекса об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что Ш.А.М. не должен был уступать дорогу автомобилю Лада Калина, двигающемуся по траектории, запрещенной ПДД РФ, неправомерен, поскольку запрета совершения обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге и отсутствии дорожных знаков или разметки, запрещающих обгон, ПДД РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил пункты 8.5 и 8.6 ПДД РФ также не может быть принят во внимание, поскольку не установлено, что в момент столкновения ответчик совершал маневр поворота направо. Согласно схеме места ДТП от места столкновения до пересечения проезжих частей ул.Невельского с ул. Широкая расстояние 10,1 м., следовательно, на участке дороге, где произошло столкновение, невозможно совершить поворот направо.

При рассмотрении требований иска суд проверил все обстоятельства ДТП и дав оценку представленным доказательствам сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ш.А.М.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховщика потерпевшего, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, тогда как в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4).

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, поскольку сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца Исмаилова В.В.оглы,

ответчика Еремеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмадшарипова Б. М. к Еремееву А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Махмадшарипов Б.М. обратился в суд с иском к Еремееву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес> Еремеев А.Б., управляя автомобилем Лада Калина, г/н №, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н № под управлением Шарипова А.М. В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, собственником которого является Махмадшарипов Б.М., получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Еремеева А.Б. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Еремеева А.Б. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № истец обратился в ООО «Н...

...езависимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 742 руб. Истцом также были понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований (том 2, л.д.174-175) истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 114 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 428 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП. В действиях ответчика присутствуют несоответствия пунктам 8.5, 8.6 ПДД. Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который может быть применен по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, водитель автомобиля Киа Рио Шарипов А.М. не должен был уступать дорогу ответчику, так как тот двигался по встречной полосе движения, совершая поворот направо не из крайней правой полосы. Версия о том, что он совершал обгон, появилась только после подачи искового заявления. Водитель автомобиля Киа Рио заметил автомобиль ответчика на встречной полосе только уже после начала движения. Если бы ответчик не выехал на полосу для встречного движения, то ДТП бы не произошло.

Ответчик Еремеев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что за №-летний водительский стаж это было первое ДТП с его участием. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по адресу: <адрес> (строение дома по <адрес>) он, управляя своим автомобилем Лада Калина, г/н №, осуществлял движение по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигалось тихоходное транспортное средство (какая-то спец.техника), обозначенное знаком 9.10 ПДД РФ. Он решил обогнать данное транспортное средство и дальше продолжить движение в своем направлении. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также в отсутствие запрещающих знаков (3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен») и запрещающей разметки 1.1, а также, убедившись, что встречная полоса свободна для движения, он выехал на полосу встречного движения. Завершая маневр обгона вблизи пересечения с <адрес>, со второстепенной дороги (<адрес>) ему навстречу выехал автомобиль Киа Рио, г/н №, который врезался в его автомобиль. Перед столкновением он осуществлял движение по главной дороге на нерегулируемом перекрестке и руководствовался пунктом 11.4 ПДД РФ. Предвидеть действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, который выезжал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, не представлялось возможным. Полагает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как с момента ДТП прошло более пяти месяцев, и ему никто не сообщал о предъявленных требованиях.

Кроме того, ответчик считает представленное истцом заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» подложным доказательством, поскольку в нем имеются существенные отличия в механических повреждениях автомобиля истца, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД в день ДТП. При этом, независимая экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трёх с половиной месяцев после совершения ДТП. Все это время автомобиль истца самостоятельно передвигался по городу. Автомобиль осматривался в грязном состоянии, на фотографиях видны посторонние материалы, скрывающие доступ к осмотру повреждений. Ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по приглашению его на осмотр. Указанные на фотографиях поврежденные узлы, агрегаты, детали, по мнению ответчика, не могли быть получены в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правая блок - фара, диск переднего левого колеса литой R-15, дверь передняя левая, адсорбер воздушного фильтра, подкрылок передний левый.

Также, ответчик выразил несогласие с проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» по делу судебной автотехнической экспертизой, так как он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы. В своем исследование эксперт Кем И.В. основывается исключительно только на объяснениях водителей - участников ДТП, тем самым, нарушает принцип объективности и всесторонности исследования. В обоснование своей позиции ответчиком было представлено экспертное заключение № № независимой автотехнической экспертизы от ООО «AБМ Бюро правовых решений», согласно заключению которого водитель автомобиля Лада Калина, г/н №, перед наступлением дорожно-транспортного происшествия руководствовался пунктом 11.4 ПДД РФ, тем самым не нарушал ПДД РФ. Предвидеть действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, ему не представлялось возможным. Таким образом, действия водителя Шарипова А.М., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, в рассматриваемом ДТП, в нарушении п. 13.9, а также п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ущербом транспортного средства, владельцем которого является истец.

Также ответчик выразил несогласие с проведенной ООО «СИБТЭКСИС» судебной экспертизой, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен не на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, без корректировки с учетом инфляции. Официальной документальной информацию о стоимости запчастей автомобиля Киа Рио на дату ДД.ММ.ГГГГ, как и самого расчета, экспертом в качестве доказательства не предоставлено. Также эксперт проводил исследования, опираясь на досудебное экспертное заключение от ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая повреждения, не имеющие отношения к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шарипов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду мусту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив эксперта Александрова Е.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина, г/н №, под управлением Еремеева А.Б., и транспортного средства Киа Рио, г/н №, под управлением Шарипова А.М., в результате которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям (том 1, л.д.98).

Собственником транспортного средства Киа Рио, г/н № является истец Махмадшарипов М.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 742 руб. (том 1, л.д.20-30).

Не согласившись с данным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СИБТЭКСИС» Александровым Е.Н., в результате рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве КИА РИО, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов: левой блок-фары, пластиковой облицовки переднего бампера, левого кронштейна крепления пластиковой облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левой декоративной, адсорбера воздушного фильтра, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой (повреждения лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей – 114 000 рублей (том 2, л.д.121-140).

Суд оценивает заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Александров Е.Н., проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной работы с 2009 года, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Александров Е.Н. пояснил, что повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП он определил на основании представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, исходя из их локализации. Автомобили контактировали своими левыми частями, поэтому на автомобиле Кио Рио повреждена левая фара. Диск переднего левого колеса не был поврежден в результате рассматриваемого ДТП, а его повреждения носят эксплуатационный характер. Такой вывод был сделан на основании того, что автомобиль Лада остановился до столкновения с колесом. Повреждение адсорбера воздушного фильтра обусловлено тем, что он конструктивно расположен за поврежденными элементами в передней левой части. Левый передний подкрылок получил повреждения в виде разрыва технологических отверстий в верхней средней части, соприкасающейся с крылом. Относимость данных повреждений к ДТП определялась по локализации повреждений на автомобиле. Повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери могли быть получены в результате её открывания при выходе водителя из автомобиля после ДТП, из-за чего произошел контакт со смещенным крылом. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение AUDATEX, применяемое для расчета восстановительного ремонта легковых и грузовых автомобилей КИА. Ретро калькуляция производится по дате, наиболее близкой к дате ДТП. В данном случае наиболее приближенной к дате ДТП была дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую имелись сведения в программе. Узнать в настоящее время у официального дилера данные о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку дилер предоставляет информацию на актуальную дату. Примененный способ расчета с помощью программного обеспечения по максимально приближенной к ДТП дате является наиболее приемлемым в данной ситуации.

Поскольку экспертом, проводившем судебную экспертизу, исключено из перечня повреждений повреждение колесного диска, как не имеющее отношения к рассматриваемому ДТП, а также по указанным выше причинам, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» более достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Заявленные ответчиком ходатайства о подложности как представленного истцом заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», так и заключения судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» не подлежат удовлетворению, поскольку подлог или фальсификация доказательств предполагают умышленное искажение стороной либо другим лицом, участвующим в деле, сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем по данному делу умышленного искажения сведений не установлено. Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, обратился в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, и данной организацией рассчитана стоимость ремонта по устранению всех имевшихся на автомобиле повреждений, поскольку задачи определить относимость имевшихся повреждений к конкретному ДТП перед специалистом ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» не ставилось. Судебная экспертиза была назначена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы, к которым пришел эксперт, с достаточной степенью мотивированы, а в ходе допроса в судебном заседании эксперт дополнительно их обосновал. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «СИБТЭКСИС» не имеется, а доводы ответчика о подложности указанного доказательства сводятся лишь к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Еремеев А.Б. является владельцем транспортного средства Лада Калина, г/н №, о чем указано в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Сведений о наличии действующего на дату ДТП договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина, г/н № не имеется. В судебном заседании ответчик Еремеев А.Б. данный факт не отрицал.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, на истце лежит обязанность доказать, что вред ему причинен в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Тогда как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-18) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Лада Калина, г/н №, под управлением водителя Еремеева А.Б. и Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Шарипова А.М. следующий. До дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н № двигались в перекрестных направлениях (водитель автомобиля Лада Калина, г/н № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио, г/н № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>). В пути следования транспортных средств, на проезжей части <адрес>, в процессе осуществления водителем автомобиля Киа Рио, г/н № маневра левого поворота с <адрес>, в процессе осуществления водителем автомобиля Лада Калина, г/н № маневра правого поворота с <адрес>, в 2.4м. от левого края проезжей части <адрес> и в 10.1 м. не доезжая до пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) происходит встречное угловое блокирующее столкновение автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н №. При столкновении автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н №, в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля Лада Калина, г/н № и передняя левая часть автомобиля Киа Рио, г/н №. В процессе столкновения, имевшийся у транспортных средств запас кинетической энергии был погашен, транспортные средства остановились в месте столкновения, в соприкосновении друг с другом. Конечное положение автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н № отражено на фотографиях, выполненных на месте ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водителю автомобиля Лада Калина, г/н №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.5, 8.6 ПДД; водителю автомобиля Киа Рио, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 ПДД.

Определение нарушений Правил дорожного движения в компетенцию эксперта автотехника не входит. Действия водителя автомобиля Лада Калина, г/н № требованиям п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения не соответствовали. Действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н № требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали. С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н №).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля Киа Рио, г/н № (осуществлявшего маневр левого поворота с второстепенной дороги на главную) и водителя автомобиля Лада Калина, г/н № (осуществлявшего маневр правого поворота с встречной полосы, а не из крайнего правого положения (не двигаясь при повороте направо, ближе к правому краю проезжей части)), зависела не от технической возможности, а от выполнения водителями требований Правил дорожного движения, регламентирующих порядок осуществления водителями маневра выезда с второстепенной дороги на главную и маневра правого поворота. При выполнении водителями автомобилей Киа Рио, г/н № и Лада Калина, г/н № требований Правил дорожного движения, регламентирующих порядок осуществления водителями маневра выезда с второстепенной дороги на главную и маневра правого поворота (п. 13.9, 8.5, 8.6 ПДД), произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Киа Рио, г/н № и Лада Калина, г/н №), было бы исключено.

При оценке данного заключения суд учитывает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль Лада Калина, г/н № под управлением ответчика Еремеева А.Б. двигался по главной дороге, а Шарипов А.М., управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог осуществлял маневр поворота налево.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.144) следует, что столкновение автомобилей Лада Калина, г/н № и Киа Рио, г/н № произошло на проезжей части <адрес> (на главной дороге), имеющей ширину 8 м., то есть две полосы для движения, на расстоянии 2,4 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Лада Калина), следовательно, на встречной полосе. Автомобиль Киа Рио выезжал на перекресток с <адрес>, при этом на пересечении данных проезжих частей по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данный дорожный знак означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В ходе судебного заседания ответчик Еремеев А.Б. пояснил, что в момент столкновения завершал маневр обгона тихоходного транспортного средства на участке дороги, где обгон разрешен, двигаясь при этом по главной дороге.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еремеева А.Б. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.85-87).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1, л.д.82-84).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию.

Данным постановлением установлено, что доказательств наличия запрещающих обгон знаков и линий дорожной разметки, в том числе и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Согласно ответу Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи схема организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> находится в стадии разработки, горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.5 была нанесена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В данном случае водитель Еремеев А.Б. двигался по главной дороге, на которой отсутствовали дорожные знаки или разметка, запрещающие обгон.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,1 м. до пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес> этом передняя часть автомобиля Лада Калина повернута в сторону правой полосы движения, что подтверждает версию ответчика о том, что он приступил к завершению маневра обгона тихоходного транспортного средства. Расстояния, оставшегося до пересечения проезжих частей, было достаточно для завершения данного маневра, однако завершить свой маневр водитель Еремеев А.Б. не успел в связи с тем, что ему навстречу со второстепенной дороги выехал автомобиль Киа Рио, вследствие чего произошло столкновение.

Выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кема И.В. о наличии в действиях водителя автомобиля Лада Калина Еремеева А.Б. несоответствия требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, регламентирующих правила поворота, сделаны без учета пояснений Еремеева А.Б., данных как в ходе судебного заседания по настоящему делу, так и в процессе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о том, что непосредственно перед столкновением, он совершал маневр обгона, а не поворота направо.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В., при проведении экспертизы он брал лишь первичные пояснения водителей, то есть те, которые были даны сразу после ДТП (том 2, л.д.62-оборот).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в №. № мин., Еремеев А.Б. указал, что двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес> с главной дороги (том 1, л.д.96). Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, данные пояснения были даны им кратко, поскольку он писал их ночью, после нескольких часов ожидания сотрудников ГИБДД, поэтому указал лишь направление своего движения без описания подробностей. После завершения маневра обгона тихоходного транспортного средства он действительно был намерен повернуть направо на <адрес>, расстояния до поворота было достаточно, чтобы завершить обгон тихоходного транспортного средства и вернуться в свою полосу движения.

Вопреки доводам представителя истца, аналогичные пояснения Еремеев А.Б. давал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-111), а не только после предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемой ситуации водитель Шарипов А.М., управлявший автомобилем Киа Рио, г/н №, двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу всем транспортным средствами, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чего сделано не было. Следовательно, водитель Шарипов А.М. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с <адрес> не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, г/н №, приближающемуся по главной дороге <адрес>, допустив столкновение.

При выполнении водителем Шариповым А.М. указанных требований ПДД РФ столкновение было бы исключено, что подтверждается и судебной автотехнической экспертизой.

Довод представителя истца о том, что Шарипов А.М. не должен был уступать дорогу автомобилю Лада Калина, г/н №, двигающемуся по траектории, запрещенной ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку запрета совершения обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге и отсутствии дорожных знаков или разметки, запрещающих обгон, ПДД РФ не установлено.

Довод стороны истца о том, что ответчик нарушил пункты 8.5 и 8.6 ПДД РФ также не может быть принят во внимание, поскольку не установлено, что в момент столкновения ответчик совершал маневр поворота направо. Согласно схеме места ДТП от места столкновения до пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес> расстояние 10,1 м., следовательно, на участке дороге, где произошло столкновение, невозможно совершить поворот направо.

В данной ситуации независимо от того, повернул бы на перекрестке водитель автомобиля Лада Калина Еремеев А.Б. направо или продолжил бы движение прямо, столкновения избежать бы не удалось, ввиду несоблюдения водителем Шариповым А.М. пункта 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н № Шарипова А.М., в связи с чем, предъявленные к ответчику Еремееву А.Б. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 41 520 руб. 86 коп., из которых: оплата судебной экспертизы – 30 000 руб., оплата независимой автотехнической экспертизы – 10 000 руб., оплата почтовых расходов – 1 520 руб. 86 коп. (том 3, л.д.8-9).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, а именно:

- расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2, л.д.83);

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.222-227);

- почтовые расходы по направлению в адрес истца, представителя истца и третьего лица копий возражений на уточненное исковое заявление (том 2 л.д.179-181) и заключения независимой технической экспертизы (том 2 л.д.187-189а) в общей сумме 550 руб. 50 коп.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчиком копий частных жалоб на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении частных жалоб ответчику было отказано, в связи с чем, отсутствует предусмотренное статьей 98 ГПК РФ основание для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

В ходе своего выступления в прениях ответчик просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в установленном судом размере (том 3 л.д.50).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было, факта недобросовестности в поведении истца, предъявившего данный иск, не установлено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Махмадшарипова Б.М. отказать.

Взыскать с Махмадшарипова Б. М. в пользу Еремеева А. Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 50 коп., а всего 40 550 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 50 коп., отказав во взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-19/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007159-92).

По состоянию на 25.03.2024 решение не вступило в законную силу.

УИД 54RS0005-01-2022-007159-92

Судья: Репа М.В. Дело № 2-1146/2023

Докладчик: Быкова И.В. 33-6559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2023 года гражданское дело по частным жалобам представителя истца Махмадшарипова Б.М. – Исмаилова В.В.о. и ответчика Еремеева А.Б. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Еремеева А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махмадшарипов Б.М, обратился с иском к Еремееву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 139/1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н № (154) под управлением Шарипова А.М., и автомобиля Лада Калина, г/н № (154) под управлением Еремеева А.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик полис ОСАГО не оформлял. Согласно заключению ООО НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 742 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В целях установления механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД, в судебном заседании судом был ...

...поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Исмаилов В.В.о. возражений по назначению судебной экспертизы по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявил, представил свои вопросы для эксперта.

Ответчик Еремеев А.Б. заявил возражения по назначению судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Махмадшарипова Б.М.

Не согласившись с названным определением, обе стороны подали частные жалобы.

Представитель истца Исмаилов В.В.о. просит определение отменить в части возложения на истца расходов на производство экспертизы, разрешить вопрос по существу, проведя экспертизу за счет средств федерального бюджета. В доводах частной жалобы указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, как следствие, суд не вправе возлагать на стороны расходы на ее проведение. Истец и его представитель не возражали против проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении не заявляли, согласия на ее оплату не выражали. Расходы на производство экспертизы возложены на истца необоснованно.

Ответчик Еремеев А.Б. в возражениях на частную жалобу истца указывает, что расходы на проведение экспертизы распределены верно, т.к. в судебном заседании 11.04.2023 представитель истца проявлял инициативу в проведении экспертизы и выражал согласие ее на оплату. Просит частную жалобу истца оставить без изменения.

В своей частной жалобе ответчик Еремеев А.Б. определение отменить в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос о возобновлении производства для рассмотрения дела по существу. В доводах частной жалобы указывает, что заявлял возражения относительно назначения экспертизы, т.к. разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, не требует специальных познаний. Отмечает, что им были представлены доказательства отсутствия дорожной разметки 1.1, а также отсутствия нарушений ПДД. Административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено постановлением мирового судьи, которое было обжаловано второй стороной и оставлено без изменения решением районного судьи. У суда не было необходимости ни в назначении экспертизы, ни в приостановлении производства по делу.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 125 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права при распределении расходов на производство экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Возлагая обязанность оплаты экспертизы на истца, суд исходил из бремени доказывания сторонами обстоятельств по данному спору, руководствовался ст. 56 и ст. 96 ГПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов на истца, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания оснований возмещения вреда возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Несогласие истца нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для проведения экспертизы за счет ответчика либо за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В том числе, каждая сторона должна нести расходы по предоставлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что окончательно судебные расходы будут распределены между сторонами, при наличии их ходатайств или ходатайства экспертной организации, при вынесении решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы и для приостановления производства по делу также подлежат отклонению.

Учитывая, что вина участников ДТП в рамках административного судопроизводства не установлена, механизм и обстоятельства ДТП также требуется установить, а суд не обладает специальными познаниями в данных вопросах, назначение экспертизы было обоснованным, и соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы регламентировано ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление судом рассмотрения дела по существу на время экспертизы в данном случае обусловлено тем, что в период нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, осуществлять производство по делу невозможно, обратное из дела не следует, исходя из характера спора.

Поскольку частные жалобы обеих сторон не содержат доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Исмаилова В.В.о. и ответчика Еремеева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи