Шарипов Абубакридин Шухратович

Дело № 2-6284/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001560-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

24 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Ш. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 17 марта 2023 года в 17 часов 30 минут в городе Нижнем Новгороде, на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фронтальный погрузчик [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], проживающего по адресу: [Адрес]. Транспортное средство принадлежит ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН» по праву собственности [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Шарипова А.Ш., транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли - продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель [ФИО 1], что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2023 года. На момент ДТП у виновника отсутствовало право на управление транспортным средством данной категории, также отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство фронтальный по...

...грузчик [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Шарипов А.Ш. вынужден обратиться в ООО «ГлавПрайс» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. О дате и времени осмотра аварийного автомобиля Ответчик извещен телеграммой, представители Ответчика на осмотре не присутствовали. Согласно Заключению эксперта [Номер] стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], обусловленного страховым случаем согласно Ремонт - Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба без учета износа составляет 150 834 рубля 58 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей.

Собственником ТС фронтальный погрузчик [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 150834,58 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 1278,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

От представителя истца Шарипова А.Ш. - Беспарточного Д.В., действующего на основании доверенности [Номер], поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, также в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2023 в 17.30 по адресу: г. Н. Новгород [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фронтальный погрузчик [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий Шарипову А.Ш., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Фронтальный погрузчик [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] – [ФИО 1], транспортное средство принадлежит ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН».

В результате данного ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта Шарипов А.Ш. обратился к ООО «ГлавПрайс».

Согласно заключению ООО «ГлавПрайс» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 150834,58 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «ГлавПрайс» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причинённый истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН» являлся собственником транспортного средства Фронтальный погрузчик [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копиями административного материала, приобщёнными к материалам настоящего дела.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем [ФИО 1] в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН», суду не представлено.

С учётом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причинённого истцу вреда является ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ НН», как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 150834,58 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате: государственной пошлины 4362 руб., независимой экспертизы – 6000 рублей, юридических услуг – 35000 рублей, почтовых услуг – 1278,15 рублей.

С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для их снижения, потому с ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном объёме в сумме 35000 рублей.

Также с ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Шарипова А.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей, почтовых услуг– 1278,15 рублей, государственной пошлины – 4362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарипова А.Ш. к ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН [Номер]) в пользу Шарипова А.Ш. (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 150834,58 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4362 руб., на оплату экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1278,15 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023 года

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6284/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001560-45 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.