Шарипов Денис Азатович

УИД 16RS0031-01-2022-001706-18

дело № 2-73/2024

судья Самигуллина Е.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16685/2024

4 сентября 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Смышляеву Н.Ф. о взыскании процентов за пользование по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 г. между АО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2129-А-06-19, согласно которого Смышляеву Н.Ф. выдан кредит на сумму 510 000 руб. под 18,9 % годовых с неустойкой 0,05 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство. 28 марта 2019 г. опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей.

Вступившим в законную силу заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-1151/2020 взыскана со Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 496 639,40 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортн...

...ое средство ....

На основании договора цессии от 23 декабря 2021 г. ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК».

В связи с неисполнением решения суда истец просил взыскать со Смышляева Н.Ф. задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 79 787,25 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в сумме 77 043,25 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7 831,78 руб., а также по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб., расходов по плате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. производство по делу по иску ООО «НБК» к Смышляеву Н.Ф. в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. исковые требования истца в части о взыскании со Смышляева Н.Ф. процентов, неустоек по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. заочное решение от 14 ноября 2022 г. отменено, производство по делу в части исковых требований ООО «НБК» о взыскании со Смышляева Н.Ф. процентов, неустоек по кредитному договору, а также судебных расходов, возобновлено.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании со Смышляева Н.Ф. процентов, неустоек по кредитному договору, а также судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу в части требований ООО «НБК» к Смышляеву Н.Ф. об обращении взыскания на залоговое имущество отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ООО «НБК» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарипов Д.А., производство по делу в части исковых требований ООО «НБК» к Смышляеву Н.Ф. об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. гражданское дело по исковым требованиям ООО «НБК» к Шарипову Д.А. об обращении взыскания на залоговое имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2023 г. по делу в качестве соответчика привлечена Басырова С.В., в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Экспобанк».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 января 2024 г. гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шарипову Д.А., Басыровой С.В. об обращении взыскания на залоговое имущество передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения настоящего дела Басырова С.В. обратилась к ООО «НБК» и Шарипову Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивировав свои требования тем, что спорный автомобиль Шарипов Д.А. приобрел у Смышляева Н.Ф., а затем она приобрела этом автомобиль у Шарипова Д.А., которым были представлены все документы на автомобиль, информация о нахождении автомобиля в Реестре залогов не имелось, лишь 16 августа 2022 г. произведена регистрация в Реестре.

В связи с чем просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля ....

Определением суда от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Смышляев Н.Ф.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Шарипову Д.А. и Басыровой С.В. об обращении взыскания на залоговое имущество отказано. Встречные исковые требования Басыровой С.В. к ООО «НБК» и Шарипову Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены, Басырова С.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» ставить вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика Басырову С.В. и её представителя Камалова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2019 г. между АО «Экспобанк» и Смышляевым Н.Ф. заключен кредитный договор №2129-А-06-19, согласно которого Смышляеву Н.Ф. предоставлен кредит на сумму 510 000 руб. под 18,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки ....

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-1151/2021, указанный кредитный договор расторгнут, со Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2020 г. в размере 496 639,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166,39 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... выпуска.

23 декабря 2021 г. ООО «Экспобанк» уступил права требования по кредитному договору № 2129-А-06-19 от 21 марта 2019 г. ООО «НБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 21 декабря 2021 г. и приложением № 1 к договору.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. произведена замена взыскателя - ООО «Экспобанк» его процессуальным правопреемником ООО «НБК».

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.08.2022 под номером 2022-007-201769-018, то есть после заключения договора купли-продажи между Шариповой Д.А. и Басыровым С.В. 08.11.2021. Приложенное к иску уведомление о залоге от 28.03.2019 в отрытом доступе отсутствует. Факт наличия в общем доступе только уведомления от 2022 г. ООО «НБК» не оспаривается, что отражено в их отзыве на встречный иск.

В судебном заседании свидетель Басыров И.Г. (супруг Басыровой С.В.) пояснил, что объявление о продажи спорного автомобиля нашел на Авито, поехал с сыном в г. Уфу и сразу купили за наличные денежные средства. Перед покупкой он с сыном проверили автомобиль по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) на сайте Автотека и нотариата, каких-либо ограничений не имелось, в реестре уведомлений о залоге сведения отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о залоге датировано 16.08.2022, то есть после заключения договора купли-продажи от 08.11.2021, заключенного между Шариповой Д.А. и Басыровым С.В. на возмездной основе, тем самым последняя является добросовестным приобретателем, а залог прекращается в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких–либо сведений о том, что на момент приобретении Басыровой С.В. спорного автомобиля имелось уведомление о залоге в открытом доступе сторонами не представлено, судом не добыто.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК» об обращении взыскания на залоговое имущества и удовлетворении встречных требований Басыровой С.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом, заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. о расторжении кредитный договор расторгнут, со Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2020 г. в размере 496 639,40 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ....

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из сведений, предоставленных нотариусом нотариального округа г. Уфа Халиковой Р.Х., сведения о наличии залога внесены ООО «Экспобанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 марта 2019 г., первоначально спорный автомобиль приобрел Шарипов Д.А. 4 января 2021г., а затем ответчик Басырова С.В. приобрела спорный автомобиль 8 ноября 2021 г., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи Шарипову Д.А. 4 января 2021г. заложенного автомобиля заемщиком Смышляевым Н.Ф., также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что Басырова С.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В связи с чем довод Басыровой С.В. о невозможности проверки сведений о залоге спорного транспортного средства его предыдущим приобретателем Шариповым Д.А. в отсутствие у нее сведений о должнике Смышляеве Н.Ф. является несостоятельным.

Обстоятельств, препятствующих Басыровой С.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о погашении взысканной задолженности по кредитному договору, таких сведений и не установлено судебной коллегией.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник спорного транспортного средства Басырова С.В. добросовестным приобретателем не является, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с чем, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «НБК» в удовлетворении требований к ответчику Шарипову Д.А., а также в удовлетворении встречного иска Басыровой С.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО ПКО «НБК» и отказе в удовлетворении встречного иска Басыровой С.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Басыровой С.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору 2129-А-06-19 от 21 марта 2019 г. путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» и встречного иска ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

дело № 2-600/2024

УИД 16RS0031-01-2022-001706-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Шарипову ФИО10, Басыровой ФИО11 об обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному иску Басыровой ФИО12 к ООО «НБК», Шарипову ФИО13 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Смышляеву Н.Ф. о взыскании процентов, об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Смышляевым Н.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 510 000 руб. под 18,9 процентов годовых, размер неустойки 0,05 процентов за каждый день просрочки. По условиям договора, заемщик производит платежи ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со сроком действия кредитного договора- до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включаю в себя: возврат основного долга, уплата процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей. На основании ...

...договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» был взыскан долг по кредитному договору в размере сформированной цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НБК». Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 79 787,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в сумме 77 043,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7831,78 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в 466 821,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток долга по процентам по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 рублей, в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «НБК» к Смышляеву Н.Ф. в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено.

Заочным решением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Данное решение суда не обжаловалось.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ответчиком Шарипов Д.А., производство по делу по иску ООО «НБК» к Смышляеву Н.Ф. в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шарипову Д.А. передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Басырова С.В.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шарипову Д.А., Басыровой С.В. передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Басыровой С.В. к ООО «НБК» и Шарипову Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

Во встречном иске истец Басыровой С.В. указала, что на момент продажи автомобиля Смышляевым Н.Ф. Шарипову Д.А. информации о залоге не было, следовательно он является добросовестным приобретателем. Приобретая у Шарипова Д.А. автомобиль, последний показал ей документы на автомобиль, реестр на момент приобретения автомобиля, ограничения в отношении Шарипова Д.А. отсутствовали.

Истец по встречному иску Басырова С.В. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Смышляев Н.Ф.

Представитель истца ООО «НБК» по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Басырова С.В., ее представитель Камалов А.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать, удовлетворить ее встречные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Шарипов Д.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица АО «Экспобанк», Смышляев Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение сторон, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Смышляевым Н.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 510 000 руб. под 18,9 процентов годовых, размер неустойки 0,05 процентов за каждый день просрочки. По условиям договора, заемщик производит платежи ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со сроком действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включаю в себя: возврат основного долга, уплата процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств приобретаемый автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан в залог (пункт 10 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» был взыскан долг по кредитному договору в размере сформированной цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Заочным решением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Данное решение суда не обжаловалось.В судебном заседании установлено, что Басырова С.В. приобрела спорный автомобиль у Шарипова Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 425 000 руб. Ранее автомобиль был зарегистрирован за Смышляевым Н.Ф. на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Настоящим собственником спорного автомобиля Басыровой С.В. заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля. В обоснование требований указано, что на момент приобретения транспортного средства информации в открытых источниках Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства о залоге не было.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть после заключения договора купли-продажи между Шариповой Д.А. и Басыровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приложенное к иску уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в отрытом доступе отсутствует. Факт наличия в общем доступе только уведомления от 2022 г. ООО «НБК» не оспаривается, что отражено в их отзыве на встречный иск.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (супруг ФИО2) пояснил, что объявление о продажи спорного автомобиля нашел на Авито, поехал с сыном в <адрес> и сразу купили за наличные денежные средства. Перед покупкой он с сыном проверили автомобиль по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) на сайте Автотека и нотариата, каких-либо ограничений не имелось, в реестре уведомлений о залоге сведения отсутствовали.

Учитывая, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вместе с тем уведомление о залоге датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шариповой Д.А. и Басыровым С.В. на возмездной основе, тем самым последняя является добросовестным приобретателем, а залог прекращается в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких–либо сведений о том, что на момент приобретении Басыровой С.В. спорного автомобиля имелось уведомление о залоге от 2019 г. в открытом доступе сторонами не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК» об обращении взыскания на залоговое имущества и удовлетворении встречных требований Басыровой С.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Шарипову ФИО14, Басыровой ФИО15 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Встречные требования Басыровой ФИО16 к ООО «НБК», Шарипову ФИО17 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Басырову ФИО18 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№а-5486/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Шарипову Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с иском к Шарипову Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований указано, что Шарипов Д.А., являющийся собственником объекта недвижимости, ТС, не оплатил в установленном размере и своевременно налоги, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлено уведомление, требование об уплате. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В настоящее время задолженность налогоплательщиком полностью не погашена.

Административный истец просит взыскать с Шарипова Д.А. недоимку по имущественному налогу за 2018-2020гг. в сумме 1027 руб. и пени 19,80 руб., транспортному налогу за 2018-2020гг. в сумме 2268 руб. и пени 118,02 руб.

Административный истец, ответчик о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явились.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело ...

...в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск в остальной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Шарипов Д.А. состоит на учете МРИФНС № в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 812 руб., налога на имущество – 548 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме1461 руб., налога на имущество – 603 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017-2018 год в сумме 1194 руб., налога на имущество – 663 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019г. в сумме 12146 руб., налога на имущество – 364 руб.

По истечении добровольного срока погашения задолженности инспекцией в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме 103,98 р. и 4,75 руб., пени по налогу на имущество – 11,10 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 1052 руб. и пени 14,58 руб., налога на имущество – 663 руб. и пени – 9,19 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 1216 руб. и пени 35,46 руб., налога на имущество – 364 руб. и пени – 10,61 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и сборов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вступившим в силу определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд пропущен.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, обратиться в суд не представлены представителем административного истца.

В случае пропуска налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовало производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 70 и 48 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, МРИФНС на дату обращения с настоящим иском утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогу, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований. Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований восстановления срока не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с Шарипова Д.А. недоимки в общей сумме 3432,82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.

дело №2а-6740/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Шарипову Д.А. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный ответчик, будучи плательщиком имущественного налога, имеет задолженность по его уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Шарипова Д.А. имущественный налог в размере 416 рублей, пени в размере 10,27 рублей, на общую сумму 426,27 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленны...

...х законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком имущественного налога.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №12495 от 25.10.2016, №40171 от 24.03.2017.

Налогоплательщиком требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

К мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь 13.01.2023 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 05.06.2019 года, поскольку требование №12495 от 25.10.2016 было сроком исполнения до 05.12.2016 года.Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Шарипову Д.А. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

дело № 2-872/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001706-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шарипову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к Смышляеву Н.Ф., указав в обоснование исковых требований, что 21 марта 2019 года между ООО «Экспобанк» и Смышляевым Н.Ф. заключен кредитный договор № 2129-А-06-19, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 510 000 рублей сроком под 18,9 % годовых, с неустойкой 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей. На основании договора цессии от 23 декабря 2021 года № б/н ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № 2-1151/2021 с Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» был взыскан долг по кредитному договору в размере сформированной цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от 04 марта 2022 года произведена замена взыскателя на ООО «НБК». Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. ...

...Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года проценты за пользование кредитом в размере 79 787,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в сумме 77 043,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7831,78 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в 466 821,93 рублей, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток долга по процентам по кредитному договору, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер № года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 рублей, в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2022 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года исковые требования ООО «НБК» к Смышляеву Н.Ф. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года определение суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен правообладатель спорного транспортного средства Шарипов Д.А., производство по делу в части требований к Смышляеву Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено предъявление исков в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно карточке учета транспортного средства ФОРД ФОКУС, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, правообладатель транспортного средства Шарипов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании статей 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному на территории Российской Федерации месту жительства ответчика Шарипова Д.А., в связи с чем, материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Рассмотрение дела по существу Тукаевским районным судом лишит ответчика конституционного права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и искусственным образом изменит установленную законодателем подсудность данного спора, что в силу Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шарипову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья.