Шарипов Эльмир Азатович

УИД 03RS0019-01-2022-001619-76

К делу №2-139/2023 (2-1403/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя ответчика Галиахметова В.М. адвоката Хайруллина С.Г.

при секретаре Фазылове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаевой ФИО16, Кунакбаева ФИО18 к Галиахметову ФИО19 ФИО20 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Кунакбаевы С.Н., С.А. обратились в суд с иском к Галиахметову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына Кунакбаева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 15 км. автодороги сообщением <адрес>-<адрес> РБ, в результате наезда на него автомобиля ВАЗ21140, № регион, под управлением Галиахметова В.М., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате смерти сына они испытывают чувства утраты, беспомощности, одиночества, горя и тоски. Кунакбаевы просят взыскать с ответчика по 800 тыс. руб. в пользу каждого, а также 30000 руб. за услуги адвоката.

В судебное заседание истцы Кунакбаевы С.Н., С.А. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Галиахметов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возмо...

...жным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Галиахметова В.М. адвокат Хайруллин С.Г. иск не признал, ввиду наличия крови на днище автомобиля Шарипова Э.А., а также ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что пешеход Кунакбаев погиб в результате наезда на него автомобиля под управлением Муталова Т.Р.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора водитель автомобиля «Приора» Муталов Т.Р., собственник данного автомобиля Аллаярова А.Ш., пассажир данного автомобиля Шарипов Э.А., титульный владелец автомобиля «ВАЗ 21140» Новиков И.И., страховые компании по ОСАГО обоих водителей АО «СК Баск», СПО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП8645 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиахметова В.М. в действиях которого не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в темное время суток на 15 км. автодороги сообщением <адрес> РБ на подъеме при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель Галиахметов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140, № регион, совершил наезд на пешехода Кунакбаева А.С., которого незадолго привез из <адрес> к д.<адрес> РБ и высадил на дороге недалеко от его дома. Согласно объяснению Галиахметова В.М. Кунакбаев А.С. носил очки, но вышел из автомобиля без очков, так как их потерял. После того как он-Галиахметов отвез домой Валиева и Махмутова в <адрес>. При выезде из <адрес> он-Галиахметов набрал скорость 70 км/ч, как с темноты на не освещенном участке дороги, справа налево по ходу движения внезапно на дорогу перед его автомобилем в двух метрах выбежал человек, он-Галиахметов В.М. не успел затормозить, произошел удар. Человек ударился об лобовое стекло, которое разбилось, после человек упал на землю. Он-Галиахметов проехал некоторое расстояние, развернулся, чтобы вызвать сбитому скорую помощь.

Далее Галиахметов В.М. двигался по своей полосе с ближним светом фар, встречный автомобиль «Лада Приора», № регион под управлением Муталова Т.Р. резко выехал на полосу встречного движения, ввиду того, что на проезжей части лежал сбитый Кунакбаев А.С. и произошло лобовое столкновение между названными автомобилями.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №224 от 21.01.2022 г. Кунакбаеву А.С. причинены сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения при жизненные и возникли от воздействия тупых твердых предметов с преобладающими контактировавшими поверхностями, кроме полосовидной ссадины в нижней трети живота, наружной поверхности правого и левого запястья. Все описанные повреждения возникли в результате ударного травматического воздействия и сдавления при дорожно-транспортном происшествии при переезде колесом автомобиля через голову, являются опасным для жизни человека, в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Кунакбаева А.С. наступила от <данные изъяты>. Вначале был первичный удар выступающими частями движущегося легкого автомобиля в область коленного сустава справа при вертикальном положении Кунакбаева, обращенного к автомобилю передненаружной поверхностью правой ноги и туловищем. В результате удара, полученного ниже центра тяжести, тело Кунакбаева было заброшено на автомобиль и произошло соударение с капотом, лобовым стеклом. При этом возникли повреждения в области лица, головы и повреждения в области груди. Потом тело соскользнуло на дорогу и произошел переезд колесами автомобиля через голову. Во время переезда Кунакбаев лежал на спине и был обращен левой стороной к колесам движущегося автомобиля. Полосовидные ссадины в нижней трети живота, наружной поверхности правого и левого запястья, возможно, образовались от переезда колесом автомобиля у мертвого человека, так как при исследовании трупа в данных областях кровоизлияний в мягких тканях не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови у Кунакбаева обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05 промилле, что соответствует среднему алкогольному опьянению.

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, в том числе следам крови на автомобиле под управлением Муталова, который, как установлено судом по объяснением водителей, и заключению судебно-медицинской экспертизы, переехал уже мертвого Кунакбаева. В противном случае у Кунакбаева отсутствовали бы посмертные телесные повреждения.

Во всяком случае, именно наезд водителем и владельцем источника повышенной опасности Галиахметовым В.М. на пешехода Кунакбаева А.С. находится в причинно-следственной связи с потерей пешеходом вертикального положения и в дальнейшем его смертью в результате раздавления головы колесом автомобиля.

В тоже время, действиях пешехода Кунакбаева А.С., который в состоянии алкогольного опьянения нарушил пункты 4.1 (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам), 4.5 (на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) и 4.6 (выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) Правил Дорожного движения России, суд усматривается грубую неосторожность.

Согласно ч.2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая возраст погибшего Кунакбаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., степень родства с истцами Кунакбаевыми, которые приходятся ему родителями, обстоятельства его смерти, его грубую неосторожность потерпевшего, среднюю заработную плату ответчика Галиахметова В.М. согласно справки 2-НДФЛ за 2021 г. в размере 19632,83 руб., характер и степень нравственных страданий истцов, суд считает необходимым компенсировать их моральный вред по 100 тыс. руб. каждому.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кунакбаевых ФИО22, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Галиахметова ФИО23 (паспорт РФ №) в пользу Кунакбаевой ФИО24 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с Галиахметова ФИО25 (паспорт РФ №) в пользу Кунакбаева ФИО26 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20132/2019

г.Уфа 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Науширбановой З.А., Фагманова И.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева М.А.на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Аллаярова А.Ш. обратилась в суд с иском к Гарееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит легковой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... 08 мая 2016 г. на 56 километре автодороги адрес, ответчик Гареев М.А. управляя автомобилем истца ..., №..., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил опрокидывание транспортного средства ... тем самым, причинив истцу ущерб. Согласно заключению ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316000 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 316000 рублей, услуги независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы эвакуатора 10000 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. п...

...остановлено:

исковое заявление Аллаяровой ФИО17 к Гарееву ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева ФИО18 в пользу Аллаяровой ФИО19 в счет возмещение ущерба 219452 руб., возврат государственной пошлины 5394 руб. 52 коп., а всего 224846 руб. 52 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Аллаяровой ФИО20 отказать.

С апелляционной жалобой обращается представитель Гареев М.А., просит решение суда изменить в части взыскания возмещения ущерба в размере 219 452 руб., возврата государственной пошлины в размере 5394 руб. 52 коп., вынести по делу повое решение взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ягудину А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом, 08 мая 2016 г. на 56 км автодороги «Аскарово-Альмухаметово-Сибай» произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Т023МУ102 под управлением Гареева М.А.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району Шагимуллиным Ю.Р. от 18 мая 2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гареева М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В ходе разбирательства по данному факту установлено, что в пути следования водитель Гареев М.А. проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08 мая 2016 г., при осмотре автомобиля обнаружена деформация всего кузова, и разбитые стекла.

Из объяснений Гареева М.А. от 8 мая 2016 г. усматривается, что 07 мая 2016 г. около 23:00 часов он приехал к другу Шарипову ФИО21. Впоследствии на его автомобиле решили съездить за бензином в адрес, за рулем находился сам Гареев, он же был вписан в страховку, на пассажирском сиденье сидел Шарипов, двигались со скоростью 100 км/час не более 110 км/час, проехав поворот в д.Новоабдряшево, его стало заносить на левую полосу, после направо и не помнит как машина начала переворачиваться. Он очнулся по дороге в больницу.

Из объяснения Шарипова Э.А. следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки ...№... 07 мая 2016 г. Шарипов со своими друзьями отдыхал на природе и употребил спиртное, Гареев М.А. попросил съездить в д. Новоабдряшево за бензином, где он предложил Гарееву сесть за руль, поскольку себя чувствовал плохо, Гареев был вписан в страховку, двигались примерно 100 км/час, после в каком-то месте автомобиль подпрыгнул и еще раз подпрыгнул, и Гареев не справился с рулевым управлением, автомобиль занесло.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гареева М.А. к Правительству РБ, АО «Башкиравтодор» ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. решение суда от 20 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гареева М.А. без удовлетворения.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждена вина и причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения Гареевым М.А. и причинением ущерба Аллаяровой А.Ш.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представила заключение ООО «Регион» №... от 07марта 2017 г., составленного по её обращению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 03июня 2019г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП Безбородову М.В.

Согласно заключению №1538 от 22 июля 2019 г. ИП Безбородова М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №... без учета износа на дату ДТП 08 мая 2016 г. составляет 836276 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП на 08 мая 2016 г. составляет 506559 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 248897 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 29445,00 рублей. Также экспертом указано, что ремонт исследуемого транспортного средства технически не возможен, экономически не целесообразен.

Суд заключение судебной экспертизы признал достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела.

Суд первой инстанции за основу определения размера причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы, поскольку у специалиста Галиуллина Р.Р. истекли сроки членства в саморегулируемой организации оценщиков и сертификата соответствия и который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ИП Безбородова М.В. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение составлено верно, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии от 08мая 2016 г.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и нормами статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То есть, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда Гареева М.А. в пользу Аллаяровой А.Ш. подлежит взысканию сумма ущерба - рыночная стоимость автомобиля 248897 рублей за минусом стоимости годных остатков 29445 рублей итого 219452 рубля.

В настоящей апелляционной жалобе Гареев М.А. полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо определять с учетом его покупной стоимости, которая менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Аналогичные доводы он заявлял в суде первой инстанции, возражая против исковых требовании Аллаяровой А.Ш.

Отклоняя вышеуказанные доводы Гареева М.А., с которыми соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции исходил из следующего. Цена договора от 01 апреля 2016 г. согласно которого Аллаярова А.Ш. приобрела у Свинцова А.В. автомобиль ..., 2006 года выпуска, цвет черный, за 100 000 рублей не влияет на разрешение данного спора, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая требования истца в части услуг независимой оценки в размере 7000 рублей и расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отчет ООО «Регион» не принят судом, а доказательств необходимости расходов на эвакуатор и их стоимости суду не представлено, поскольку квитанция ИП Мухмедьяровой С.П. датирована отличной от даты ДТП датой – 06 мая 2017 г., в данной квитанции не указан маршрут эвакуации и эвакуируемое транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья 1-ой инстанции Ахматнабиев В.Ф.

Дело №2-528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 04 июня 2015 года Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, который получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.1., 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, 12.26 ч.2, 12.24 ч.1 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно произведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Согласно уточненным исковым требованиям, предоставленным на судебном заседании, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуги телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную государственную пошлин...

...у в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги экспресс-доставки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом годных остатков.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в обоснование предоставил свой отчет, на стадии прений заявил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> № не предпринял резкое торможение, а начал уходить вправо, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Третье лицо, ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направил, явку представителей не обеспечил.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что в собственности истца находится транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО6, установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ - нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. С данными документами ФИО2 ознакомлен, возражений от него не поступило.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ФИО2 нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ - не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным документом ФИО2 ознакомлен, возражений от него не поступило.

Согласно объяснениям ФИО2 он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО10, по поручению, с согласия и ведома собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 вину в ДТП не признал, указав, что она была обоюдной, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО11, как следует из его объяснений, при обнаружении опасности не предпринял мер к торможению, а попытался уйти вправо.

Вместе с тем, суд не может принять данные пояснения как доказательство обоюдной вины участников ДТП, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №, в зоне действия знаков «Опасный поворот», «Обгон запрещен».

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> № «на полосу его движения для обгона выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, он попытался уйти вправо, но не смог, так как автомобиль <данные изъяты> двигался туда же, влево не смог уйти, так как там находилась другая машина, после чего нажал на тормоз, водитель <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП пытался убежать…».

Согласно объяснениям ФИО2 «он пытался объехать лошадь, во избежание наезда вырулил налево и увидел встречную машину, сразу вырулил вправо, но избежать столкновения не удалось, его начали бить, он убежал в поле».

Согласно объяснениям ФИО7 «он остановился, чтобы оказать помощь, когда подъехала скорая помощь, водитель а/м <данные изъяты> убежал в сторону горы, а водитель <данные изъяты> за ним».

Таким образом, пояснения ФИО2 противоречат материалам ДТП, объяснениям свидетелей, что приводит суд к выводу о несостоятельности доводов о наличии обоюдной вины.

Согласно статье 149 ГПК РФ ответчик или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу требований статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Первоначально в ходе судебного заседания ответчиком вина не оспаривалась. Доказательств наличия вины третьего лица не представлялись, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин столкновения, определения расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ не заявлялось, ссылка на вину третьего лица в прениях судом отклоняется, поскольку ответчик пользуясь своими правами должен пользоваться ими добросовестно.

Согласно пункту 10.1 ПДД, на которую ссылается ответчик, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что данные меры со стороны водителя <данные изъяты> № предприняты были, а вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате действий ответчика, выразившихся в выезде на встречную полосу движения в зоне действия знаков запрещения, произошло ДТП, следовательно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде данного ДТП.

Факт действия ответчика в состоянии крайней необходимости опровергается материалами административного производства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое передняя дверь, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании по доверенности собственника, обратного не доказано, факт неправомерного выбытия данного транспортного средства не установлен, срок действия полиса страхования обязательной автогражданской ответственности на момент ДТП истек.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, принимая во внимание материалы дела, требования истца, заявленные только к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО2

В обосновании стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором описаны конкретные повреждения, полученные автомобилем. На данный осмотр ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, факт уведомления о производимом осмотре подтверждается телеграммой, направленной в его адрес.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рубль.

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, предоставил суду отчет № по определению затрат на восстановление (ремонт) авто транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ для восстановления автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что работает с <данные изъяты> г. как оценщик, как эксперт с 2009, на осмотр приглашались все заинтересованные лица, экспертиза была произведена на основе осмотра и фотографий, составлена фототаблица, ликвидные остатки считали потому, что стоимость ремонта превышает 85% стоимости автомобиля.

Относительно представленного судом на обозрение отчета № пояснил, что в нем отсутствует фото объекта, нет акта осмотра, не установлено, каким образом посчитана стоимость запасных частей.

Изучив представленные в дело заключения, суд приходит к выводу, что заключение № не соответствует требованиям достоверности, поскольку экспертиза производилась без непосредственного осмотра.

Приведенные ответчиком возражения относительно заключения экспертизы №, выполненного экспертом ФИО8 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. В связи с указанным у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы в связи с возникшим спором, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуги экспресс-доставки почты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуги экспресс-доставки почты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме в размере <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

К делу № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя ответчика Гареева М.А. - адвоката Ягудиной А.Ф. (удостоверение №866 ордер серия ЯАФ №000489 от 17.05.2019)

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаяровой ФИО14 к Гарееву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аллаярова А.Ш. обратилась в суд с названным иском, указав, что на праве собственности ей принадлежит легковой автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, с государственным регистрационным знаком №. 08 мая 2016 г. на 56 километре автодороги <адрес> РБ, ответчик Гареев М.А. управляя автомобилем истца Мицубиси Лансер 1,6, № нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил опрокидывание ТС Мицубиси Лансер, тем самым, причинив истцу ущерб. Согласно независимой оценки, сумма затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства определена в размере 316000 рублей.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 316000 рублей, услуги независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы эвакуатора 10000 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, поручено эксперту ИП Безбородову М.В.

На судебное заседание истец Аллаярова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени р...

...ассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, до объявления перерыва представитель истца Шарипов Э.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гареев М.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика - адвокат Ягудина А.Ф. иск не признала, просила отказать, поскольку машина была на ходу, и была приобретена истцом согласно договора купли-продажи за 100 000 рублей, кроме того истцом не представлены письменные доказательства о понесенных расходах.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как усматривается из административного материала, 08.05.2016 году на 56 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Гареева М.А..

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району Шагимуллиным Ю.Р. от 18 мая 2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гареева М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В ходе разбирательства по данному факту установлено, что в пути следования водитель Гареев М.А. проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.05.2016, при осмотре автомобиля обнаружена деформация всего кузова, и разбитые стекла.

Из объяснения от 08.05.2019 Гареева М.А. следует, что 07.05.2016 около 23:00 часов он приехал к другу Шарипову ФИО16, после на его автомобиле решили съездить за бензином в деревню <адрес>, за рулем находился сам Гареев, он же был вписан в страховку, на пассажирском сиденье сидел Шарипов, двигались со скоростью 100 км/час не более 110 км/час, проехав поворот в д.<адрес>, его стало заносить на левую полосу, после направо и не помнит как машина начала переворачиваться. После очнулся по дороге в больницу.

Из объяснения Шарипова Э.А. следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки Мицубиси Лансер, №, 07.05.2016 Шарипов со своими друзьями отдыхал на природе и употребил спиртное, Гареев М.А. попросил съездить в д<адрес> за бензином, где он -Шарипов предложил Гарееву сесть за руль, поскольку себя чувствовал плохо, Гареев был вписан в страховку, двигались примерно 100 км/час, после в каком-то месте автомобиль подпрыгнул и еще раз подпрыгнул, и Гареев не справился с рулевым управлением, автомобиль занесло, после ни чего не помнит.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований Гареева М.А. к Правительству РБ, АО «Башкиравтодор» ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.12.2017 решение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гареева М.А. без удовлетворения.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждена вина и причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения Гареевым М.А. и причинением ущерба Аллаяровой А.Ш.

Согласно заключения эксперта №1538 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, № без учета износа на дату ДТП 08.05.2016 составляет 836276 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП на 08.05.2016 составляет 506559 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 248897 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 294450 рублей. Также экспертом указано, что ремонт исследуемого транспортного средства технически не возможен, экономически не целесообразен.

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела и в части расхождений в стоимости ремонта отдает ему предпочтение перед заключением специалиста Галиуллина Р.Р., у которого истекли сроки членства в саморегулируемой организации оценщиков и сертификата соответствия и который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и нормами статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То есть, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, с причинителя вреда Гареева М.А. в пользу Аллаяровой А.Ш. подлежит взысканию сумма ущерба - рыночная стоимость автомобиля 248897 рублей за минусом стоимости годных остатков 29445 рублей итого 219452 рубля.

При этом цена договора от 01.04.2016 согласно которого Аллаярова А.Ш. приобрела у Свинцова А.В. автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, цвет черный, за 100 000 рублей не влияет на разрешение данного дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В тоже время, в отношении исковых требований за услуги независимой оценки в размере 7000 рублей и расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу, поскольку отчет ООО «Регион» мотивированно не принят судом, а доказательств необходимости расходов на эвакуатор и их стоимости суду не представлено, поскольку квитанция ИП Мухмедьяровой С.П. датирована отличной от даты ДТП датой - 06 мая 2017 г., в данной квитанции не указан маршрут эвакуации и эвакуируемое транспортное средство.

В силу статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканной сумме в размере 5394 рубля 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аллаяровой ФИО18 к Гарееву ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева ФИО20 в пользу Аллаяровой ФИО21 в счет возмещение ущерба 219452 руб., возврат государственной пошлины 5394 руб. 52 коп., а всего 224846 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Аллаяровой ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 26 декабря 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием Э.А.Ш., его жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому район Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г., которым Э.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, образование высшее, работающий, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, проживающий по адресу: РБ<адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Э.А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 25.04.2017 г. в 23-30 часов по ул. Сипайловская, д.7, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10.10.2017 г. постановлено: Э.А.Ш. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шест...

...ь месяцев.

23.10.2017 г. Э.А.Ш. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его и его защитника не извещали о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2017 г.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 10.10.2017 г.

В судебном заседании Э.А.Ш. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (моча) явилось отсутствие физиологической потребности. Первоначально он сдал менее установленной нормы, ему сказали сдать заново, дали время, когда он пришел, врач сказал, что уже оформил отказ, поэтому он может приходить в другой день и сдать платно, сейчас переоформлять документы не будут, сдать кровь ему никто не предлагал. Также просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с болезнью защитника. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Выслушав лицо, явившееся на рассмотрение жалобы, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. по ул. Сипайловская, д.7 г. Уфы Э.А.Ш., управляя транспортным средством Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 23-45 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2017 г. усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Э.А.Ш. 25.04.2017 находился в состоянии опьянения, явились признаки алкогольного опьянения, конкретный признак не поименован.

В акте освидетельствования № от 25.04.2017г. указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данному акту Э.А.Ш. прошел освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0.00 мг/л., алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования Э.А.Ш. согласился, о чем сделал запись «согласен» (л.д. 9).

К данному акту приложена распечатка памяти Алкотектор PRO-100 Combi заводской №, подтверждающий результаты освидетельствования (л.д.8).

На основании протокола № от 25.04.2017 Э.А.Ш. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признака опьянение поименовано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Э.А.Ш. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования № от 25.04.2017 года следует, что первое исследование выдыхаемого отпуска показало отрицательный результат, в процессе обследования Э.А.Ш. от сдачи мочи отказался, в связи с чем врачом сделано заключение, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

П.8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Согласно п. 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 6 Правил установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

При рассмотрении дела Э.А.Ш. указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (моча) явилось отсутствие физиологической потребности. Первоначально он сдал менее установленной нормы, ему сказали сдать заново, когда он пришел, врач сказал, что уже оформил отказ, поэтому он может приходить в другой день и сдать платно.

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что 25.04.2017г. в 22-35 часов Э.А.Ш. отказался от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем в акте медицинского исследования отказ зафиксирован в 23-30 часов 27.04.2017г. (п.16).

Сам акт медицинского освидетельствования датирован «25.04.2017», в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения также указано «25.04.2017», в то время как в графе акта «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано «27.04.2017г.», в графе акта «подпись врача» - «27.04.2017г.», что свидетельствует о нарушении п. 23 Порядка и не позволяет установить время совершения административного правонарушения.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения указана ул. Сипайловская, д.7 г. Уфы, в то время как фактически акт медицинского освидетельствования был составлен по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50 лет ССС, д.43.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перенаправления материала из судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы в судебный участок № 12 по Октябрьскому району г. Уфы, который в дальнейшем передал материала по подсудности в судебный участок № 4 по Октябрьскому району г. Уфы.

Вызванный для допроса врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Вызванный для допроса инспектор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно сообщению ГБУ Республиканский наркологический диспансер № 1 от 19.12.2017г. № б/н видеосъемка, которую запрашивал суд при рассмотрении настоящей жалобы, сохраняется в течение трех месяцев. Ходатайство об истребовании данного видео заявителем было подано 16.06.2017г. (л.д.19), однако мировым судьей оно не было разрешено по существу.

Также из акта медицинского освидетельствования следует, что врачом-наркологом при сборе анамнеза не установлены иные клинические признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, материалы дела не опровергают довод Э.А.Ш., что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, предпринимал попытки сдать биологический объект (мочу).

Как видно из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения оформление началось в 22-35 часов, первое исследование проведено в 22-48 часов, протокол был составлен в 23-45 часов. Указанное подтверждает довод заявителя, что ему предоставлялось дополнительное время не менее 30 минут для сдачи мочи.

Произвести отбор биологического объекта (кровь) ему предложено не было.

Актом медицинского освидетельствования № от 25.04.2017 года, где конкретно приведено, что отказ был от сдачи мочи (п.14), факт отказа Э.А.Ш. от сдачи крови не зафиксирован.

Объективных данных, опровергающих данный довод заявителя, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 апреля 2017 года № 723 является недопустимым доказательством вины Э.А.Ш., поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ему не было предложено сдать кровь.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, видеозапись освидетельствования отсутствует, объективных данных, опровергающих доводы заявителя, что ему не предлагали произвести отбор крови, не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Э.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. производство по делу прекратить за недоказанностью.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова