Матвеенко Консстантин Станиславвович

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 10 июля 2013 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дмитриенко С.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Хлыстовой И.С., потерпевшей ФИО5, подсудимого Матвеенко К.С., его защитника - адвоката Никулина А.А., при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеенко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко К.С. совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Матвеенко К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил убить ФИО8 из мести за высказанные в его адрес и адрес его супруги ФИО7 угрозы применением насилия и оскорбления. С этой целью он взял со стола в кухонной комнате указанного дома нож, и нанёс им ФИО8 не менее трёх ударов в область груди, один удар в шею, причинив потерпевшему колото-резаные ранения грудной клетки с повреждениями внутренних органов и важных кровеносных сосудов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО8 попытался выйти из дома на улицу, однако Матвеенко А.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство последнего, нанёс потерпевшему не менее пяти ударов в область спины, причинив множественные колото-ре...

Показать ещё

...заные ранения задней поверхности грудной клетки.

В результате полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Матвеенко К.С. свою вину признал частично, при этом не отрицая факта причинения указанных телесных повреждений ФИО8, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в ходе совместного распития спиртного с ФИО8 произошла ссора. ФИО8, будучи сильнее, стал высказывать угрозы причинения насилия ему и его супруге ФИО7, а также оскорблять их. Высказанные угрозы он воспринял реально, в связи с чем с целью защиты своей жизни и жизни ФИО7, он взял со стола кухонный нож, и стал наносить им удары в различные части тела ФИО8, защищаясь от него.

Показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз. Однако показания Матвеенко К.С. о мотиве причинения телесных повреждений ФИО8 суд признаёт несоответствующими действительности, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме показаний подсудимого, его вина в причинении указанных телесных повреждений потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний Матвеенко К.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеенко К.С. дал подробные пояснения об обстоятельствах, причинения телесных повреждений ФИО8, указал место их причинения, а так же продемонстрировал механизм своих действий (т. 1, л.д. 117-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> посёлка Ильёвка Калачёвского района <адрес> обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, а также изъяты орудие убийства и другие предметы имеющие следы преступления (т. 1, л.д. 6-31).

Указанные протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отраженных в протоколах сведений, так как они согласуются с показаниями подсудимого.

Кроме перечисленных доказательств виновность Матвеенко К.С. в совершении указанного преступления подтверждается, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> посёлка Ильёвка Калачёвского района <адрес>, в котором она проживала совместно со своим супругом Матвеенко К.С., после совместного распития спиртных напитков, между её супругом и ФИО8 произошла ссора. ФИО8 вёл себя агрессивно, оскорблял её и Матвеенко К.С., угрожал им причинением физического насилия и убийством. После чего Матвеенко К.С. заскочил в кухню, где взял нож и стал им наносить удары в грудь, ринувшемуся за ним ФИО8 Непосредственно нанесение ударов она не видела, так как находилась за спиной потерпевшего. Когда ФИО8 стал пятиться назад, она схватила за лезвие нож, находившийся в руке Матвеенко К.С., однако он его вырвал и порезал ей пальцы, в связи с чем она ушла в ванную комнату, а когда вышла ФИО8 лежал мёртвый на дорожке перед входом в дом (т. 1, л.д. 54-56, т. 3, л.д. 87-90).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила правильность оглашённых показаний. Кроме того, они полностью согласуются с установленными обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО8, которого пригласила к себе домой. По пути следования они зашли в гости к Матвеенко, где ФИО8 остался распивать спиртные напитки, а она ушла домой одна (т. 1, л.д. 160-162).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО13 пришли в гости домой к Матвеенко К.С., где находились его жена ФИО7 и ФИО8, с которыми стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного у него с ФИО8 произошёл конфликт, в связи с чем он вместе с ФИО13 ушёл из дома Матвеенко К.С. При этом он охарактеризовал ФИО8 как агрессивного и вспыльчивого человека, Матвеенко К.С. напротив, как спокойного и уравновешенного.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки совместно с ФИО12, ФИО8, ФИО14 и Матвеенко К.С., в домовладении последних. Спустя некоторое время между ФИО8 и ФИО12 произошёл конфликт, в результате которого Матвеенко К.С. попросил их удалиться из его дома. В связи с чем он вместе с ФИО12 ушёл, а ФИО8 остался у Матвеенко К.С. Утром следующего дня, примерно в 5 - 6 часов, от Матвеенко К.С. и его супруги ему стало известно, что после их ухода, Матвеенко К.С. зарезал ФИО8, так как последний угрожал им расправой, и совершением изнасилования в отношении ФИО7 Труп ФИО8 находился во дворе домовладения Матвеенко К.С. После чего он сообщил о случившемся ФИО12, своему знакомому ФИО15 и сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 157-159).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему стало известно, что Матвеенко К.С. убил ФИО8 из-за того, что последний кинулся на его жену. О случившемся он сразу же сообщил сотруднику полиции ФИО16

В судебном заседании свидетель ФИО16 рассказал, что в начале осени прошлого года от своего знакомого ФИО15 ему стало известно об убийстве ФИО8, по прибытию на место вместе с ФИО17, обнаружили труп ФИО8 на территории домовладения Матвеенко К.С., о чём сразу сообщили дежурному в отдел МВД по Калачёвскому району.

Свидетель ФИО17 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8 на территории домовладения Матвеенко К.С. (т. 1, л.д. 149-151).

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что своего сына ФИО8 последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ним по телефону, а на следующий день примерно в 11 часов участковый уполномоченный полиции ФИО19 сообщил ей о гибели сына.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты, осложнившегося развитием гемоперикарда и тампонады сердца, что явилось непосредственной причиной смерти, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены две колото-резаные проникающие раны на передней поверхности грудной клетки с повреждением лёгких и печени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одна колото-резаная слепая рана левой боковой поверхности шеи, колото-резаная слепая рана правой заднебоковой поверхности грудной клетки и множественные колото-резаные слепые раны левой заднебоковой поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. На момент смерти ФИО8 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 175-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сопртивных брюках Матвеенко К.С. обнаружены восемь хлопковых волокон сине-фиолетового цвета, общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав брюк ФИО8 ( т. 1 л.д. 197-202).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке и брюках ФИО8, на левой туфле и одном из носков, обнаруженных на трупе ФИО8, в большинстве следов на женских брюках, обнаруженных в кресле спальни домовладения № по <адрес>, ноже, обнаруженном на веранде домовладения № по <адрес>, в смывах, обнаруженных на металлическом ограждении напротив входной двери, на бетонной дорожке в одном метре от входной двери домовладения № по <адрес> при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 Происхождение вышеуказанных следов крови от Матвеенко К.С. исключается. На ручке ножа, обнаруженного на веранде домовладения № по <адрес> найдены следы пота, в которых не исключается присутствие пота Матвеенко К.С. (т. 1, л.д. 222-234).

Согласно заключению эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, на трех участках кожи от трупа ФИО8 имелось четыре сходных по своим характеристикам колото-резаных раны. Указанные раны образовались от четырехкратного действия однолезвийного клинка ножа с П-образным в сечении обухом прямолинейной формы, остро заточенным лезвием и небольшим дефектом в области острия. Ширина клинка 20-28 мм. на глубине погружения от 7 до 14 см. Все колото-резаные раны образовались от действия одного и того же клинка ножа, представленного на экспертизу. Образование этих повреждений при падении и ударе о выступающие предметы исключено (т. 3, л.д. 16-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках, приобщённых к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы множественные пятна крови следующих видов: натек крови от падающих капель на пороге домовладения, который мог произойти от струйного источника. Пятно крови от контакта с окровавленной поверхностью с последующим образованием вертикальных потеков на ограждении этого домовладения. Пятно крови от контакта с окровавленной поверхностью на торцевой поверхности двери, ведущей в кухню. Группа пятен крови от падающих капель на полу в ванной комнате домовладения, могли произойти от ФИО7 Множественные натеки крови от падающих капель на тропинке между входной дверью и ограждением этого домовладения произошли от ФИО8 На передней поверхности правой половины брюк в верхнем отделе имелось пятно крови в виде участка пропитывания с последующим распространением вертикально вниз. Ниже этого участка на этой половине брюк в среднем отделе имелись множественные разнонаправленные пятна крови от брызг с образованием не менее трех «дорожек» следов. На задней поверхности правой половины этих брюк сохранились единичные пятна от падающих капель. Наличие на женских брюках пятен крови, групповая принадлежность которых одинакова с кровью ФИО8 и ФИО7, расположение этих пятен на разных поверхностях брюк и неодинаковый механизм образования дает основание считать, что пятна крови от брызг с образованием не менее трех разнонаправленных «дорожек» следов, вероятнее всего, образовались от быстрого перемещения орудия травмы при причинении им колото-резаных повреждений ФИО8 В этот момент указанная поверхность брюк располагалась вертикально в непосредственной близости от указанных объектов. Пятна крови от падающих капель на задней поверхности правой половины брюк образовались от кровотечения из множественных резаных ран правой кисти ФИО7, когда эта поверхность брюк располагалась вертикально в непосредственной близости от источника кровотечения (т. 3, л.д. 36-47).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов механических повреждений, имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ у Матвеенко К.С. не обнаружено (т. 1, л.д. 168).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде инфицированной раны правой кисти, осложнившейся развитием флегмоны, с последующим ее оперативным лечением. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, нельзя исключить возможность совершения ФИО7 каких-либо активных действий правой кистью (сжатие ножа и нанесение им ударов) после причинения ей данного повреждения (т. 3, л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО7 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ею в процессе экспертного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент захвата ею клинка ножа, который держал Матвеенко К.С. (т. 3, л.д. 160-167).

Перечисленные судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении убийства ФИО8

В основу приговора суд кладёт показания Матвеенко К.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8 В этой части показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Матвеенко К.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного Матвеенко К.С.преступления.

Так, Матвеенко К.С., в ходе ссоры с ФИО8, из мести за высказанные угрозы применением насилия в отношении него и его супруги и нанесённые оскорбления, причинил потерпевшему не менее девяти ударов ножом в грудь, шею и спину от которых смерть ФИО8 наступила на месте.

Установленные судом обстоятельства, совершённого Матвеенко К.С. преступления, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что Матвеенко К.С. при причинении телесных повреждений действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы ФИО8 им были восприняты реально, и он был вынужден защищать жизнь и здоровье своё и своей супруги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 года, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражается в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хотя ФИО8 и был физически развитие чем Матвеенко К.С., однако он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, у него отсутствовало какое-либо оружие или предметы, которые он мог бы использовать в качестве оружия, физическое насилие потерпевшим к подсудимому и его супруге не применялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Матвеенко К.С. оснований опасаться осуществления ФИО8 высказанных угроз.

Напротив, о прямом умысле Матвеенко К.С. на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют действия подсудимого, который после нанесения четырёх колото-резаных проникающих ранений шеи и груди с повреждением аорты и внутренних органов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, наносит не менее пяти ударов ножом в спину ФИО8, когда тот попытался уйти. Матвеенко К.С. перестал наносить удары ножом потерпевшему только тогда, когда ФИО8 упал.

Таким образом, в действиях Матвеенко К.С., так же отсутствовали и признаки превышения пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ,Матвеенко К.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у Матвеенко К.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеенко К.С. не нуждается.

Матвеенко К.С. не находился в каком-либо психологическом состоянии (физиологический аффект, фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т. 1 л.д., 240-243).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Матвеенко К.С.вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, Матвеенко К.С.в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания Матвеенко К.С.,суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Матвеенко К.С.преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления.

Отягчающих наказание Матвеенко К.С.обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеенко К.С. в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Матвеенко К.С. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Матвеенко К.С. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Матвеенко К.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

При назначении наказания Матвеенко К.С. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Калачёвского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку фирмы «<данные изъяты>» из черной синтетической ткани с капюшоном,брюки фирмы «<данные изъяты>» из полусинтетической ткани темно-синего цвета, носки, туфли мужские из кожзаменителя черного цвета, спортивные брюки фирмы «<данные изъяты>» из синтетической ткани черного цвета, шлепки темно-серого цвета с надписями на боковых поверхностях <данные изъяты>, брюки джинсовые женские фирмы «<данные изъяты>» серо-синего цвета по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; нож кухонный промышленного производства с клинком из светло серого метала с надписью на левой боковой поверхности «<данные изъяты>», смывы на марлевых тампонах, срезы древесины, ногтевые срезу Матвеенко К.С. и ФИО8, образцы крови Матвеенко К.С. и ФИО8, вырезы кожи ФИО8 по мнению суда необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная Матвеенко К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Срок отбытия наказания Матвеенко К.С. необходимо исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, возложить на Матвеенко К.С. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить Матвеенко К.С. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Калачёвского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Матвеенко К.С. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Матвеенко К.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку фирмы «ДД.ММ.ГГГГ» из черной синтетической ткани с капюшоном,брюки фирмы «<данные изъяты>» из полусинтетической ткани темно-синего цвета, носки, туфли мужские из кожзаменителя черного цвета, спортивные брюки фирмы «<данные изъяты>» из синтетической ткани черного цвета, шлепки темно-серого цвета с надписями на боковых поверхностях <данные изъяты>, брюки джинсовые женские фирмы «<данные изъяты>» серо-синего цвета по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; нож кухонный промышленного производства с клинком из светло серого метала с надписью на левой боковой поверхности «<данные изъяты>», смывы на марлевых тампонах, срезы древесины, ногтевые срезу Матвеенко К.С. и ФИО8, образцы крови Матвеенко К.С. и ФИО8 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко

Свернуть