Шарипов Фируз Машарифович

Копия УИД 66RS0053-01-2024-003486-54

Гражданское дело № 2-2885/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

16.10.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом Кулебякиной ФИО6 – Мартемьянова ФИО8 к Шарипову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Представитель истца направила заявление о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в ее отсутствии, указав, что не возражает против направления дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений по вопросу передачи дела на рассмотрение в другой суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных орга...

...низаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (пункт 7 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указала последний известный адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, по информации, полученной по запросу суда из МО МВД России «Сысертский», ответчик Шарипов Ф.М. является гражданином респ. Таджикистан, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. В период с 24.03.2023 по 22.06.2023 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанное последнее известное месту жительства ответчика в Российской Федерации.не относится к территориальной подсудности Сысертского районного суда Свердловской области.

Таким образом, уже на момент подачи настоящего иска в Сысертский районный суд, ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, зарегистрирован не был и не проживал. Иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу требования пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации является: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ревдинского городского суда Свердловской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом Кулебякиной ФИО10 – Мартемьянова ФИО11 к Шарипову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Сысертский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.А. Баишева

Дело № 2-150/2025 (66RS0053-01-2024-003486-54)

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 17 января 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Кулебякиной Юлии Олеговны – Мартемьянова Андрея Валерьевича, к Шарипову Фирузу Машарифовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мартемьянов А.В. (в интересах Кулебякиной Ю.О.) обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к Шарипову Ф.М. и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-14125/2023 Кулебякина Ю.А. признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Мартемьянов А.В. В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему стало известно, что Кулебякина Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 155 000 рублей. Финансовым управляющим направлен запрос с целью получения информации о причислении денежных средств. Ответ на запрос не поступил. У финансового управляющего отсутствует информация о наличии правовых основа...

...ний приобретения денежных средств, полученных ответчиком.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипов Ф.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу А60-14125/2023 Кулебякина Ю.О. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В. (л.д. 9). Срок реализации имущества до настоящего времени не завершен.

В ходе исполнения возложенных на него Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 27.01.2022 Кулебякина Ю.О. перечислила на банковский счет Шарипова Ф.М. денежные средства в сумме 155 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11-14).

С целью получения информации об обстоятельствах перечисления денежных средств Кулебякиной Ю.О. на счет ответчика денежных средств им (финансовым управляющим) направлен ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Ф.М. запрос (л.д. 15-17). Это обращение ответчиком проигнорировано.

Сведения об этих обстоятельствах не содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отсутствие доказательств иного суд находит, что Шарипов Ф.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в сумме 155.000 рублей от Кулебякиной Ю.О., признанной в установленном законом порядке банкротом, следовательно, он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом каких-либо бесспорных доказательств, во исполнение каких обязательств были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Кулебякиной Ю.О. намерений безвозмездно передать ответчику либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью (пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, Шарипов Ф.М. не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.

При предъявлении настоящего иска в суд финансовый управляющий Мартемьянов А.В. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у должника Кулебякиной Ю.О. денежных средств для оплаты государственной пошлины, указанное ходатайство было удовлетворено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Шарипова Ф.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего имуществом Кулебякиной Юлии Олеговны – Мартемьянова Андрея Валерьевича, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Фируза Машарифовича в пользу Кулебякиной Юлии Олеговны сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Взыскать с Шарипова Фируза Машарифовича в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков