Шарипов Мидхат Габитович

Дело №2- 6587/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. в 11.40час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Яблоновского Б.Г. и принадлежащем Шарипову М.Г. автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Шарипову М.Г. получила механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яблоновского Б.Г. отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения №СТР ИП Преснякова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48044руб.63коп., утрата товарной стоимости 9674руб. ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность владельца <данные изъяты>, выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере 9793руб.92коп.

Шарипов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38250руб.71коп., утрату товарной стоимости 9674руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., ...

...стоимость услуг представителя 20000руб., стоимость услуг эксперта 7500руб., услуг телеграфа 528руб.50коп., неустойку 6204руб.

Шарипов М.Г. на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Шарипова М.Г. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.53), отзывом на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Яблоновский Б.Г. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.54). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на следующем.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.40час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Яблоновского Б.Г. и принадлежащем Шарипову М.Г. автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Шарипову М.Г. получила механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яблоновского Б.Г. отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере 9793руб.92коп.

Потерпевший не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, поэтому воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертного заключения №СТР Преснякова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48044руб.63коп., утрата товарной стоимости 9674руб.

Оценивая представленный суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ИП Преснякова Е.Н. по следующим основаниям.

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Пресняков Е.Н. является экспертом-техником, членом НП «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством №, внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сертификатом соответствия.

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в <адрес>.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу, в связи с ДТП 48044руб.63коп.+9674руб.=57718руб.63коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» произвело полную выплату страхового возмещения, с учетом стоимости отчета оценки 7500 руб., в размере 55424руб.71коп.

В связи с добровольным исполнением требований, в удовлетворении иска Шарипова М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в части требований о взыскании неустойки, поскольку имеет быть просрочка платежа в недостаточном для возмещения ущерба объеме.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (35дн.) составляет: 120000руб.х8,25%/75х35дн.=4620руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000рублей.

Согласно положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет штрафа: (4620руб. + 3000руб.)х50%=3810руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы: за услуги телеграфа 528руб.50коп., услуги представителя 10000руб. Учитывая сложность категории дела, длительность его рассмотрения, расходы на представителя 10000руб. суд считает разумными.

Решение суда состоялось в пользу истца. По категории дел по защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарипова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова М. Г. моральный вред 3000 руб., неустойку 4620руб., услуги представителя 10000руб., штраф 3810руб., услуги телеграфа 528руб.50коп.

В удовлетворении иска Шарипова М. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38250руб.71коп., утраты товарной стоимости автомобиля 9674руб., компенсации морального вреда 7000руб., неустойки 1584руб., услуг эксперта 7500руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлину 600руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья : Э.М.Салихова