Шарипов Мукит Мадиевич

Дело №2-40/2023 (№2-584/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 27 января 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Шарипову Мукиту Мадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.06.2013 г. между АКБ Банк Москвы ПАО и Шариповым М.М. заключен кредитный договор №00039/15/00331-13 от 27 июня 2013 года, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151000 руб. на срок по 27.06.2018 г. под 18,5% годовых. 10.06.2016 г. АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора изменён на №639/2527-0000645 от 31.10.2013 г. По договору уступки прав (требований) №156/2016/ДРВ от 03.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард». 30.08.2021 г. ООО «Форвард» передало (уступило) права требования истцу. По акту приёма- передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 г. задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2021 г. составила 130439,87 руб., из которых: основной долг – 66037,24 руб., проценты за пользование кредитом – 64402,63 руб. Истец самостоятельно исключил из задолженности сумму процентов по кредитному договору в размере 64402,63 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в разме...

...ре 66037,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2181,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Ответчик Шарипов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. между АКБ Банк Москвы ПАО и Шариповым М.М. заключен кредитный договор №00039/15/00331-13 от 27 июня 2013 года, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151000 руб. на срок по 27.06.2018 г. под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако Заемщик платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

10.06.2016 г. АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора изменён на №639/2527-0000645 от 31.10.2013 г. По договору уступки прав (требований) №156/2016/ДРВ от 03.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард». 30.08.2021 г. ООО «Форвард» передало (уступило) права требования истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) №6 от 30.08.2021 г.

По акту приёма- передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 г. задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2021 г. составила 130439,87 руб., из которых: основной долг – 66037,24 руб., проценты за пользование кредитом – 64402,63 руб.

Истец самостоятельно исключил из задолженности сумму процентов по кредитному договору в размере 64402,63 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 г. составила 66037,24 руб. - основной долг.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела видно, что 26.01.2021г. мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

15.02.2021г. определением мирового судьи судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В суд с исковым заявлением ООО «МКЦ» обратилось 05.12.2022 г.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и учитывая, что согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по договору должен быть внесен 28.06.2018 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МКЦ» обратилось в январе 2021 г., судебный приказ отменён 15.02.2021 г., настоящий иск подан в электронном виде 05.12.2022 г., суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности уже истёк.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2181,12 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Шарипову Мукиту Мадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело № 5-57/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Быково 16 февраля 2022 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, улица Куйбышева, дом 1, Романова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Мукита Мадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РФ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

Шарипов М.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.01.2022г. в 15 час. 30 мин. Шарипов М.М. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации находился в магазине «Стильный регион» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул.Куйбышева, д.20, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Правонарушитель Шарипов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие.

На основании заявления Шарипова М.М. судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки и иные изделия, их заменяющие).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шарипов М.М. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения установленные постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года.

Вина Шарипова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении АК-34 №161991 от 03.01.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Шариповым М.М. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым последний согласился, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Барышниковой Е.М. от 03.01.2022г., согласно которому 03.01.2022г. Шарипов М.М. находился в магазине «Стильный регион» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул.Куйбышева, д.20, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, совершив тем самым невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

письменными объяснениями Шарипова М.М. от 03.01.2022г. из которых следует, что 03.01.2022г. он находясь в магазине «Стильный регион» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул.Куйбышева, д.20, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

копией паспорта Шарипова М.М.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Шарипова М.М. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершённое правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Шарипова Мцкита Мадиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-162/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 16 марта 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Шарипову Мукиту Мадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.06.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Шариповым М.М. заключен кредитный договор №00150/15/00389-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты, кредитным договором. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик допускал просрочки погашения кредита. 10.05.2016 г. АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора изменён на №639/0927-000737 от 27.06.2013 г. По договору уступки прав (требований) №156/2019/ДРВ от 30.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард». 30.08.2021 г. ООО «Форвард» передало (уступило) права требования истцу. По акту приёма-передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 г. задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2021 г. составила 139817,36 руб., из которых: основной долг – 75914,18 руб., проценты за пользование кредитом – 63903,18 руб. Истец самостоятельно снизил размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 24085,82 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по выше...

...указанному кредитному договору в размере 100 000 руб., из них: по основному долгу в размере 75914,18 руб., по процентам за пользование кредитом – 24085,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Ответчик Шарипов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Шариповым М.М. заключен кредитный договор №00150/15/00389-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132000 руб. со сроком возврата 31.10.2017 г. под 23,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако Заемщик платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

10.05.2016 г. АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора изменён на №639/0927-000737 от 27.06.2013 г. По договору уступки прав (требований) №156/2019/ДРВ от 30.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард». 30.08.2021 г. ООО «Форвард» передало (уступило) права требования истцу.

По акту приёма-передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 г. задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2021 г. составила 139817,36 руб., из которых: основной долг – 75914,18 руб., проценты за пользование кредитом – 63903,18 руб.

Истец самостоятельно снизил размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 24085,82 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 г. составила 100000 руб., из них: по основному долгу в размере 75914,18 руб., по процентам за пользование кредитом – 24085,82 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что доказательства погашения долга отсутствуют, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность по кредитному договору №639/0927-0000737 от 27.06.2013г. в размере 100000 руб., из них: по основному долгу в размере 75914,18 руб., по процентам за пользование кредитом – 24085,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №1110 от 17.08.2022 г. и №1706 от 22.12.2022 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 3200 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Шарипову Мукиту Мадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Мукита Мадиевича в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору №639/0927-0000737 от 27.06.2013г. в размере 100000 руб., из них: 75914,18 руб. – задолженность по основному долгу, 24085,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Шарипова Мукита Мадиевича в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 27 сентября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием ответчика Шарипова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Шарипову Мукиту Мадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.06.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Шариповым М.М. заключен кредитный договор №00150/15/00389-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты, кредитным договором. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик допускал просрочки погашения кредита. 10.05.2016 г. АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора изменён на №639/0927-000737 от 27.06.2013 г. По договору уступки прав (требований) №156/2019/ДРВ от 30.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард». 30.08.2021 г. ООО «Форвард» передало (уступило) права требования истцу. По акту приёма-передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 г. задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2021 г. составила 139817,36 руб., из которых: основной долг – 75914,18 руб., проценты за пользование кредитом – 63903,18 руб. Истец самостоятельно снизил размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 24085,82 руб. Просит взыскать с ответчика задол...

...женность по вышеуказанному кредитному договору в размере 100 000 руб., из них: по основному долгу в размере 75914,18 руб., по процентам за пользование кредитом – 24085,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Ответчик Шарипов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Шариповым М.М. заключен кредитный договор №00150/15/00389-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132000 руб. со сроком возврата 31.10.2017 г. под 23,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако Заемщик платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

10.05.2016 г. АКБ Банк Москвы ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора изменён на №639/0927-000737 от 27.06.2013 г. По договору уступки прав (требований) №156/2019/ДРВ от 30.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард». 30.08.2021 г. ООО «Форвард» передало (уступило) права требования истцу.

По акту приёма-передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 г. задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2021 г. составила 139817,36 руб., из которых: основной долг – 75914,18 руб., проценты за пользование кредитом – 63903,18 руб.

Истец самостоятельно снизил размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 24085,82 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 г. составила 100000 руб., из них: по основному долгу в размере 75914,18 руб., по процентам за пользование кредитом – 24085,82 руб.

Ответчиком Шариповым М.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из материалов дела видно, что 08.09.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору. 16.11.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и учитывая, что согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по договору должен быть внесен 31.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с 01.11.2018 года и 01.11.2021 года срок исковой давности истёк.

Следовательно, к моменту обращения истца к мировому судье срок исковой давности уже истёк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Шарипову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Шарипову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием ответчика Шарипова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в р.п.Быково гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шарипову М. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шарипову М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Шариповым М.М. заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере < > рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 17% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО «ЭОС» право требования к заемщику Шарипову М.М. по вышеназванному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < >, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < >

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипов М.М. в судебном заседании иск признал, расчет задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица – ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с у...

...ведомлением. Поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Шариповым М.М. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере < > рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 17% годовых (л.д.10, 13-16).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), графика погашения кредита и уплаты процентов и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счёт ответчика < > рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к истцу (л.д. 32, 33).

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет < >

Проверив представленный расчет, суд считает его соответствующим условиям кредитных договоров и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, ответчик не оспаривает сумму задолженности, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объёме, взыскать с Шарипова М.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < >

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере < > (л.д. 9).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объёме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере < >

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шарипову М. М. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере < >

Взыскать с Шарипова М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < >

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья – Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -