Шарипов Руслан Магомедрасулович

№ 2а-214/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000321-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Степное 22 августа 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Ш. о взыскании задолженности по налогу упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 59448,18 рублей за 2021 – 2023 годы, пени в размере 15203,76 рубля, страховые взносы обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС) в размере 51841,70 рубль за 2021 – 2022 годы, а всего на общую сумму 126493,64 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ш. в период с ... по ... состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно, являлся налогоплательщиком УСН, а также плательщиком страховых взносов на ОПС. Несмотря на направленное налоговое уведомление, обязанность по своевременной уплате налога за ... годы Ш. в полном объеме не исполнена, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки и начисленных пени, которое также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик Ш. не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрени...

...я данного дела. Представитель административного истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 346.12 НК РФ следует, что налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели должны были представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 2 статьи 346.23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с п. 8 ст. 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Порядок и сроки исчисления и уплаты налога по упрощенной системы налогообложения определены ст. 346.21 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены ст. 432 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в порядке ст. 69 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе начислить плательщику налогов и страховых взносов пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по их уплате, отразив соответствующий размер пеней в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов (п. 1 ст. 69, п. 1, 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ... по ..., являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Между тем самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов на ОПС за 2021 год в размере 30251,57 рубль, за 2022 год в размере 21590,13 рублей и по уплате налога по УСН с объектом налогообложения доходы за 2021-2023 годы, в том числе штраф в размере 5819 рублей, наложенный по итогам камеральной налоговой проверки, им в полном объеме исполнена не была.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требования от ... ... о необходимости уплаты в срок до ... задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 134237,80 рублей.

Указанное требование направлено Ш. через личный кабинет налогоплательщика и получено административным ответчиком.

Поскольку данное требование в полном объеме Ш. не было исполнено, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ... обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности в общем размере 126493,64 рубля.

Судебный приказ от ... ... отменен определением мирового судьи от ... в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно его исполнения.

Размер исчисленных налогов и пени административным ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что административный ответчик Ш. уклонился от исполнения обязательств по уплате налогов, чем нарушил налоговое законодательство об обязанности уплачивать самостоятельно и в установленный срок, налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством, исходя из того, что административным истцом правомерно начислены налоги и пени, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены, суд находит исковые требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 7 ст. 333.16 НК РФ, а административный ответчик Ш. доказательств освобождения его от уплаты государственной пошлины не представил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края в размере 3 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ш. , ... года рождения в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность по налогу УСН в размере 59448 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек за 2021 – 2023 года, пени в размере 15203 (пятнадцать тысяч двести три) рубля 76 копеек, страховые взносы ОПС в размере 51841 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 70 копеек за 2021 – 2022 года, всего на общую сумму 126493 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Ш. в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов

№ 2а-257/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000375-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Степное 11 сентября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Ш. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 37339,05 рублей за 2023 год, пени в размере 2621,07 рубль, а всего на общую сумму 39960,12 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ш. в период с ... по ... состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и медицинское пенсионное страхование (ОМС). Несмотря на направленное налоговое уведомление, обязанность по своевременной уплате налога за ... год Ш. в полном объеме не исполнена, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки и начисленных пени, которое также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик Ш. не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела. Представитель административного истца при подаче и...

...ска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены ст. 432 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в порядке ст. 69 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе начислить плательщику налогов и страховых взносов пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по их уплате, отразив соответствующий размер пеней в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов (п. 1 ст. 69, п. 1, 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ... по ..., являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за ... год в размере 37339,05 рублей, им в полном объеме исполнена не была.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требования от ... ... о необходимости уплаты в срок до ... задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 134237,80 рублей, в связи с образованием отрицательного сальдо по состоянию на ....

Указанное требование направлено Ш. через личный кабинет налогоплательщика и получено административным ответчиком.

Поскольку страховые взносы в установленный срок уплачены не были, данное требование в полном объеме Ш. не было исполнено, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ... обратилась к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности в общем размере 56162,55 рубля.

Судебный приказ от ... ... отменен определением мирового судьи от ... в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно его исполнения.

Размер исчисленных налогов и пени административным ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что административный ответчик Ш. уклонился от исполнения обязательств по уплате налогов, чем нарушил налоговое законодательство об обязанности уплачивать самостоятельно и в установленный срок, налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством, исходя из того, что административным истцом правомерно начислены налоги и пени, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены, суд находит исковые требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 7 ст. 333.16 НК РФ, а административный ответчик Ш. доказательств освобождения его от уплаты государственной пошлины не представил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края в размере 1 399 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ш., ... года рождения, проживающего по адресу: ... пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность по налогам и сборам в размере 37339 (тридцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 05 копеек за 2023 год, пени в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубля 07 копеек, а всего на общую сумму 39960 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с Ш. в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов

Дело № 2а-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш.Р.М. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по СК обратилась в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к Ш.Р.М. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.

Обосновывая исковые требования административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Ш.Р.М., а так же в период с ... по ..., состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 11 736 рублей 50 копеек.

В адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налогоплательщиком вышеуказанные требования оставлены без исполнения.

Просит суд: Взыскать с Ш.Р.М., ИНН ... задолженность по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11 736 рублей 50 копеек в по...

...льзу государства в качестве единого налогового платежа.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании в суд не явился. Просил рассмотреть материалы административного дела без его участия.

Административный ответчик – Ш.Р.М., будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой, неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием к рассмотрению административного дела..

Суд, рассмотрел административное дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств. Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции РФ, статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ). Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке предусмотренном НК РФ.

Таким образом, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Ш.Р.М., а так же в период с 14.07.2006 по 24.10.2023 г., состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 11 736 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

Ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ, административным истцом в адрес административного ответчика через личный кабинет и посредством почтовой связи направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 9,10, 11). Однако до настоящего времени требования административного истца административным ответчиком не исполнены.

Установлено, что налоговым органом, в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пени за неуплату налогов.

Вынесенный судебный приказ № 2а-163-34-346/2024 от 26.06.2024 отменен определением от 04.07.2024 г. на основании представленного налогоплательщиком возражения.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя.

Размер исчисленной пени административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что административный ответчик Ш.Р.М. уклонился от исполнения обязательств по уплате налогов, исходя из того, что административным истцом правомерно начислены пени, расчет пени является верным, суд считает исковые требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 гл. 25.3 НК РФ федеральные органы государственной власти, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам по истребованию сумм налоговых и иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена иска – 11 736 рублей 50 копеек, таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика – 469 рублей в счет государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш.Р.М. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.М., ИНН ... задолженность по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере - 11736 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек в пользу государства в качестве единого налогового платежа.

Взыскать с Ш.Р.М. в доход Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере – 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 29 августа 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течении одного месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

№ 2а-258/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000377-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Степное 11 сентября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Ш. о взыскании задолженности за ... год по земельному налогу в размере 274 рубля, налогу на имущество физических лиц в размере 56 рублей, пени в размере 5378,55 рублей, транспортного налога в размере 50454 рубля, а всего на общую сумму 56162,55 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ш. в период с ... по ... состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником недвижимого имущества - ..., и собственником транспортных средств. Несмотря на направленные налоговые уведомления, обязанность по своевременной уплате налога за ... год Ш. в полном объеме не исполнена, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки и начисленных пени, которое также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик Ш. не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела. Представитель администрат...

...ивного истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25, 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. по данным ЕГРН принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: ...

Кроме того, в указанные налоговые периоды за Ш. были зарегистрированы следующие транспортные средства: ...

По состоянию на ... у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 63713,29 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с неуплатой указанных налогов налогоплательщику направлено требование ... об уплате налога, сбора, страховых выплат, пени, штрафа, процентов по состоянию на ....

Налоговым органом в адрес Ш. направлено налоговое уведомление от ... ... об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за ... год.

В установленный срок задолженность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком не погашена.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено, с учетом внесенных изменений с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в статей 48, 69, 70 НК РФ.

... определением мирового судьи судебного участка № ... отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... от ... ... о взыскании с Ш. задолженности, заявленной к взысканию в настоящем административном иске.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ... с соблюдением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанных обязательных платежей и санкций не имеется.

Размер исчисленных налогов и пени административным ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что административный ответчик Ш. уклонился от исполнения обязательств по уплате налогов, чем нарушил налоговое законодательство об обязанности уплачивать самостоятельно и в установленный срок, налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством, исходя из того, что административным истцом правомерно начислены налоги и пени, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены, суд находит исковые требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 7 ст. 333.16 НК РФ, а административный ответчик Ш. доказательств освобождения его от уплаты государственной пошлины не представил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края в размере 1 885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ш., ... года рождения в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность по земельному налогу в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля за 2022 год, по налогу на имущество физических лиц в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей за 2022 год, пени в размере 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 55 копеек, по транспортному налогу в размере 50454 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля за 2022 год, всего на общую сумму 56162 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Ш. в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ... по ... к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по СК обратилась в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по пени в сумме 11607 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ш.Р.М., состоя на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, имея в собственности имущество, образовавшуюся задолженность по налогам в установленные законом сроки и порядке не уплатил, в связи с чем налоговым органом ему были начислены пени, сумма задолженности по уплате пени на момент формирования заявления мировому судье о выдаче судебного приказа составила 11607, 52 рубля. Судебный приказ о принудительном взыскании пени определением мирового судьи судебного участка N ... от ... отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, при подаче иска просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Ш.Р.М. не явились, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного д...

...ела, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела за Ш.Р.М. по состоянию на 2022-2023 годы были зарегистрированы следующие объекты:

Земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...,

Земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...,

Земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...,

транспортные средства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак ... регион,

С ... по ..., ... по ... Ш.Р.М. являлся индивидуальным предпринимателем.

... мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с Ш.Р.М. задолженности за счет имущества физического лица, состоящую из суммы пени в размере 11607, 52 рубля.

По состоянию на ... у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 63713, 29 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с тем, что имеющаяся задолженностью налогоплательщиком не погашена в его адрес направлено требование ... об уплате задолженности по состоянию на ....

... определением мирового судьи судебного участка № ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании с Ш.Р.М. задолженности за счет имущества физического лица, состоящую из суммы пени в размере 11607, 52 рубля, заявленной ко взысканию в настоящем административном иске.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу п. 1 ст. 75 НК РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке налоги ответчиком так и не уплачены, требования, заявленные межрайонной ИФНС России ... по ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 гл. 25.3 НК РФ федеральные органы государственной власти, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам по истребованию сумм налоговых и иных обязательных платежей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляет 4000 рублей.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет Степновского муниципального округа ....

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление заявлению Межрайонной ИФНС России ... по ... к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.М. задолженность по пени в размере 11607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь рублей) 52 копейки.

Взыскать в бюджет Степновского муниципального округа ... с Ш.Р.М. государственную пошлину в размере – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2а-109/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000055-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Степное 25 марта 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Ш. о взыскании задолженности по пени в размере 13193,06 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ш. состоит в качестве налогоплательщика, имея в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, образовавшуюся задолженность по налогам в установленные законом сроки и порядке не уплатил, в связи с чем налоговым органом ему были начислены пени, сумма задолженности по уплате пени на момент формирования заявления мировому судье о выдаче судебного приказа составила 13 193,06 рубля. Судебный приказ о принудительном взыскании пени определением мирового судьи судебного участка N ... от ... отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик Ш. не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела. Представитель административного истца при подаче иска просил о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25, 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. по данным ЕГРН принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами ..., дата государственной регистрации права ... и ..., дата государственной регистрации права ..., расположенные по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., дата государственной регистрации права ..., жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., дата государственной регистрации права ....

Кроме того, за Ш. были зарегистрированы следующие транспортные средства: ...

По состоянию на ... у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 63713,29 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с неуплатой указанных налогов налогоплательщику направлено требование ... об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на ..., установлен срок исполнения до ..., которое Ш. оставлено без исполнения.

..., в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ... ..., Инспекцией принято решение ... о взыскании с Ш. задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

В установленный срок задолженность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком не погашена.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено, с учетом внесенных изменений с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в ст. 48, 69, 70 НК РФ.

... определением мирового судьи судебного участка № ... отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... от ... ... о взыскании с Ш. задолженности за счет имущества физического лица, заявленной к взысканию в настоящем административном иске.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ... с соблюдением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанных обязательных платежей и санкций не имеется.

Размер исчисленных налогов и пени административным ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что административный ответчик Ш. уклонился от своевременного исполнения обязательств по уплате налогов, чем нарушил налоговое законодательство об обязанности уплачивать самостоятельно и в установленный срок, налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством, исходя из того, что административным истцом правомерно начислены налоги и пени, расчет пени является правильным, процедура направления требования об уплате задолженности, а также срок на обращение в суд соблюдены, суд находит исковые требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 7 ст. 333.16 НК РФ, а административный ответчик Ш. доказательств освобождения его от уплаты государственной пошлины не представил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш. о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Ш., проживающего по адресу: ... пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность по пени в размере 13193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рублей 06 копеек.

Взыскать с Ш. в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов

Судья ФИО4 дело №

дело № 33-3-5109/2024

26RS0032-01-2023-000502-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) ответчика Ибрагимова И.М. и третьего лица Ибрагимовой А.А. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29.02.2024,

по исковому заявлению Шарипова Руслана Магомедрасуловича к Ибрагимову Ибрагиму Маликовичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Шарипов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову И.М. о взыскании материального ущерба, указывая, что 06.09.2020, с участием автомобилей Ford Explorer, г/н №, идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада Веста», г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, произошло ДТП. Автомобиль «Ford Explorer», г/н №, получил значительные технические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП была признана ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «Ford Explorer», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, состоит в прямой причинно следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП ФИО2, a собственником автомобиля «Лада Веста», г/н Уб66ВХ2б при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП является ФИО1. ФИО3 было инициировано совместно с ФИО1 проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного ТС «Ford Explorer» г/н №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС, однако указанное уведомление было проигнорировано. Согласно выводам экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ...

...ФИО8 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 335 850 рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 027 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 201 693 рублей 25 копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику ФИО1, которая была проигнорирована. Таким образом, размер причиненного ущерба ТС «Ford Explorer», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, составляет: 1 027900,00 - 201 693,25 - 400 000,00 = 426 206 рублей 75 копеек. Согласно приходно-кассовому ордеру расходы по оплате услуг адвоката составили 30 000 рублей. Также были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 211 рублей 84 копейки, и расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждает квитанция об оплате.

Просил суд: взыскать с Ибрагимова Ибрагима Маликовича в пользу Шарипова Руслана Магомедрасуловича материальный (имущественный) вред, причинённый в результате ДТП, в размере 426 206 рублей 75 копеек; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 211 рублей 84 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 30000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 7 462 рубля 00 копеек.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 29.02.2024 исковое заявление Шарипова Р.М.к Ибрагимову И.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Ибрагимов И.М. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда судом первой инстанции не разрешался. Считает, что в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. После получения страхового возмещения истец с претензией ни к виновнику ДТП, ни к собственнику ТС не обращался. Считает заключение эксперта №22-Э22 от 31.01.2024 недопустимым доказательством. В материалах дела нет договора оказания юридических услуг и акта выполненных работ. Полагает, что заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг является завышенной.

В апелляционной жалобе третье лицо Ибрагимова А.А., просит решение суда от 29.02.2024 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Шарипова Р.М.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 06.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer, идентификационный номер (VIN) Z6F5K8F88DGB10470 государственный номерной знак Е133ВВ126, под управлением водителя Шарипова Руслана Магомедрасуловича (собственник автомобиля Шарипов Р.М.) и автомобиля «Лада Веста», государственный номерной знак У666ВХ26, под управлением водителя Ибрагимовой Адай Амирчупановны (собственник Ибрагимов И.М.).

Автомобиль «Ford Explorer», г/н Е133ВВ126, получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана Ибрагимова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимовой А.А. и собственника автомобиля Ибрагимова И.М. была застрахована по договору ОСАГО (полис № 0105867944).

Истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП автомашина истца Шарипова Р.М. получила механические повреждения.

Стороной истца в суд было представлено экспертное заключение№ 14/22 от 25.04.2022, выполненное экспертом ИП Мамчуевым А.М., об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», государственный номерной знак Е133ВВ126, идентификационный номер (VIN) Z6F5K8F88DGB10470, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 335 850 рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 027 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 201 693 рублей 25 копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Ответчик Ибрагимов И.М. с результатами указанной экспертизы не согласился, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22-Э/22 от 31.01.2024: стоимость восстановительного ремонта Ford Explorer, гос.рег.знак Е133ВВ/126, на дату ДТП (06.09.2020) без учета износа составляет 2 032 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак Е133ВВ/126, на дату ДТП (06.09.2020) составляет 1 008300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак Е133ВВ/126, на дату ДТП (06.09.2020) составляет 179730 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак Е133ВВ/126, на дату ДТП (06.09.2020) составляет 0,00 рублей.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства «Лада Веста», г/н У666ВХ26 является Ибрагимов И.М., взыскал с него материальный ущерб причиненный истцу Шарипову Р.М. результате ДТП в размере 426 206 рублей 75 копеек. Суд также указал, что доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, именно на собственника автомобиля, а не на лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент ДТП – Ибрагимовой А.А.

Вместе с тем, какого-либо должного правового и фактического обоснования для возложения ответственности за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности именно на собственника автомобиля, а не на лицо, управлявшее этим автомобилем в момент ДТП, которое являлось фактическим причинителем вреда и владело этим источником повышенной опасности на момент ДТП, суд в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ в решении не привел.

Одновременно, суд не учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Изложенное суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего постановил решение с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент ДТП, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем истца, принадлежащим Шарипову Р.М., в решении суда не приведено и в материалах дела не содержится.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП автомобилем «Лада Веста», государственный номерной знак У666ВХ26, на момент столкновения транспортных средств управляла Ибрагимова А.А., к которой исковые требования Шарипова Р.М. о взыскании материального ущерба не предъявлялись.

Ибрагимова А.А. была вписана в страховой полис ОСАГО № и несла по закону гражданскую ответственность, пользовалась автомобилем по своему усмотрению на временное владение и пользование.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, то суд необоснованно разрешил исковые требования и взыскал с ответчика Ибрагимова И.М. в пользу истца Шарипова Р.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Более того, третье лицо Ибрагимова А.А. в доводах апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Ибрагимова И.М. не имеется, поскольку материалами производства об административном правонарушении Ибрагимова А.А. была признана виновной в совершении ДТП, при этом участие ответчика Ибрагимова И.М. в причинении материального ущерба в момент ДТП материалами административного производства подтверждаются.

На основании положений статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29.02.2024, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского краюот 29.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарипова Руслана Магомедрасуловича к Ибрагимову Ибрагиму Маликовичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-157/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.О. к Ш.Р.М. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.О. обратился в суд с исковым заявлением Ш.Р.М. о взыскании суммы задолженности, указывая, что ... между А.Р.О. и Ш.Р.М. был заключен Договор займа, в рамках которого Истец обязался предоставить Ответчику заём в размере ... рублей на срок до ..., которая была получена ответчиком в этот же день.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору займа был заключен договор залога имущества от ... между А.Р.О. и Ш.Р.М. - предмет залога - Транспортное средство - ..., категория «В», год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя *...*, номер кузова (кабины, прицепа) ..., на сумму ... рублей.

... ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств до .... Согласно отметке, претензия была получена Ответчиком, однако письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа, выплата не произведена.

Просит суд: Взыскать с Ш.Р.М. в пользу А.Р.О. задолженность по Договору займа от ... в размере ...

Взыскать с Ш.Р.М. в пользу А.Р.О. сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенно...

...е имущество:

- предмет залога - Транспортное средство - ..., категория «В», год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя *...*, номер кузова (кабины, прицепа) ....

В судебное заседании истец – А.Р.О. не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик – Ш.Р.М. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено, что ... между А.Р.О. и Ш.Р.М. в простой письменной форме заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил ответчику заём в размере ... рублей на срок до ..., которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ заключен договор займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключив договор займа, принял на себя обязательства нести ответственность за исполнение своих обязательств перед кредитором. Неисполнение им обязательств перед кредитором подтверждается, как доводами истца, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвратить сумму займа .... Однако к указанной дате долг истцу возвращен не был, и до настоящего времени добровольно возвратить сумму займа ответчик отказывается, в связи с чем, истец правомерно требует возврата займа, предусмотренного договором в размере – ...

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в т.ч. извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Положения абзацев 2 и 3 пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализуются, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем неприменимы в данном случае.

Установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключен договор залога имущества от ... - предмет залога - транспортное средство - ..., категория «В», год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) ..., модель, двигатель № *...*, номер кузова (кабины, прицепа) .... Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ... рублей.

Принадлежность ответчику Ш.Р.М. указанного заложенного движимого имущества подтверждается паспортом транспортного средства серии ...

В связи с возбуждением данного судебного спора у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество судебным решением, в связи с чем, реализация имущества должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в т.ч. ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на автомобиль принадлежащие ответчику, не исполнившему своих обязательств по договору займа и до настоящего времени не погасившего задолженность перед истцом, как на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество, необходимо обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ш.Р.М. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.О. к Ш.Р.М. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.М. в пользу А.Р.О. задолженность по договору займа от ... в размере ...

Взыскать с Ш.Р.М. в пользу А.Р.О. сумму государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ..., категория «В», год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя *...*, номер кузова (кабины, прицепа) ....

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 14 июня 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд об отмене заочного решения.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Дело № 2а-85/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш.Р.М. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по СК обратилась в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к Ш.Р.М. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.

Обосновывая исковые требования административный истец указал, что Ш.Р.М. не исполнил свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную п.п. 1 п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и у него образовалась задолженность за 2021 год: по земельному налогу в размере ...; налог на имущество физических лиц в размере ..., транспортный налог в размере ....

В адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налогоплательщиком вышеуказанное(ые) требование(я) оставлены без исполнения.

Инспекцией, в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ ... от ... отменен определением от ... на основании представленного налогоплательщиком возражения, в котором он просит отменить судебный приказ.

Просит суд: Взыскать с Ш.Р.М., ... задолженность по: Земельный налог в размере .... за 2021 год; Налог на и...

...мущество физических лиц в размере .... за 2021 год; Транспортный налог в размере .... за 2021 год; на общую сумму ....

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании в суд не явился. Просил рассмотреть материалы административного дела без его участия.

Административный ответчик – Ш.Р.М., будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой, неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием к рассмотрению административного дела..

Суд, рассмотрел административное дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств. Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции РФ, статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ). Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке предусмотренном НК РФ.

Таким образом, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

Судом установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по СК за Ш.Р.М. имеется задолженность за 2021 год: по земельному налогу в размере ...; налог на имущество физических лиц в размере ..., транспортный налог в размере .....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от ... судебный приказ от ... о взыскании с Ш.Р.М. задолженности по уплате налога, отменен в связи с поданным ответчиком возражения.

Согласно имеющимся в материалах дела требованию об уплате задолженности административный истец требовал от административного ответчика возврата всей суммы недоимки по налогу, задолженность по пеням и штрафам (л.д. 3-14). Однако указанные требования административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом учитывая, что в добровольном порядке налоги ответчиком так и не уплачены, требования, заявленные межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш.Р.М. о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.М., задолженность за 2021 год по:

земельному налогу в размере - ...

налогу на имущество физических лиц, в размере – ...;

транспортному налогу в размере – ....

Взыскать в доход Степновского муниципального округа Ставропольского края с Ш.Р.М. неуплаченные расходы по уплате государственной пошлины в размере – ....

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 09 апреля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течении одного месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Дело № 2-308/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М. к И.И.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к И.И.М. о взыскании материального ущерба, указывая, что ..., с участием автомобилей Ford Explorer, г/н ..., идентификационный номер (VIN) ... под управлением водителя Ш.Р.М. и автомобиля «Лада Веста», г/н ..., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является И.И.М., произошло ДТП. Автомобиль «Ford Explorer», г/н ..., получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «Ford Explorer», г/н ..., принадлежащий на праве собственности Ш.Р.М., состоит в прямой причинно следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП ФИО1, a собственником автомобиля «Лада Веста», г/н ... при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП является И.И.М..

Ш.Р.М. было инициировано совместно с И.И.М. проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного ТС «Ford Explorer» г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., о чем пут...

...ем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС, однако указанное уведомление было проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста ... от 25,04,2022 года «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП М.А.М. об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ... рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет ... копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику И.И.М., которая была проигнорирована.

Таким образом, размер причиненного ущерба ТС «Ford Explorer», г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., составляет: ...

Согласно приходно-кассовому ордеру расходы по оплате услуг адвоката составили ... рублей.

Так же были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 211 рублей 84 копейки, и расходы на проведение независимой экспертизы ..., что подтверждает квитанция об оплате.

Просит суд: Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. материальный (имущественный) вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... копеек.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму ... копейки.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на проведение независимой экспертизы ... 00 копеек.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы связанные с оплатой услуг адвоката ... рублей 00 копеек.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля 00 копеек.

Истец – Ш.Р.М., будучи надлежащим образом, извещенный о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик – И.И.М.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ...) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО2, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика И.И.М. и размер данного вреда.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer, идентификационный номер (VIN) ... государственный номерной знак ..., под управлением водителя Ш.Р.М. (собственник автомобиля Ш.Р.М.) и автомобиля «Лада Веста», государственный номерной знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник И.И.М..). Автомобиль «Ford Explorer», г/н ..., получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля И.И.М. была застрахована по договору ОСАГО.

Истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Экспертным заключением ... от ..., выполненным экспертом ИП М.А.М., об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», государственный номерной знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ... рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет ... рублей 25 копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с И.И.М., судом берется за основу представленное истцом и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба ... копеек. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что он не получал экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как у ответчика была возможность ознакомиться с экспертным заключением при подготовке дела к судебному заседанию. Однако ответчик своим правом на ознакомление с материалом дела не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ..., суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - ... рублей (л.д. 15,16), почтовые расходы в размере – ... копейки (л.д. 48), по оплате юридических услуг в размере – ... рублей (л.д. 51,52), по оплате государственной пошлины в размере – ... 00 копеек (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, все понесенные истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно имеющимся возражениям ответчик просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, которое явилось основанием для предъявления иска о возмещении материального ущерба, произошло .... Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена протоколом об административном правонарушении от .... Исковое заявление поступило в суд ....

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Р.М. к И.И.М. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. материальный (имущественный) вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - ... копеек.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на отправления почтовой корреспонденции в сумме - ...

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере - ...

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере ...

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – ...

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25 сентября 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд об отмене заочного решения.

.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Котлярова М.Е.,

с участием ответчика – И.И.М.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – И.А.А.

при секретаре – Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М. к И.И.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к И.И.М. о взыскании материального ущерба, указывая, что ..., с участием автомобилей Ford Explorer, г/н ..., идентификационный номер (VIN) ... под управлением водителя Ш.Р.М. и автомобиля «Лада Веста», г/н ..., под управлением водителя И.А.А., собственником которого является И.И.М., произошло ДТП. Автомобиль «Ford Explorer», г/н ..., получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана И.А.А.. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «Ford Explorer», г/н ..., принадлежащий на праве собственности Ш.Р.М., состоит в прямой причинно следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП И.А.А., a собственником автомобиля «Лада Веста», г/н ... при участии которого причинен материальный ущерб в ре...

...зультате ДТП является И.И.М..

Ш.Р.М. было инициировано совместно с И.И.М. проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного ТС «Ford Explorer» г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС, однако указанное уведомление было проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста ... от 25,04,2022 года «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП М.А.М. об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 335 850 рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 027 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 201 693 рублей 25 копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику И.И.М., которая была проигнорирована.

Таким образом, размер причиненного ущерба ТС «Ford Explorer», г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., составляет: 1 027900,00 - 201 693,25 - 400 000,00 = 426 206 рублей 75 копеек.

Согласно приходно-кассовому ордеру расходы по оплате услуг адвоката составили 30 000 рублей.

Так же были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 211 рублей 84 копейки, и расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждает квитанция об оплате.

Просит суд: Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. материальный (имущественный) вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 206 рублей 75 копеек.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 211 рублей 84 копейки.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 7 462 рубля 00 копеек.

Истец – Ш.Р.М., будучи надлежащим образом, извещенный о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик – И.И.М. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – И.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П (далее - Методика, Методика ...-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П (далее - Методика, Методика ...-П).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ...) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО2, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика И.И.М. и размер данного вреда.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer, идентификационный номер (VIN) ... государственный номерной знак ..., под управлением водителя Ш.Р.М. (собственник автомобиля Ш.Р.М.) и автомобиля «Лада Веста», государственный номерной знак ..., под управлением водителя И.А.А. (собственник И.И.М..). Автомобиль «Ford Explorer», г/н ..., получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана И.А.А. На момент ДТП гражданская ответственность И.А.А. и собственника автомобиля И.И.М. была застрахована по договору ОСАГО.

Истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Экспертным заключением ... от ..., выполненным экспертом ИП М.А.М., об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», государственный номерной знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 335 850 рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 027 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 201 693 рублей 25 копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Ответчик И.И.М.. с результатами указанной экспертизы не согласился, в связи с чем, судом была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...-Э/22 от ...: стоимость восстановительного ремонта Ford Explorer, гос.рег.знак ..., на дату ДТП (...) без учета износа составляет 2032 300,00 (Два миллиона тридцать две тысячи триста руб. 00 коп.) рублей; рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак ..., на дату ДТП (...) составляет 1008 300,00 (Один миллион восемьдесят три тысячи руб. 00 коп.) рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак ..., на дату ДТП (...) составляет 179 730,00 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать руб. 00 коп.) рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак ..., на дату ДТП (...) составляет 0,00 (Ноль руб. 00 коп.) рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключениях выводы экспертов носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключения содержат подробные мотивированные выводы экспертов, а также расчеты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 426 206 рублей 75 копеек подтверждены указанными экспертными заключениями.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ..., суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 22000 рублей (л.д. 15,16), почтовые расходы в размере – 277 рублей 24 копейки (л.д. 48), по оплате юридических услуг в размере – 30000 рублей (л.д. 51,52), по оплате государственной пошлины в размере – 7 462 рубля 00 копеек (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, все понесенные истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно имеющимся возражениям ответчик просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, которое явилось основанием для предъявления иска о возмещении материального ущерба, произошло .... Вина И.А.А. в совершении ДТП установлена протоколом об административном правонарушении от .... Исковое заявление поступило в суд ....

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Р.М. к И.И.М. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. материальный (имущественный) вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 426206 (четыреста двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на отправления почтовой корреспонденции в сумме - 211 (двести одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек;

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04 марта 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.