Винидиктов Александр Трифонович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6387/18

Председательствующий суда первой инстанции

Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

Сыча М.Ю.,

Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венидиктова Александра Трифоновича к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Венидиктова Александра Трифоновича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.04.2018 года Венидиктов А.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» (далее: ПАО «Укрсиббанк»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34985211,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2018 года исковое заявление возвращено Венидиктову А.Т., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Венидиктов А.Т. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что ответчик по делу, является иностранным лицом, имущество которого находится на территории Республики Крым, в связи, с чем полагает, что дело ...

...подсудно суду Российской Федерации, а поскольку имущество ПАО «Укрсиббанк» находится по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, то, дело должно рассматриваться Киевским районным судом г. Симферополя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется общие правила подсудности, в связи с чем иск должен подаваться по месту нахождения организации.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Деятельность ПАО «Укрсиббанк» на территории Республики Крым прекращена с 26.05.2014 года по решению Банка России и на сегодняшний день общество является иностранным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 6, 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Укрсиббанк» имеет недвижимое имущество на территории Республики Крым, предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества заключались на территории Республики Крым в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Крым, как указывает истец в исковом заявлении, спорные денежные средства также передавались на территории Республики Крым.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате искового заявления согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, не учел, что подсудность при подаче иска к иностранному юридическому лицу определяется с учетом главы 44 ГПК РФ и при рассмотрении данного вопроса суд также должен был выяснить наличие возможности принятия иска к производству согласно вышеуказанным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения вопроса о дальнейшем движении иска со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Венидиктова Александра Трифоновича к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: