Шарипова Айгуль Марсилевна

УИД 16RS0003-01-2020-000921-42

дело № 2-323/2020 ~ М-242/2020

Судья Нурымова Г.Р. № 33-18/2022 (33-4695/2021;)

учет № 174 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Субботиной Л.Р. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Шариповой А.М. и представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Валиуллина Б.И. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым иск НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Шариповой А.М. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа № 1604000901/з от 9 июня 2012 года в сумме 89411 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб. 33 коп.

Шариповой А.М. в удовлетворении встречного искового заявления к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – НО «ГЖФ при Президенте Республи...

...ки Татарстан») обратилась в суд с иском к Шариповой А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывается, что 9 июня 2012 года между истцом и ФИО8 был заключен договор целевого денежного займа №1604000901/з, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 727 227 руб. 17 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м., стоимостью 728 200 руб.

По условиям договора заем предоставляется в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки №16.04.000901 от 15 декабря 2010 года сроком на 180 месяцев под 7% годовых.

Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Между тем, ФИО8 взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнял, <дата> он умер.

По состоянию на 5 июня 2020 года за ним числится задолженность: по основному долгу в размере 383 814 руб. 34 коп., процентам – 214 420 руб. 77 коп., неустойке – 2 843 255 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО8 задолженность по договору займа по состоянию на 5 июня 2020 года в размере 598 235 руб. 11 коп., неустойку в размере 383 814 руб. 34 коп., уменьшив ее в ходе судебного разбирательства, а также расходы по оплате государственной пошлины -13 020 руб. 50 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шарипова А.М. обратилась в суд со встречным иском о признании договора целевого денежного займа от 6 сентября 2012 года недействительным, в обоснование которых указала, что по условиям договора заем предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств в безналичной форме на лицевой счет заемщика по реквизитам, указанным в заявлении заемщика. Вместе с тем, в договоре реквизиты и лицевой счет не указаны, а квартира, указанная в пункте 1.3 договора, в собственность заемщика не переходила. При его жизни от займодавца требования о возврате денег не поступали. Кроме этого, ее отца в момент заключения договора ввели в заблуждение, так как он был уверен, что с ним заключают договор социального найма. В связи с этим, просила суд признать договор целевого денежного займа от 6 сентября 2012 года недействительным.

Ответчик Шарипова А.М. в судебном заседании первоначальный иск не признала, также указывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 38 381 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»не явился, в письменном отзыве встречный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что договор был заключен 14 июня 2012 года, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, наследодателю были известны. ФИО8 соответствующие требования не заявлял, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что суд необоснованно не включил в состав наследства права и обязанности наследодателя по договору социальной ипотеки, заключенного с наследодателем 15 декабря 2010 года. При этом, наследуемая задолженность должна быть определена в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на своей правовой позиции, заявленной в обоснование встречных требований, также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в их удовлетворении.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 9 июня 2012 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО8 был заключен договор целевого денежного займа № 1604000901 /з, во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 727 227 руб. 17 коп., сроком на 180 месяцев, под 7% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м., стоимостью 728 200 руб. (л.д.18 том 1)

По условиям пункта 1.5 данного договора денежные средства предоставлены в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки №16.04.000901 от 15 декабря 2010 года, заключенного между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным кооперативом «Строим будущее» и ФИО8 (л.д.81-86)

Согласно пункту 1.1 договор предоставляет гражданину право пользования и возможность получения права собственности на проинвестированную «будущую собственную квартиру». Оформление права собственности осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков, договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру и использовать ее.

Денежные средства в сумме 727 227 руб.17 коп. были перечислены НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в счет исполнения договора социальной ипотеки № 1604000901 от 15 декабря 2010 года, заключенному между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО8, на основании соответствующего распоряжения от 14 июня 2012 года (том 1 л.д.74, 173,174, 188).

Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения.

ФИО8 умер <дата>, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по договору займа также не исполнялись, по состоянию на 5 июня 2020 года задолженность по договору составляет по основному долгу 383 814 руб. 34 коп., процентам - 214 420 руб.77 руб., заявленная истцом к взысканию неустойка - 383 814 руб. 34 коп.,

В соответствии со справкой нотариуса Актанышского нотариального округа от 29 июля 2020 года, после смерти ФИО8 к его имуществу открыто наследственное дело, единственным наследником по закону является дочь ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве на земельный участок и 1/5 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 204 216 руб. 87 коп., жилого дома – 242 838 руб. 80 коп.

Установив, что ответчик является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти заемщика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Шарипову А.М. обязанности по выплате задолженности по договору социальной ипотеки.

Вместе с тем, соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом не были включены в состав наследства права и обязанности по договору социальной ипотеки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как подтверждается материалами НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» произведена полная оплата стоимости жилого помещения. По условиям договора социальной ипотеки, во исполнение которого был заключен договор целевого займа, ФИО8 после полной оплаты обязан был получить справку о выплате пая для последующей регистрации права собственности на предоставленное жилое помещение, зарегистрировав в установленном законом порядке, однако этого не сделал.

Таким образом, Шарипова А.М., приняв наследство, в порядке универсального правопреемства унаследовала и долги наследодателя, в том числе права и обязанности по договору социальной ипотеки, а потому должна нести ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку данная сделка повлекла для ответчика Шариповой А.М. юридические последствия, предполагающие приобретение у НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» жилого помещения в собственность, данные имущественные обязательства не связаны неразрывно с личностью умершего и могут быть унаследованы в порядке универсального правопреемства.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору социальной ипотеки либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м, составляет 762 500 руб.

В данном случае, стоимость наследуемого имущества превышает размер предъявляемого ко взысканию с ответчика задолженности по договору целевого займа, следовательно, с Шариповой А.М. подлежит взысканию задолженность в полном объеме - в размере 598 235 руб. 11 коп., из которых 383 814 руб. 34 коп. размер основного долга, 214 420 руб. 77 коп. процентов.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что квартира ФИО8 в собственность не была оформлена, в ее пользование она также не передавалась и распределена Исполнительным комитетом Актанышского района Республики Татарстан иным лицам, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом Шариповой А.М. от квартиры по адресу: <адрес> Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан было принято решение заселить в нее малоимущую семью без правоустанавливающих документов (том 1 л.д.91-93,188-192).

На момент рассмотрения дела, на дату 21 января 2021 года, жилой <адрес> зарегистрирован в собственности НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (том 1, л.д.193, том 2 л.д. 80-82).

На стадии судебного разбирательства апелляционной инстанции письмом НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» от 31 мая 2021 года Шарипова А.М. была уведомлена о том, что обязательства ФИО8 по договору социальной ипотеки от 15 декабря 2010 года исполнены в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры денежными средствами, полученными по договору займа от 9 июня 2012 года. Для получения справки о выплате пая, которая является основанием для возникновения права собственности и последующей регистрации права собственности, ей необходимо внести изменения в учетное дело и в заключенные с ФИО8 договоры, обратившись с соответствующим заявлением, предоставив нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 (том 1 л.д. 208).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В этой связи, предъявление истцом требования о взыскании за счет наследственной массы предусмотренной договором неустойки за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследником, неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция о возможности начисления неустойки с момента его принятия указана также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и ее размер может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Поскольку обязательства должника по договору целевого займа к моменту его смерти, 30 июня 2014 года, состояли исключительно из задолженности в размере 96 963 руб. 60 коп. (л.д.10 том 1), начисление неустойки за последующий период является необоснованным, а ее размер по день открытия наследства с учетом вышеназванных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 16 404 руб. 57 коп. (с 9 июня по 13 сентября 2012 года – 96 963 руб. 60 коп. х 97 дн. х 8% /366 = 2 055 руб. 84 коп. С 14 сентября по 31 декабря 2012 года - 96 963 руб. 60 коп. х 109 дн. х 8,25%/366 = 2382 руб. 36 коп. С 1 января 2013 года по 30 июня 2014 года - 96 963 руб. 60 коп. х 546 дн. х825%/365 =11 966 руб. 37 коп.)

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в данной части требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» требований о взыскании суммы по договору целевого займа и процентов в полном объеме, а в части неустойки - частично.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление отменено в части, то, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой судом апелляционной инстанции сумме, в размере 9 346 руб. 40 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным договора целевого денежного займа № 1604000901/з от 9 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шариповой А.М. срока на подачу иска.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент заключения договора социальной ипотеки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьи 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального правопреемства на начало его течения и порядок его исчисления не влияют.

Оспариваемый договор целевого денежного займа заключен между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО8 9 июня 2012 года, с указанной даты и начал исчисляться срок давности, который истек 10 июня 2013 года. При жизни заемщик его условия не оспаривал, с соответствующим иском Шарипова А.М. в суд обратилась лишь 29 сентября 2020 года, то есть с значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

По указанным основаниям доводы Шариповой А.М. в апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства, касающиеся существа спора, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Шариповой ФИО10 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа № 1604000901/з от 9 июня 2012 года в размере 598 235 руб. 11 коп., неустойку - 16 404 руб. 57 коп.и расходы на оплату государственной пошлины – 9 346 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Нурымова Г.Р. УИД 16RS0003-01-2020-000921-42

дело № 2-323/2020

№ 33-14444/2022

учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Шариповой А.М., представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») - Валиуллина Б.Р. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: иск НО «ГЖФ при Президенте РТ» к Шариповой А.М. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично; взыскать с Шариповой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженность по договору целевого денежного займа .... от 09 июня 2012 года в сумме 89 411 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 33 коп.; Шариповой А.М. в удовлетворении встречного искового заявления к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с вышеназванным иском к наследникам Ибатова М.М., мотивируя свои требования тем, что 9 июня 2012 года между истцом и Ибатовым М.М. был заключен договор целевого денежного займа ...., во исполнение которого истец предо...

...ставил заемщику денежные средства в сумме 727 227 руб. 17 коп. для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 728 200 руб.

По условиям договора заем предоставляется в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки .... от <дата>.

Заем предоставлен сроком на 180 месяцев, под 7% годовых. Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов по займу.

Между тем, Ибатов М.М. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа. По состоянию на 5 июня 2020 года за ним числится задолженность: по основному долгу 383 814 руб. 34 коп., по процентам 214 420 руб. 77 коп., по неустойке 2 843 255 руб. 56 коп. Истец снизил сумму неустойки до суммы основного долга в размере 383 814 руб. 34 коп.

Заемщик Ибатов М.М. умер <дата>.

Истец просит взыскать с наследников Ибатова М.М. задолженность по договору займа по состоянию на 5 июня 2020 года в размере 598 235 руб. 11 коп., неустойку в размере 383 814 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 020 руб. 50 коп.

Определением судьи от 9 июня 2020 года наследник Ибатова М.М. – Шарипова А.М. привлечена в качестве ответчика.

Шарипова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где просит признать договор целевого денежного займа от 6 сентября 2012 года недействительным, указывая в обоснование требования то, что по условиям договора заем предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств в безналичной форме на лицевой счет заемщика, по реквизитам, указанным в заявлении заемщика. В договоре реквизиты и лицевой счет не указаны, также, квартира, указанная в п.1.3 договора, в собственность заемщика не переходила. При жизни заемщика от займодавца требования о возврате денег не поступали. Кроме этого, ее отца в момент заключения договора ввели в заблуждение, так как он был уверен, что с ним заключают договор социального найма.

Ответчик Шарипова А.М. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, ссылаясь на недействительность договора займа, также указывая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, просит, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 38 381 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве встречный иск не признал, направил отзыв, где просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что денежные средства были предоставлены Ибатову М.М. на основании распоряжения от 14 июня 2012 года и зачислены НО «ГЖФ при Президенте РТ» в счет исполнения договора социальной ипотеки в соответствии с согласованными сторонами условиями договора целевого денежного займа.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что суд необоснованно не включил в состав наследства права и обязанности наследодателя по договору социальной ипотеки, заключенного с наследодателем 15 декабря 2010 года. При этом, наследуемая задолженность должна быть определена в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на своей правовой позиции, заявленной в обоснование встречных требований, также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года обжалуемое решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований НО «ГЖФ при Президенте РТ» с вынесением в указанной части нового решения, взыскана с Шариповой А.М. в пользу далее НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженность по договору целевого денежного займа .... от <дата> в размере 598 235 руб. 11 коп., неустойку в размере 16 404 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части - это же решение суда оставлено без изменения.

Названное апелляционное определение обжаловано представителем истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» - Валиуллиным Б.И. в кассационном порядке в части размера взысканной государственной пошлины.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть).

Разрешая исковые требования в части взыскания с Шариповой А.М. в пользу банка государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований по задолженности по договору займа в размере 89 411 руб. 13 коп., взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 33 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований НО «ГЖФ при Президенте РТ» к Шариповой А.М. было отменено с вынесением в указанной части нового решения о взыскании задолженности по договору займа от 9 июня 2012 года в размере 598 235 руб. 11 коп., неустойки в размере 16 404 руб. 57 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 346 руб. 40 коп. Решение суда первой инстанции в части отказа встречного иска Шариповой А.М. к НО «ГЖФ при Президенте РТ» было оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года заявленная НО «ГЖФ при Президенте РТ» ко взысканию неустойка в размере 383 814 руб. 34 коп. была снижена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки в размере 383 814 руб. 34 коп., без учета положений о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Расчет: ((598235,11 руб. + 383814,34 руб.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 13020, 49 руб.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 020 руб. 49 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года о данному делу изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав Шариповой А.М. (паспорт ...., выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. 49 коп.

Взыскать с Шариповой А.М. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0003-01-2020-000921-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Иванова А.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-323/2020 по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Шариповой Айгуль Марсилевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Шариповой Айгуль Марсилевны к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Шариповой А.М. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворен частично.

Взыскана с Шариповой А.М. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа № 1604000901/з от 9 июня 2012 г. в ...

...сумме 89411 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб. 33 коп.

Шариповой А.М. в удовлетворении встречного искового заявления к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Судом постановлено: «Взыскать с Шариповой А.М. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа № 1604000901/з от 9 июня 2012 г. в размере 598 235 руб. 11 коп., неустойку - 16404 руб. 57 коп. и расходы на оплату государственной пошлины – 9346 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» выражает несогласие с апелляционным определением в части снижения суммы государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2012 г. между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Ибатовым М.М. был заключен договор целевого денежного займа № 1604000901 /з, во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 727 227 руб. 17 коп., сроком на 180 месяцев, под 7% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м., стоимостью 728 200 руб.

По условиям пункта 1.5 данного договора денежные средства предоставлены в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки №16.04.000901 от 15 декабря 2010 г., заключенного между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным кооперативом «Строим будущее» и Ибатовым М.М.

Согласно пункту 1.1 договор предоставляет гражданину право пользования и возможность получения права собственности на проинвестированную «будущую собственную квартиру». Оформление права собственности осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков, договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру и использовать ее.

Денежные средства в сумме 727227 руб.17 коп. были перечислены НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в счет исполнения договора социальной ипотеки № 1604000901 от 15 декабря 2010 г., заключенному между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Ибатовым М.М., на основании соответствующего распоряжения от 14 июня 2012 г.

Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения.

Ибатов М.М. умер 30 июня 2014 г., не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по договору займа также не исполнялись, по состоянию на 5 июня 2020 г. задолженность по договору составляет по основному долгу 383814 руб. 34 коп., процентам - 214420 руб.77 руб., заявленная истцом к взысканию неустойка - 383814 руб. 34 коп.,

В соответствии со справкой нотариуса Актанышского нотариального округа от 29 июля 2020 г., после смерти Ибатова М.М. к его имуществу открыто наследственное дело, единственным наследником по закону является дочь Шарипова А.М., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве на земельный участок и 1/5 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 204 216 руб. 87 коп., жилого дома – 242 838 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 425, статей 809, 810, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти заемщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Шарипову А.М. обязанности по выплате задолженности по договору социальной ипотеки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с тем, что судом не были включены в состав наследства права и обязанности по договору социальной ипотеки.

Судебная коллегия указала, что Шарипова А.М., приняв наследство, в порядке универсального правопреемства унаследовала и долги наследодателя, в том числе права и обязанности по договору социальной ипотеки, в связи с чем, должна нести ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку данная сделка повлекла для ответчика Шариповой А.М. юридические последствия, предполагающие приобретение у НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» жилого помещения в собственность, данные имущественные обязательства не связаны неразрывно с личностью умершего и могут быть унаследованы в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, решение суда в данной части требований было отменено в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» требований о взыскании суммы по договору целевого займа и процентов в полном объеме – 598235 рублей 11 коп.

Заявленный истцом размер неустойки 383814 руб. 34 коп. был снижен судом апелляционной инстанции с применением статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16404 руб. 57 коп.

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. в части отказа Шариповой А.М. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Шариповой А.М. задолженности по договору целевого денежного займа, неустойки в кассационной жалобе не оспариваются, предметом кассационного рассмотрения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан о неправильном применении норм процессуального права при определении размера возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме - в размере 598235 руб. 11 коп., из которых 383 814 руб. 34 коп. размер основного долга, 214 420 руб. 77 коп. проценты, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, применив положения статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 383814 руб. 34 коп. до 16404 руб. 57 коп. и взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по оплате госпошлины размере 9346 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение судом апелляционной инстанции размера возмещения расходов на оплату государственной пошлины без учета того, что ее размер снижался на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и при этом судом не приведен расчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать правильными в части взыскания размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. в данной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова