Шарипова Дарья Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21169/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 02RS0008-01-2023-001368-95 по иску Бабича М.В., Редько О.В., Бабича А.В., Бабич И.В., Бабича И.В. к администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, Шариповой Д.В., Истомину Н.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, прекращении права собственности администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе Бабича М.В., Редько О.В., Бабича А.В., Бабич И.В., Бабича И.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Бабича М.В. – Варламова Ф.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабич М.В., Редько О.В., Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, Шариповой Т.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за у Ба...

...бич И.В. - на 1/2 долю, за Бабичем М.В., Редько О.В., Бабичем А.В., Бабич И.В., Бабичем И.В. - по 1/10 доле за каждым; прекращении права собственности администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что Бабич В.А. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шарипова Т.А. получила от Бабича В.А. денежную сумму в размере 100000 руб. в счет частичной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, которые намеревается после оформления права собственности продать последнему за цену 200000 руб. Данная расписка была подписана как Бабичем В.А., так и Шариповой Т.А. Также факт приобретения Бабичем В.А. указанного жилого дома и земельного участка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сальникова Л.П. получила от Бабича В.А. денежную сумму в размере 15500 руб. для оформления документов и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества у истцов отсутствует, доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества в полном объеме не имеется. Бабич В.А. умер. У Бабича В.А. имеется 5 наследников: Бабич М.В., Редько О.В., Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. Истцы имеют право на признание права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Пашина О.А., от 30.01.2024 - в качестве соответчиков - Истомин Николай Владимирович, Шарипова Дарья Владимировна, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сальникова Лариса Павловна, ООО «Алтай-Лидер», нотариус нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай Кудаш А.С.

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу в части ответчика Шариповой Тамары Александровны прекращено в связи с её смертью.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи спорного имущества являются необоснованными. Судами не применены нормы закона, подлежащие применению. Кроме того, у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Истомина Н.В. – Казанцевой И.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что отцом истцов Редько О.В., Бабича И.В., Бабича А.В., Бабича М.В. является Бабич В.А. ДД.ММ.ГГГГ Дрянных И.В. вступила в брак с Бабичем В.А., сменив фамилию с Дрянных на Бабич. ДД.ММ.ГГГГ Бабич О.В. вступила в брак с Редько А.Ю., сменив фамилию с Бабич на Редько. Бабич В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Шарипова Т.А. являлась правообладателем жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Шариповой Т.А. на указанное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Лидер» и Шариповой Т.А. заключен договор ипотеки, согласно которому Шарипова Т.А. передает ООО «Алтай-Лидер», жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 04:08:090201:75, расположенные по адресу: <адрес>, в целях обеспечения полного и своевременного возврата денежного займа и уплаты процентов за пользование, выданного ООО «Алтай-Лидер» на основании договора денежного займа с процентам и № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2016 между ООО «Алтай-Лидер» и Шариповой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Т.А. умерла.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Шариповой Т.А., после ее смерти перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шариповой Д.В. - дочери Шариповой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на данные жилой дом и земельный участок перешло к Истомину Н.В.

Право собственности Истомина Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.А. выдана расписка о получении от Бабича В.А. денежных средств в размере 100000 руб. в счет частичной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые Шарипова Т.А. намеревается после оформления права собственности продать Бабичу В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Л.П. выдана расписка о получении от Бабича В.А. денежных средств в размере 15500 руб. для оформления документов и регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Сведений о заключении какой-либо сделки в последующем между Шариповой Т.А. и Бабичем В.А. и регистрации права собственности в установленном порядке за Бабичем В.А. на спорные объекты не имеется, стороной истца они не предоставлены.

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся во владении Истомина Н.В., тогда как Бабич В.А. в фактическое владение данными жилым домом и земельным участком, не вступал, бремя его содержания не нес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела были представлены светокопии расписок Шариповой Т.А., ФИО16, не заверенные надлежащим образом, о получении денежных средств от Бабича В.А., иных доказательств о совершении сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от Шариповой Т.А. к Бабичу В.А., не представлено.

Кроме того, Бабич В.А. при жизни, а после его смерти - его наследники, длительное время не предпринимали каких-либо действий по правопритязанию на спорные объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 218, 223, 549, 551, 556 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также применив ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств оформленных надлежащим образом сделок о переходе к наследодателю прав на недвижимое имущество, и учтя положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае оспаривания содержания копии доказательства, дело невозможно разрешить без исследования его подлинника, а также то, что истцами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, исходя из толкования пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ и принципов разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня регистрации права собственности Шариповой Т.А., тогда как с настоящим иском они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Истцами ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для его пропуска на столь длительный период, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованиям истцов пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет, изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ (требования, на которые исковые давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Соответственно, доводы кассационной жалобы, о необоснованном применении положений срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича М.В., Редько О.В., Бабича А.В., Бабич И.В., Бабича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий – Шатина С.Н. дело №33-665/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-37/2024

УИД 02RS0008-01-2023-001368-95

строка статистической отчетности 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством гражданское дело по апелляционной жалобе Бабич М.В., ФИО2, Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года, которым

исковые требования Бабич М.В., ФИО2, Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>: за Бабич И.В. В. – на 1/2 долю, за Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. – по 1/10 доле за каждым; прекращении права собственности администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения в полном объеме

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по ад...

...ресу: <адрес>: за Бабич И.В. В. – на 1/2 долю, за Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. – по 1/10 доле за каждым; прекращении права собственности администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на данные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Бабич В.А. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ФИО7 получила от Бабич В.А. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет частичной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, которые намеревается после оформления права собственности продать последнему за цену 200000 рублей. Данная расписка была подписана как Бабич В.А., так и ФИО7 Также факт приобретения Бабич В.А. указанного жилого дома и земельного участка подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ФИО8 получила от Бабич В.А. денежную сумму в размере 15500 рублей для оформления документов и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества у истцов отсутствует, доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества в полном объеме не имеется. Бабич В.А. умер. У Бабич В.А. имеется пять наследников: Бабич М.В. В., ФИО2, Бабич А.В. В., Бабич И.В. В., Бабич И.В. В. Истцы имеют право на признание права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указав на неверные выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку в материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств Бабич В.А. продавцу ФИО7; судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению; у суда отсутствовало основание для применения срока исковой давности; ч.2 ст. 71 ГПК РФ не установлен конкретный порядок заверения копий документов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части истцы считают незаконными.

Возражая по доводам апеллянтов, представитель соответчика ФИО14 – ФИО19 указала, что согласно предусмотренному законом порядку право собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН, однако истцами не доказан факт регистрации перехода права с ФИО7 к Бабич В.А., расписка о передаче денежных средств между указанными лицами факт заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не подтверждает. Судом первой инстанции правильно не применены нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, поскольку право собственности наследодателя на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано. Вопреки доводам истцов, отсутствие в ст. 71 ГК РФ порядка заверения документов не подтверждает отсутствие таковых требований в иных правовых актах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель одного из апеллянтов Бабич М.В. – ФИО20 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО19 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отцом истцов ФИО2, Бабич И.В., Бабич А.В., Бабич М.В. является Бабич В.А..

<дата> ФИО9 вступила в брак с Бабич В.А., сменив фамилию с ФИО9 на ФИО27.

<дата> Бабич О.В. вступила в брак с ФИО11, сменив фамилию с ФИО27 на ФИО28.

Из свидетельства о смерти № от <дата> следует, что Бабич В.А. умер <дата>.

Как установлено из материалов дела, ФИО7 являлась правообладателем жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на ФИО7 на указанное жилое помещение и земельный зарегистрировано Управлением Росреестра <дата>.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО12 заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО7 передает ООО «<данные изъяты>» жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в целях обеспечения полного и своевременного возврата денежного займа и уплаты процентов за пользование, выданного ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21, на основании договора денежного займа с процентами № от <дата>, заключенного с ФИО13

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от <дата>.

<дата> ФИО7 умерла.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО7, после ее смерти перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО13 – дочери ФИО7

<дата> на основании договора купли-продажи право собственности на данные жилой дом и земельный участок, перешло к ФИО14.

Право собственности ФИО14 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> ФИО12 дана расписка о получении от Бабич В.А. денежных средств в размере 100000 рублей в счет частичной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые ФИО7 намеревается после оформления права собственности продать Бабич В.А.

<дата> ФИО8 дана расписка о получении от Бабич В.А. денежных средств в размере 15500 рублей для оформления документов и регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок,.

Сведений о заключении какой-либо сделки в последующем между ФИО7 и Бабич В.А. и регистрации права собственности в установленном порядке за Бабич В.А. на спорные объекты, не имеется, стороной истца они не предоставлены.

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся во владении ФИО14, тогда как Бабич В.А. в фактическое владение данными жилым домом и земельным участком, не вступал, бремя его содержания не нес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела были представлены светокопии расписок ФИО7, ФИО22, не заверенные надлежащим образом, о получении денежных средств от Бабич В.А., иных доказательств о совершении сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО7 к Бабич В.А., суду истцами не представлены.

Кроме того, Бабич В.А. при жизни, а после его смерти – его наследники, длительное время не предпринимали каких-либо действий по правопритязанию на спорные объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 218, 223, 549, 551, 556 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также применив ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств оформленных надлежащим образом сделок о переходе к наследодателю прав на недвижимое имущество, и учтя смысл части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае оспаривания содержания копии доказательства, дело невозможно разрешить без исследования его подлинника, а также то, что истцами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено подлинных расписок от 04.07.20008, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, исходя из толкования пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ и принципов разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с <дата>, то есть со дня регистрации права собственности ФИО7, тогда как с настоящим иском они обратились в суд лишь <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. Истцами ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для его пропуска на столь длительный период, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по требованиям истцов пропущенным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ (требования, на которые исковые давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе иных оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка доказательств и неверное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабич М.В., ФИО2, Бабич А.В., Бабич И.В., Бабич И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- В.Н. Романова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.

1-121/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 12 сентября 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А.,

подсудимой Шариповой Дарьи Владимировны,

защитника Болгова Л.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шариповой Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Д.В. находилась в помещении пекарни «Элегия», расположенной по <адрес> <адрес>. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кармана кофты последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер и понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошла к находящейся там вешалке с одеждой и, реализуя свой преступный умысел, из кармана висящей на указанной вешалке кофты тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7...

...750 рублей, а именно: 7 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюру номиналом 50 рублей. После чего Шарипова Д.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7750 рублей

Действия Шариповой Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шариповой Д.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемая с нею примирилась, полностью возместила материальный ущерб и претензий к ней она не имеет.

Подсудимая Шарипова Д.В. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей она примирилась, ею заглажен причиненный ей имущественный и моральный вред, она извинилась перед потерпевшей.

Выслушав государственного обвинителя, указавшего что основания для прекращения дела имеются, но с целью профилактики просит применить к ней уголовное наказание, защитника Болгова Л.В., поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Шариповой Д.В. и просившего их удовлетворить, суд исследовав материалы дела полагает необходимым в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности за примирением сторон и согласно ст. 25 УПК РФ дело производством, прекратить по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

При принятии данного решения суд исходит из интересов потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, поскольку действительно состоялось обоюдное примирение.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая Шарипова Д.В. согласна с прекращением уголовного дела по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Учитывая что она ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб ею потерпевшей полностью возмещен, после совершения преступления она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте суд полагает необходимым в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности за примирением сторон и согласно ст. 25 УПК РФ дело производством, прекратить в связи с примирением сторон и суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ст. 131 УПК РФ адвокату Болгову Л.В. за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение в сумме 2520 рублей, порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Болгову Л.В. за участие в деле по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Шариповой Д.В. не подлежат, в связи с тем, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и возмещаются за счет средств федерального бюджета

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шариповой Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Болгову Л.В. за участие в деле по назначению в сумме 2520 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Шариповой Д.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления вручить Шариповой Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитнику Болгову Л.В., прокурору Усть-Коксинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий Н.П. Булатова