Шарипова Эльвира Мухтаровна

Дело № 11-74/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай «25» декабря 2012г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи О.В. Гильмановой

при секретаре А.З. Камаловой

с участием: представителя истцов Р.Р. Ишмурзиной

представителя ответчика Амировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740 на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Шарипова А.А., Шариповой Э.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шариповы А.А., Э.М. обратились к ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740 с иском о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шариповым А.А., Шариповой Э.М. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ, в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Салаватское отделение № 7740) в пользу Шарипова А.А. - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные из...

...ъяты>, за составление иска - <данные изъяты> и претензии - <данные изъяты>, расходы за участие в деле представителя - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шариповой Э.М. расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740 обжаловало его в Ишимбайский городской суд РБ.

В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что единовременный платеж за выдачу кредита взимался банком законно и обоснованно в соответствии с законодательством. Истцом пропущен срок исковой давности. Требования о взыскании неустойки необоснованны, сумма взыскания в возмещение расходов на представителя завышена.

В судебном заседании представитель Шарипова А.А., Шариповой Э.М. - Ишмурзина Р.Р. /доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/ просила суд жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740 Амирова Л.Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ доводы апелляционной жалобы подержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Шарипов А.А., Шарипова Э.М. на судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым А.А., Шариповой Э.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить истцам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а истцы обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» /далее по тексту закон № 2300-1/ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за пользование кредитом выражается в определенных договором процентах, соответственно возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не основано на законе, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за выдачу кредита не предусмотрено.

Следовательно, взимание единовременного платежа за выдачу кредита правомерно признано судом незаконным.

Доводы Банка о пропуске истцами срока исковой давности обосновано не приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Таким образом, на момент предъявления иска истцами срок исковой давности не истек.

Довод о том, что при заключении договора истцам была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии, не влияет на правильность выводов суда. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16.

В соответствии со статьей 31 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона N 2300-1 устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем, решение суда в данной части следует признать законным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик представленный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Оснований для снижения размера неустойки судебными инстанциями не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей, расходы за составление иска и претензии.

Также мировым судом правомерно, с учетом требований действующего законодательства с ответчика в пользу истца Шарипова А.А. взыскан штраф и государственная пошлина в местный бюджет.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению, дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильной оценке обстоятельств рассматриваемого дела и ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Шарипова А.А., Шариповой Э.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения № 7740- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев.

Судья О.В. Гильманова

я