Шарипова Гульсина Янузаковна

Дело №2-371/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Шариповой Г.Я. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Шариповой Г.Я. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименованному впоследствии в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО)) о защите прав потребителей, указав, что между Шариповой Г.Я. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. При этом на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, которая была удержана из суммы кредита. Истцы полагают, что заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, выбрать выгодоприобретателя по договору страхования, услуга по подключению к программе страхования не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Согласие заемщика на заключение договора страхования обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия Шариповой Г.Я. с требованием возврата незаконно удержанной комиссии Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным выше иском, просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шариповой Г.Я. и Коммерческим банк...

...ом «Ренессанс Капитал» (ООО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шариповой Г.Я. комиссию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу общественной организации в размере <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан просят взыскать почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шарипова Г.Я., представитель региональной общественной организации Вахитова О.Н., не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Ртищев А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, суду представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Шариповой Г.Я. отказать в полном объеме, обосновывая тем, что в договоре, оспариваемом истцом, нет условия об обязательности подключения к программе страхования для получения кредита. Услуга осуществляется на добровольной основе, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь , или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Каких-либо заявлений о несогласии с Условиями, либо тарифами от истца в банк ни до заключения договора, ни после этого не поступало. Получив согласие истца на услугу по подключению к программе страхования, банк рассчитал истцу сумму комиссии и списал указанную сумму со счета истца. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют. Дополнительная платная услуга оказана банком на основании согласия истца в рамках заключенного договора. Рассмотрение в суде требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания в пользу истца с банка компенсации морального вреда. Нормы закона «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Истцом оплачена комиссия в рамках заключенного соглашения сторон, где обе стороны согласовали ее размер и порядок уплаты. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки и уменьшить ее до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой Г.Я. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») подписан договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор), заключенный сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Шариповой Г.Я. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес., а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Шариповой Г.Я. услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету Шариповой Г.Я. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

Вместе с тем, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется подписанное Шариповой Г.Я. заявление от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте (л.д. 53).

Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Шариповой Г.Я.. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал <данные изъяты> со счета заемщика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования.

Условиями кредитного договора на Шарипову Г.Я. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании.

Таким образом, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При данных обстоятельствах, учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие включение оплаты комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, приводят к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежат признанию недействительными.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> должны быть возвращены истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.Я. обращалась в Банк с заявлением возвратить уплаченные в рамках кредитного договора денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в виду недействительности данного пункта кредитного договора. Претензия получена работником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За невыполнение законных требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии неустойка в размере <данные изъяты>% рассчитана истцом за <данные изъяты> дня просрочки исполнения требования в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считают сумму неустойки явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства банка перед истцом, равно как не считают данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения банком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в пользу истца с Банка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, из них в пользу истца <данные изъяты>, в пользу общественной организации <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом в виде почтовых услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан

В соответствии ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 819, 166, 167, 168, 151, 1101, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименованному впоследствии в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Шариповой Г.Я., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шариповой Г.Я. сумму выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.М. Кузьмина

Решение не вступило в законную силу.

копия

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года <адрес> РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «ФИО3 Банк» (далее по тексту - АО «ФИО3 Банк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (заемщик, ответчик), просит со ссылкой на ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности 62 000 рублей. По условиям п.6.1 Договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и ФИО3, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия п.5.6 Общих условий Договора. В связи с этим Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий Дог...

...овора ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика перед Банком на дату направления в суд искового заявления составляет <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей– просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и его согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик неоднократно извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была уведомлена о возникшем споре и предъявлении к ней иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819, 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приложенных к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов: заявления-анкеты на оформление кредитной карты ФИО3 Платинум, выписки по номеру договора <данные изъяты> ФИО1, расчета задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 следует, что кредитором и заемщиком единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в «Заявлении-анкете на оформление кредитной карты "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" (далее – Заявление-анкета, подписанном ответчиком, «Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество», которые содержат Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)», и «Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «ФИО3 ПЛАТИНУМ» Тарифный план ТП 1.0», указанным в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получила.

Из вышеуказанного Заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что она просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания; она уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет <данные изъяты>, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет – <данные изъяты>6% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, значение полной стоимости кредита меньше; с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Пунктами 1, 2, 3, 6 - 10, 12 - 15 «Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «ФИО3 ПЛАТИНУМ» Тарифный план ТП 1.0» предусмотрены: беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, ФИО3 за обслуживание карты <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; ФИО3 за предоставление услуги «СМС-банк – 39 рублей, за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимитной задолженности – <данные изъяты> рублей; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс <данные изъяты>.

В соответствии пунктами 2.2, 2.3 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.10, 5.11 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" предусмотрена обязанность ответчика оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, ФИО3, штрафы; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку ФИО3 в размере, определяемом Тарифным планом.

Из изложенного следует, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

Как следует из выписки по номеру договора <данные изъяты> и расчета задолженности по договору кредитной линии № свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета в адрес ответчика.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <данные изъяты>,23 рублей, из которых <данные изъяты>,42 рублей – просроченная задолженность по основному <данные изъяты>,39 рублей– просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит законодательству. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения б/н единственного акционера, фирменное наименование банка изменено с ЗАО "ФИО3 Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "ФИО3 Банк".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО "ФИО3 Банк".

В то же время начисленный истцом штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае дело по иску АО «ФИО3 Банк» к ФИО1 рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик лишена возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1 выполняла с нарушением сроков возврата.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены в июле 2013 года и с января по август месяцы 2014 года (всего 8 фактов). При этом в счет погашения задолженности ответчиком внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.7.3.6 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" Банк имеет право блокировать действие кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств, а согласно п.9.1 Банк вправе расторгнуть кредитный договор в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.

Однако истец своим правом воспользовался только по истечении более года, направив ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, который является также досудебным требованием о погашении суммы задолженности по договору кредитной карты №, и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «ФИО3 Банк» <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение по усмотрению суда размера штрафа, начисленной на основании закона и в силу договора, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины оплаченной по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО3 Банк» по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО3 Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.