Шорина Нина Федоровна

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года

Дело №2-701/2024

46RS0006-01-2024-000386-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при ведении протокола секретарём с/з Тюркиной Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Миндиярова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Нины Федоровны к Администрации г.Железногорска Курской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Шорина Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 135,5 кв.м. по адресу: РФ Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2021г. (Собственность №46:30:000024:2735-46/031/2021-3).

Указанное нежилое здание - было приобретено в собственность со степенью готовности 80% на основании Договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 16.04.2021г., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000012:2193 площадью 332 кв.м., с местоположением: Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская с разрешенным использованием: «магазины», который ...

...предоставлен Ответчиком - Администрацией города Железногорска Курской области - Истице в аренду сроком с 27.04.2021г. по 26.04.2024г. по Договору аренды №57 от 09.07.2020г.

Ранее 24.07.2017 года предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:2193 площадью 332 кв.м. Локтионовым Дмитрием Владимировичем было получено Разрешение на строительство нежилого 2хэтажного здания магазина с местоположением: Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, площадью 152,4 м2, выданного Администрацией города Железногорска Курской области №46-301000-44-2017 от 24.07.2017г. на основании которого было построено и зарегистрировано в установленном порядке нежилое здание, незавершённое строительством с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 135,5 кв.м.

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен истцом в собственность со степенью готовности 80%, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Однако, в эксплуатацию введен не был.

Поскольку закон обязывает узаконить (зарегистрировать право собственности) на объект капитального строительства – по обращению истца - 20.12.2023г. Администрацией города Железногорска был утверждён и выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:2193 №РФ-46-2-30-0-00-2023-0057-0.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ранее проектировщиком ЗАО «СМУ-8» была разработана и выдана проектная документация на строительство магазина шифр 93/17-281 (Свидетельство СРО №СРО-П-089-15122009, Свидетельство о допуске к определенному виду работ по подготовке проектной документации №П-089-21092017-175), выполнены иные требования, предусмотренные ГрК РФ.

В результате реконструкции площадь нежилого помещения составила 129,8 м2, вместо 152,4 м2 что подтверждается техническим планом на нежилое здание – от 18.01.2024г. с местоположением: РФ Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, выданным ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» (член СРО №1966 от 30.06.2016г.).

Разрешение на строительство нежилого 2-ух этажного здания магазина с местоположением: Курская обл., г.Железногорск, ул.Черняковская, выданного Администрацией города Железногорска Курской области №46-301000-44-2017 от 24.07.2017г. продлено не было поскольку, после приобретения в собственность нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 135,5 кв.м. со степенью готовности 80% в 2021 году, истицей были выполнены только завершающие строительные и отделочные работы внутри двухэтажного нежилого здания, что не изменило конструктива здания, подтверждается техническим планом здания с кадастровым номером 46:30:000024:2735 от 18.01.2024г., изготовленным ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» (член СРО №1966 от 30.06.2016г.), Заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр».

На момент приобретения объекта незавершённого строительства не были выполнены только отделочные работы (чистовая отделка: плитка, потолки, финишная отделка стен), которые я завершила. Работы по реконструкции объекта незавершенного строительства мной не проводились.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства (ст.51 ГрК РФ) получение разрешения на проведение отделочных работ не предусмотрено.

Соответственно Разрешение на строительство №46-301000-44-2017 выданное Администрацией города Железногорска Курской области мной не продлевалось, новое не было получено.

Объект, возведенный без получения разрешения на строительство, в соответствие с ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Не имея разрешения на строительство/на ввод, выданного Администрацией города Железногорска Курской области зарегистрировать спорный Объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в установленном законом порядке истец не имеет возможности.

Таким образом, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 129,8 кв.м. по адресу: Курская обл., город Железногорск, ул.Черняковская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000024:2193 – является самовольной постройкой.

Для защиты своих прав Шорина Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском.

Истец Шорина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Соколова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Железногорска Курской области, Миндияров А.Н., что администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Шориной Н.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 135,5 кв.м. по адресу: РФ Курская область, город Железногорск, ул. Черняковская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2021г.

Указанное нежилое здание - было приобретено в собственность со степенью готовности 80% на основании Договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 16.04.2021г., что подтверждается сведениями из ЕГРН. Однако, в эксплуатацию введен не был.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000012:2193 площадью 332 кв.м., с местоположением: Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская с разрешенным использованием: «магазины», который предоставлен Ответчиком - Администрацией города Железногорска Курской области - Истице в аренду сроком с 27.04.2021г. по 26.04.2024г. по Договору аренды №57 от 09.07.2020г.

24.07.2017 года предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:2193 площадью 332 кв.м. Локтионовым Дмитрием Владимировичем было получено Разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания магазина с местоположением: Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, площадью 152,4 м2, выданного Администрацией города Железногорска Курской области №46-301000-44-2017 от 24.07.2017г. на основании которого было построено и зарегистрировано в установленном порядке нежилое здание, незавершённое строительством с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 135,5 кв.м.

20.12.2023г. Администрацией города Железногорска был утверждён и выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:2193 №РФ-46-2-30-0-00-2023-0057-0.

ЗАО «СМУ-8» была разработана и выдана проектная документация на строительство магазина шифр 93/17-281 (Свидетельство СРО №СРО-П-089-15122009, Свидетельство о допуске к определенному виду работ по подготовке проектной документации №П-089-21092017-175), выполнены иные требования, предусмотренные ГрК РФ.

В 2023 году истцом были строительные завершены работы, в результате чего площадь нежилого помещения составила 129,8 м2, вместо 152,4 м2 что подтверждается техническим планом на нежилое здание – от 18.01.2024г. с местоположением: РФ Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, выданным ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» (член СРО №1966 от 30.06.2016г.).

Разрешение на строительство нежилого 2-ух этажного здания магазина с местоположением: Курская обл., г.Железногорск, ул.Черняковская, выданного Администрацией города Железногорска Курской области №46-301000-44-2017 от 24.07.2017г. истцом продлено не было, поскольку после приобретения в собственность нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 135,5 кв.м. со степенью готовности 80% в 2021 году, были выполнены только завершающие строительные и отделочные работы внутри двухэтажного нежилого здания, что не изменило конструктива здания, подтверждается техническим планом здания с кадастровым номером 46:30:000024:2735 от 18.01.2024г., изготовленным ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» (член СРО №1966 от 30.06.2016г.), Заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр».

На момент приобретения объекта незавершённого строительства не были выполнены только отделочные работы (чистовая отделка: плитка, потолки, финишная отделка стен), которые я завершила. Работы по реконструкции объекта незавершенного строительства мной не проводились.

Соответственно разрешение на строительство №46-301000-44-2017 выданное Администрацией города Железногорска Курской области истцом не продлевалось, новое не было получено.

Таким образом, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 129,8 кв.м. по адресу: Курская обл., город Железногорск, ул.Черняковская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000024:2193 – является самовольной постройкой, в связи с чем истец не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – нежилое здание (магазин), расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000012:2193 площадью 332 кв.м., с местоположением: Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, который предоставлен Ответчиком - Администрацией города Железногорска Курской области - Истице в аренду сроком с 27.04.2021г. по 26.04.2024г. по Договору аренды №57 от 09.07.2020г.

Разрешенное использование земельного участка – «магазины, для размещения объектов торговли» - не нарушено.

Согласно строительно – техническому исследованию № 313и/01/24., выполненному ООО «Экспертно-Правовой Центр» в январе 2024 года, нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Этапы строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных работ, работ по благоустройству, предусмотренных проектной документацией: шифр 93/17-281 «Нежилое здание - магазин с местоположением: РФ, Курская область, город Железногорск, Черняковская, разработанной проектной организацией ЗАО «СМУ-8», соблюдены. Реконструкция объекта исследования, предусмотренная вышеуказанным проектом, выполнена полностью и без отклонений от данного проекта.

Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр» не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к виду работ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста сделаны после осмотра спорного объекта, с использованием специальной технической литературы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком – администрацией города Железногорска не представлено, ходатайств о производстве судебной строительно-технической экспертизы не поступило.

Доказательств того, что права и законные интересы жителей г.Железногорска и иных лиц в результате произведенной реконструкции нежилого здания истцом нарушены либо могут быть нарушены, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное при реконструкции нежилого здания отступление от параметров разрешенного строительства является несущественным нарушением градостроительных норм, спорный объект не несет угрозу здоровью и жизни граждан, и реально не нарушает прав и интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд находит иск Шориной Н.Ф. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шориной Нины Федоровны удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Шориной Ниной Федоровной на объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) c кадастровым номером 46:30:000024:2735 площадью 129,8 кв.м. по адресу: РФ Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, расположенное на земельном участке c кадастровым номером 46:30:000024:2193 c местоположением: РФ Курская область, город Железногорск, ул.Черняковская, c разрешенным использованием: «магазины».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре П.,

с участием представителя истца адвоката Аксёнова Н.В.,

ответчика Ш. (Винокуровой) Н.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Маслова,

представителя третьего лица Администрации г. Железногорска Суворова,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д. к Ш. (ФИО11) Ш. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным, прекращении права собственности на здание и земельный участок,

установил:

Л.Д. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ш. (в замужестве Винокуровой) Н.Ф. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным, указывая, что ему на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, г. Железногорск, ***, c кадастровым номером № ***. C 19.07.2019г. истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. B ноябре 2023г., его мама — Л.Г. сообщила ему, что на его имя пришло требования из налоговой o предоставлении пояснений o продажи им вышеуказанного имущества. Однако, находясь в местах лишения свободы, он никакого договора не подписывал, документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Курской области на регистрацию договора купли- продажи и переходе праве собственности не подавал, денежных средств не получал. На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, г. Железногорск, ***, c кадастровым номером № ***, заключенный **.**.** между Л.Д. и Ш.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный объект; прекратить право собственности Ш....

... на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** ***, c кадастровым номером № ***; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Ш. на здание, расположенного по адресу: ***, г. Железногорск, ***, c кадастровым номером № ***; прекратить право собственности Ш. на здание, расположенное по адресу: ***, c кадастровым номером № ***; прекратить право собственности Ш. на земельный участок расположенный по адресу: *** ***, c кадастровым номером № ***; возвратить в собственность Л.Д. объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** ***, c кадастровым номером № ***.

Истец Л.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Аксёнов Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям в нём изложенным.

Ответчик Ш. (Винокурова) Н.Ф. и ее представитель по доверенности Маслова в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности. Также пояснив, что стороны договорились о купле-продажи спорного имущества путем личной переписки, а мать ответчика –Л.Г. по доверенности подавала документы на регистрацию сделки, и ей были переданы денежные средства за покупку спорного объекта. О том, что договор купли-продажи был подписан не истцом, ей не было известно, поскольку Л.Г. на регистрацию сделки предоставила договор, где уже стояла подпись продавца, пояснив при этом, что она ездила к сыну в исправительную колонию и подписала данный договор. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Железногорска по доверенности Суворова, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, c кадастровым номером № *** до оформления ответчиком в собственность находился в собственности Администрации *** и предоставлялся гражданам в аренду. **.**.** на имя главы города от Л.Г., действующей на основании доверенности от Л.Д. поступило заявление о расторжении договора аренды указанного земельного участка. Затем на основании заявления Ш. данный спорный земельный участок был предоставлен в аренду на три года в соответствии с постановлением Администрации г. Железногорска от **.**.** После чего, постановлением Администрации *** от **.**.** спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ш.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курской области, третье лицо Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех участвующих в нем сторон. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо. Лицо, не являющееся собственником имущества, продать его не вправе. Отсутствие воли одной из сторон на сделку нарушает требования закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.Д. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск, ***, площадью 135,5 кв.м., с кадастровым номером: № ***, который располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером: № *** находившейся в пользовании истца на основании договора № *** аренды земельного участка от **.**.**.

**.**.** между Ш. (покупатель) и Л.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта незавершенного строительства.

Согласно условиям указанного договора стоимость объекта незавершенного строительства составляет 300 000 руб. и указанную сумму покупатель выплатила наличными денежными средствами продавцу до подписания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Также из представленного по запросу суда реестрового дела по указанному объекту недвижимости усматривается, что заявление о государственной регистрации прав (переход права) на недвижимое имущество было подано Л.Г. от имени Л.Д. на основании нотариальной доверенности от **.**.**.

**.**.** произведена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства к Ш., о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

**.**.** на основании постановления Администрации *** № *** земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № ***, площадью 332 кв.м, с местоположением: Курская область, г. Железногорск, ***, с разрешенным использованием: магазины, был предоставлен Ш. в аренду для завершения строительства сроком с **.**.** по **.**.**.

**.**.** решением Железногорского городского суда Курской области за Ш. признано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) c кадастровым номером № *** площадью 129,8 кв.м. по адресу: РФ Курская область, ***, расположенное на земельном участке c кадастровым номером № *** c местоположением: РФ Курская область, ***, c разрешенным использованием: «магазины».

**.**.** на основании постановления Администрации *** Курской области № *** вышеуказанный земельный участок предоставлен Ш. в собственность, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

По ходатайству представителя истца- адвоката Аксёнова Н.В. судом по данному делу была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно почерковедческой экспертизе № *** от **.**.**, проведенной в ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: для получения изображения подписи от имени Л.Д., расположенного в нижней части 2-го листа копии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от **.**.**, использовалась подпись, выполненная не Л.Д., а другим лицом, что никем не опровергается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано старшим государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности. Данное заключение должным образом мотивировано, детально, последовательно, не противоречат иным доказательствам по делу. Выводы эксперта изложены ясно и подробно, противоречий не имеют, основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что собственник (истец Л.Д.) не участвовал при заключении сделки, полномочий на подписание сделки и получение денежных средств от продажи спорного объекта недвижимости не предоставлял Л.Г., подпись от имени собственника на оспариваемом договоре выполнена не истцом, суд не может согласиться с доводами ответчика Ш. и её представителя о добросовестности покупателя, который не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий указанного лица на отчуждение имущества истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным, прекращении права собственности на него подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

На требования истца, основанные на статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделке, распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал истец.

Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи **.**.** и до обращения в суд с настоящим иском **.**.** (штамп приемной суда) прошло больше трех лет, однако, в то время как установлено истец не присутствовал при заключении оспариваемого договора купли-продажи, так как находился в местах лишения свободы, лично не подписывал договор, что установлено заключением эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о то, что последний был лишен возможности оспорить указанную сделку в пределах установленного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал истец, а именно как указано в исковом заявлении ноябрь 2023 года, стороной ответчика указанный срок не опровергнут.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оспариваемый договор купли-продажи послужил основанием для государственной регистрации права Ш. (ФИО12 Н.Ф. на объект недвижимого имущества, в связи с чем правовым последствием признания недействительной сделки является погашение записи о ее правах в отношении спорного здания.

При этом необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта незавершенного строительства в собственность Л.Д.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности Ш. на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства как при предоставлении Администрацией *** в аренду данного земельного участка, так при передачи его в собственность ответчику. Кроме того, предметом оспариваемого договора купли-продажи объекта незавершенного строительства данный земельный участок не являлся. Таким образом, суд считает, что признание недействительной сделки по продажи объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, не является основанием для прекращения права собственности Ш. (В.) Н.Ф. на данный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** ***, c кадастровым номером № ***, заключенный **.**.** между Л.Д. и Ш..

Прекратить право собственности Ш. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, c кадастровым номером № ***.

Прекратить право собственности Ш. на здание расположенное по адресу: ***, c кадастровым номером № ***, исключив записи о праве собственности Ш. в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований Л.Д.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева

46RS0006-01-2021-001277-21 Дело №2-1192/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Нины Федоровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шорина Н.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением к ООО «МВМ», в котором указала, что 11.11.2020 года она приобрела у ответчика Кофемашину «Филипс ЕР5034/10» стоимостью 35.991 руб. В процессе эксплуатации она обнаружила неполадки в работе кофе машины, а именно: во время работы кофемашины идет пар из корпуса, отсутствует вспенивание в капучинаторе,

24.01.2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества и возврате денежных средств. 28.01.2021 года ей выдали товар без проведения проверки качества и отказали в устной форме в возврате денежных средств. 09.02.2021 года Шорина Н.Ф.получила ответ на заявление от 24.01.2021 года с отказом возврата или обмена и предложением безвозмездного устранения недостатка.

03.02.02021 года истица обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы проверки качества или возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Одновременно с претензией ответчику был передан товар, что подтверждается соответствующей записью в приложении к претензии.

В иске в суд Шорина Н.Ф. просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную при покупке кофемашины, в размере 35.991 руб., неустойку за период с 18.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательств; моральный вред в разм...

...ере 20.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, указанные требования подсудны мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым передать дело Шориной Н.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Шориной Нины Федоровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней.

Судья Богдан С.Г.

Дело № ***

46RS0№ ***-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкина С.Е. к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелешкин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 437140,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителя 19600 руб., а так же штраф, мотивируя требования тем, что 02.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор № ***Б/146 участия в долевом строительстве квартиры в многоэтажном жилом ***Б, по *** г.Железногорска Курской области. Во исполнение данного договора истцом было уплачено 1247050 руб. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п.2.3), застройщик обязался построить передать дольщику не позднее **.**.**, однако фактически квартира была передана 20.07.2020г. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Мелешкин С.Е. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мелешкина С.Е. по доверенности Ремескова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, давая пояснения аналогичные перечисленным в исковом заявлении п...

...росила взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 437140,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителя 19600 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика ООО «Ипотечная Компания «Черноземье», а так же третье лица финансовый управляющий Шорина Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014г. между истцом Мелешкиным С.Е. и ООО «Ипотечная компания «Черноземье» заключен договор № ***Б146 участия в долевом строительстве, согласно п.2.3 ответчик обязался построить и передать дольщику не позднее **.**.**, с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, *** на седьмом этаже третьего подъезда в многоэтажном жилом ***Б, по *** г.Железногорска Курской области. А участник долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения оплатить стоимость *** руб. из расчета 24500 руб. за квадратный метр. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, оплатив указанную в договоре сумму, при этом с учетом повышения стоимости квадратного метра сумма выплаченная истцом ответчику за квартиру составила 1270881 руб.

Однако, свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик исполнил несвоевременно, в частности указанный объект недвижимости был передан истцу 27.07.2020г.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что иное соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Мелешкина С.Е. о взыскании неустойки.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования иска о взыскании неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

Определяя размер и период подлежащей ко взысканию неустойки и оценивая предоставленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно расчета стороны истца, ко взысканию подлежит сумма в размере 437140,70 руб., за период просрочки с 01.04.2017г. по 20.07.2020г. исходя из ставки 4,25%.

Суд признает ошибочными расчеты истца в части определения ставки рефинансирования, так в период с **.**.** по **.**.** Ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017г.)

Таким образом, с учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта составляет 1 002 852,20 руб.(1270881 х 9,75% / 150 х 1214)

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, то, что квартира приобреталась истцом для собственного проживания, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (1214 дней), соотношение цены объекта и размера неустойки, изначально заявленного истцом размера требований, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 400 000руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, которая осталась без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истцов как потребителей, которые им добровольно не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчетный размер штрафа в пользу истца составляет: ( 400 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 202500 рублей., при этом учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки характеру правонарушения, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском квартира ему передана застройщиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в сборе доказательств, составление претензии, искового заявления и подготовки пакета документов, участие представителя в суде при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, чем частично удовлетворяет требования Мелешкина С.Е.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, данная сумма по мнению суда соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб. (по имущественному требованию), 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелешкина С.Е. к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу Мелешкина С.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 27.07.2020г. в сумме 400000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 513000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021г.

Председательствующий: В.В. Буланенко

Дело №2-342/2022

46RS0006-01-2021-004066-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Шориной Нине Федоровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФССП России обратилось в суд с иском к Шориной Н.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Из иска следует, что Шорина Н.Ф. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области с 29.06.2017 (приказ от 18.11.2019 № 852-к). 26.11.2019 г. освобождена от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего (приказ от 22.04.2015 №280-к). При исполнении должностных обязанностей Шориной Н.Ф. были допущены нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые установлены в судебном порядке и которые повлекли за собой взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России счет средств казны Российской Федерации.

Так, П.А. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району по списанию денежных средств с его счета и возмещению материального вреда в размере 3 368 руб. 63 коп.. Решением Железногорского городского суда Курской области от 25.10.2018г. исковые требования П.А. удовлетворены. Не согласившись с решением Железногорского городского суда УФССП России по Курской области была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Курского областного суда от 22.01.2019 решение Железногорского городского суда Курской области от 25.10.2018 оставлено без изменения. Определением Курского областного суда от 29.08.2019 в передаче кассационной жалобы представителя ФССП России для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Удовлетворяя требования П.А., суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем ист...

...цу были причинены убытки в результате незаконного списания социального пособия со счета должника. При этом заявителем в ОСП по Железногорскому району неоднократно предоставлялась информация о том, что на арестованный счет поступают денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено обращать взыскание. В ходе рассмотрения заявленных требований было установлено, что в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении П.А. о взыскании задолженности в пользу МИФНС №3 по Курской области. В результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем ОСП по Железногорскому району Шориной Н.Ф. со счета должника были списаны и перечислены взыскателям денежные средства в размере 3 368 руб. 63 коп..

При удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, выплачиваемые в качестве социальных выплат.

Согласно действующему законодательству истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, в том числе и судебным приставом исполнителем Шориной Н.Ф.. Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом № 79 от 2’".07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Должностное лицо государственной гражданской службы отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. 21.12.2021 г. ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее в УФССП России по Курской области не поступало.

В иске просит взыскать с Шориной Н.Ф. ущерб в размере 3368,63 рубля.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик Шорина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, что признание иска заявлено осознанно и добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия принятия иска ему понятны, оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, с ответчика в доход МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФССП России к Шориной Нине Федоровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шориной Нины Федоровны в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 3368,63 рублей.

Взыскать с Шориной Нины Федоровны в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий:

УИД 74RS0001-01-2023-003999-85

Дело №2-4279/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Мусаябову ФК о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Мусаябову Ф.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО «АСКО» и Севостьяновой Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис гос ном №, со страховой суммой 400000 руб. В период действия договора страхования, а именно 09.04.2021 года наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие у дома 30 по ул. Курчатова, в г. Челябинске, с участием водителя Мусаябова Ф.Х., который управляя автомобилем Шевроле Круз гос ном №, собственником которого он является, нарушил п. 8.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос ном №, под управлением Севостьяновой Д.Г. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис гос ном № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Круз Мусаябова Ф.Х. застрахован не был. Также истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составила 66262,29 руб., которые были выплачены за ремонт автомобиля Шориной Н.Ф. на основании заключенного соглашения. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с отв...

...етчика ущерб в порядке суброгации в размере 66262,29 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2188 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мусаябов Ф.Х. в судебном заседании участия не принимал, Извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, Извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО «АСКО» и Севостьяновой Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис 344 № 081584 на автомобиль Хендай Солярис гос ном №, по страховому риску – столкновение. Страховая сумма – 400 000 руб. Срок действия полиса с 26.10.2020 года по 25.10.2021 года. (л.д 6)

Также установлено, 09.04.2021 года у дома 30 по ул. Курчатова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мусаябов Ф.Х. управляя автомобилем Шевроле Круз гос ном №, собственником которого он является, нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос ном № под управлением Севостьяновой Д.Г.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис гос ном № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2021., справкой о ДТП от 09.04.2021 г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз гос ном № застрахован не был.

По факту произошедшего ДТП Севостьянова Е.Н. (выгодоприобретатель) обратилась в ПАО «АСКО» с извещением о ДТП и с заявлением о возмещении убытков.

19.04.2021 г. между ПАО «АСКО» и Шориной Н.Ф. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 66262,29 руб. На основании акта о страховом случае от 21.04.2021 г. ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66262,29 руб. по платежному поручению № 8582 от 27.04.2021 г.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности Мусаябова Ф.Х. при управлении автомобилем Шевроле Круз гос ном № в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается справкой с места ДТП и письменными объяснениями самого ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Установив, что ущерб в размере 66262,29 руб. был выплачен страховщиком в полном объеме в указанном выше размере, суд считает необходимым взыскать с Мусаябова Ф.Х. в пользу ПАО «АСКО» в порядке суброгации 66262,29 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2188 руб. (л.д 5), почтовые расходы 696,08 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то расходы на оплату госпошлины в сумме 2188 руб. и на почтовые расходы в сумме 696,08 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Мусаябова ФК, паспорт РФ № в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458 ущерб в порядке суброгации в сумме 66262,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2188 руб., почтовые расходы 696,08 руб.

Взыскать с Мусаябова ФК, паспорт РФ № в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированно заочное решение изготовлено 21.08.2023 г.