Шарипова Ирина Фаридовна

Изготовлено 07 сентября 2017 г.

Дело № 2-8086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Шариповой И.Ф.

представителя ответчика Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой И.Ф. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2 к Государственному учреждению УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска о восстановлении срока для обращения выплаты средств пенсионных накоплений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, который являлся отцом их совместной дочери ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику для оформления пенсии по случаю потери кормильца. О том, что дочь имеет право на получение пенсионных накоплений ФИО 1, она не знала, поэтому пропустила шестимесячный срок, предоставленный на обращение с соответствующим заявлением. Просила его восстановить.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, подтвердила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ним с заявлением по оформлению пенсии по случаю потери, кормильца. Данное обращение было совершено через МФЦ. Вместе с тем, если бы Шарипова И.Ф. обратилась непосредственно в пенсионный фонд, они бы проверили наличие пенсионных накоплений умершего на специальном лицевом счете и сообщили бы ей. Считает, что истец пропустила срок без уважительных причин, поскольку нез...

...нание закона такой причиной не является. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ), выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 п. 3 ст. 38 настоящего федерального закона.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711 (далее - Правила), предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу п. 9 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При этом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Установлено, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. №). Согласно информации представленной ответчиком в судебное заседание у ФИО 1 имелись средства пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета в размере 28 845 руб.59 коп.

Несовершеннолетняя ФИО 2, в интересах которой подан иск, является дочерью умершего и Шариповой И.Ф. (свидетельство об установлении отцовства л.д.11), входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего по категории "правопреемники по закону" в силу п. 2 Правил от 30 июля 2014 года N 711, согласно которому правопреемники подразделяются на правопреемников по заявлению и правопреемников по закону.

Истец действуя в интересах дочери обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением по вопросу выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, получила ответ ГУ - УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что шестимесячный срок для обращения пропущен (л.д.№).

Возражение ответчика в части того, что Шарипова И.Ф. должна была знать о своих правах, связанных с выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете умершего, поскольку информация о порядке и сроках обращения за получением таких средств является общедоступной, признается судом несостоятельным.

При этом суд учитывает, что Шарипова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением об оформлении пенсии по случаю потери кормильца. Данное обращение было совершено через услуги МФЦ. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал информацией о правопреемниках умершего и должен был принять меры по их извещению, которое в силу п. 9 Правил, осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Вместе с тем, указанную обязанность ответчик не исполнил и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что при получении сведений относительно смерти застрахованного лица им были исполнены обязательства по извещению правопреемника о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактическим получателем пенсионных накоплений является несовершеннолетний ребенок, права которого не могут быть ущемлены вследствие правовой неграмотности ее законного представителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Шариповой И.Ф. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2 к Государственному учреждению УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска о восстановлении срока для обращения выплаты средств пенсионных накоплений, удовлетворить.

Восстановить ФИО 2 пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО 1.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«28» декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк», ФИО2 о снятии запрета и прекращении права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» (далее по тексту – ПАО «Быстро Банк», Банк) и ФИО2 о снятии запрета в органах УГИБДД УМВД России и прекращении права собственности на автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО3 «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля. Во время пользования спорным автомобилем истцу стало известно о наложенных обременениях в отношении автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут. Однако после расторжения вышеуказанного договора спорный автомобиль остается быть зарегистрированным на истца, в связи с чем, она несет бремя по его содержанию в виде оплаты дорожного налога. Поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по переоформлению спорного автомобиля на свое имя не исполнена истец была вынужден обра...

...титься в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому истец стала новым собственником приобретенного автомобиля и в связи с чем, зарегистрировала его на свое имя в органах ГИБДД.

В период владения истцом автомобилем «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> были приняты меры по обеспечению иска, в связи с образованием задолженности ответчика ФИО2 перед ответчиком ПАО «Быстро Банк», о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был расторгнут ранее заключенный договор купли-продажи в отношении автомобиля «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, однако в настоящее время спорный автомобиль остается быть зарегистрированным на истца, в связи с чем она несет бремя по его содержанию, заключающееся в оплате транспортного налога.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако ответчик ФИО2 не выполнил свою обязанность по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД по <адрес>, в связи с чем, право собственности на автомобиль «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после расторжения договора купли-продажи остается зарегистрированным за истцом ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 обращаясь с иском о снятии запрета в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля и прекращении права собственности в отношении спорного автомобиля ссылаясь на то, что автомобиль «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является собственностью ответчика ФИО2 и не принадлежит истцу ФИО3, в связи с расторжением договора купли-продажи от 27 апреля 207 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Подлинность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ом числе соответствие подписей сторон сделки, ответчиками не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ст. 130 Гражданского кодекс Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения ответчиком ФИО2 права собственности на автомобиль «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи автомобиля «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, то есть с 10 октября 207 года, что подтверждается актом приема-переда автомобиля от 10 октября 207 года.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком ФИО2 обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о снятии запрета и прекращении права собственности на автомобиль «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк», ФИО2 о снятии запрета и прекращении права собственности на автомобиль удовлетворить.

Снять запрет, наложенный в отношении автомобиля «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по совершению регистрационных действий в органах ГИБДД.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомобиля «Мазда 3 MPS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Петрова

Дело№2-1512/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"31" марта 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Кузнецове К.Ю.

с участием представителя истца Хайсамова Д.Р., представителя ответчика ЗАО "МАКС" Скутиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шариповой И. Ф. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

установил:

Шарипова И.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Шарипова И.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Миллер В.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением которого находилась истец. Виновной в ДТП является Миллер В.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На претензию истца, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "МАКС" не ответило, в связи с чем Шарипова И.Ф. обратилась в суд с иском о довзыскании невыплач...

...енного страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "МАКС" в пользу Шариповой И.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Поскольку в срок страховое возмещение истцу не выплачено, его претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, Шариповой И.Ф. заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Шарипова И.Ф. не явилась, извещена. Представитель истца Хайсамов Д.Р. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Скутина О.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая выплата произведена в срок, оснований для взыскания штрафа нет, размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в 13-30 на улице Октябрьская, 26 в городе Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Генчу В.Л., находящегося под управлением Миллер В.Л. и автомобиля <данные изъяты>, рег знак №, находящегося под управлением истца. Виновной в совершении ДТП является Миллер В.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Миллер В.Л. на момент столкновения была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС №.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющим преюдициальную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), которым с ЗАО "МАКС" в пользу Шариповой И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП, право требования истца и банковские реквизиты (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Шириповой И.Ф. выплачено <данные изъяты>. (л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО "Техническая экспертиза и оценка" (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Шариповой И.Ф. выплачено <данные изъяты> коп. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплаты неустойки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полис ОСАГО ЗАО "МАКС", которым застрахована ответственность потерпевшей Шариповой И.Ф., в соответствии с общедоступными источниками РСА выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на спорные правоотношения распространяются положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Последний документ, необходимый для производства страховой выплаты (заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка"), представлен страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доплата либо мотивированный отказ в доплате должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доплата своевременно произведена не была, Шарипова И.Ф. имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> х 1%).

При этом суд находит возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 47). В ходе производства по делу Шарипова И.Ф. уточнила исковые требования, пересчитав размер ущерба в соответствии с ценами РСА на запасные части и снизив его <данные изъяты>., согласившись с тем, что первоначально заявленный размер ущерба завышен (л.д. 92 - 93).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ именно данный размер ущерба определен как достоверный, соответственно заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато составила с учетом износа <данные изъяты>. недостоверно.

Между тем именно это заключение было представлено истцом в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на установленный факт нарушения ответчиком срока на выплату страхового возмещения в полном объеме, также имело место предоставление страховщику недостоверного доказательства о размере ущерба, что сделало возможным производство страховой выплаты только после судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что указанным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вопрос о взыскании штрафа уже разрешен, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Суд считает разумным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шариповой И. Ф. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шариповой И. Ф. неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в иске Шариповой И. Ф. отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело №2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Цибенко В.В., Шарипова И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Цибенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 414 277,29 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 342,77 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, по условиям которого банк предоставил Цибенко В.В. кредит в размере 422 212,23 рублей, с уплатой процентов по ставке 24 % годовых, сроком на 48 месяцев. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 277,29 рублей, уплаченную гос.пошлину в размере 13 342,77 рублей, и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (л.д. №).

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Шарипова И.Ф. поскольку по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области она является титульным собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыс...

...кание.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цибенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, конверты, направленные по известному адресу ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Цибенко В.В. не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком Цибенко В.В. по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Шарипова И.Ф. в судебном заседании не представила возражений относительно заявленных исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи у Цибенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. После получения информации о судебном разбирательстве и об аресте автомобиля, она заключила договор с Цибенко В.В. с целью возврата себе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль. Цибенко В.В. вернул ей деньги, а она передала ему спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Грознецкая (Раздорских) Д.А., представитель третьего лица ООО «АвтоГрад 74» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Цибенко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 422 212,23 рубля, с уплатой процентов по ставке 24 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. №).

В соответствии с п.11 договора (л.д.№), кредит был целевым и предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано приобретенное Цибенко В.В. имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, что отражено в п.10 договора (л.д. №).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Цибенко В.В. № (л.д. №), а также копией заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д. №).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что Цибенко В.В. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, основной долг и проценты в установленные сроки он не уплачивает. Ответчик не вносит платежи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, ответчик принял на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение своих обязательств перед банком равными частями в размере 13 800 рублей ежемесячно, кроме первого месяца, где платеж должен был составлять 11 500 рублей, и последнего месяца, где платеж должен был составлять 13 552,01 рубля.

Цибенко В.В. во исполнение своих обязательств в погашение кредитной задолженности вносились нерегулярные и неполные платежи, что следует из представленной выписки.

Согласно расчету задолженности (л.д. №), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 277 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 392 346 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 21 930 рублей 48 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика Цибенко В.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, взыскать с Цибенко В.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 392 346 рублей 81 копейка, проценты, предусмотренные договором, в сумме 21 930 рублей 48 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 24 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора удовлетворению. При этом, поскольку размер основного долга составляет 392 346 рублей 81 копейка, то проценты в силу ст. 61 ГПК РФ подлежат начислению именно на эту сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Цибенко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 422 212 рублей 23 копейки на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 24 % годовых (л.д. №).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 10 и п. 11 заключенного сторонами договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 11 оборот).

В п. 20 указана оценка предмета залога которая составляет 486 000 рублей (л.д. №).

В силу п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона суд отмечает, что названный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками, содержится указание на оценку предмета залога, обязанность заемщика на страхование предмета залога. Общие условия договора потребительского кредита дополняют условия договора залога заключенного сторонами, устанавливая обязанности заемщика по постановке на государственный регистрационный учет автомобиля и по передаче паспорта транспортного средства, накладывают определенные ограничения на различные действия заемщика в отношении транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Цибенко В.В., использовав денежные средства банка для приобретения автомобиля, не осуществил постановку его на государственный регистрационный учет, автомашина оставалась зарегистрирована на прежнего владельца Грознецкая (Раздорских) Д.А. что следует из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области информации. После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цибенко В.В. продал спорный автомобиль Шарипова И.Ф., на которую в настоящее время и зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Шарипова И.Ф. в судебном заседании заявила, что, оформив договор купли-продажи, она возвратила приобретенную у Цибенко В.В. автомашину, а тот вернул ей деньги, в связи с чем у нее нет возражений относительно обращения взыскания на автомобиль, который в настоящее время фактически принадлежит Цибенко В.В., что не возможно зарегистрировать в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на совершение таких действий.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, в силу которого Шарипова И.Ф. продала Цибенко В.В. спорный автомобиль.

По смыслу статей 8, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорный автомобиль перешло к Цибенко В.В., который является залогодателем, и обязался отвечать перед банком своим имуществом в виде спорного автомобиля в случае не исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных с целью приобретения данного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в настоящее время государственной регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД за ответчиком Цибенко В.В. не препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку право у ответчика возникает в силу заключенного договора, а не с момента его государственной регистрации. Более того, право залога банка не может быть прекращено или ущемлено отсутствием действий со стороны залогодателя по постановке на государственный учет предмета залога. Также суд принимает во внимание, что интересы Шарипова И.Ф. не нарушаются, денежные средства за автомобиль ей возвращены Цибенко В.В., автомобиль возвращен в собственность залогодателя, в связи с чем не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, только исходя из совершения ряда недобросовестных действий со стороны Цибенко В.В., который объективно осознавая наличия обременения в отношении автомобиля правами залогодержателя, совершал сделки, предметом которых являлся предмет залога без согласования с банком.

Одновременно у суда нет оснований сделать вывод о возникновении права собственности на автомобиль у добросовестного приобретателя, поскольку в настоящее время право собственности на заложенный автомобиль перешло Цибенко В.В., в связи с чем настоящий собственник в результате ряда сделок и залогодатель автомобиля совпали в одном лице.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Цибенко В.В., путем продажи с публичных торгов, следует удовлетворить.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 194 400 рублей (л.д. №).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 13 342 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Цибенко В.В., Шарипова И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Цибенко В.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 392 346 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом 21 930 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 342 рубля 77 копеек, а всего взыскать 427 620 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Цибенко В.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 24 % годовых на сумму основного долга, составляющую 392 346 рублей 81 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга или его соответствующей части, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова