Шарипова Регина Радисовна

Дело № 2а-258/2021

03RS0040-01-2021-000299-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 12 апреля 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шариповой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

Шарипова Р.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль марки №., государственный регистрационный знак № указывая, что <данные изъяты> Шарипов Р.А. является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста и запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, который согласно решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан признан совместно нажитым имуществом и передан ей.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкорт...

...остан, в качестве заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании административный истец Шарипова Р.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что после вынесения решения суда не успела произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя узнала, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, оспариваемое постановление нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетова З.В. административный иск не признала, пояснила, что автомобиль зарегистрирован за Шариповым Р.А., в связи с чем вынесено оспариваемое постановление, каких-либо обращений со стороны Шарипова Р.А., <данные изъяты> в отдел не поступало, автомобиль является совместно нажитым имуществом, взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо Шарипов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шарипову Р.А., в размере исковых требований <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль марки № г., государственный регистрационный знак №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России указанное постановление исполнено.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Шариповой Р.Р. к Шарипову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Автомобиль марки № г., государственный регистрационный знак №, признан совместной собственностью супругов Шариповой Р.Р., Шарипова Р.А., и передан в натуре Шариповой Р.Р.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Арест на автомобиль марки № г., государственный регистрационный знак №, не наложен.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.

В рассматриваемом случае право собственности административного истца на транспортное средство возникло на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, поскольку имущество супругов было разделено в установленном порядке, автомобиль при разделе совместно нажитого имущества был передан Шариповой Р.Р., она не является должником по исполнительному производству в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, следовательно сохранение запрета на регистрационные действия повлечёт за собой существенное нарушение прав административного истца как собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шариповым Р.А. было дано письменное пояснение судебному приставу – исполнителю о том, что автомобиль по решению суда перешел Шариповой Р.Р. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем проверено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Шариповой Р.Р. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № г., государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Шариповой Регины Радисовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № г., государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.