Шарканян Валерий Григорьевич

Дело № 2-1688/2024

54RS0009-01-2024-001969-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя Шарканян В.Г. – Ванюшкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к Шарканян О.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения общей площадью 62, 6 кв.м, жилой площадью – 38, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. Шарканян В.Г. является собственником 305/1000 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Шарканян О.Ю. является собственником 495/1000 доли жилого помещения. М.А,С. является собственником 200/1000 доли жилого помещения.

07.05.2019 Советский районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Шарканяна В.Г. к Шарканян О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением за Шарканяном В.Г. признано право на 305/1000 доли в общей долевой собственности на жилое помещение. Этим же решением за Шарканян О.Ю. признано право на 495/1000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Оставшаяся доля в праве принадлежит М.А,С. 18.06.2019 решение вступило в законную силу.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью - 38,4 кв.м., состоящую из 3 изолированны...

...х комнат, площадь которых составляет: 17.1 кв.м., 11.2 кв.м., 10.1 кв.м, соответственно.

Квартира стоимостью 2 950 000 руб. приобреталась с использованием собственных средств Шарканян О.Ю. в размере 1 150 000 руб., полученных ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/3 доли) Шарканян О.Ю., ее мамы С.З.Ф. и ее несовершеннолетней дочери М.А,С., а также с использованием заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб., предоставленных ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с использованием кредитных денежных средств, полученных под залог недвижимого имущества, в отношении жилого помещения было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в ЕГРН 02.10.2019 сделана запись о регистрации №.

ЗАО «<данные изъяты>» передало закладную «<данные изъяты>» (АО).

30.03.2021 Шарканян О.Ю. в полном объеме погасила ипотечный кредит. В связи с погашением кредита ей была выдана закладная, на которой имеется отметка банка об исполнении обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий.

Таким образом, Шарканян О.Ю. в полном объеме исполнила обязательства перед кредитной организацией, однако, в период с 30.03.2021 и по настоящее время Шарканян О.Ю. так и не обратилась в регистрирующий орган для снятия установленного ограничения.

Кредитные обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» (впоследствии перед АО «<данные изъяты>») были исполнены в полном объеме, о чем Шарканян О.Ю. неоднократно заявляла в различных судебных процессах. Тем самым, обязательство, обеспечение ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое исполнение прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотеку) недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель Шарканян В.Г., участвуя в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзывов, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В статье 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: 1) в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; 2) в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Кроме того, в статье 25 Закона об ипотеке предусматривается, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 3 указанной статьи, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Шарканяна В.Г. и Шарканян О.Ю.

Признано за Шарканяном В. Г. право общей долевой собственности на 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Признано за Шарканян О. Ю. право общей долевой собственности на 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Признаны общим долгом супругов обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 06.06.2011 в размере задолженности 231 666 рублей 12 копеек, распределив его между Шарканяном В.Г. и Шарканян О.Ю. в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Шарканяна В.Г. в пользу Шарканян О.Ю. взыскана 1/2 денежных средств, выплаченных Шарканян О.Ю. в счет погашения кредитных обязательств по договору целевого займа № от 12.12.2006, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Шарканян О.Ю. за период с 25.06.2016 по 31.05.2020 г. в размере 521 034,88 руб. (л.д.12-15).

Судом в ходе разбирательства по делу № и № было установлено, что 15.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен брак.

На основании решения миррового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.12.2016 брак между Шарканян О.Ю. и Шарканяном В.Г. расторгнут.

ЗАО «<данные изъяты>» продало закладную «<данные изъяты>» (АО), в связи с чем Шарканян О.Ю. вносит ипотечные платежи в указанный банк.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № № следует, что Шарканян О.Ю. 30.03.2021 в полном объеме погасила ипотечный кредит. В связи с погашением кредита ей была выдана закладная, на седьмом листе которой имеется отметка банка об исполнении обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 02.11.2024 на судебный запрос, Газпромбанк (АО) на основании договора купли-продажи закладных от 07.06.2016 была выкуплена закладная у ЗАО «<данные изъяты>» клиента Шарканян О. Ю. на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее Шарканян О.Ю. был предоставлен займ от 12.12.2006 № на приобретение недвижимости с оформленным правом собственности в размере 1 800 000 руб. под 12,70% годовых сроком на 181 месяц. Кредит был полностью погашен 30.03.2021.

Как следует из материалов дела, по состояния на дату рассмотрения заявления Шарканян В.Г. обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «<данные изъяты>» не снято (зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2019, номер государственной регистрации №) (л.д. 7-9, 43-45).

Таким образом, пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Договор займа № от 12.12.2006 полностью исполнен, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры. Наличие данного обременения ограничивает его права собственника, погасить регистрационную запись об ипотеке (прекратить ипотеку) невозможно без вынесения соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае, при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Правовые основания в сохранении последующей ипотеки недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношением, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения ипотеки в силу закона на жилое помещение препятствует истцу в реализации его права собственности по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарканяна Валерия Григорьевича удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024

Судья Толстик Н.В. Дело № 2-1735/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-10950/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Бутырина А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционное жалобе Шарканян О.Ю. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шарканяна В. Г. - удовлетворены частично.

Постановлено: «Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение следующим образом:

Шарканян В. Г. оплачивает в размере 305/1000 доли от начисленных платежей за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, содержание общего имущества, отопление, горячую воду (ОДН), холодную воду (ОДН);

- Шарканян О. Ю. оплачивает в размере 495/1000 от начисленных платежей за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, содержание общего имущества, отопление, горячую воду (ОДН), холодную воду (ОДН);

- Малахова А. С. оплачивает в размере 200/1000 доли от начисленных платежей за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, содержание общего имущества, отопление, горячую воду (ОДН), холодн...

...ую воду (ОДН).

Шарканян О. Ю. и Малахова А. С., проживая в жилом помещении, оплачивают начисленные платежи за потребляемые коммунальные услуги: горячую воду, холодную воду, водоотведение, электрическую энергию.

Оплата обращения с твердыми коммунальными отходами производится каждым собственником за себя в соответствии с установленным тарифом на 1 человека.

Настоящее решение является основанием для заключения ФГБУ «ЖКУ ННЦ» и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области отдельных соглашений и выдачи Шарканяну В. Г., Шарканян О. Ю. и Малаховой А. С. отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика Шарканян О.Ю. – Молодцевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к Шарканян О.Ю., Малаховой А.С. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что Шарканян В.Г. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №. Совместно с истцом долевыми собственниками квартиры являются Шарканян О.Ю. (495/1000) и Малахова А.С. (300/1000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «ЖКУ ННЦ» с просьбой зарегистрировать отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В своем ответе ФГБУ «ЖКУ ННЦ» указало, что разделение лицевых счетов может быть произведено только по письменному согласию всех собственников жилого помещения либо по решению суда об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении иска Шарканяну В.Г. о вселении в квартиру (гражданское дело №, решение вступило в законную силу). Тем не менее, на истце, как на собственнике, лежит обязанность по несению расходов на содержание жилья соразмерно его доле в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца осуществил звонок Шарканян О.Ю. с предложением мирным путем определить долю расходов каждого собственника в оплате за квартиру, Шарканян О.Ю. отказалась от заключения мирового соглашения. В этот же день в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с повторным предложением заключить соглашение по вопросу распределения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уведомления остались без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с тем, что истец не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами, он считает необходимым распределить расходы на содержание квартиры и имущества в многоквартирном доме.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Шарканян О.Ю. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указано, что положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношениям не применимы, поскольку основаны на договоре социального найма и не регулируют правоотношения между сособственниками жилого помещения.

Апеллянт полагает, что основанием разделения лицевого счета может являться определение порядка пользования квартирой, что подтверждается судебной практикой.

Считает, что обращение с данным иском в отсутствие несения бремени содержания жилья и неучастие в несении расходов на коммунальные услуги, является злоупотреблением правом со стороны Шарканяна В.Г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарканян В.Г. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №.

Совместно с истцом долевыми собственниками квартиры являются Шарканян О.Ю., (495/1000) и Малахова А.С. (300/1000).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «ЖКУ ННЦ» с просьбой зарегистрировать отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, однако ему было отказано и разъяснено, что разделение лицевых счетов может быть произведено только по письменному согласию всех собственников жилого помещения либо по решению суда об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с предложением заключить соглашение по вопросу распределения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по общей квартире, которые остались без ответа. Соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30,39,153-157,169 ЖК РФ, статьями 210 и 249 ГК РФ, оценив предложенный истцом вариант определения порядка и размера участия каждого из собственников в расходах и признав его соответствующим действующему законодательству, определил, что стороны должны производить оплату за содержание жилья, холодную воду (ОДП), электроэнергию (ОДН), горячую воду (ОДН), капитальный ремонт многоквартирного дома и отопление в точном соответствии с размером принадлежащих каждому долей в праве общей долевой собственности на квартиру (Шарканян В.Г. - 305/1000, Шарканян О.Ю., - 405/1000, Малахова А.М. - 200/1000).

Также суд первой инстанции, установив, что Шарканян В.Г. в указанной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, пришел к выводу, что такие расходы несут только проживающие в квартире собственники Шарканян О.Ю. и Малахова А.С. Оплата обращения с твердыми коммунальными отходами должна производиться каждым собственником за себя в соответствии с установленным тарифом на одного человека (начисления производятся по количеству зарегистрированных лиц, Шарканян В.Г. состоит на регистрационном учете в спорной квартире).

Оспаривая решение суда, автор жалобы приводит доводы о том, что основанием разделения лицевого счета может являться определение порядка пользования квартирой.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что сторонами не определен порядок пользования квартирой, не освобождает Шарканяна В.Г., как собственника, от обязанности нести бремя содержания своего имущества.

Ссылка на судебную практику в обоснование доводов жалобы не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация спорных отношений. Судебное постановление, приведенное апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку основаны на договоре социального найма и не регулируют правоотношения между сособственниками жилого помещения, не влияют на законность постановленного судебного акта. В тексте решения суда ссылки на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не имеется. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указание в жалобе на то, что обращение Шарканяна В.Г. с данным иском в отсутствие несения бремени содержания жилья и неучастие в несении расходов на коммунальные услуги, является злоупотреблением правом, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как об обращение с иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья, не свидетельствует об ущемлении прав других собственников, а является реализацией предусмотренного законом права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменений, апелляционную жалобу Шарканян О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-1510/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 12 августа 2021 года материал по частной жалобе Шарканяна Валерия Григорьевича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Шаркарян О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска к Шаркарян В.Г. о признании отсутствующим права, признании права собственности.

Запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Шаркарян О.Ю. обратилась в суд с иском к Шаркарян В.Г. о признании отсутствующим права и о признании права собственности на принадлежащие ответчику 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обеспечение иска истица просила запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Шарканяном В.Г., который просит определение судьи отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на то, что ответчик искового заявления не получал.

Также апеллянт отмечает, что квартира приобреталась на заемные средства у ЗАО «Сибрегионипотека», находится в ипотеке с 14.12.06., что ...

...исключает возможность распоряжения долями, как истцом, так и ответчиком.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходила из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Так, из материала по частной жалобе усматривается, что принадлежащие ответчику 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> являются предметом настоящего спора.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей обоснованно удовлетворено ходатайство и наложен арест на вышеуказанную квартиру

Обеспечительные меры приняты в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены правильного судебного акта не имеется.

Не влечет отмену оспариваемого определения ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Гражданский процессуальный закон не содержит положений о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия самого факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, копия иска ответчиком не была получена, поскольку из представленного в апелляционную инстанцию материала по частной жалобе усматривается, что к исковому заявлению истицей приложена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, подтверждающая направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес Шарканяна В.Г.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, Шарканян В.Г. имел возможность явиться за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой службы и получить направленное в его адрес истицей исковое заявление и приложенные к нему документы.

Также ответчик вправе знакомиться с материалами гражданского дела, делать выписки из них, снимать копии, на что указано в п.1 ст.35 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В то же время, законодатель не связывает право суда на принятие мер по обеспечению иска с вручением искового заявления ответчику.

Довод жалобы о нахождении спорного имущества в залоге не являются основанием к отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер, т.к. ответчик как собственник доли в праве собственности на квартиру не лишен возможности распорядиться спорным недвижимым имуществом при отсутствии установленного судом запрета.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление прав ответчика не ограничивает, а потому оснований для отмены правильного определения судьи не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарканяна В.Г. без удовлетворения.

Судья

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 33-4983/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-561/2022

54RS0009-01-2021-003735-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Шарканян В. Г. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от «03» февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Шарканян О.Ю. – адвоката Мамонтовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к Шарканян О.Ю., Малаховой А.С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчикам Шарканян О.С. и Малаховой А.С. принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 62,6 кв.м., жилой площадью – 38,4 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат 17,1кв.м., 11,2 кв.м., 10.1 кв.м.

Истец лишен возможности пользоваться указанной квартирой, так как ответчики чинят ему препятствия, не отдают ключи.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать ответчиком выдать ему дубликат ключей, определить порядок пользования квартирой, передав в его пользование комнату площадью 11,2 кв.м. и обязав ответчиком освободить ...

...ее, оставить в совместном пользовании сторон помещения, входящие в состав мест общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, кроме того взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от «03» февраля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец Шарканян В.Г., в частной жалобе просил его отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что брак между ним и Фроловой О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло ухудшение его жилищных условий, а потому основания исковых требований отличны от оснований, по которым был ранее заявлен иск с аналогичными требованиями рассмотрено гражданское дело 2-386/2020.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

К указанным выводам суд пришел в том числе с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Шарканян В.Г. вступил в брак с Фроловой О.А, имеющей на праве собственности двухкомнатную квартиру.

Постанавливая же обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания рассматриваемого иска тождественны предмету и основанию иска по гражданскому делу 2-386/2020.

При этом отклонил доводы Шарканян В.Г. о расторжении брака с Фроловой О.А. и утрате правом пользования принадлежащей ей квартиры, а соответственно и ухудшения его жилищных условий.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Ранее, решением Советского районного суда г. Новосибирска от «22» мая 2020 г. рассмотрено гражданское дело № по иску Шарканян В.Г. к Шарканян О.Ю., Малаховой А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований при рассмотрении гражданского дела 2-386/2020 суд пришел к выводу о том, что Шарканян В.Г. не нуждается в спорном жилом помещении, отсутствует реальная возможность совместного проживания истца с ответчиками без нарушения прав других лиц, фактически проживающих в спорном помещении.

В свою очередь, приходя к выводу о том, что Шарканян В.Г. не нуждается в спорном жилом помещении, суд принял во внимание ряд обстоятельств.

Так, истцу, ответчику, Малаховой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До июля 2015 года истец состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, в 2016 году в связи с прекращением семейных отношений с Шарканян О.Ю. на постоянной основе добровольно выехал из квартиры, отдав ключи ответчику.

В 2019 г. истец вступил в брак с Фроловой О.А., в собственности у которой имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

При этом, судом были отклонены доводы Шарканян В.Г. о проживании в стесненных условиях совместно со своей матерью в комнате в квартире по адресу: <адрес>.

На момент обращения в суд с иском брак между Шарканяна В.Г. с Фроловой О.А. расторгнут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции полного тождества фактов, лежащих в основе решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактов, указанных в обоснование настоящего иска, нет.

При этом оценка существенности того обстоятельства, что истец ввиду расторжения брака с Фроловой О.А. утратил право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу с учетом всех установленных обстоятельств, а потому выводы суда в данной части являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Новосибирска от «03» марта 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда от 03.03.2022 г. о прекращении производства по делу по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю., Малаховой (Григорьевой) А. С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании - отменить.

Направить гражданское дело по иску Шарканяна В. Г. в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Яроцкая Н.С. Дело №2-1939/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 16 мая 2023 года частную жалобу Шарканяна В.Г. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. по заявлению Шарканяна Валерия Григорьевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу №2-1939/2022,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по иску Шарканяна Валерия Григорьевича к Шарканян Ольге Юрьевне, Малаховой (Григорьевой) Алене Сергеевне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Шарканяна В.Г., подписанная электронной подписью представителя истца Ванюшкина И.В., действующего на основании доверенности, с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое решение суда было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление Шарканяна Валерия Григорьевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения».

С постановленным определением не согласен Шарканяна В.Г., в частной ж...

...алобе просит отменить судебный акт.

На частную жалобу Шарканяна В.Г. поступили возражения Шарканян О.Ю., в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску Шарканяна Валерия Григорьевича к Шарканян Ольге Юрьевне, Малаховой (Григорьевой) Алене Сергеевне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

О дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям об отправлении в адрес истца копии решения суда (ШПИ № решение суда было поучено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный законом на обжалование решения, истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Доводов о наличии причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шарканяна В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-561/2022

54RS0009-01-2021-003735-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

«03» февраля 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю., Малаховой (Григорьевой) А. С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к Шарканян О.Ю., Малаховой (Григорьевой) А.С., в котором просит:

1. Вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>.

2. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

3. Обязать ответчиков выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

4. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- комнату площадью 11, 2 кв.м. предоставить в пользование истцу;

- две комнаты 17,1 кв.м и 10.1 кв.м предоставить в пользование ответчиков.

- оставить в совместном пользовании сторон туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.

5. Обязать ответчиков освободить комнату площадью 11.2 кв.м. в жилом помещении для использования истцом.

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

От ответчика Шарканян О.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный ...

...спор уже был рассмотрен.

Истец Шарканян В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ванюшкин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указал, что в рассматриваемом споре заявлено новое основание в виде ухудшения жилищных условий истца, т.к. истец расторг брак с Ф.О.А. вынужден проживать в арендованном жилье по адресу: <адрес>.

Ответчик Шарканян О.Ю. и ее представитель Мамонтова М.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу настаивали. Пояснили, что ответчик выехал из спорной квартиры в июне 2016 г., с тех пор проживал по адресу: <адрес> – 62. Между сторонами конфликтные отношение, совместное проживание не возможно. Жилищные условия истца не ухудшились. Расторжение брака с Ф.О.А. не свидетельствует об ухудшении жилищных условий.

Ответчик Малахова (Григорьева) А.С. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В рамках настоящего дела № г. в обоснование иска указано, что истец Шарканян В.Г. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 305/1000 доли в праве собственности, ответчику Шарканян О.Ю. принадлежит 495/1000 доли, а ответчику Малаховой А.С. – 200/1000 доли. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании другого жилого помещения. Реальная возможность пользоваться жилым помещением имеется, т.к. квартира состоит из трех изолированных комнат. В настоящее время проживает в арендованном жилье по адресу: <адрес>.

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю., Малаховой А. Сергеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Предмет иск был тождествен рассматриваемым требованиям.

В основании иска по делу № истец Шарканян В.Г. также указывал, что является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики препятствуют ему осуществлять право собственности и проживать к квартире. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что с супругой Ф.О.А. не проживает, вынужден проживать в арендованном жилье с матерью по адресу: <адрес>.

Решением суда от 22.05.2020 г. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения судом было установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения в виду многочисленных судебных споров, с момента выезда из спорной квартиры в 2016 г. и до момента предъявления иска в суд в 2019 г. жилищные условия ответчика не ухудшились, нуждаемость истца в проживании в спорной помещении отсутствует, в период брака с Ф.О.А. с 23.08.2019 г. имел возможность как член семьи супруги пользоваться, принадлежащим ей жилым помещением.

Кроме того, после рассмотрения дела № г., Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к Шарканян О.Ю., Малаховой А.С. о взыскании компенсации за пользование долей в общей совместной собственности (дело №). Решением суда от 04.02.2021 по делу № исковые требования Шарканяна В.Г. удовлетворены, с Шарканян О.Ю. и Малаховой А.С. в пользу Шарканяна В.Г. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г. по 23.12.2020 г. в сумме 111 387,03 руб., соразмерно долям; с Шарканян О.Ю. и Малаховой А.С. в пользу Шарканяна В.Г. взыскана ежемесячная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с 24.12.2020г в размере 7800 руб., соразмерно долям. Решение суда вступило в законную силу.

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что предмет и основание рассматриваемого иска тождествен предмету и основанию иска по делу №.

Истец Шарканян в 2016 г. добровольно выехал из квартиры по <адрес>. С 2016 г. по настоящее время проживает в квартире по <адрес>.

Расторжение ДД.ММ.ГГГГ брака истца Шарканяна В.Г. с Ф.О.А. заключенного ДД.ММ.ГГГГ не является новым основанием иска, свидетельствующим об ухудшении жилищных условий истца. Истец как ранее так и в настоящем деле указывает, что в квартире Ф.О.А. не проживал, с 2016 г. проживает в квартире по <адрес>

Кроме того, Шарканян В.Г. реализовал иной способ защиты своего права в виде взыскания с Шарканян О.Ю., Малаховой А.С. платы за пользование его долей в спорной квартире

Статья 220 ГПК РФ предусматривает недопустимость повторного рассмотрения и разрешение тождественного спора, в котором совпадают, предмет, основание и стороны. На основании изложенного суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шарканян О.Ю. удовлетворить.

Прекратить производство по делу № по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю., Малаховой (Григорьевой) А. С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Яроцкая Н.С.

.

г. Черепаново 28 апреля 2016г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием ответчика Шарканяна В.Г.,

при секретаре Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шарканяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Шарканяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ............ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ............ руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шарканян В.Г в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в ________ районный суд ________, так как фактическое место ее жительства – ________.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст.28 ГК РФ следует, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, иск к организации в суд по месту нахождения организации.

Согласно справки УФМС по НСО, Шарканян В.Г. зарегистрирован в ________, но как пояснил ответчик, фактическое место его жительства – ________.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяс...

...нилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом того, что ответчик Шарканян В.Г. фактически проживает в ________, в ________, и в суде выяснилось, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности в ________ районный суд ________, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шарканяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в ________ районный суд ________.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Дело № 1-56/2011

Поступило в суд 29 октября 2010 года <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2011 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Печко Н.В.

С участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кузнецовой К.А.

Подсудимого Шарканяна В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Защитника Нечаева В.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 11,

Потерпевшей В. Н. К.,

Представителя потерпевшей Лях Е.В.,

При секретаре Сафроновой Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарканяна В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарканян совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

21 августа 2010 года около 22 часов 20 минут в г. Бердске Новосибирской области, водитель Шарканян, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в условиях искусственного освещения, в вечернее время суток, двигался по сухому асфальтному покрытию, горизонтального профиля, без дефектов, по проезжей части, с тремя полосами движения в каждом направлении, <данные изъяты>, по своей средней полосе движения, со скоростью ок...

...оло 60 км/ч.

В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой - «Зебра», расположенному на <адрес>, пешеход Б. К. Л. переходил проезжую часть под прямым углом, умеренным темпом, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Шарканяна. Водитель Шарканян, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу…», увидев возникшую опасность на дороге в виде пешехода, начавшего движение в темпе умеренного шага с края проезжей части, под прямым углом слева направо по ходу его движения, и уже дошедшего до середины проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и проявив преступную небрежность, не снижая скорости автомобиля, совершил неоправданный маневр, повернув руль влево, намереваясь объехать пешехода, но избежать наезда ему не удалось, и в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, правой боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода Б. К. Л., который был доставлен с различными телесными повреждениями в МСЧ БЭМЗа г.Бердска Новосибирской области, где от полученных травм 22 августа 2010 года в 2 часа 05 минут, скончался.

В результате преступной небрежности водителя Шарканяна потерпевшему Б. В. Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 110-З от 11 октября 2010 года была причинена автомобильная травма: тупая сочетанная травма головы и конечностей: ссадина лобной области справа, кровоподтек области левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височно-затылочной области; обширный многооскольчатый перелом черепа справа с отходящими от него на основание черепа линейными переломами; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на правой лобной доле, в правой теменно-височно-затылочной области и в левой теменно-височной области; очаги ушиба в правой лобной и правой височных долях головного мозга; линейный перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки; разгибательные линейные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер по правой средне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; линейный разрыв правого легкого у его корня с кровоизлиянием в ткань легкого; правосторонний гемоторакс (200,0); кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; ссадины правой верхней конечности (3); ссадины (1 справа,1 слева) и кровоподтек (слева) нижних конечностей. Смерть Б. К. Л. наступила от тупой сочетанной травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга и разрывом правого легкого. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в срок от 3 до 6 часов к моменту наступления смерти (учитывая результат судебно-гистологического исследования - в кровоизлиянии в мягких тканях головы имелась диффузная реакция из нейтрофильных лейкоцитов) и составляют единую автомобильную травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года) и поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Шарканян виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 21 августа 2010 года он двигался из г. Бердска Новосибирской области в г. Новосибирск на автомобиле <данные изъяты>. В машине находились его жена и дочь, знакомые А. Д. И. и Б. О. Ю. Когда они проехали автомобильный мост, он двигался по левой полосе, перед пешеходным переходом в районе <адрес>, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> с опознавательными знаками такси перестроился в среднюю полосу, он сделал тоже самое. Двигаясь в сторону г. Новосибирска, автомобиль-такси, проехав пешеходный переход, совершил резкий маневр вправо. Расстояние между его автомобилем и автомобилем-такси составляло 5-6 метров. В это время перед ним появился пешеход. Он предполагает, что автомобиль-такси задел пешехода, которого развернуло, и он стоял лицом в сторону г. Новосибирска, после чего начал падать. Он предположил, что пешеход шел справа налево. Увидев перед собой препятствие в виде пешехода, он понял, что торможением столкновения не избежать, и предпринял маневр резко влево. Возможности отвернуть вправо у него не было, поскольку там двигался автомобиль-джип. Столкновение произошло на расстоянии 5-7 метров от пешеходного перехода. В момент обнаружения препятствия он повернул влево и, нажав на тормоз, после того как не удалось избежать столкновения, он отпустил педаль тормоза, сделал ряд маневров, чтобы выровнять автомобиль, остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и побежал к потерпевшему. Подбежав к потерпевшему мужчине, он увидел, что тот лежит на левом боку, из-под его головы шла кровь. Он взял телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», но мужчина, стоявший на обочине, сказал, что уже вызвал «скорую помощь». Этим мужчиной был свидетель Б. А. Н., который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он вернулся в автомобиль, взял знак аварийной остановки и поставил на пешеходный переход. Подъехала машина «скорой помощи», куда поместили потерпевшего, затем приехали сотрудники ГИБДД, опросили его. С его слов было написано объяснение, которое ему зачитали. Совместно с инспектором ГИБДД, они производили замеры, осматривали автомобиль с помощью фонарика, так как на самом пешеходном переходе и после него освещения не было. Покрытие дороги было сухой асфальт, по направлению в г. Новосибирск три полосы движения, имеется разметка. Примерно на расстоянии 25 метров от пешеходного перехода в сторону г.Новосибирска имеется сужение в две полосы движения. Перед столкновением он тормозил, но к экстренному торможению не прибегал. Он не нарушал ПДД, столкновение произошло не на пешеходном переходе, а дальше него. Пешехода он заметил на расстоянии 6-7 метров от «Зебры» в сторону г. Новосибирска посередине средней полосы, и через секунду произошел удар, которого невозможно было избежать, поскольку при скорости 60 км в час тормозной путь автомобиля составляет 14 метров, а между его автомобилем и пешеходом было расстояние было 5-6 метров. Он ударил пешехода бампером, тот упал на капот, ударился о стекло, сбив зеркало заднего вида с правой стороны. Его автомобиль в это время продолжал двигаться в сторону бордюра, и проехал еще около 20 метров. Когда произошло столкновение, он отжимал педаль тормоза, но не максимально, так как впереди у него было препятствие в виде бордюра. Считает, что автомобиль мог стать неуправляемым, если бы он максимально нажал на педаль тормоза. Схему ДТП он не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Шарканяна, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что с 1994 года он имеет водительское удостоверение категории «в», стаж вождения почти 16 лет. 21 августа 2010 года, примерно около 22 часов 20 минут он, на своем технически исправленном автомобиле <данные изъяты>, двигался со стороны г. Бердска Новосибирской области по Чуйскому тракту в сторону г.Новосибирска. В качестве пассажиров с ним ехали его знакомый А. Д. И., который сидел на переднем пассажирском сидении, знакомая Б. О. Ю., которая сидела на заднем сиденье с левой стороны, его жена - Ш. О. Ю., которая сидела на заднем пассажирском сиденье, за водительским сидением, и их дочь, которой сейчас 3 года - Ш. Е.. В это время было уже темно, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Когда он съехал с моста, за которым имеется три полосы движения, он двигался изначально по левой полосе, потом перестроился в среднюю полосу, двигался он в общем потоке со скоростью, не превышающей 60 км/ч, с ближним светом фар. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, такси, белого цвета, расстояние от которого до его автомобиля было примерно 5-6 метров, в какой-то момент он увидел, что у автомобиля-такси загорелись стоп-сигналы, и автомобиль-такси резко перестроился в правую крайнюю полосу, и он ехал следом за ним, после чего увидел, что пересек разметку на дороге-«Зебру», и сразу же начал перестраиваться в левую полосу движения, так как понял, что водитель данного автомобиля объезжал какое-то препятствие, но на тот момент он не видел, что именно тот объезжал. Влево он стал уходить, практически сразу же, как пересек «Зебру», вправо у него не было возможности перестроиться, так как там двигался автомобиль-джип, серого цвета, который находился чуть впереди его автомобиля. Когда он начал перестраиваться в левую полосу движения, не снижая скорость, то есть не жал на педаль тормоза, то примерно за 4-5 метров от своего автомобиля, увидел мужчину, который стоял, а скорее всего, падал, спиной к нему, наклон его тела был в левую сторону, лица он его не видел, стоял он примерно посередине средней полосы движения. Он полагает, что мужчину задел впереди идущий автомобиль, а именно такси белого цвета. У мужчины была приподнята правая рука на уровне его головы, когда он его увидел, то начал уходить еще левее, для того, чтобы не совершить наезд на пешехода - мужчину, начал тормозить, но не успел избежать наезда на пешехода, задел его бампером своего автомобиля с правой стороны, отчего мужчину отбросило на капот его автомобиля, в это время его автомобиль продолжал двигаться, пешеход зацепил правое крыло, стойку и задел правое зеркало заднего вида при падении, отчего зеркало отломилось, после чего мужчину отбросило в правую сторону. Проехав еще примерно метра три, он остановил свой автомобиль на левой полосе движения, после чего включил аварийный сигнал и сразу же побежал к мужчине, который лежал посередине правой полосы движения. Мужчина лежал на левом боку, головой по направлению в сторону моста г. Бердска Новосибирской области, а ногами по направлению в сторону г. Новосибирска. Когда он двигался в сторону г. Новосибирска, еще до наезда на пешехода, он не видел, что в этом районе имеются знаки «Пешеходный переход», эти знаки он увидел уже после совершения наезда. Дорога разделена бетонным ограждением, в котором имеется проход для пешеходов. Он не видел пешехода до совершения наезда, не видел, откуда и в каком направлении тот двигался. Данный участок дороги освещается искусственно, но очень плохо, желтым светом. У него видимость была только в свете фар. Он не обратил внимания на знаки для пешеходов, так как следил за движением и смотрел за впереди идущим автомобилем. Он утверждает, что наезд на пешехода произошел примерно на расстоянии 7-10 метров от зоны действия пешеходного перехода. Полагает, что не мог в создавшейся ситуации, избежать наезда на пешехода. После указанных событий, 24 августа 2010 года им было подано объявление на 49 канал для установления очевидцев данного происшествия. У него имеется квитанция о том, что было подано данное объявление. В этот же вечер ему позвонил мужчина, представился, как Ш. Г. И., и оставил свой номер сотового телефона: №. 25 августа 2010 года, утром, ему позвонил еще один мужчина, который представился Х. В. В., номер сотового телефона: №. К экстренному торможению он не прибегал, так как считал, что в данном случае автомобиль станет не управляемым. После того, как он сбил пешехода, они начали звонить в «скорую помощь», но на обочине стоял мужчина, который сказал, что уже вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, как он понял, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не признает свою вину в полном объеме, не отрицая своей гражданской ответственности за случившееся, как водитель и владелец средства повышенной опасности. Готов в полной мере возместить причиненный вред. При этом считает, что из текста предъявленного ему обвинения не следует, что его вина в совершении преступления, предусмотренной ст. 264 ч. 3 УК РФ доказана. Пешехода Б. К. Л., двигающегося слева направо в умеренном темпе с края проезжей части, он не видел. Машина <данные изъяты>, под его управлением двигалась в потоке машин. Слева чуть впереди находилась машина <данные изъяты>, она двигалась в третьем ряду параллельным курсом, перекрывая видимость слева, что также не позволяло ему видеть двигающегося пешехода слева направо. Автомобиль <данные изъяты> двигался, не замедляя хода, к торможению не прибегал, поэтому опасности он не предвидел. Пешеход Б. К. Л. двигался по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», находился на расстоянии 7-8 метрах за разметкой «зебра», где и произошло столкновение его автомобиля с пешеходом. Пешеходный переход на данном участке дороги виден плохо, в светлое время суток слабо различим, а в указанное время суток и совсем не виден. Дорожные знаки в связи с особенностями и шириной данного участка дороги с полосы движения, по которой двигался он, не видны. Впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, такси, перекрывая видимость впереди. Автомобиль <данные изъяты> двигался, не замедляя, хода, к торможению не прибегал, поэтому опасности он не предвидел. Пешехода, он увидел, впереди своего автомобиля за 5-6 метров, стоящим на середине второй полосы, корпус его был отклонен назад, с приподнятой правой рукой, лицом по направлению в г. Новосибирск. Пешехода он увидел, после резкого маневра вправо впереди едущего автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль и ударил пешехода. Когда он увидел переходящего дорогу мужчину за 5-6 метров перед своим автомобилем, он понимал, что, даже прибегнув к экстренному торможению, тормозной путь, будет больше чем 5-6 метров, поэтому отворачивал максимально влево и тормозил. Вправо отворачивать возможности не было, так как справа двигался автомобиль-джип параллельным курсом по первой полосе. Он намеревался избежать столкновения, но просто экстренным торможением этого сделать бы не смог. После столкновения с пешеходом он остановил автомобиль, совершив ряд маневров позволяющих избежать столкновения с позади идущим транспортом, включил аварийную сигнализацию и предпринял все возможное для оказания помощи пострадавшему - вызвал «скорую медицинскую помощь» и милицию. Считает, что в его действиях нет состава преступления, так как он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода (л.д. 60-62, 135-136, 139-141). Данные показания подсудимый Шарканян подтвердил в судебном заседании, уточнил, что предполагает, а не видел, что было столкновение впереди идущего автомобиля-такси и пешехода Б. В. Г. Столкновение произошло на расстоянии 7-8 м от разметки «Зебра», а не от зоны действия знака «Пешеходный переход».

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего В. Н. К. суду пояснила, что погибший Б. К. Л., приходился ей отцом. В августе 2010 года она проживала в <адрес>, ей позвонила ее тетя и сказала, что отца сбила машина, и он умер. На следующий день она выехала в г. Бердск Новосибирской области на опознание. Исковых требований к подсудимому она предъявлять не желает, Шарканян оплатил им расходы, связанные с похоронами.

Свидетель А. В. Е. суду пояснил, что работает в ОГИБДД ОВД по г. Бердску Новосибирской области, инспектором ДПС. 21 августа 2010 года в ночное время из дежурной части ОВД по г. Бердску Новосибирской области поступило сообщение, что в районе <адрес> произошел наезд на пешехода. Он совместно с инспектором ДПС Ш. А. В. на патрульном автомобиле выехали на место происшествия, где увидели, стоящий на проезжей части автомобиль, водитель которого пояснил, что совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть. Он занялся составлением схемы ДТП, а напарник отбирал объяснения от водителя и очевидцев данного происшествия. Водитель показал, где совершил наезд на пешехода, схема ДТП была составлена с его слов. На данном участке дороги стоят дорожные знаки с указанием пешеходного перехода, на расстоянии 150 метров до пешеходного перехода, они дублируются справа и слева. При движении в любой полосе видно эти знаки, даже если впереди движется автомобиль, только если это не фура. Как он помнит, на дорожном полотне была «Зебра», которая должна быть отражена в составленной им справке-схеме. Дорога на месте ДТП освещалась при помощи фонарей на столбах. Водитель, сбивший пешехода пояснил, что, впереди него двигался автомобиль, который начал перестраиваться, и он не заметил пешехода.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля А. В. Е., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 21 августа 2010 года, он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску Новосибирской области, Ш. А. В., ими было получено сообщение от старшего дежурного ОВД по г. Бердску Новосибирской области о том, что на 34 км. Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Прибыв на место, ими было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Шарканян, совершил наезд на пешехода Б. К. Л. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Шарканяна, который указал, что наезд им совершен за пешеходным переходом, который имеется на данном участке трассы. В качестве пассажира, с водителем Шарканяном в салоне автомобиля находилась его жена. Шарканян пояснил, что супруга не видела, в каком месте произошел наезд на пешехода, так как на дорогу не смотрела. В связи с этим от его жены не было отобрано объяснение, так как по данному факту она пояснить ничего не могла. Так же в салоне автомобиля находились пассажир А. Д. И. и еще одна девушка. От Шарканяна и А. Д. И. они узнали, что данная девушка тоже не видела, где и как произошел наезд на пешехода, после ДТП она почти сразу же уехала с места происшествия на попутном транспорте. Беседуя с пассажиром А. Д. И., тот пояснил, что до наезда на пешехода, он его не видел. С данного гражданина было отобрано объяснение его напарником Ш. А. В. На месте происшествия был гражданин, который пояснил, что на момент ДТП он стоял недалеко от магазина, у дороги и видел, что пешеход двигался по дорожной разметке «зебра», и что водитель на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Данный гражданин был в адекватном состоянии, и по данному факту от него были отобрано объяснение (л.д. 120-121). Данные показания свидетель А. В. Е. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, дополнительно пояснил, что на схеме следов торможения нет, соответственно либо торможения не было, либо оно было плавным.

Свидетель Ш. А. В. суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОВД по г. Бердску Новосибирской области. 21 августа 2010 года из дежурной части ОВД по г. Бердску Новосибирской области поступило сообщение, что на <адрес> произошел наезд на пешехода. По приезду они увидели, что стоит автомобиль, сбитого пешехода уже забрала «скорая помощь». Напарник А. В. Е. составлял схему места ДТП, он отбирал объяснение от водителя. Водитель пояснил, что ехал со стороны г. Искитима Новосибирской области в строну г. Новосибирска, не отрицал, что совершил наезд, показал место наезда за пешеходным переходом. Также были отобраны объяснения от пассажиров, которые находились в автомобиле водителя, а также от водителя такси, который ехал за данным автомобилем, пояснившего, что впереди идущий автомобиль сбил человека, и очевидца, пояснившего, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, и его сбил автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Ш. А. В., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 21 августа 2010 года, он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску А. В. Е., и ими было получено сообщение от старшего дежурного ОВД по г. Бердску Новосибирской области о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шарканян совершил наезд на пешехода Б. К. Л. Старшим лейтенантом А. В. Е. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Шарканяна, который указал, что наезд им совершен за пешеходным переходом, который имеется на данном участке трассы. В качестве пассажира в салоне автомобиля Шарканяна находилась жена Шарканяна, но Шарканян пояснил, что она не видела, в каком месте произошел наезд на пешехода, так как на дорогу не смотрела. В связи с тем, что супруга Шарканяна ничего пояснить по данному факту не могла, объяснение от нее отобрано не было. Так же в салоне автомобиля находились пассажир А. Д. И. и еще одна девушка. Шарканян и А. Д. И. пояснили, что данная девушка также не видела, где именно произошел наезд на пешехода, и до наезда она пешехода не видела. После ДТП она почти сразу же уехала с места происшествия на попутном транспорте. Им было отобрано объяснение с пассажира А. Д. И., который пояснил, что он сидел на переднем пассажирском сидении, вышеуказанного автомобиля и на <адрес> он увидел, что впереди идущий автомобиль резко начал тормозить и совершил маневр вправо, после чего их автомобиль тоже начал тормозить и совершать маневр вправо, затем произошел удар в правую часть их автомобиля, и они остановились. Только когда он вышел из автомобиля, увидел, что их автомобиль совершил наезд на пешехода, до удара он пешехода не видел. На месте происшествия находился гражданин Б. А. Н., который пояснил, что на момент ДТП он стоял недалеко от магазина, у дороги и видел, что пешеход двигался по дорожной разметке «зебра», и что водитель на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Данный гражданин был в адекватном состоянии, и по данному факту с него было отобрано объяснение. Больше на тот момент никто конкретно пояснить ничего не мог (л.д. 122-123). Данные показания свидетель Ш. А. В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день уже забыл события.

Свидетель А. Д. И. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым. 21 августа 2010 года они на автомобиле <данные изъяты> под управлением Шарканяна возвращались с праздника со стороны г. Искитима Новосибирской области в сторону г. Новосибирска. Он находился на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. Их автомобиль двигался в среднем ряду по трассе с тремя полосами движения. Они двигались с допустимой скоростью, ПДД не нарушали. Когда проехали пост ГИБДД г. Бердска Новосибирской области, стали поворачивать, он увидел, что впереди идущий автомобиль такси стал резко тормозить, и совершил резкий поворот вправо. Он понял, что автомобиль объезжал какое-то препятствие. В следующий момент он увидел силуэт человека, который находился за пешеходным переходом, и, как ему показалось, человек стоял, но не двигался. Также ему показалось, что предыдущий автомобиль задел пешехода, и его развернуло боком или спиной к движущимся автомобилям. Шарканян предпринял резкое торможение и сделал поворот влево, где было бетонное ограждение, произошел удар в правую фару автомобиля, после которого человек отлетел. Они проехали около трех метров, подъехали к сбитому человеку, который был еще жив. Очевидцы вызвали «скорую помощь», которая приехала раньше сотрудников ГИБДД. Он сам помогал укладывать пострадавшего мужчину на носилки в «скорую помощь», держал его за голову и почувствовал сильный запах алкоголя. В месте пешеходного перехода было искусственное освещение, и он видел пешеходный переход. По приезду сотрудников ГИБДД с него было отобрано объяснение.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля А. Д. И., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 21 августа 2010 года, примерно около 22 часов 10 минут, он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, двигался с города Бердска Новосибирской области по направлению в г. Новосибирск на автомобиле <данные изъяты>, под управлением его друга Шарканяна. Кроме него, в автомобиле находились в качестве пассажиров: жена Шарканяна - Ш. О., которая сидела на заднем пассажирском сидении, сразу же за водительским сидением; их малолетняя дочь, которая сидела посредине в детском кресле на заднем сиденье, и его знакомая Б. О. Ю., которая сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Погода была ясная, без осадков, на улице было темное время суток. Проехав Бердский мост, по направлению в г. Новосибирск, водитель двигался по среднему ряду, так как на этом участке имеется три полосы движения, со скоростью не более 60 км/ч. Он точно знает, что в данной зоне имеется пешеходный переход, где имеются знаки пешеходного перехода, и на асфальтном дорожном покрытии имеется разметка «зебра». Об этом месте он знает как водитель, так как ездил неоднократно через данный участок. Данный участок в тот вечер был искусственно освещен фонарями электропередач. В этот вечер поток был интенсивный. Он и водитель Шарканян между собой не разговаривали, разговаривали ли между собой женщины, он не слышал. В салоне играла негромко музыка. Впереди их автомобиля двигался вроде бы автомобиль <данные изъяты>, но точно модель он сказать не может. Данный автомобиль был светлого цвета с шашечками такси. Прямо на «зебре», впереди идущий автомобиль, резко затормозил и резко перестроился в правую крайнюю полосу движения. Их автомобиль двигался позади на расстоянии примерно 5-8 метров. Он считает, что водитель впереди идущего автомобиля объезжал какое-то препятствие, но что именно, он не видел. Шарканян, после того, как водитель впереди идущего автомобиля перестроился в крайнюю правую полосу движения, начал резко жать на педаль тормоза, и в это время он увидел силуэт человека, примерно в 2-3 метрах от их автомобиля, как ему показалось, что человек шел слева направо по отношению к их автомобилю, и Шарканян, изменил траекторию своего движения, то есть сделал маневр влево. Человек находился, как ему показалось, к ним спиной, но голова была повернута по направлению к ним. Находился данный человек за «Зеброй», примерно 6-7 метров, после чего Шарканян, правой передней частью своего автомобиля, совершил наезд на пешехода. Пешехода откинуло в правую сторону примерно на 4 метра, от места наезда. Автомобиль Шарканяна проехал примерно еще метров 10, после чего остановился уже в крайнем левом ряду. Они все вышли из автомобиля, подошли к человеку, которого сбил Шарканян, и увидели, что это мужчина, который был одет в темную куртку, в темные брюки. Лежал он на животе. Подошел еще один водитель автомобиля «Джип», которого «подрезал» водитель такси, и мужчина, который стоял недалеко, и видел все произошедшее. Именно этот человек вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГАИ. На тот момент, когда он давал объяснения сотруднику ГИБДД, он думал, что до наезда на пешехода, он его не видел, а увидел, только после того как вышел из машины. Тогда он понял, что Шарканян совершил наезд на пешехода, поэтому и давал такие объяснения, так как ситуация стрессовая, и только через какой-то период времени он восстановил картину произошедшего и вспомнил, что все-таки он видел силуэт человека до удара, но всего лишь какие-то доли секунды (л.д. 84-86). Данные показания свидетель А. Д. И. подтвердил в судебном заседании, уточнил, что перед столкновением увидел силуэт человека на доли секунды. О том, что от пострадавшего исходил запах алкоголя, он не сказал следователю, поскольку тот его об этом не спрашивал.

Свидетель Б. О. Ю. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с подсудимым, 21 августа 2010 года они возвращались из г. Бердска Новосибирской области в Академгородок г. Новосибирска по Бердскому шоссе на автомобиле под управлением Шарканяна. В автомобиле также находились А. Д. И., жена и дочь Шарканяна. А. Д. И. находился на переднем пассажирском сиденье, она, жена и дочь Шарканяна сидели на заднем пассажирском сиденье. Она сидела слева. Они проехали мост, пешеходный переход, перед ними двигался светлый автомобиль <данные изъяты>, который резко повернул вправо. Автомобиль под управлением Шарканяна резко повернул влево, перед этим она увидела силуэт человека, затем произошло столкновение с ним. Шарканян затормозил и резко повернул влево, избежать столкновения не было возможности, все произошло мгновенно, для маневра не было времени и места.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Б. О. И., данные ей на предварительном следствии, в которых она поясняла, что 21 августа 2010 года, примерно около 22 часов, она в качестве пассажира, на заднем левом сиденье, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Шарканяна возвращалась из г. Бердска Новосибирской области в г. Новосибирск. Также в качестве пассажиров в указанном автомобиле находились: Ш. О. Ю., которая сидела на заднем сиденье справа, между ними сидела ее дочь - Ш. Е., которой три года, на переднем пассажирском сиденье находился А. Д. И. Они возвращались в темное время суток, погода была ясная. Когда они проехали мост в г. Бердске Новосибирской области, двигаясь по Чуйскому тракту, впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, как ей показалось, это был автомобиль такси, так как на крыше имелись «шашечки». Какое расстояние было между их автомобилем и автомобилем такси, она сказать не может, но не так далеко, так как она смогла разглядеть, что это такси. Автомобиль был светлого цвета, регистрационные номера не видела. Их автомобиль двигался по средней полосе движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Данный участок дороги искусственно освещается. Проехав кафе, она услышала, как в салоне закричали мужчины, и впереди идущий автомобиль, резко свернул вправо, то есть перестроился на правую полосу движения, в это же время водитель Шарканян сделал резкий маневр в левую сторону. Она увидела впереди их автомобиля в свете фар силуэт, что-то темное, после чего почувствовала, что их автомобиль вскользь с чем-то столкнулся. Сбавлял ли скорость Шарканян, когда резко перестраивался на левую полосу движения, она не знает. Потом, проехав еще какое-то расстояние, их автомобиль остановился, но резкого торможения не было. Когда автомобиль остановился, Шарканян и А. Д. И. быстро вышли из автомобиля. Она поняла, что их автомобиль, под управлением Шарканяна, сбил пешехода. В каком именно месте произошел удар, а именно на пешеходном переходе или за пешеходным переходом, она не видела. Когда автомобиль остановился, ей показалось, что он находился далеко от пешеходного перехода. Примерно через пять минут, она вышла из машины, остановила попутную машину и уехала домой. Когда она уезжала, то на место уже прибыли работники «скорой помощи», сотрудники ГАИ. Ей показалось, что остановился еще какой-то автомобиль, вроде бы «Джип». Она вообще не подходила к тому человеку, которого сбили. В тот вечер поток машин был интенсивный. С семьей Шарканян она общается давно, а именно с Ш. О. Ю., которая является ее подругой (л.д. 90-91). Данные показания свидетель Б. О. И. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Ш. О. Ю. суду пояснила, что является супругой подсудимого. 21 августа 2010 года они двигались на автомобиле под управлением Шарканяна со стороны г. Бердска Новосибирской области в г. Новосибирск, в машине находились четверо взрослых и один ребенок. За рулем находился Шарканян, она сидела за ним, на переднем пассажирском сиденье находился А. Д. И., за ним Б. О. Ю., между ней им Б. О. И. сидела ее дочь Е.. Было темное время суток, на трассе было искусственное тусклое освещение, дорога была сухая, поток машин был плотный, их автомобиль двигался в общем потоке со средней скоростью потока. Она как водитель хорошо знает эту дорогу. ДТП произошло в районе <адрес> за пешеходным переходом, который отмечен знаками дорожной разметки, но она была нечеткая. За пешеходным переходом, впереди идущая машина такси, резко повернула вправо, в этот момент перед их автомобилем она увидела человека, он был наклонен влево, его рука приподнята, мужчины, увидев человека, вскрикнули. Машину качнуло влево, и Шарканян отвернул влево, так как вправо повернуть не было возможности, поскольку с правой стороны ехал автомобиль джип. Человек был близко, столкновения избежать не удалось, и человек упал на лобовое стекло их автомобиля со стороны водителя ближе к стойке. Раздался звук растрескавшегося стекла, их автомобиль отвернул влево, выровнялся с парапетом и немного проехал. Муж выскочил из машины и побежал к пострадавшему, следом за ним побежал А. Д. И. Через некоторое время она тоже вышла из автомобиля, подошла к месту, где лежал человек, он лежал ничком вдоль дороги, из-под его головы показалась кровь. На месте находился еще незнакомый мужчина, который громко ругался на Шарканяна, ей показалось, что мужчина был пьян. Муж отправил ее в машину к дочери, она вернулась в машину и отправила Б. О. Ю. с дочерью домой на попутной машине. Затем она вернулась к месту происшествия, там уже находились машины «скорой помощи» и ГИБДД. Близко она не подходила, вернулась в машину и провела там все оставшееся время. После того, как все завершилось, они уехали.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Ш. О. Ю., данные ей на предварительном следствии, в которых она поясняла, что 21 августа 2010 года, около 22 часов, она со своим мужем Шарканяном и знакомыми А. Д. И., Б. О. Ю. и малолетней дочерью Ш. Е., на автомобиле <данные изъяты>, выехали с пансионата «Лесная сказка», расположенного в г. Бердске Новосибирской области. Автомобилем управлял ее муж. Она в качестве пассажира сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Б. О. Ю. сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, посередине, в детском кресле, сидела ее дочь, А. Д. И. сидел на переднем пассажирском месте. На улице было темное время суток, погода ясная. Они двигались из г. Бердска Новосибирской области, по направлению в г. Новосибирск, проехали мост, где за мостом по правую сторону имеются строения, кафе, имеется так же остановка общественного транспорта, а также парапет белого цвета, который начинается примерно за 10 метров до пешеходного перехода и заканчивается, наверное, еще до пешеходного перехода. Она знает, что в этом месте имеется пешеходный переход, так как ей часто приходится возить свою дочь в г. Бердск Новосибирской области на секцию. Имеются знаки пешеходного перехода, и дорожная разметка «зебра» на асфальтном покрытии. В день происшествия она ехала в качестве пассажира, смотрела и на дорогу, а так же в боковое окно, в расслабленном состоянии, свое внимание особо не концентрировала. Ее муж ехал со скоростью примерно 60-65 км/ч, точно сказать не может, но ей казалось, что скорость была небольшая. Поток автомобилей был в этот вечер очень интенсивный, плотный. Искусственное освещение было, но очень тусклое. Далее, когда она увидела, что они проехали парапет, она увидела, что на асфальтном покрытии промелькнула дорожная разметка «зебра», и через несколько секунд, она услышала, что ее муж и А. Д. И., что-то закричали, она сразу же машинально рукой прикрыла ребенка, и увидела, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> с шашечками такси, вроде бы белого цвета, резко свернул перед их автомобилем, перестроился на правую полосу движения, так как их автомобиль двигался по средней полосе движения, и в этот момент, она увидела мужчину, небольшого роста, который стоял полубоком по направлению к их автомобилю, и ей была видна часть его спины. Правая рука у него была, как ей показалось, полусогнута в локте и приподнята. Ее муж начал уходить влево, в какой-то момент, когда уже скорость сбавлялась, но резкого торможения не было, она увидела, что их автомобиль задел мужчину, отчего мужчина навалился корпусом на правую часть лобового стекла, после чего упал на дорогу, как ей показалось немного назад, может быть из-за того, что автомобиль продолжал двигаться. Сколько еще автомобиль продолжал движение, она не знает, так как после случившегося находилась в стрессовом состоянии. Когда остановились, ее муж сразу же вышел, следом за ним вышел А. Д. И. Вскоре она пошла следом за ними, и увидела, что на правой крайней полосе движения лежал мужчина, который был одет, как ей показалось, во все темное. Она видела, что был какой-то еще мужчина, который сидел возле пострадавшего, мужчина был пьян и ругался. В это же время приехала «скорая помощь», и сотрудники ГАИ (л.д. 87-88). Данные показания свидетель Ш. О. Ю. подтвердила в судебном заседании, уточнила, что перед приближением к пешеходному переходу резкого торможения автомобиля, она не заметила.

Свидетель Х. В. В. суду пояснил, что с подсудимым познакомился после происшедшего, увидел по телевизору объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и позвонил по указанному телефону. 21 августа 2010 года около 22 часов он ехал в г. Бердск Новосибирской области и стал очевидцем того, что на парапете на расстоянии 10-12 метров до пешеходного перехода сидел пожилой мужчина в нетрезвом состоянии. Он двигался в сторону г. Бердска Новосибирской области в крайней левой полосе. Он перестроился в среднюю полосу движения, когда увидел мужчину, отъехал, посмотрел в зеркало заднего вида и мужчину не увидел. Около 24 часов он возвращался в г. Новосибирск, видел, что на расстоянии примерно 15 метров за пешеходным переходом стояли сотрудники ДПС, несколько автомобилей. Он понял, что что-то случилось, но не остановился и проехал дальше.

Свидетель Ш. Г. И. суду пояснил, что увидел по телевизору «бегущую строку» с объявлением о розыске свидетелей ДТП в районе <адрес>. Он решил позвонить, на следующий день встретился и познакомился с подсудимым. 21 августа 2010 года около 22 часов он двигался на своем автомобиле из г. Бердска Новосибирской области в г. Новосибирск. В районе остановки <адрес> при проезде пешеходного перехода, он двигался в крайнем правом ряду, перед ним медленно двигался автомобиль «Жигули» темного цвета. Приближаясь к пешеходному переходу, он обратил внимание, что нет пешеходов. Он постоянно смотрел в зеркало заднего вида, чтобы перестроится. Они проехали пешеходный переход, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> вильнул в сторону, в свете фар он увидел мужчину, объехал его, и его автомобиль на расстоянии 8-12 метров от пешеходного перехода подрезал автомобиль такси. После этого автомобиль такси продолжал катиться, погасил габаритные огни, он решил, что водитель чего-то испугался, может быть кого-то задел. Затем он увидел, что весь поток машин остановился, и он решил, что что-то случилось. Он двигался вперед, перед ним двигался автомобиль такси на расстоянии 150 метров, на светофоре в районе <адрес> загорелся зеленый сигнал, он остановился, а автомобиль такси на красный сигнал светофора уехал в сторону г. Новосибирска. Мужчина, которого он объезжал, стоял по направлению в сторону г. Новосибирска ближе к повороту, за пешеходным переходом в сторону г. Новосибирска. По ходу движения его автомобиля находился сначала пешеходный переход, затем стоял мужчина на обочине и шатался. Данный мужчина был одет в темные брюки, светлую рубашку или майку, волосы у него были светлые. Пешехода на парапете, который разделяет транспортные потоки, он не видел.

Свидетель Л. В. А. суду пояснил, что 21 августа 2010 года он был свидетелем ДТП, когда двигался на своем автомобиле из г. Бердска Новосибирской области в сторону Академгородка г. Новосибирска в вечернее время суток. В районе <адрес> около магазина произошел наезд на пешехода. Он двигался по левой стороне движения, перед ним двигался автомобиль иностранного производства. Впереди указанного автомобиля двигался автомобиль такси белого цвета, который резко ушел вправо, и иномарка сбила человека. Пострадавший лежал с правой стороны за пешеходным переходом. Где именно произошел удар, он не видел, только видел, как человек отлетел от удара. Автомобиль, сбивший пешехода, предпринимал попытки торможения. Дорога в месте ДТП была освещена, погода была ясная.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Л. В. А., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 21 августа 2010 года, примерно около 22 часов 10 минут, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по Чуйскому тракту со стороны г. Искитима Новосибирской области, в сторону г. Новосибирска, по левой стороне движения. Он перевозил пассажиров, а именно на заднем сиденье находилась женщина с ребенком, а на переднем пассажирском сиденье, находился мужчина. Анкетные данные пассажиров не знает, видел их первый раз, выполняя заявку. Двигался он со скоростью 60 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, вроде бы белого цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Впереди данного автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, такси, как он помнит, бордового цвета. В районе пешеходного перехода, либо до пешеходного перехода, который расположен недалеко от остановки общественного транспорта «Речкуновка», автомобиль <данные изъяты>, резко повернул вправо, перемещаясь на правую полосу движения, а автомобиль <данные изъяты>, в этот момент совершил наезд на пешехода, на левой стороне движения, и он увидел, как пешехода мужчину отбросило на правую сторону движения. Он не видел, с какой стороны двигался пешеход, увидел он его только в момент удара. Он не может утверждать, где произошел наезд на пешехода, либо на «зебре», либо за «зеброй», но если за «зеброй», то не более 2-х, 3-х метров, так как, когда он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> сбивает пешехода, тоже начал жать на педаль тормоза и уже, примерно в 2-х метрах от «пешеходного перехода» переместился с левой полосы движения в правую, после чего остановил свой автомобиль. Когда отбросило мужчину, от удара он упал на правую сторону полосы движения, а автомобиль <данные изъяты>, проехав еще немного, при этом, тормозя, остановился. Данный участок дороги поделен бетонной перегородкой, где в зоне пешеходного перехода имеется раздел для пешеходов. Имелось ли освещение фонарей электропередач, он не помнит. В тот вечер асфальтное покрытие было сухим, дождя не было. Он утверждает, что мужчину сбил именно один автомобиль <данные изъяты>, и когда пешеход упал, его никакое транспортное средство не переезжало. Он вышел из автомобиля, подбежали к пешеходу, который лежал на проезжей части, крикнул по рации, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, к пешеходу уже подбежал водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на пешехода. Он видел, что у пешехода из ушей шла кровь, приехала скорая медицинская помощь. С места происшествия он уехал, и на обратном пути, он остановился, там находились сотрудники ГАИ, которые взяли с него объяснение (л.д. 54-55). Данные показания свидетель Л. В. А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, дополнительно пояснил, что на месте ДТП были свидетели - мужчина и женщина.

Свидетель Б. А. Н. суду пояснил, что поздно вечером 21 августа 2010 года он находился в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, которая расположена по направлению в г. Новосибирск, и наблюдал, как мужчина переходит дорогу в его сторону, с противоположной стороны. Мужчина двигался по пешеходному переходу медленно, при этом у него была поднята рука. Когда мужчина заканчивал переходить крайнюю левую полосу, его сбил автомобиль, от столкновения он отлетел на несколько метров вперед. Автомобиль <данные изъяты>, который сбил мужчину, остановился, также остановился автомобиль, который двигался за ним. Когда произошел наезд, то пешеход находился на пешеходном переходе. Дорога в этом месте освещена, погода была ясная и сухая. Он находился примерно в 15 метрах от пешехода, и видел, что через какое-либо ограждение пешеход не перелезал. Ударом пешехода отбросило примерно на 10 метров. Сразу после случившегося он вызвал «скорую помощь».

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Б. А. Н., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 21 августа 2010 года, примерно около 22 часов 10 минут он вызвал такси к остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Стоял он на обочине <адрес> между остановкой и пешеходным переходом. Погода была ясная, не дождливая, асфальтное покрытие сухое. Когда он стоял на указанном месте, то увидел, что со стороны <адрес>, по «Зебре»-пешеходному переходу идет пешеход-мужчина, медленным темпом, по направлению к <адрес>. Трасса имеет бетонную перегородку, и свободный участок только на пешеходном переходе. Мужчина, как он понял, был в нетрезвом состоянии, по его медленному темпу движения, и как ему показалось, что он немного покачивался. Во что мужчина был одет, он не обратил внимание. Рост у мужчины примерно около 185 см., среднего телосложения. Когда мужчина дошел до середины проезжей части, он начал движение, так же по пешеходному переходу, по левой полосе проезжей части по направлению в г. Новосибирск, тем же медленным темпом, при этом поднимая правую руку вверх, давая понять водителям, чтобы они его пропустили, и он еще больше начал обращать внимание на него, так как движение было интенсивное, и два автомобиля его объехали, а пешеход продолжал идти, тем же темпом. В это же время по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, с какой скоростью не может сказать, но он точно помнит, что перед пешеходом он сбавил скорость, но не остановился, и передней правой частью своего автомобиля он совершил наезд на идущего пешехода, который двигался по «зебре», таким же медленным темпом. Он утверждает точно, что пешеход шел по «зебре», в зоне пешеходного перехода. Во-первых, он это видел лично, во-вторых, в данном месте больше нельзя никак пройти, так как имеется бетонное ограждение, и пешеход через него не перелезал. От удара, мужчину отбросило вперед в правую сторону, уже за пределы пешеходного перехода, примерно на 5-7 метров. Примерно через 10 метров после наезда на пешехода, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился и включил аварийный сигнал. Он со своего сотового телефона вызвал «скорую помощь». Он видел, как приехала «скорая помощь», сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснение. Кроме того, остановился еще один автомобиль-джип, но на него он внимания не обратил. Трасса искусственно освящается фонарями линией электропередач, ему со стороны все было видно, и поэтому он не заблуждается и не ошибается по данному допросу. Кроме того, когда мужчину сбил автомобиль <данные изъяты>, и его отбросило на проезжую часть, то уже на лежачего пешехода никто не совершал наезда, и наезд на пешехода был совершен только водителем автомобиля <данные изъяты>. Зрение у него хорошее, он сам управляет автомобилем без очков (л.д. 75-76). Данные показания свидетель Б. А. Н. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2-3, 4); сообщением из лечебного учреждения о том, что 21 августа 2010 года в 22 часа 40 минут в МСЧ БЭМЗа г.Бердска Новосибирской области доставлен Б. К. Л. с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, мозговая кома (л.д. 6); заключением по результатам служебной проверки, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение п. п. 10.1 п. п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 8-11); протоколом осмотра транспортного средства от 21 августа 2011 года, в ходе которого осматривался автомобиль <данные изъяты>, установлено, что разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида (л.д. 11-12); протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года, в ходе которого при искусственном освещении осматривался участок местности трассы <данные изъяты>, по направлению со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска на 34 км. В зоне действует дорожный знак «Пешеходный переход», имеется разметка на проезжей части «Зебра» (л.д. 18-21); протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года, в ходе которого осматривался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружены повреждения на лобовом стекле справа треснуто зеркало заднего вида; на капоте, в районе фары имеется вмятина; на бампере справа над правой фарой имеются следы темного цвета (л.д. 22-25); протоколом задержания транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> (л.д 30); справкой ГБУЗ НСО «Новосибирского бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой 23 августа 2010 года в указанном учреждении проводилось судебно-медицинское исследование трупа Б. К. Л., скончавшегося в реанимационном отделении хирургического корпуса МУЗ «Бердская ЦГБ», причина смерти - автомобильная травма. Ушиб головного мозга (л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года, согласно которого в реанимационном отделении МУЗ БЦГБ г. Бердска Новосибирской области осматривался труп Б. К. Л. с множественными телесными повреждениями (л.д.35-36); протоколом осмотра предметов от 22 августа 2010 года, в ходе которого осматривался автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на правом переднем бампере имеется отслоение лакокрасочного покрытия. На этом же участке имеется наслоение вещества черного цвета. Участок размером 20 см х 14 см. На заборной решетке, на верхней части переднего бампера слева от регистрационного знака, имеется наслоение вещества черного цвета. Кроме того, на нижней части заборной решетки, переднего бампера, имеется наслоение вещества черного цвета, где расстояние от опорной поверхности, асфальтного покрытия до нижней части переднего бампера, 26 см. До верхней части воздухозаборной решетки, от опорной поверхности асфальтного покрытия, 40, 5 см. Расстояние от опорной поверхности, асфальтного покрытия, до нижнего повреждения, на правом переднем бампере, 47 см. Далее имеется деформация правого переднего крыла, где от правого переднего бампера и от правого переднего крыла расстояние 1 см. На переднем правом крыле, а также захвачен участок капота, имеется одна единая вмятина, где на краю крыла имеется наслоение черного цвета. Расстояние до нижнего края вмятины на бампере от опорной поверхности асфальтного покрытия, 76, 5 см. На лобовом стекле, ближе к правому нижнему углу, имеются повреждения паутинообразные. Расстояние от опорной поверхности, асфальтного покрытия, до центра максимального потрескивания на лобовом стекле, 107 см. Расстояние от проекции переднего края бампера, вышеуказанного повреждения, до максимального потрескивания лобового стекла, 124 см. Кроме того, имеется правое зеркало заднего видения, которое на момент осмотра крепится на электропроводах. Расстояние от опорной поверхности, до нижнего края крепления зеркало, 97 см. (л.д. 92-98); заключением судебно-медицинского эксперта № 110-З от 11 октября 2010 года, согласно которого Б. К. Л. поставлен судебно-медицинский диагноз: автомобильная травма: Тупая сочетанная травма головы и конечностей: ссадина лобной области справа, кровоподтек области левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височно-затылочной области; обширный многооскольчатый перелом черепа справа с отходящими от него основание черепа линейными переломами; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на правой лобной доле, в правой теменно-височно-затылочной области и в левой теменно-височной области; очаги ушиба в правой лобной и правой височных долях головного мозга; линейный перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки; разгибательные линейные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер по правой средне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; линейный разрыв правого легкого у его корня с кровоизлиянием в ткань легкого; правосторонний гемоторакс (200,0); кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; ссадины правой верхней конечности (3); ссадины (1 справа, 1 слева) и кровоподтек ( слева) нижних конечностей… Смерть гр-на Б. К. Л. наступила от тупой сочетанной травмы с переломом и основания черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга и разрывом правого легкого. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в срок от 3 до 6 часов к моменту наступления смерти (учитывая результат судебно – гистологического исследования – в кровоизлиянии в мягких тканях головы имелась диффузная реакция из нейтрофильных лейкоцитов) и составляют единую автомобильную рану. Эта травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) и поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Механизм автомобильной травмы представляется следующим: 1) потерпевший получает удар передней правой стороной автомобиля по переднее-правым поверхностям нижних конечностей (повреждения на трупе: ссадина на переднее-наружной поверхности правого коленного сустава – 48 см. от подошвы стопы, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава 45 см от подошвы стопы, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в верхней половине – 23 см от подошвы стопы; повреждение на автомобиле: отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа – 26 см. до нижней части переднего бампера); 2) Далее происходит падение на автомобиль и удар правой боковой поверхностью тела о капот (повреждения на трупе - ссадины на наружной поверхности правой верхней конечности, переломы 9-ти ребер справа с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, разрыв правого легкого с кровоизлиянием в правой околопочечной клетчатке; повреждение на автомобиле – вмятина на переднем правом крыле и капоте справа); затем происходит скольжение тела по капоту и удар правой боковой поверхностью головы о лобовое стекло (повреждения на трупе – кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; повреждение на автомобиле – паутинообразное растрескивание в области правого нижнего угла лобового стекла); 3) Затем тело сбрасывается с автомобиля справа, ударяется о дорожное покрытие и перемещается по нему ( повреждения на трупе – кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-височно-затылочной области, обширный многооскольчатый перелом черепа справа с отходящими от него на основание черепа линейными переломами, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, очаги ушиба головного мозга, ссадина лобной области справа, кровоподтек области левого глаза, перелом остистого отростка шейного позвонка, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки; повреждение на автомобиле – неполный отрыв правого зеркала заднего вида). Из механизма автомобильной травмы следует, что травмирующая сила автомобиля была направлена в правую боковую поверхность тела потерпевшего (учитывая месторасположение и характер, обнаруженных на трупе повреждений - все грубые повреждения расположены справа). Соответственно ее направление было справа налево. Вероятнее всего, направление движения пешехода было слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 103-107); протоколом выемки от 19 октября 2010 года, в ходе которой Аленкин В.Е. добровольно выдал схему ДТП (л.д. 114-115); протоколом осмотра предметов от 19 октября 2010 года. Объектом осмотра является схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, от 21 августа 2010 года, составленная в 22 часа 20 минут. На схеме имеются условные обозначения под № 1. Автомобиль <данные изъяты>; под №2 направление движения автомобиля <данные изъяты> со слов водителя; под №3 Пятно крови; под №4 направление пешехода со слов водителя и очевидцев; под № 5 дорожный знак «Пешеходный переход»; под № 6 бетонное ограждение; «Х», место наезда на пешехода, со слов водителя. Схема составлена ИОПС ГИБДД А. В. Е., с участием водителя Шарканяна, в присутствии понятых, где имеются подписи каждого участвовавшего лица (л.д. 116-117); схемой ДТП от 21 августа 2010 года (л.д. 118), другими материалами дела.

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого Шарканяна суд квалифицирует ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Шарканян виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 7-10 метров от зоны действия дорожного знака «Зебра». Данный участок освещался очень плохо, и видимость у него была только в свете фар, поток машин был плотный, пешехода он не видел, в связи с чем, не мог избежать наезда на пешехода. При этом он предполагает, что было столкновение впереди идущего автомобиля-такси и пешехода Б. В. Г., после чего он не смог избежать наезда на пешехода. Его позицию суд расценивает как защитительную и как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем объективно не подтверждается, а опровергается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так свидетель Б. А. Н., являющийся непосредственным очевидцем ДТП, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства уверенно пояснял, что потерпевший двигался именно по пешеходному переходу, медленным темпом, подняв правую руку вверх, и уже от удара автомобиля Шарканяна мужчину отбросило за пределы пешеходного перехода. При этом свидетель Б. А. Н. категорически утверждает, что потерпевший мог переходить дорогу только в зоне действия пешеходного перехода, поскольку только в этом месте имеется проход в бетонном ограждении, разделяющий дорогу на две полосы. Показания свидетеля Б. А. Н. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ш. А. В., который пояснил суду, что на месте происшествия, куда он и А. В. Е. приехали по вызову, находился гражданин Б. А. Н., который пояснил, что на момент ДТП он стоял недалеко от магазина у дороги и видел, что пешеход двигался по дорожной разметке «Зебра», и что водитель на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на этого пешехода на пешеходном переходе. При этом Б. А. Н. был в адекватном состоянии, и по данному факту с него было отобрано объяснение.

Данный факт подтверждается также фототаблицей на л.д. 21, где виден проем между ограждениями в зоне пешеходного перехода, а также показаниями свидетеля Л. В. А., пояснившего, что в зоне действия пешеходного перехода в бетонном ограждении имеется проем для прохода пешеходов. Свидетель Л. В. А. пояснил суду, что не может утверждать, где именно произошло столкновение, но если не на пешеходном переходе, то не более чем, в 2-3 метрах от перехода, поскольку, когда он, двигаясь непосредственно за автомобилем под управлением Шарканяна, увидел столкновение, сразу начал жать на педаль тормоза, и переместив свой автомобиль в правую полосу движения, примерно в двух метрах от пешеходного перехода остановился. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Вместе с тем, свидетель А. Д. И., находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Шарканяна в момент столкновения, пояснил, что наезд на пешехода произошел за пределами действия пешеходного перехода. Однако, указанный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, и его показания суд расценивает, как желание помочь избежать подсудимому Шарканяну ответственности за содеянное. Из показаний свидетелей Б. О. Ю. и Ш. О. Ю. следует, что они не видели, где именно произошел наезд на пешехода. Свидетели Х. В. В. и Ш. Г. И. непосредственными очевидцами ДТП не являлись. Показания свидетеля Х. В. В. в той части, что он видел седевшего на бетонном заграждении мужчину на расстоянии 8-12 метров от пешеходного перехода, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как нет доказательств того, что на бетонном заграждении находился именно потерпевший, и кроме указанного свидетеля, никто, сидевшего на бетонном заграждении человека, не видел. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А. В. Е. и Ш. А. В. пояснили, что схема ДТП, на которой указано место столкновения за пределами пешеходного перехода, составлена со слов водителя Шарканяна. По мнению суда, потерпевшему Б. К. Л. нецелесообразно было пересекать проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, поскольку для этого ему необходимо было преодолеть высокий барьер из бетонного заграждения, а в зоне пешеходного перехода, в бетонном заграждении имеется специальный проем, предназначенный для прохода пешеходов.

Позиция подсудимого Шарканяна о том, что потерпевший Б. К. Л. был сбит другим автомобилем была проверена и не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так согласно заключению эксперта (п.9) на теле потерпевшего были обнаружены повреждения: ссадина на передне-наружной поверхности правого коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в верхней половине, происхождение которых не исключается от столкновения потерпевшего с автомобилем <данные изъяты>. (л.д.107 оборот) Приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы о наличии у потерпевшего указанных телесных повреждений не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б. К. Л.

Так, смерть Б. К. Л. наступила от тупой сочетанной травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом головного мозга и разрывом правого лёгкого и в совокупности с телесными повреждениями, указанными в п. 3 судебно-медицинского эксперта № 110-З (л.д. 103-107), составляют единую автомобильную травму, механизм которой приведен экспертом в п. 4 заключения.

Свидетели Б. А. Н. и Л. В. А. пояснили суду, что после наезда на пешехода, последний упал, и больше никакое транспортное средство его не переезжало. Следовательно, указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие его смерть, потерпевший Б. К. Л. получил в результате наезда на него автомобиля под управлением подсудимого Шарканяна.

В совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, не совместимые с жизнью, Б. К. Л. получил в результате наезда на него автомобиля под управлением Шарканяна, а телесные повреждения, полученные потерпевшим Б. К. Л. от столкновения с автомобилем <данные изъяты> в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не находится.

Суд приходит к выводу, что водителем Шарканяном был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»

Подсудимый Шарканян и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что экстренного торможения Шарканян не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимым Шарканяном был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Шарканян, проявив преступную небрежность, в зоне действия пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Б. К. Л., вследствие чего, последний получил телесные повреждения, от которых скончался. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением подсудимым Шарканяном Правил дорожного движения РФ и, наступившими общественно опасными последствиями, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Показания свидетелей А. В. И., Ш. А. В., Л. В. А., Б. А. Н., материалы дела составляют совокупность доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого Шарканяна виновным в совершении преступления.

Заключение независимой технической экспертизы, приобщенной к материалам дела стороной защиты, суд не может признать допустимым доказательствам по делу и положить в основу приговора, поскольку в основу ее выводов положена схема ДТП, составленная со слов подсудимого Шарканяна, кроме того, в заключении отсутствуют данные о том, что эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 21 августа 2010 года около 22 часов 20 минут в г. Бердске Новосибирской области, водитель Шарканян, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в условиях искусственного освещения, в вечернее время суток, двигался по Чуйскому тракту со стороны г. Искитима Новосибирской области в сторону г. Новосибирска, по своей средней полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой - «Зебра», расположенному на <адрес>, пешеход Б. К. Л. переходил проезжую часть под прямым углом, умеренным темпом, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Шарканяна. Водитель Шарканян, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу…», увидев возникшую опасность на дороге в виде пешехода, начавшего движение в темпе умеренного шага с края проезжей части, под прямым углом слева направо по ходу его движения, и уже дошедшего до середины проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и проявив преступную небрежность, не снижая скорости автомобиля, совершил неоправданный маневр, повернув руль влево, намереваясь объехать пешехода, но избежать наезда не удалось, и в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, правой боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода Б. К. Л., который был доставлен с различными телесными повреждениями в МСЧ БЭМЗа г.Бердска новосибирской области, где от полученных травм скончался.

По мнению суда, позиция подсудимого опровергается совокупностью собранных, тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимого преступления, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает то, что он ранее не судим, возмещение ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Шарканяна без изоляции от общества, применение в отношении него ст. 73 УК РФ, не возлагать на него определенные обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарканяна В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарканяну В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Шарканяну В.Г. оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Моторола» - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.В. Печко

Приговор обжалован, Новосибирским областным судом оставлен без изменения,

вступил в законную силу 21 сентября 2011г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а – 1671

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием административного ответчика Шарканяна В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску к Шарканяну В. Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №13 по городу Новосибирску обратилась в суд с административным иском к Шарканяну В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав при этом следующее. По данным информации, предоставленной регистрирующим органом, административный ответчик является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, налоговая база 120, 00, налоговая ставка 40. 00000. Следовательно, Шарканян В.Г. является плательщиком транспортного налога. Просит взыскать с административного ответчика:

задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 7 425, 72 руб., в том числе:

-транспортный налог за 2013 год в размере 2400, 00 руб. - транспортный налог за 2014 год в размере 4 800, 00 руб.

- пени в размере 211, 20 руб., за период с 27.11.2014 г. по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 2400 руб.

- пени в размере 14, 52 руб., начисленные за период с 02.10.2015 г. по 12.10.2015 г. на недоимку по транспортному налогу...

... за 2014 год в размере 4 800 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Административный ответчик Шарканян В.Г. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано стороной. Административному ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 46 КАС.

Суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит КАСу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Новосибирской области налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в соответствии с главой 2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 г. № 142 -ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категории налогоплательщиков в Новосибирской области».

Административный ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, налоговая база 120, 00, налоговая ставка 40. 00000. Следовательно, Шарканян В.Г. является плательщиком транспортного налога. МИФНС РФ № 13 по городу Новосибирску в адрес налогоплательщика направила Требования № 36466 от 29.11.2014 г., № 14243 от 15.10.2015 г. с указанием срока для добровольной уплаты. Поскольку задолженность по налогу и пени административным ответчиком оплачена не была. А также учитывая признание иска. суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Срок, установленный ст. 48 НК РФ для подачи административного иска в суд соблюдён.

Согласно ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета с административного ответчика взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой административный истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску, взыскать с Шарканяна В. Г. задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 7 425, 72 руб., в том числе:

-транспортный налог за 2013 год в размере 2400, 00 руб. - транспортный налог за 2014 год в размере 4 800, 00 руб.

- пени в размере 211, 20 руб., за период с 27.11.2014 г. по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 2400 руб.

- пени в размере 14, 52 руб., начисленные за период с 02.10.2015 г. по 12.10.2015 г. на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 800 руб.

Взыскать с Шарканяна В. Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Решение изготовлено 04 мая 2016 г.

Дело № 2а-364

Поступило в суд 16.02.16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черепаново 01 марта 2016г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области к Шарканяну В. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере ............ руб.

установил:

УПФ РФ (ГУ) в Черепановском районе НСО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шарканяну В.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере ............ руб., указав в заявлении, что с (дата). Шарканян В.Г. зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя (адвоката, нотариуса занимающегося частной практикой) в УПФР в Черепановском районе НСО и является плательщиком страховых взносов. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» Шарканян В.Г. обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Таким образом, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с (дата). по (дата). составляет ............ руб. Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с (дата). по (дата). составляет ............ руб. В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов, Управлением ПФР в Черепановском районе произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части т...

...рудовой пенсии за период с (дата). по (дата)., в сумме ............ руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с (дата). по (дата)., в сумме ............ руб. (дата). в адрес административного ответчика было направлено требование № от (дата). об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек (дата)., но до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена. С (дата). административный ответчик Шарканян В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по страховым взносам и пени.

Административныйответчик был надлежаще извещен о рассмотрении административного дела судом в рамках упрощенного (письменного) производства, возражений относительно применения этого порядка в суд не представил.

Согласно ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата). № Шарканян В.Г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в № с (дата), в ............ № с (дата). Снят с регистрационного учета (дата).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов Управлением ПФР в Черепановском районе в размере ............., произведено начисление пеней, в том числе пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с (дата). по (дата)., в сумме ............ руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с (дата). по (дата)., в сумме ............ руб.

В материалах дела имеется требование № от (дата). направленное административным истцом в адрес административного ответчика об уплате задолженности пени.

Административным истцом в обоснование заявленных требований, представлен расчет суммы пени за просрочку долга, который суд признает верным и соответствующим закону.

В материалах дела имеются доказательства о направлении административным истцом административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, позволяющие суду убедиться в получении их адресатом.

Административныйответчик был надлежаще извещен о рассмотрении административного дела судом в рамках упрощенного (письменного) производства, возражений относительно применения этого порядка в суд не представил. Не представлены административным ответчиком и доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ установлены тарифы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов и соответственно в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ч.1 и 2 ст. 10. Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В целях реализации части 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается для индивидуального предпринимателя - календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ч.4 абз.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Согласно ч.4.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя... За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя…, включительно.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона (ст. 16 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее (дата) текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего ............ рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ст. 16 ч. 2, 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя… уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечиваются пенями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Согласно ч. 5 и 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области к Шарканяну В.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере ............ руб., обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом заявлены исковые требования в размере ............ руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ............ рублей - ............ процента цены иска, но не менее ............ рублей.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере ............ руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд,

решил:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области к Шарканяну В. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере ............ руб. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарканяна В. Г., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ________ пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области:

1.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с (дата). по (дата). в сумме ............ руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – ............ руб.

2. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с (дата). по (дата). в сумме ............ руб., в том числе в федеральный фонд медицинского страхования – ............ руб.,

3. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с (дата). по (дата). в сумме ............ руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ............ руб.;

4. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с (дата). по (дата). в сумме ............ руб., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ............ руб.

Реквизиты для перечисления:

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Отделение Пенсионного Фонда России по Новосибирской области) на счет № в Сибирское ГУ Банка России по НСО,

БИК 045004001,

ИНН 5406103101,

КПП 540601001,

ОКТМО 50657101,

КБК № – ............ руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;

КБК №- ............ руб. – пеня на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;

КБК № – ............ рублей – недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

КБК № – ............ рублей – пеня на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Шарканяна В. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Кузнецова В.А.

Дело № 2а- 1240/2022

54RS0009-01-2022-000616-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шарканяна В. Г. к Отделению службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Скрипалевой Е.В., начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лукьяновой Е.А. о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к ОСП по Советскому району г. Новосибирска судебному приставу-исполнителю Овчинниковой М.А. о признанании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Скрипалева Е.В., начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лукьянова Е.А., а также заинтересованные лица – должники по исполнительным производствам Шарк...

...анян О.Ю. и Малахова (Григорьева) А.С.

Уточнив исковые требования административный истец просит:

1. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными и нарушающими права взыскателя;

2. Обязать административного ответчика ОСП по Советскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления работы по исполнительному производству №-ИП в отношении Шарканян О.Ю. для исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска, в части взыскания ежемесячной компенсации.

3. Обязать административного ответчика ОСП по Советскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021 в отношении Малаховой (Григорьевой) А.С. для исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска в части взыскания ежемесячной компенсации.

В обоснование иска указано, что 20.09.2021 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по гражданскому делу № о взыскании компенсации за пользование долей в общей совместной собственности в отношении Шарканян О.Ю., Малаховой А.С.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями не ведется работа по исполнительному производству. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить сведения об исполнении требований исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительных производств, приставами не предпринято никаких мер по исполнению требований исполнительных документов в части взыскания с должников ежемесячной компенсации.

Административный истец Шарканян В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – Ванюшкин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить. Пояснил, что бездействие ответчиков заключается в неисполнении требований исполнительных документов в части взыскания с должников ежемесячной компенсации, установленной решением суда от 04.02.2021 г. по делу №. Полагает, что права административного истца будут восстановлены путем возобновления исполнительных производств и осуществления исполнительных действий по взысканию ежемесячной компенсации с должников в пользу взыскателя.

Административные ответчики ОСП по Советскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Малаховой (Григорьевой) А.С. было возбуждено на основании заявления взыскателя Шарканяна В.Г. о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил: взыскать с Малаховой А.С. компенсацию в размере 39263,93 руб., ежемесячную компенсацию в размере 2 749, 50 руб., а также суденные расходы. Следовательно, предметом исполнения являлось взыскание денежной суммы в размере 43 461, 36 рублей. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А., приставом были предприняты все необходимые меры исполнения, однако имущество и источник дохода должника установлены не были. Аналогичным образом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шарканян О.Ю. с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере 78985,31 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с зачетом встречных требований должника Шарканян О.Ю. к Шарканяну В.Г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скрипалева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А.

Заинтересованные лица Шарканян О.Ю., Малахова (Григорьева) А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю. и Малаховой А. С. о взыскании компенсации за пользование долей в общей совместной собственности и по встречному иску Шарканян О. Ю. к Шарканяну В. Г. о взыскании убытков.

Решением суда от 04.02.2021 г. по делу № постановлено: «Исковые требования Шарканяна В.Г. удовлетворить. Взыскать с Шарканян О. Ю. и Малаховой А. С. в пользу Шарканяна В. Г. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г по 23.12.2020г в сумме 111 387,03 руб,, соразмерно долям, а именно:

С Шарканян О. Ю. 72 123,10 руб 00 коп;

-с Малаховой А. С. 39263,93 руб.

Взыскать с Шарканян О. Ю. в Малаховой А. С. в пользу Шарканяна В. Г. ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственн6ости на <адрес>, с 24.12.2020г в размере 7800 руб, соразмерно долям, а именно:

с Шарканян О. Ю. 5050 руб 50 коп,

с Малаховой А. С. 2 749,50 руб.

Взыскать с Шарканян О. Ю. в пользу Шарканяна В. Г. расходы по государственной пошлине в размере 1811 руб 71 коп, с Малаховой А. С. 1447,93 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарканяна В. Г. в пользу Шарканян О. Ю. убытки в сумме 14631,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 586 рублей» (л.д. 14-16).

На основании решения суда, истцу были выданы исполнительные листы, в которых указан предмет исполнения, согласно резолютивной части решения суда.

Определением суда от 18.10.2016 г. было отказано в удовлетворении заявления Шарканяна В.Г. о разъяснении исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2021 г (л.д. 18).

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Шарканян В.Г., должник - Григорьева А.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 43 461, 36 рублей (л.д. 38-71).

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя Шарканяна В.Г. от 23.08.2021 г., в котором он просил принять исполнительный лист ФС №, возбудить исполнительное производство в отношении должника Малаховой (Григорьевой) А.С. с предметом исполнения: взыскание 39263,93 руб. - компенсация, 2749,50 руб. - ежемесячная компенсация, 1 447, 93 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 39).

27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Малаховой А.С. денежных средств в размере 43 461,36 рублей (л.д. 45).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А. в сентябре, декабре 2021 г. и в апреле 2022 г. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в ФНС, ПФР, банки, ЗАГС с целью выявления имущества должника и источника доходов; вынесены постановления от 24.12.2021 г., от 07.04.2022 г., от 08.04.2022 г., об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 48-58, 65-71).

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Шарканян В.Г., должник - Шарканян О.Ю., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 78985,31 рублей (л.д. 80-101).

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя Шарканяна В.Г. от 20.09.2021 г., в котором он просил принять исполнительный лист ФС №, возбудить исполнительное производство в отношении должника Шарконян О.Ю. с предметом исполнения: взыскание 72 123,10 руб. - компенсация, 5050,50 руб. - ежемесячная компенсация, 1811, 71 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 102).

20.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шарканян О.Ю. денежных средств в размере 78985,31 рублей (л.д. 86).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Скрипалевой Е.В. с октября 2021 г. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в ФНС, ПФР, банки, ЗАГС с целью выявления имущества должника и источника доходов, вынесены постановления от 01.10.2021 г., от 07.04.2022 г., от 08.04.2022 г., об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 81-85, 89-94).

07.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Скрипалевой Е.В. было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с котором произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 03.11.2020 №-ИП и от 20.09.2021 №-ИП (л.д. 96,97).

12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Скрипалевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением (л.д. 101).

23.12.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району была рассмотрена жалоба Шарканяна В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся исполнительные производства в отношении должника Шаврканян О.Ю. и должника Малаховой А.С. Жалоба была признана обоснованной в части не осуществления судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.А. проверки факта проживания и имущественного положения должника (л.д. 19,20).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч.2 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Малаховой (Григорьевой) А.С. не верно и не полностью указан предмет исполнения, соответствующий требованиям исполнительного документа. Так, в постановлении указ предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 43 461, 36 рублей, в то время как предмет исполнения должен соответствовать требованиям исполнительного документа: взыскать с Малаховой А. С. в пользу Шарканяна В. Г. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г. по 23.12.2020г. в сумме 39263,93 руб., ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с 24.12.2020г. в сумме 2 749,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1447,93 руб.

Между тем, в связи с невключением в предмет исполнения требований о ежемесячном взыскании с 24.12.2020г. компенсации в размере 2 749,50 руб., решение суда в данной части не исполнялось.

Таким образом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А. в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель, при поступлении к ней исполнительного производства имела возможность установить неточность в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом письменных обращений взыскателя и принять меры по исправлению ошибки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе в части взыскания с должника ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит признанию незаконным.

Устранение нарушений прав взыскателя Шарканяна В.Г. подлежит путем возложения обязанности на начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска принять меры по внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части включения в предмет исполнения взыскания ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременного и полного принятия мер исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шарканян О.Ю. не верно и не полностью указан предмет исполнения, соответствующий требованиям исполнительного документа. Так, в постановлении указ предмет исполнения: -взыскание денежных средств в размере 78985,31 рублей, в то время как предмет исполнения должен соответствовать требованиям исполнительного документа: взыскать с Шарканян О. Ю. в пользу Шарканяна В. Г. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г. по 23.12.2020г. в сумме 72 123,10 руб., ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственн6ости на <адрес>, с 24.12.2020г. в размере 5050, 50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1811, 71 руб..

Между тем, в связи с невключением в предмет исполнения требований о ежемесячном взыскании с 24.12.2020г. компенсации в размере 5050, 50 руб., решение суда в данной части не исполнялось.

Таким образом, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Скрипалевой Е.В. в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №-ИП в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе в части взыскания с должника ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит признанию незаконным.

Устранение нарушений прав взыскателя Шарканяна В.Г. подлежит путем возложения обязанности на начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП, внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части включения в предмет исполнения взыскания ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременного и полного принятия мер исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарканяна В. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.А., выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе в части взыскания с должника ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Скрипалевой Е.В., выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе в части взыскания с должника ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска принять меры по внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части включения в предмет исполнения взыскания ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременного и полного принятия мер исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа.

Обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП, внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части включения в предмет исполнения взыскания ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременного и полного принятия мер исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022