Шарко Виктор Викентьевич

Дело № 2-2875/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего: Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре: Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика-Транс» к Шарко В.В., Трофимову А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Автологистика-Транс» обратилось в суд с иском к Шарко В.В. и Трофимову А.В. о солидарном возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Ширко В.В., управляя автомашиной ТС-1, нарушив п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ТС-2, осуществлявшей перевозку груза, в результате чего пострадал перевозимый в качестве груза новый автомобиль марки ТС-3. За сохранность указанного груза истец несет ответственность, как перевозчик.

На основании претензии ОАО СК «Альянс»- страховщика заказчика перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как перевозчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в установленном порядке, просят в соответствии со ст.1064, ст.15, ст.1081 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возр...

...ажений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчики Шарко В.В., Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ТС-1 регномер №, принадлежащей Трофимову А.В. и под управлением Шарко В.В. и автомашины ТС-2 регномер № с прицепом регномер №, принадлежащих ООО «Автологистика-транс» под управлением И.

В результате дорожно-транспортного происшествия обеим транспортным средствам причинены механические повреждения, а также причинены повреждения перевозимому в автомобиле «Мерседес Бенц» грузу- автомобилю «Hyundai ix 35» (л.д.4-5).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Шарко В.В., управлявший автомашиной ТС-1 (регзнак №) и нарушивший п.п.9.10, 10.1. ПДД РФ, ответственность за данные нарушения установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, административное производство прекращено (л.д.8-9).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Шарко В.В. на момент ДТП застрахована не была (страховой полис не представлен).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-3 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13-14).

На основании претензии ОАО СК «Альянс» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.796 ГК РФ, истцом в адрес страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет возмещения ущерба за поврежденный при перевозке автомобиль ТС-3 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10,15-16).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС-3 были причинены механические повреждения произошло по вине водителя Шарко В.В., управлявшим транспортным средством на законном основании, ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещенный истцом, в силу ст.ст.1079,1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Шарко В.В., как лица непосредственно владевшего транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

Трофимов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доказательств противоправного изъятия автомашины у Трофимова А.В. водителем Шарко В.В. (при наличии вины Трофимова А.В.) не представлено, а положения ст.1079 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица виновного в причинении вреда (при управлении транспортным средством на законном основании) в иных случаях, в связи с чем в удовлетворении требований к Трофимову А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шарко В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарко В.В. в пользу ООО «Автологистика-транс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Трофимову А.В. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Дело № 2-2861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихачева Д.Н. к Шарко В.В. о взыскании по договору займа 119000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Шарко В.В. в погашение основного долга 100000 руб. и 19000 руб. в качестве неустойки, сославшись на то, что <...> года он передал ответчику в долг <...> руб. с условием возврата до <...> года, однако ответчик свое обязательство не выполнил до сих пор (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании своего иска (л.д. 15).

Ответчик в судебное заседание также не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению, судебные извещения ему неоднократно направлялись по месту его регистрации (л.д. 12, 16, 19-21).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, кот...

...орые предусмотрены договором займа.

Суду представлен договор, из которого усматривается, что истец и ответчик <...> года заключили между собой договор займа, во исполнение которого истец передает ответчику денежную сумму в <...> руб., а ответчик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до <...> года (л.д. 5-6).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке деньги в сумме <...> руб. ответчик от истца <...> года получил (л.д. 7).

Поскольку со стороны ответчика не представлено доводов и доказательств, опровергающих утверждение истца о заключении договора займа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денег, исковое требование о взыскании суммы займа следует признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, представляющей собой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, определенную законом или договором денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, следует признать законным и обоснованным также требование о взыскании неустойки, размер которой истцом рассчитан по состоянию на 19 августа 2015 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 3580 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарко В.В. в пользу Лихачева Д.Н. по договору займа 119000 руб., а также в возмещение судебных расходов 3580 руб., а всего 122580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

дело № 2-342/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2016 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Костиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» к Шарко В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» обратилось в суд с требованием к Шарко В.В. овзыскании с ответчика, как с поручителя основного долга и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №), выступающем в качестве покупателя, был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ООО «Энергостройпроект» обязалось принять и оплатить товар.

Поручителем по договору поставки выступил Шарко В.В. (ответчик по настоящему иску), заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), в соответствии с п. 1.1. которого принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Энергостройпроект» всех денежных обязательств по договору поставки, включая основное обязательство (долг), суммы неустойки и пени, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков истца, ...

...вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Энергостройпроект» своих обязательств.

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку товара ООО «Энергостройпроект» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ №

Товар по указанному универсальному передаточному документу был получен (принят) ООО «Энергостройпроект», что подтверждается печатью ООО «Энергостройпроект» и подписью генерального директора ООО «Энергостройпроект» Шарко В.В.

В соответствии с п.п. 5.1. договора поставки, оплата за поставленный товар должна производиться в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей должны были быть исполнены ООО «Энергостройпроект» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ГК РФ и положений договора поставки, ООО «Энергостройпроект» оплату в указанный срок не произвело.

Задолженность ООО «Энергостройпроект» перед истцом по договору поставки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 5.4. договора поставки при задержке платежа более срока, указанного в п.п. 5.1. договора поставки, начисляется штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Из расчета:

Дата поставки - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней.

Размер неустойки - <данные изъяты> %.

Сумма неустойки - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> к.д. = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ООО «Энергостройпроект» добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Энергостройпроект» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Энергостройпроект» в пользу истца была взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Энергостройпроект» его не исполнило.

Согласно п.п. 2.2. договора поручительства ответчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от истца письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Энергостройпроект» какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за ООО «Энергостройпроект» неисполненные обеспеченные обязательства.

Под обеспеченными обязательствами понимаются, в частности:

Истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении ООО «Энергостройпроект» в установленные договором поставки сроки обязательств по оплате поставленного по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму <данные изъяты> рублей, а также начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, и потребовал в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления исполнить за ООО «Энергостройпроект» указанные платежные обязательства в порядке п.п. 2.2. и 2.7. договора поручительства.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на уведомлении.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить за ООО «Энергостройпроект» обеспеченные обязательства по договору поставки (основной долг - <данные изъяты> рублей и неустойка - <данные изъяты> рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик платежные обязательства за ООО «Энергостройпроект» не исполнил.

В соответствии с п.п. 3.1. договора поручительства, в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства, указанного в п.п. 2.2. договора поручительства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Из расчета:

Сумма задолженности ООО «Энергостройпроект» составляет (основной долг и неустойка): <данные изъяты> рублей.

Дата получения ответчиком уведомления истца в порядке п.п. 2.2. договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ

Последний день оплаты задолженности ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней.

Размер неустойки - <данные изъяты> %.

Сумма неустойки - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> к.д. = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

Истец ООО «Техмонтаж», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, директор ООО «Техмонтаж» Бавшук Б.В. в направленном в адрес суда заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 24-29).

Ответчик - Шарко В.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, отзыв на исковые требования суду не представил. В адрес суда возвращено судебное извещение с приложенными к нему документами, с указанием на конверте сотрудником почтового отделения - «истек срок хранения» (л.д. 25,31).

Третье лицо - ООО «Энергостройпроект», извещавшееся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, отзыв на исковые требования суду не представил. В адрес суда возвращено судебное извещение с приложенными к нему документами, с указанием на конверте сотрудником почтового отделения - «истек срок хранения» (л.д. 26,30).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковые требования истца и исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №), выступающем в качестве покупателя, был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ООО «Энергостройпроект» обязалось принять и оплатить товар (л.д. 9-11).

Поручителем по договору поставки выступил Шарко В.В., заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Энергостройпроект» всех денежных обязательств по договору поставки, включая основное обязательство (долг), суммы неустойки и пени, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Энергостройпроект» своих обязательств (л.д. 6-8).

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку товара ООО «Энергостройпроект» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Товар по указанному универсальному передаточному документу был получен (принят) ООО «Энергостройпроект», что подтверждается печатью ООО «Энергостройпроект» и подписью генерального директора ООО «Энергостройпроект» Шарко В.В.

В соответствии с п.п. 5.1. договора поставки, оплата за поставленный товар должна производиться в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей должны были быть исполнены ООО «Энергостройпроект» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ГК РФ и положений договора поставки, ООО «Энергостройпроект» оплату в указанный срок не произвело.

Задолженность ООО «Энергостройпроект» перед истцом по договору поставки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 5.4. договора поставки при задержке платежа более срока, указанного в п.п. 5.1. договора поставки, начисляется штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Из расчета:

Дата поставки - ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней.

Размер неустойки - <данные изъяты> %.

Сумма неустойки - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> к.д. = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ООО «Энергостройпроект» добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Энергостройпроект» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Энергостройпроект» в пользу истца была взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Энергостройпроект» его не исполнило.

Согласно п.п. 2.2. договора поручительства ответчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от истца письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Энергостройпроект» какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за ООО «Энергостройпроект» неисполненные обеспеченные обязательства.

Под обеспеченными обязательствами понимаются, в частности:

Истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении ООО «Энергостройпроект» в установленные договором поставки сроки обязательств по оплате поставленного по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму <данные изъяты> рублей, а также начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, и потребовал в течение <данные изъяты>) рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления исполнить за ООО «Энергостройпроект» указанные платежные обязательства в порядке п.п. 2.2. и 2.7. договора поручительства.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на уведомлении (л.д. 17-18).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить за ООО «Энергостройпроект» обеспеченные обязательства по договору поставки (основной долг - <данные изъяты> рублей и неустойка - <данные изъяты> рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик платежные обязательства за ООО «Энергостройпроект» не исполнил.

В соответствии с п.п. 3.1. договора поручительства, в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства, указанного в п.п. 2.2. договора поручительства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Из расчета:

Сумма задолженности ООО «Энергостройпроект» составляет (основной долг и неустойка): <данные изъяты> рублей.

Дата получения ответчиком уведомления истца в порядке п.п. 2.2. договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день оплаты задолженности ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней.

Размер неустойки - <данные изъяты> %.

Сумма неустойки - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> к.д. = <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности и неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, обоснован и может быть положен в основу решения.

Принимая во внимание условия договора поставки товара, договора поручительства, установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Сведений о том, что обязательство по договору исполнено, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен также возместить истцу его расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО«Техмонтаж» к Шарко В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» <данные изъяты>) руб. 25 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>) руб. 00 коп., и всего: <данные изъяты>) руб. 25 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Дело №2-1232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Лопачевой Д.А.,

С участием представителя истца Трофимова А.В. Чумаченко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Шарко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Шарко В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 700 руб., ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Шарко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Факт получения от Трофимова А.В. денежных средств в указанном размере был отражен ответчиком в собственноручно выполненной им расписке.

До настоящего времени Шарко В.В. обязательств по возврату истцу денежных средств в полном объеме не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел возврат суммы займа лишь в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 2).

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Чумаченко М.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что с момента обращения истца в суд с настоящими требованиями денежные средства в счет возврата остатка задолженности ответчиком Трофимову А.В. не передавались. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком частично передавались истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Общая сумма возвращенных им денежных средств составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ...

...г. Шарко В.В. была составлена расписка, в которой он признал остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., а также обязался произвести возврат указанного остатка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако в указанный срок перечисленные обязательства в полном объеме им также выполнены не были, в настоящее время остаток задолженности Шарко В.В. по договору займа составляет 1 900 000 руб.

Ответчик Шарко В.В., своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи. На основании положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим, и, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном суду отзыве Шарко В.В. просил отказать в удовлетворении иска Трофимова А.В. в полном объеме, заявив о пропуске им срока исковой давности, поскольку условиями договора датой погашения займа было определено ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 33-34).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Трофимовым А.В., займодавцем, и Шарко В.В., заемщиком, был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого Трофимов А.В. передал Шарко В.В. в собственность наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки квартиры, а Шарко В.В. обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 5,35,56).

При просрочке срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки платежа (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора займа отмечено, что в случае возврата займа частями в подтверждение и получение от заемщика наличных денежных средств займодавец предоставляет заемщику расписку в получении денежных средств.

В дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГг., указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. считается беспроцентным, а пункт 6 договора - недействительным (л. д. 37)

Факт получения Шарко В.В. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается также собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГг. Расписка также содержит обязательство Шарко В.В. о возврате суммы займа Трофимова А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 6,36,57).

Из содержания иска, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по настоящее время Шарко В.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в полном размере не исполнил. С момента заключения договора им были возвращены истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком Шарко В.В. не оспариваются и подтверждаются представленными суду сторонами актами приема-передачи денежных средств, в том числе:

- от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 7-24,38-55,58-75).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Шарко В.В. указал, что остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. он обязуется вернуть Трофимову А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 85-86).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Шарко В.В. заявил о применении срока исковой давности, сославшись на то, что последним сроком погашения займа являлась дата ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Шарко В.В. совершались действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в вышеперечисленных актах приема-передачи денежных средств.

Кроме того, в расписке выполненной Шарко В.В. ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах срока исковой давности, им был признан остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (который на тот период составлял 1 935 000 руб.), а также взята на себя обязанность возвратить оставшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шарко В.В. в пределах срока исковой давности, который по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГг., в письменной форме ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил наличие долга, обязался вернуть остаток задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с вновь установленной даты возврата денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

С требованиями о взыскании с Шарко В.В. остатка задолженности по договору займа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на исполнение обязательств по возврату истцу заемных средств в полном объеме в установленный договором срок, суд находит требования Трофимова А.В. о взыскании с Шарко В.В. остатка суммы задолженности в размере 1 900 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Шарко В.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трофимова А.В. к Шарко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шарко В.В. в пользу Трофимова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Дело № 11-61/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 марта 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М. Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарко В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО МФО «Бюро финансовых решений» просит отменить определение, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая ООО МФО «Бюро финансовых решений» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, предусмотрев, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора.

При этом мировой судья отметил, что подтверждение того, что адрес взыскателя (<адрес>) является местом заключения договора отсутствует, как отсутствуют и сведения, подтверждающие факт заключени...

...я договора займа на территории судебного участка №1в г. Смоленске.

Между тем такое обстоятельство как отсутствие данных о месте заключения договора свидетельствует о том, что стороны фактически не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик проживает по адресу<адрес>, заявление о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.П. Селезенев