Шарков Сергей Васильевич

Дело № 2-504/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000515-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Александровича к Айзенбергу Льву, Беловой Виктории о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.А. (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Айзенбергу Льву и Беловой Виктории (далее – ответчики) и просил: произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10.01.2022 г., заключенному между Лебедевым Сергеем Александровичем с одной стороны, Айзенбергом Львоми, Беловой Викторией с другой стороны, на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №* и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичный гараж, общая площадь 59 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №...

...*.

Указать, что решение суда обязательно для исполнения Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области и является основанием для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 10 января 2022 года между истцом и ответчиками Азенбергом Львом (Александровичем) и Беловой Викторий (Ханановной) был заключен договор купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка, согласно условиям которого продавцы Айзенберг Лев и Белова Виктория каждый продали ему по ? (Одной второй) доли индивидуального гаража, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №* и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичный гараж, общая площадь 59 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №*.

Указанные индивидуальный гараж и земельный участок Айзенбер Лев и Белова Виктория получили в порядке наследования по закону после смерти А.А.Х,, умершего 19.08.2015 г. (<****> Айзенберга Льва и <****> Беловой Виктории, которая приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии).

? (Одна вторая) доля в праве собственности на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №* принадлежала Айзенбергу Льву на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2016 г. серия <адрес>9, выданного Д.Е.Н., нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области 23.07.2016 г., реестровый №*, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, №* от 01.08.2016 г., доля в праве 1/2 (Одна вторая).

? (Одна вторая) доля в праве собственности на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №* принадлежала Беловой Виктории на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2016 г. серия <адрес>6, выданного Д.Е.Н., нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области 23.07.2016 г., реестровый №*, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, №* от 01.08.2016 г., доля в праве 1/2 (Одна вторая).

? (Одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичный гараж, общая площадь 59 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №*, принадлежала Беловой Виктории на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2016 г. серия <адрес>5, выданного Д.Е.Н. Е1иколаевной, нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области 23.07.2016 г., реестровый №*, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, №* от г., доля в праве 1/2 (Одна вторая).

? (Одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичный гараж, общая площадь 59 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №*, принадлежала Беловой Виктории на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2016 г. серия <адрес>5, выданного Д.Е.Н., нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области 23.07.2016 г., реестровый №*, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, №* от 01.08.2016 г., доля в праве 1/2 (Одна вторая).

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10 января 2022 г. индивидуальный гараж и земельный участок были оценены сторонами в 300000 (Триста тысяч) рублей, со следующим порядком расчетов: индивидуальный гараж - 200000 (Двести тысяч) рублей, земельный участок - 100000 (Сто тысяч) рублей, из которых 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Беловой Виктории, в т.ч. 100000 (Сто тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ей индивидуального гаража и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ей земельного участка, и 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Айзенбергу Льву, в т.ч. 100000 (Сто тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ему индивидуального гаража и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ему земельного участка.

Пунктами 2.2., 2.3, 2.4. Договора купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10 января 2022 г. подтверждается, что истец выплатил Продавцам наличными денежными средствами в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению индивидуального гаража и земельного участка на момент заключения настоящего договора 300000 (Триста тысяч) рублей, в т.ч. 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Беловой Виктории и 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Айзенбергу Льву.

С момента заключения договора указанные индивидуальный гараж и земельный участок ответчиками были переданы истцу, с этого времени он пользуется ими по назначению.

С момента заключения договора по настоящее время Айзенберг Лев и Белова Виктория для сдачи Договора купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10 января 2022 г. не прибыли, приезжать на территорию Российской Федерации не планируют, что ставит истца в состояние неопределенности и нарушает его права.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом, как покупателем исполнены, данное недвижимое имущество передано ему во владение и пользование, при этом, возможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке он не имеет и иного способа защиты нарушенного права в данном случае не предусмотрено

В судебное заседание истец Лебедев С.А., ответчики Айзенберг Л. и Белова В., представитель третьего лица ГКУ "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается документально.

При этом, истец представил письменное заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

От ответчиков Айзенберг Л. и Беловой В. поступили отзывы на исковые требования с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик Айзенберг Л. указал, что после смерти отца А.А.Х, он унаследовал некоторое имущество, в числе которого был гараж и земельный участок под ним. Также наследником к имуществу его отца в порядке наследственной трансмиссии была его тетя Белова Виктория, как наследник после смерти его бабушки- матери отца. Гараж и земельный участок под ним перешел к ним в равных долях. Они знали, что при жизни отец хотел продать этот гараж и участок Лебедеву Сергею Александровичу, с которым вел переговоры о его продаже, но не успел из-за скорой смерти произвести продажу. Поскольку гараж и участок под ним в <адрес> им был не нужен, то они с Беловой Викторией продали их Лебедеву С. А. и получили за них денежные средства в размере, указанном в договоре купли- продажи от 10.01.2022 г. в полном объеме за индивидуальный гараж - 200000 (Двести тысяч) рублей, земельный участок - 100000 (Сто тысяч) рублей, из которых 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Беловой Виктории, в т.ч. 100000 (Сто тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ей индивидуального гаража и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ей земельного участка, и 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Айзенбергу Льву, в т.ч. 100000 (Сто тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ему индивидуального гаража и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за ? (Одну вторую) долю принадлежащего ему земельного участка. Договор он переслал Лебедеву С. А. по почте. Деньги получили до подписания договора от 10.01.2022 г. Он и Белова В. планировали приехать, чтобы сдать документы в Росреестр, но в свете семейных проблем не имеют возможности сделать это в ближайшее время.

Из отзыва на исковое заявление ответчика Беловой В. следует, что после смерти брата А.А.Х, она унаследовала некоторое имущество, в числе которого был гараж и земельный участок под ним. Гараж и земельный участок под ним перешел к ней с её племянником Айзенбергом Львом в равных долях, по 1/2 доле каждому. Им было известно, что при жизни брат хотел продать этот гараж и участок Лебедеву Сергею Александровичу, с которым вел переговоры о его продаже, но не успел из-за скорой смерти оформить сделку. Они с Айзенбергом Львом продали указанное имущество Лебедеву С. А. и получили за них денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи от 10.01.2022 г. в полном объеме, деньги получили от него до подписания договора от 10.01.2022 г. через нашего общего знакомого. Она с племянником планировали приехать, чтобы сдать документы в Росреестр, но в свете семейных проблем не имеют возможности сделать это в ближайшее время.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Установлено, что 10 января 2022 года между истцом и ответчиками Азенбергом Львом (Александровичем) и Беловой Викторий (Ханановной) был заключен договор купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка, согласно условиям которого продавцы Айзенберг Лев и Белова Виктория, каждый, продали Лебедеву С.А. по ? (Одной второй) доли индивидуального гаража, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №* и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичный гараж, общая площадь 59 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №*.

Указанные индивидуальный гараж и земельный участок Айзенбер Лев и Белова Виктория получили в порядке наследования по закону после смерти А.А.Х,, умершего 19.08.2015 г. <****> Айзенберга Льва и <****> Беловой Виктории, которая приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии), что также подтверждается справкой нотариуса, представленной по запросу суда.

Так из справки нотариуса по наследственному делу №* к имуществу А.А.Х,, умершего 19 августа 2015 года, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство являются: <****> - Белова Виктория, проживавшая на день получения свидетельств о праве на наследство по адресу: <адрес> <****> наследодателя - Айзенберг Лев, проживавший на день получения свидетельств о праве на наследство по адресу: <адрес> Родственные отношения и основания наследования нотариусу подтверждены. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в 2016 году:

в 1/2 (одной второй) доли сестре наследодателя - Беловой Виктории (в порядке наследственной трансмиссии);

в 1/2 (одной второй) доли сыну наследодателя - Айзенбергу Льву,

на имущество состоящее, в том числе, из:

земельного участка, кадастровым номером №*, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- Индивидуального гаража, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10 января 2022 г. индивидуальный гараж и земельный участок были оценены сторонами в 300000 рублей, со следующим порядком расчетов: индивидуальный гараж - 200000 рублей, земельный участок - 100000 рублей, из которых 150000 рублей Беловой Виктории, в т.ч. 100000 рублей за ? долю принадлежащего ей индивидуального гаража и 50000 рублей за ? долю принадлежащего ей земельного участка, и 150000 рублей Айзенбергу Льву, в т.ч. 100000 рублей за ? долю принадлежащего ему индивидуального гаража и 50000 рублей за ? долю принадлежащего ему земельного участка.

Пунктами 2.2., 2.3, 2.4. Договора купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10 января 2022 г. подтверждается, что истец выплатил Продавцам наличными денежными средствами в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению индивидуального гаража и земельного участка на момент заключения настоящего договора 300000 рублей, в т.ч. 150000 рублей Беловой Виктории и 150000 рублей Айзенбергу Льву.

С момента заключения договора указанные индивидуальный гараж и земельный участок ответчиками были переданы истцу, с этого времени он пользуется ими по назначению.

С момента заключения договора по настоящее время Айзенберг Лев и Белова Виктория для сдачи Договора купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10 января 2022 г. не прибыли, приезжать на территорию Российской Федерации не планируют, что ставит истца в состояние неопределенности и нарушает его права.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом, как покупателем исполнены, данное недвижимое имущество передано ему во владение и пользование, денежные средства по договору купли-продажи истцом ответчикам переданы в полном объеме, что ими также подтверждено в своих объяснениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 63 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева С.А., поскольку факт передачи недвижимого имущества и уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд полагает излишним указанием в решение суда, что оно обязательно для исполнения Управлением Росреестра по Тверской области, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Сергея Александровича к Айзенбергу Льву, Беловой Виктории о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка, удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №* и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичный гараж, общая площадь 59 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №*, по договору купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 10.01.2022 г., заключенному между Лебедевым Сергеем Александровичем, с одной стороны, Айзенбергом Львом и Беловой Викторией, с другой стороны.

Переход права собственности на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №* и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичный гараж, общая площадь 59 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №*, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 2-2168/2022

УИД 74RS0038-01-2021-003491-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаркова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии по старости,

установил:

Шарков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС (далее по тексту ОПФР по АДРЕС), в котором просил обязать включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы:

с ДАТА по ДАТА в качестве учителя физкультуры;

с ДАТА по ДАТА в должности учителя физкультуры в <данные изъяты>;

с ДАТА по ДАТА по совместительству в должности тренера-преподавателя в <данные изъяты> при <данные изъяты>;

с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>;

с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты> в должности учителя физкультуры;

обязать назначить пенсию с ДАТА.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истец обратился в УПФР в АДРЕС с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФР в АДРЕС от ДАТА № истцу отказано в назначении пенсии. В стаж не включены спорные периоды работы. С решением не согласен, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации работодателем уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. В период с ДАТА по ДАТА истец работал в должности учителя физкультуры, осуществлял педагогическую деятельность, в связи с чем предоставление дополнительных документов, подтверждающих работу в данной д...

...олжности, не требуется. Период работы в Есаульской средней школе в должности учителя физкультуры также должен быть включен в стаж, поскольку несоответствие наименование учреждения Списку должностей, работа в которых засчитывается за выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, не должно влиять на пенсионные права гражданина. Периоды работы в должности тренера-преподавателя также должны быть включены в стаж, поскольку истцом выполнялась работа, связанная с педагогической деятельностью.

Истец Шарков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части. Просил включить в стаж периоды работы с ДАТА по ДАТА в качестве учителя физкультуры; с ДАТА по ДАТА в должности учителя физкультуры в Муниципальном общеобразовательном учреждении Есаульский средняя школа; с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Представитель ответчика ОПФР по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА Шарков С.В. обратился в УПФР в АДРЕС с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДАТА «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР в АДРЕС от ДАТА Шаркову С.В. в назначении пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДАТА «О страховых пенсиях в Российской Федерации» отказано по причине отсутствия необходимого для назначения пенсии стажа на соответствующих видах работ. При этом установлено, что Шаркову С.В. не могут быть засчитаны, в том числе следующие периоды работы:

с ДАТА по ДАТА в качестве учителя физкультуры в Есаульской средней школе, поскольку справка № от ДАТА не содержит основание ее выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы), дополнительные документы, подтверждающие указанный период работы не представлены;

с ДАТА по ДАТА в должности учителя физкультуры в <данные изъяты>, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком №, в указанном списке в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены Общеобразовательные учреждения: средняя общеобразовательная школа;

с ДАТА по ДАТА по совместительству в должности тренера-преподавателя в <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>, так как отсутствует продолжительность работы на ДАТА в должностях в учреждениях, предусмотренных Списком №, продолжительностью 16 лет 8 месяцев, а также факт работы в период с ДАТА по ДАТА в должностях в учреждениях, предусмотренных Списком №;

с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как указанные периоды не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДАТА №;

с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты> в должности учителя физкультуры по совместительству, поскольку в указанный период не выполнена норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Согласно вышеуказанному решению продолжительность специального стажа на соответствующих видах работ Шаркова С.В. составила 24 года 4 месяца 2 дня, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по в учреждениях для детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 781;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДАТА по ДАТА включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ДАТА N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДАТА по ДАТА включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от ДАТА N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до ДАТА

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки Шаркова С.В. в период с ДАТА по ДАТА истец работал в Есаульской средней школе в качестве лаборанта кабинета химии и физики.

Согласно справке МОУ «Есаульская СОШ» № от ДАТА Шарков С.В. действительно работал в период с ДАТА по ДАТА в Есаульской средней школе учителем физкультуры по внутреннему совместительству.

Согласно представленным по запросу суда документам из Управления образования администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, а именно выкопировкам по <данные изъяты> на 1992-1993 года, Шарков С.В. значится учителем физкультуры <данные изъяты> по совместительству в 1992 году. В выкопировке из книги лицевых счетов за 1992-1993 годы также значится Шарков С.В. в должности учителя физкультуры в период с сентября 1992 года по июнь 1993 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт работы истца в спорный период в <данные изъяты> в качестве учителя физкультуры по совместительству, с учетом изложенного, спорный период с ДАТА по ДАТА не может быть исключен из подсчета стажа Шаркова С.В.

В соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее Список №), предусмотрены Общеобразовательные учреждения: средняя общеобразовательная школа.

Отказывая во включении в стаж истца период работы в <данные изъяты> в должности учителя физической культуры с ДАТА по ДАТА пенсионный орган исходил из того, что наименование учреждения не предусмотрено указанным списком.

Как видно из отказного дела Шаркова С.В., период работы с ДАТА по ДАТА в той же должности учителя физкультуры того же образовательного учреждения отражен работодателем в системе индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда - педагогическая деятельность.

Как следует из справки № от ДАТА, выданной <данные изъяты>», Шарков С.В. работал в <данные изъяты> учителем физкультуры с ДАТА по ДАТА. ДАТА Есаульская средняя школа переименована в <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № зарегистрировано Муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> и его устав.

Согласно данному Уставу <данные изъяты> является по своей организационно-правовой форме муниципальным общеобразовательным учреждением.

В связи с переименованием Есаульской средней школы в <данные изъяты> в устав школы внесены соответствующие изменения.

Исследовав устав <данные изъяты> в редакции 1995 года и дополнения от 2000 года, суд приходит к выводу о том, что после переименования в июле 2000 года Есаульской средней школы в Муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> функции учреждения оставались неизменными на протяжении всего времени существования учреждения. <данные изъяты> являлась общеобразовательным учреждением для детей, осуществляющим программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) образования, вне зависимости от смены наименований.

При доказанности того, что характер выполняемой истцом работы соответствовал характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, указанное формальное несоответствие наименования учреждения Списку, не должно умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на пенсионное обеспечение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДАТА по ДАТА в должности учителя физкультуры подлежит включению в специальный стаж. Продолжительность данного периода составляет 8 месяцев 27 дней.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации суд учитывает следующее.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от ДАТА № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истец в спорные периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА осуществлял педагогическую деятельность, в указанные работы за истцом сохранялась средняя заработная плата, с который работодатель отчислял страховых взносы в пенсионный фонд, необходимо обязать ответчика засчитать в специальный страховой стаж указанные периоды работы. Продолжительность данного периода составит 28 дней.

Оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты> Сосновского муниципального района в должности учителя физкультуры по совместительству с педагогической нагрузкой 0,5 ставки не имеется в виду следующего.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, выполнявшейся после ДАТА, засчитывается в стаж педагогической деятельности при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с пунктом 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от ДАТА ода № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Согласно Приказу Управления образования администрации Сосновского муниципального района от ДАТА Шаркову С.В. разрешена педагогическая нагрузка 6 часов в неделю на условиях совместительства в период с ДАТА.

Поскольку в указанный период не выполнена норма рабочего времени, указанный период обоснованно не включен в стаж истца пенсионным органом.

Также не имеется оснований для включения в стаж истца периодов работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА № работа в соответствующих должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, засчитывается в выслугу за периоды с ДАТА по ДАТА Периоды работы в этих должностях и учреждениях начиная с ДАТА засчитываются в выслугу при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев с учетом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДАТА N 463, и (или) пунктами 1 - 14 раздела "Наименование учреждений" и пунктом 1 "Наименование должностей" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, и одновременно с учетом выполнения работы в период с ДАТА по ДАТА в должностях и учреждениях, предусмотренных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела на ДАТА стаж Шаркова С.В. на соответствующих вида работ составлял 9 лет 2 месяца.

Учитывая, что у Шаркова С.В. отсутствует стаж работы на ДАТА в должностях в учреждениях, указанных в Списках, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, а также отсутствует факт работы в период с ДАТА по ДАТА в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 15 раздела «Наименование учреждений» Списка №, оснований для включения в стаж истца данных периодов не имелось.

При таких обстоятельствах суд с учетом зачета спорных периодов работы в стаж истца, стаж педагогической деятельности составит 25 лет 1 месяц 27 дней.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от ДАТА № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 24 месяца срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости в 2020 году.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДАТА N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из материалов дела следует, что специальный стаж истца по состоянию на день обращения за назначением пенсии пенсионным органом был определен в 24 года 4 месяца 2 дня.

С учетом спорных периодов, продолжительность специального стажа истца на день обращения за пенсией составила 25 лет 1 месяц 1 день.

Соответственно, датой, на которую истцом был выработан 25-летний стаж, является ДАТА, поэтому досрочная страховая пенсия истцу с учетом части 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» должна быть назначена с ДАТА.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаркова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС включить в специальный стаж Шаркова С.В. периоды работы с ДАТА по ДАТА; с ДАТА по ДАТА; с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС назначить Шаркову С.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2-2657/2021

УИД 74RS0038-01-2021-003491-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А..,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркова С.В. к УПФР по Челябинской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии,

установил:

Истец Шарков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР по Сосновскому району Челябинской области, в котором просил включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

с 01.09.1992 года по 31.12.1992 года период работы в качестве учителя физкультуры;

с 01.11.1999 года по 27.07.2000 года - в должности учителя физической культуры в Муниципальном общеобразовательном учреждении Есаульская средняя школа;

с 19.02.2002 года по 25.04.2004 года, с 01.05.2004 года по 31.08.2004 года периоды работы в должности тренера-преподавателя;

с 29.03.2010 года по 10.04.2010, с 13.04.2015 года по 27.04.2015 года периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года периоды работы в должности учителя физкультуры; обязать назначить страховую пенсию с 13 октября 2020 года.

Определением от 08 ноября 2011 года произведена замена стороны ответчика УПФР по Сосновскому району Челябинской области на правопреемника УПФР по Челябинской области.

В судебное заседание истец дважды 08 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года не яв...

...ился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Шаркова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 статьями 222, статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Шаркова С.В. к УПФР по Челябинской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2-2781/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Михайловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Матырское» к Шаркову С.В., Шаркову Д.С. Шарковой Н.В., Шаркову В.С., Меляковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Матырское» обратилось в суд с иском к Шарковым С.В., Д.С., Н.В., В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, ссылаясь на то, что дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Матырское». Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, однако, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков.

Впоследствии ООО «УК «Матырское» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что в квартире <адрес> до (дата) была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Мелякова Е.С., в данный период начисление платы за жилье и коммунальные услуги производилось на состав семьи из 6 человек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Шарковых С.В., Д.С., Н.В., В.С. и Меляковой Е.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., с ответчиков Шарковых С.В., Д.С., Н.В.,...

... В.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Батищева Т.Ю.не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шарковы С.В., Д.С., Н.В., В.С., Мелякова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Шарков С.В. на основании постановления № от (дата), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы жена нанимателя Шаркова Н.В., сыновья нанимателя Шарков Д.С. и Шарков В.С., несовершеннолетняя дочь нанимателя Ю., (дата) года рождения, до (дата) была зарегистрирована дочь нанимателя Мелякова (Шаркова) Е.С., что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги от (дата) (л.д. 10, 11), расширенной выпиской из домовой книги от (дата)

Из п.2.1. договора № 414 от 01.08.2007г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Матырское» и МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, ведение лицевых счетов производит МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (л.д. 41-45).

Согласно приложению № 1 к договору № 414 от 01.08.2007г. дом <адрес> обслуживается ООО «УК «Матырское» (л.д. 46-54).

Из выписок из лицевого счета (л.д. 6-9), расчета задолженности (л.д. 107,108) следует, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., начисления за период с (дата) по февраль 2013 года произведены из расчета проживания в квартире шести человек, начисления за период с февраля 2013 года по (дата) произведены из расчета проживания в квартире пяти человек.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ими погашена в полном объеме, истцом обоснованно производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания «Матырское» к Шарковым С.В., Д.С., Н.В., В.С. и Меляковой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2013г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаркова С.В., Шаркова Д.С., Шарковой Н.В., Шаркова В.С., Меляковой Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Матырское» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шаркову С.В., Шаркова Д.С., Шарковой Н.В., Шаркова В.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Матырское» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

Взыскать сШаркову С.В., Шаркова Д.С., Шарковой Н.В., Шаркова В.С., Меляковой Е.С. в доход бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину по 419 (четыреста девятнадцать) рублей 62 коп. с каждого.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2013г.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Дело № 2 – 1225 / 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Предеиной А.А.

при секретаре

Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаркова С.В. к ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии

У С Т А Н О В И Л :

Шарков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым дело по исковому заявлению Шаркова С.В. к ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной ...

...трудовой пенсии, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению Шаркова С.В. к ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья : А.А. Предеина