Шарофеева Ирина Владимировна

Дело № 11-72/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск 13 сентября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием представителя истца Григалашвили О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу по иску Шарофеева И.В. к ООО «Вега» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Шарофеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вега» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывает, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи товара, <дата> истец предварительно оплатила стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. Согласно бланка заказа срок поставки товаров определен датой <дата>, однако товар истцом получен не был, неоднократные требования истца вернуть денежные средства ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Шарофеева И.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи № от <дата> между Шарофеева И.В. и ООО «Вега», с ответчика взыскана сумма за товар <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., также с ответчика взыскана госпошлина.

С решение мирового судьи не согласен ответчик ООО «Вега», обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Так, указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доставке т...

...овара истцу не была исполнена ответчиком, также апеллянт указывает на факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, вследствие чего истец знала о нахождении товара в магазине и имела возможность его получить. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «Вега» о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией, в судебное заседание представителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель истца Григалашвили О.Н. с доводами жалобы не согласен согласно представленным письменным доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 457 ГК РФ, Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 497 ГК РФ, Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, <дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара, <дата> истец предварительно оплатила стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Условиями договора срок поставки товара определен датой <дата>, по условиям договора оформленным в виде бланка –заказа, доставка товара осуществляется самовывозом, дата доставки <дата> (л.д. 5). Следовательно, товар должен был быть приготовлен для передачи покупателю самовывозом не позднее <дата>. В нарушение условий договора предварительно оплаченный товар покупателю не передан. Претензия покупателя от <дата> о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы продавцом оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, доказательств уклонения истца от получения товара, так же не представлено.

Суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее стороны состояли в трудовых правоотношения и в связи с исполнением трудовых обязанностей истцом ответчику был причинен материальный ущерб, при разрешении спора правового значения не имеют. Ответчик, как работодатель, вправе решать вопросы по возмещению ущерба в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Вега» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу по иску Шарофеева И.В. к ООО «Вега» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Слонова