Шарок Юрий Борисович

Дело № 2-408/2017 УИД:66RS0034-01-2020-001160-21

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноуральск 25 ноября 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шарок ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Шарок ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 №№, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Шарок ФИО6 за период с 19.01.2015 по 17.12.2018, в сумме 384 628 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, копии исковых материалов, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорно...

...е правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно копии свидетельства о смерти выданного отделом ЗАГС города Красноуральска Свердловской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное исковое заявление ООО «Феникс» к Шарок ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в Красноуральский городской суд Свердловской области 05.11.2020, то есть после смерти ответчика.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу ст.17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (ответчик Шарок ФИО8. умер ДД.ММ.ГГГГ) и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Шарок ФИО9 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство Шарок ФИО10. наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в Красноуральский городской суд, чего истцом не было выполнено.

Суд на основании п.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, так как на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование, и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шарок ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов

Дело № 2-6251/2020

66RS0004-01-2020-008857-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к Шароку Ю. Б. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шароку Ю.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 99899 рублей 51 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3196 рублей 99 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 282 000 рублей сроком до <//> под 22,9 % годовых. <//>г. между данным юридическим лицом и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) о передаче прав требований к заемщику НАО «Первое коллекторское бюро». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. С <//> по <//> образовалась задолженность в общей сумме 103066 рублей 18 коп. с учетом срока исковой давности, которую ист...

...ец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справку УВМ ГУ МВД России по <адрес> Шарок Ю.Б. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи со смертью, актовая запись от <//>.

В силу п.п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд <//>, то есть после смерти ответчика.

В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах с учетом того, что иск заявлен к лицу, не обладающему правосубъектностью, требования а наследственному имуществу не заявлены, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, по вышеуказанным правовым основаниям госпошлина, оплаченная по платежным поручениям № от <//> на сумму 400 рублей 00 коп., № от <//> на сумму 2800 рублей 00 коп., № от <//> на сумму 61 рубль 32 коп. подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к Шароку Ю. Б. о взыскании кредитной задолженности.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Екатеринбурга возвратить ПАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину, оплаченную по платежным поручениям № от <//> на сумму 400 рублей 00 коп., № от <//> на сумму 2800 рублей 00 коп., № от <//> на сумму 61 рубль 32 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова

Дело №2-469/2015

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

30 ноября 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО5

при секретаре Кадыргуловой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шарок ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шарок ФИО8 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и снижении суммы неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Шарок ФИО9. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро Интернет-Анкета 2 док.» от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил ответчику Шарок ФИО10. денежные средства, в сумме 100 000 рублей под 67,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в сумме 7 700 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Шарок ФИО11. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 99 502 рубля 15 копеек, из них:

- основной долг в сумме 78 509 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 15 147 рублей 55 копеек;

- неустойка в сумме 5 845 р...

...ублей 20 копеек.

Кроме того, просит взыскать уплаченную ими государственную пошлину в сумме 3 185 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарок ФИО13. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Не признав исковые требования, представил в суд встречные исковые требования, согласно которым просил расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки до 1 000 рублей и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» сторонами не оспаривается. Из справки по кредиту /л.д.9/ и выписки по счёту /л.д.10/ следует, что Шарок ФИО14 получил от АО «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «Альфа-Банк»), обозначенную соглашением о кредитовании денежную сумму, то есть 100 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.

Погашение кредита, уплата процентов Шарок ФИО15. должно осуществляться в сроки и в порядке указанным в разделах 2-4 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» /л.д.16-19/. Сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 7 700 рублей /л.д.14/.

Из представленных истцом банковских документов /л.д.11/ установлено, что с января 2015 года у Шарок ФИО16 стала возникать задолженность на основную сумму кредита.

В связи с чем, признаётся, что условия соглашения о кредитовании Шарок ФИО17. нарушены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» предусмотрена ответственность Шарок ФИО18 (л.д.18) за нарушение им сроков погашения кредита и начисленных процентов. За каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены расчёты задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки /л.д.4/. Указанные расчёты судом проверены, признаются обоснованными и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 78 509 рублей 40 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 15 147 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, суду должны быть представлены данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик Шарок ФИО19 не представил суду доказательств несоразмерности предъявленной ему суммы неустойки.

В связи с этим, учитывая то, что сумма неустойки составляет менее 5,9% от суммы заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового требования Шарок ФИО20 о снижении суммы неустойки отказать. Соответственно, требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Шарок ФИО21 неустойки в сумме 5 845 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа, имеется большая задолженность по кредиту, истцом было направлено 09.05.2015 в адрес Шарок ФИО22. уведомление о расторжении соглашения о кредитовании от 08.04.2014 № №.

Согласно п.7.2 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» в случае нарушения заемщиком Шарок ФИО23 сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, более двух раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направил уведомление о расторжении соглашения о нецелевом кредите, и данное обстоятельство истце подтвердил в своих возражениях на встречный иск, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении соглашения о кредитовании от 08.04.2014 № М0L№, На день рассмотрения дела в суде, признаётся установленным, что указанное соглашение о кредитовании уже расторгнуто.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 3 185 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шарок ФИО24 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 08.04.2014 № № в сумме 99 502 рубля 15 копеек, из них:

- основной долг в сумме 78 509 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 15 147 рублей 55 копеек;

- неустойка в сумме 5 845 рублей 20 копеек.

Взыскать с Шарок ФИО25 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 185 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарок ФИО26 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и снижении суммы неустойки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО27 Карташов

Дело №2-461/2015

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

22 октября 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО5

при секретаре Кадыргуловой ФИО6

с участием:

ответчика Шарок ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шарок ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Шарок ФИО9. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро Интернет-Анкета 2 док.» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил ответчику Шарок ФИО11. денежные средства, в сумме 80 000 рублей под 67,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в сумме 6 140 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Шарок ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 84 707 рублей 94 копейки, из них:

- основной долг в сумме 66 368 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 13 933 рубля 46 копеек;

- неустойка в сумме 4 406 рублей 18 копеек.

Кроме того, просит взыскать уплаченную ими государственную пошлину в сумме 2741 рубль 24 ко...

...пейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарок ФИО12 исковые требования признал частично и пояснил, что, действительно, заключил кредитный договор, который подписал. Не оплачивал кредит вследствие возникших финансовых трудностей и проблем со здоровьем, отсутствием работы. Сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает, согласен выплачивать образовавшуюся задолженность, размер госпошлины. Однако оспаривает сумму неустойки в связи с несоразмерностью просроченному обязательству. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» сторонами не оспаривается. Из справки по кредиту /л.д.13/ и выписки по счёту /л.д.9/ следует, что Шарок ФИО13 получил от АО «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «Альфа-Банк»), обозначенную соглашением о кредитовании денежную сумму, то есть 80 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.

Погашение кредита, уплата процентов Шарок ФИО14. должно осуществляться в сроки и в порядке указанным в разделах 2-4 Общих условий предоставления кредита наличными /л.д.16-19/. Сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 6 140 рублей.

Из представленных истцом банковских документов /л.д.11/ установлено, что с 29.12.2014 у Шарок ФИО15. стала возникать задолженность на основную сумму кредита.

В связи с чем, признаётся, что условия соглашения о кредитовании Шарок ФИО16. нарушены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрена ответственность Шарок ФИО17. (л.д.18) за нарушение им сроков погашения кредита и начисленных процентов. За каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены расчёты задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. Указанные расчёты судом проверены, признаются обоснованными и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 66 368 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 13 933 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчика относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату долга и считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что до 29.12.2014 года исправно вносил ежемесячные платежи по кредиту. Однако, впоследствии по состоянию здоровья попал в больницу (что подтверждается справкой ВК о состоянии здоровья), потерял работу, не смог погашать платежи, кроме того на его иждивении трое несовершеннолетних детей (что подтверждается представленными копиями о рождении детей).

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, в размере 1 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 2 741 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарок ФИО18 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 81 301 рубль 76 копеек, из них:

- основной долг в сумме 66 368 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 13 933 рубля 46 копеек;

- неустойка в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО19. Карташов

Дело №2-474/2015

Изготовлено в совещательной комнате 02 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

02 ноября 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова ФИО5

при секретаре Кадыргуловой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) к Шарок ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Шарок ФИО7 к БАНК ИТБ (АО) о уменьшении неустойки и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2014 БАНК ИТБ (АО) заключил с Шарок ФИО9 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКе ИТБ (АО), путём акцепта банком оферты заёмщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого на имя Шарок ФИО10 оформлена банковская карта №. В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющимися приложением №7 к указанному договору, а также на основании заявления на получение кредита №/БК/О-643-043/55928, БАНК ИТБ (АО) предоставил Шарок ФИО11 кредитный лимит в размере 50 000 рублей, на срок до 08.04.2017.

Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой» установлена процентная ставка за пользование кредитом - 32% годовых. Для погашения кредита предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере 3 500 рублей, дата погашения – 25-го числа каждого месяца. За каждый факт нарушения условий оплаты минимального о...

...бязательного платежа Шарок ФИО12 уплачивает штраф в размере 800 рублей.

Согласно установленным Условиям предоставления кредита «Деньги под рукой», в случае нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа, процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день, и действует с 26-го числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платёж по дату уплаты просроченного платежа в полном объёме.

БАНК ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Шарок ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 79 997 рублей 64 копейки, из них: 49 745 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 24 652 рубля 25 копеек – просроченный проценты, 5 600 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. Кроме того, просили взыскать уплаченную ими государственную пошлину в сумме 2 599 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Шарок ФИО14. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направив в суд встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, снижении неустойки и взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения 08.04.2014 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКе ИТБ (АО), путём акцепта банком оферты заёмщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой» /л.д.14/, в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не оспаривается. На основании указанного договора /л.д.35-56/ на имя Шарок ФИО15. оформлена банковская карта №. В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» /л.д.30-34/, являющимися приложением № к указанному договору, а также на основании заявления на получение кредита №/№ /л.д.15/, БАНК ИТБ (АО) предоставил Шарок ФИО16. кредитный лимит в размере 50 000 рублей, на срок до 08.04.2017.

Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой» установлена процентная ставка за пользование кредитом - 32% годовых. Для погашения кредита предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере 3 500 рублей, дата погашения – 25-го числа каждого месяца. За каждый факт нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа Шарок ФИО17. уплачивает штраф в размере 800 рублей.

Согласно установленным Условиям предоставления кредита «Деньги под рукой», в случае нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа, процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день, и действует с 26-го числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платёж по дату уплаты просроченного платежа в полном объёме.

Из представленных истцом банковских документов установлено, что с февраля 2015 года у Шарок ФИО18. стала возникать задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены расчёты срочной ссуды, процентов за пользование кредитом, а также расчёт неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Таким образом, условия кредитного договора Шарок ФИО19. нарушены. Требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворении.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчика относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и суммы пени за несвоевременную уплату процентов и считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумме 78 397 рублей 64 копейки, из них: 49 745 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 24 652 рубля 25 копеек – просроченный проценты, 4 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа, имеется большая задолженность по кредиту. Указанные нарушения признаются судом существенными. Соответственно, требование истца по встречному иску о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала БАНК ИТБ (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шарок ФИО20 в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 78 397 рублей 64 копейки, из них: 49 745 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 24 652 рубля 25 копеек – просроченный проценты, 4 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарок ФИО21 в пользу БАНК ИТБ (АО) уплаченную государственную пошлину, в сумме 2 599 рублей.

Встречные исковые требования Шарок ФИО22 удовлетворить частично.

Уменьшить сумму неустойки до 4 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2014, заключённый БАНК ИТБ (АО) с Шарок ФИО23.

Взыскать с БАНК ИТБ (АО) в пользу Шарок ФИО24 уплаченную государственную пошлину, в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО25 Карташов

Дело № 2-322/2018

копия

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

25 октября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

ответчика Шарок ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шарок ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2010 на основании Заявления-Анкеты между Шарок ФИО6. и АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ТКС Банк (ЗАО)) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 70 000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им п...

...латежи, установленные в договоре.

В соответствии п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента.

Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии п. 3.2 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик кредитную карту получил и активировал её путём телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик с января 2015 года неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пп. 5.5., 7.4. Общих условий).

Согласно п. 5.4 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор 13.07.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 13.07.2015 сумма задолженности составила 101 336 рублей 57 копеек, в том числе:

- 96 427 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 4 909 рублей 17 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.

27.11.2015 по договору цессии АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, а также другие связанные с указанным договором требования.

В связи с чем, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шарок ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 336 рублей 57 копеек, в том числе:

- 96 427 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 4 909 рублей 17 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины – 3 226 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Шарок ФИО8. в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на своевременные извещения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, своего отзыва в суд не представил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 07.12.2009 Шарок ФИО9. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой на предоставление кредитной карты, на основании которого был заключен договор от 22.02.2010 № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 70 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В соответствии п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента.

Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии п. 3.2. Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик Шарок ФИО10. кредитную карту получил и 22.02.2010 активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пп. 5.5., 7.4. Общих условий).

Согласно п. 5.4. Общих условий, в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

Как следует из расчета задолженности по договору, заключительного счета, выписок счету, справки о размере задолженности за время обслуживания кредита, ответчик Шарок ФИО11. производил платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 13.07.2015 путем выставления в адрес Шарок ФИО12. заключительного счета.

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены расчёты задолженности просроченных платежей, штрафов. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности Шарок ФИО13. по кредитному договору составляет на 13.07.2015 - 101 336 рублей 57 копеек, в том числе:

- 96 427 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 4 909 рублей 17 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Следовательно, условия кредитного договора Шарок ФИО14 нарушены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 07.12.2009 заемщик Шарок ФИО15 согласился предоставить банку право уступить свои права требования по кредитному договору для погашения задолженности.

На основании указанного положения кредитного договора, по договору уступки прав (требований) 27.11.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору задолженность с Шарок ФИО17

Как следует из уведомления, реестра почтовых отправлений, квитанции о приеме почтовых отправлений, ответчик Шарок ФИО16 был надлежащим образом извещена о уступке банком своих прав требования по кредитному договору от 22.02.2010 №.

Вместе с тем, отношения сторон по кредитному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика Шарок ФИО18. представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно выписке по кредитному договору от 22.02.2010 № он, последний раз осуществил платёж за пользование кредитом 07.01.2015, в сумме 4 000 рублей. Однако, к мировому судье за судебным приказом истец ООО «Феникс» обратился 03.11.2017, который был отменён 21.11.2017.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истёк. При подаче искового заявления истцом ООО «Феникс» был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права банку (кредитору) стало известно 07.01.2015, о чём свидетельствует кредитный договор 22.02.2010 №, расчёт суммы иска за период с 22.02.2010 по 27.11.2015, выписка по кредитному договору, заключительный счёт.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Феникс» обратился 01.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности в Красноуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

С учётом установленных судом обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Однако, истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для Шарок ФИО19 чьи интересы также определенным образом защищены путём установления срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права на получение денежных средств кредитору стало известно с 07.01.2015, учитывая положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, что трехлетний срок исковой давности истек 07.01.2018. Даже если, считать, что заключительный счёт был направлен ответчику 13.07.2015, как на это указывает истец, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен.

В силу положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исковой давности по возврату суммы задолженности истёк.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Шарок ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору займа от 22.02.2010 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов