Шарова Дарья Андреевна

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-30642/2024

2-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года удовлетворены исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к Шарову Валерию Григорьевичу о сносе самовольного объекта капитального строительства. Суд признал здание магазина с кадастровым номером ........ самовольной постройкой. На Шарова В.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. Право собственности Шарова В.Г. на здание магазина прекращено. Шаровым В.Г. были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, которые были оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Шаров В.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Просил обязать его вместо сноса постройки привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительными требованиями, восстановить его право собственности на магазин.

Определением Крымского районного суда от 21.08.2021 г. заявление Шарова В.Г. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения суда, путем приведения объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными...

... требованиями. Восстановлено право собственности Шарова В.Г. на здание магазина с кадастровым номером ........

В апелляционном представлении прокурор просит определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить. Ссылается на то, что фактически определением суда изменено содержание вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзорах судебной практики и касающиеся вопросов изменения порядка и способа исполнения решения, судом не приняты во внимание.

При разрешении спора по существу, принимая решение о сносе постройки, суд пришел к выводу о невозможности ее сохранения.

Удовлетворяя заявление Шарова В.Г., суд фактически изменил содержание решения суда, которым на Шарова В.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по заявлению Шарова В.Г. по существу.

Предусмотренных законом оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Кроме того, своим определением суд фактически изменил содержание решения суда, что недопустимо исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шарова В.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Шарову Валерию Григорьевичу о сносе самовольного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.08.2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шарова В.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: