Шарова Екатерина Михайловна

Дело № 2-1528/2024

59RS0005-01-2024-000878-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

с участием представителя ответчика Пономаревой К.В., по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаровой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Шаровой Екатерине Михайловне (далее – ответчик, Шарова Е.М.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав в обоснование, что 28.05.2008 АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и Шарова Е.М. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 337 976,14 рублей. 28.01.2015 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 337 976,14 рублей, не позднее 27.02.2015, однако требование Банка ответчиком не испол...

...нено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2008 по 07.02.2024, в размере 337 976,14 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 579,76 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.6).

Ответчик Шарова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пономарева К.В. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменной форме, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-2884/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаровой Е.М. в офертно-акцептной форме 28.05.2008 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя Шаровой Е.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а Шарова Е.М. в свою очередь, приняла на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Правилами выпуска и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы.

Выпиской по счету кредитного договора № за период с 28.05.2008 по 07.02.2024 подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что Шарова Е.М., воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту должным образом не вносил и проценты за пользование денежными средствами уплачивал не в полном объеме.

29.05.2020 мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ № 2-2884/2020 о взыскании с Шаровой Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.05.2008 по 27.02.2015 в размере 337 976,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3289,88 рублей, который отменен соответствующим определением от 14.08.2020 по заявлению должника.

Истцом заявлена сумма долга ко взысканию за период с 28.05.2008 по 07.02.2024 в размере 337 976,14 рублей, из которых: 275 276,88 рублей – основной долг, 50 668,26 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 531 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 9).

В обосновании возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

10.02.2024 истцом подано исковое заявление о взыскании просроченной задолженности (по штемпелю на почтовом конверте, л.д. 33).

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.05.2020 (по штемпелю на почтовом конверте).

Учитывая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то в данном случае начало течения срока исковой давности определено датой возврата суммы кредита. Согласно заключительному счету (л.д.23) по кредитному договору, Банком установлена дата платежа задолженности в размере 337 976,14 рублей до 27.02.2015 (л.д. 23). Таким образом, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, является 27.02.2018.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Указанный срок исковой давности не мог быть изменен в результате обращения истца в суд за судебным приказом, поскольку к моменту совершения таких действий срок исковой давности уже был пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шаровой Е.М. задолженности по кредитному договору.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Шаровой Екатерине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.05.2008 по 07.02.2024 в размере 337 976,14 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24.05.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-008833-94

Дело №2-8546/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8546/2024 по исковому заявлению АО «ГЖЭУ-4» к Шаровой Елене Владимировне, Шаровой Екатерине Михайловне, Бурову Владимиру Федоровичу о предоставлении доступа в квартиру для проведения обследования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГЖЭУ-4» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в квартиру для проведения обследования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебное заседание представитель истца АО «ГЖЭУ-4» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову (05 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года), извещался надлежащим образом, при этом от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ...

...ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в квартиру для проведения обследования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования – оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что данное определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

УИД 59RS0004-01-2020-004293-50

Дело №2-3675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Пономарева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаровой Е М о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шаровой Е.М. о взыскании задолженности по договору № 96189029 в размере 120 726,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 614,53 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 27.03.2012 ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления ответчик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Также ответчик согласилась с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты № № Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте № 96189029. В период с 27.03.2012 по 07.05.2020 должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской п...

...о счету. Погашение задолженности заемщик обязалась осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет согласно представленному расчету 120 726,45 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 Шарова Е.М. в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация по карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 10). При подписании заявления Шарова Е.М. указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № 96189029.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 25-27), расчетом задолженности (л.д.4-5).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный счет-выписка по договору № 96189029 и направлен в адрес заемщика с просьбой о погашении задолженности в размере 120 726,45 руб. в срок до 26.12.2014 (л.д. 24).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в указанный срок ответчиком не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно Шаровой Е.М. не исполнено, судебный приказ № 2-471/2017 от 13.03.2017, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 04.04.2017 отменен по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена (л.д. 7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 09.03.2017 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаровой Е.М. задолженности по кредитному договору № 96189029 от 27.032012.

13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаровой Е.М. задолженности в размере 122 533,71 руб.

04.04.2017 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Ленинский районный суд г.Перми и зарегистрировано 29.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету №. № по кредитному договору № 96189029 последняя операция по внесению денежных средств была совершена Шаровой Е.М.27.08.2014

Учитывая, что последняя операция по счету кредитного договора совершена ответчиком 27.08.2014, срок для погашения в заключительном счете-выписке установлен Банком до 26.12.2014, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее указанной даты. Банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье обратился в пределах установленного срока исковой давности 09.03.2017, однако, в Ленинский районный суд г. Перми Банк обратился лишь 29.05.2020, то есть за пределами срока с момента отмены судебного приказа мировым судьей (учитывая действие судебного приказа с 13.03.2017 по 04.04.2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек – в октябре 2017 года.

Каких-либо пояснений, ходатайств о восстановлении срока Банком в адрес суда не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, комиссии, штрафов по кредитному договору на день подачи искового заявления также истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шаровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 96189029 от 27.1.03.2012 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаровой Е М о взыскании задолженности по кредитному договору № 96189029 от 27.03.2012 в размере 120 726,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3614,53 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020

Подлинник документа находится в деле № 2-3675/2020

в Ленинском районном суде г. Перми.

дело № 2-7573/2022

03RS0017-01-2022-010209-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Шаровой Е.М. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шаровой Е.М. о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Шаровой Е.М. задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2020 года в размере 77687,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,63 рублей на том основании, что обязанности Шаровой Е.М. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Шарова Е.М. не явилась, в ее адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине ист...

...ечения срока хранения.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамак РБ Шарова Е.М. зарегистрирована по месту жительства с 12 февраля 2015 года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шаровой Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 117100 рублей, под 9,90 % годовых, со сроком возврата кредита по 13 марта 2022 года включительно.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, уведомлением о зачислении денежных средств.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес банком было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок до 04 марта 2021 года.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность Шаровой Е.М. по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2022 года составляет 77687,78 рублей, из которых 76894,57 рубля – задолженность по кредиту, 653,60 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 139,61 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Шаровой Е.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения со стороны заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2020 года в размере 77687,78 рублей, из которых 76894,57 рубля – задолженность по кредиту, 653,60 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 139,61 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачена государственная пошлина в размере 2530,63 рублей по платежным поручениям № от 13 сентября 2022 года, № от 19 марта 2021 года.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2530,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шаровой Е.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шаровой Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2020 года в размере 77687,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова

г. Клин 02 марта 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/16 по иску Шаровой Е. М. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В двухкомнатной квартире, расположенной по /адрес/, зарегистрированы истица, /дата/ рожд., и Д.., /дата/ рожд.

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что ордер на квартиру выдан 201 КЭЧ района /дата/. № её супругу А. умершему /дата/.

Ранее в приватизации жилых помещений истица не участвовала. Д.. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, оформив нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя истицы.

В настоящее время 201 КЭЧ района, в оперативном управлении которой находился жилой фонд военного городка Клин-9, расформирована. на основании приказа Министра обороны РФИ № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ 201 КЭЧ Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которое в последующем стало ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России».

Договоры на передачу квартир в собственность граждан указанным учреждением не заключаются. На баланс администрации Клинского муниципального района ж...

...илой фонд военного городка также не передан.

Таким образом, по независящим от истицы причинам, она не может реализовать право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истица просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер /данные изъяты/, расположенную по вышеуказанному адресу, и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, где указал следующее:

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда»), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан данный жилищный фонд.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

С этой целью в п. 2 указанного Постановления приведен перечень полномочий, который не включает в себя полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации.

Более того, данный перечень не предусматривает полномочий Министерства обороны Российской Федерации по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенными доказательствами по данной категории дел являются:

- технический паспорт жилого помещения, подтверждающий наличие жилого помещения с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи;

- справки из Управления Росреестра, подтверждающие неиспользование своего права на приватизацию из соответствующих субъектов Российской Федерации;

- наличие договора социального найма.

Таким образом, в Конституции Российской Федерации закреплено право каждого «иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Кроме того, граждане, в условиях рыночной экономики, обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допустимые законом способы.

На основании выше изложенного, оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указал, что при отсутствии требований к Управлению разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В статье 2 указанного Закона сказано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно выписке из домовой книги, истица зарегистрирован в спорной квартире с /дата/.

Распоряжением Правительства РФ № 487-р от 17.04.2012 года военный городок № 11 Клин-9 исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Данных о том, что истица ранее приватизировала другое жилое помещение, суду не представлено. Квартира не является служебной.Доказательств отнесения данного жилого помещения к специализированному жилому фонду в суд не представлено.

Шаров Д.А., зарегистрированный в указанной квартире, дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры истицей.

Таким образом, правовых оснований для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения не имеется.

Как усматривается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года за N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).

Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая, что другой возможности приватизировать жилое помещение, кроме как путем обращения в суд, не имеется, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Признать за Шаровой Е. М. право собственности, в порядке приватизации, на двухкомнатную квартиру, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер /данные изъяты/, расположенную по /адрес/

3. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2016 года.

Судья - подпись

г. Ухта Республика Коми 05 июня 2013 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костин Е.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении:

Шаровой Е.М., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<...> Шарова Е.М. находилась возле дома .... г.Ухты Республики Коми, где публично выражалась нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Шарова Е.М., уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила В связи с чем, на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть указанные административные материалы в отсутствие Шаровой Е.М.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Шаровой Е.М. в мелком хулиганстве нашла свое подтверждение и в действиях последней имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Шарову Е.М. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных пр...

...авонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.38, на следующие реквизиты: УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г.Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, КБК 188116900400460001 40, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКАТО 87425000000.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 19а).

Разъяснить Шаровой Е.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Костин

Материал № 5-579/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми А.Ю.Садов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Шаровой Е.М., <...> г. года рождения, уроженки г. ///, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. ...., д. ...., кв. ...., пгт. ...., г. .... Республика ///, незамужней, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, изложенных в главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

привлекающейся по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу, Шарова Е.М. 20 ноября 2014 г. около 19:15 находясь возле дома № 25 по ул. Советская пгт. Ярега г. Ухта, то есть в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, вела себя грубо и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

Административным органом действия Шаровой Е.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В подтверждение виновности Шаровой Е.М. представлен протокол об административном правонарушении УХ № 197590; 2 рапорта сотрудников полиции об обстоятельствах п...

...равонарушения; объяснение Б.

На рассмотрение административного материала, Шарова Е.М. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и причин своей неявки не представила.

По указанным причинам и в силу ст. 25.1 КоАП РФ, представленные на рассмотрение судьи материалы, позволяют принять решение в отсутствие привлекаемого лица.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколе.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Шаровой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность нарушителя, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение нарушителем однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и считает необходимым назначить Шаровой Е.М. наказание в виде административного штрафа в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

назначить Шаровой Е.М., наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: ///

///

Разъяснить Шаровой Е.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю.Садов

г. Ухта Республики Коми 24 февраля 2014 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении:

Шаровой Е.М.,

У С Т А Н О В И Л:

В 22 часа 25 минут <...> года Шарова Е.М., находясь у ...., нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым выражала явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

О явке в Ухтинский городской суд к 15 часам 24.02.14 г. Шарова Е.М. была уведомлена письменно под роспись <...> года но не явилась в судебное заседание, что не препятствует принятию судом решения по материалу. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Шаровой в мелком хулиганстве нашла свое подтверждение, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Шарову Е.М., к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ... руб...

...лей.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД РК, место нахождения взыскателя: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д.38, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, КБК 188116900400460001 40, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д.6, каб.19а).

Разъяснить Шаровой Е.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Ухтинский городской суд.

Судья Дяченко В.Н.