Шароварин Вадим Викторович

Мировой судья Самотесова Е.А.

Дело №10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания

Подбельцевой Е.А.,

с участием прокурора

Зайцевой Н.А.,

осужденного

Шароварина В.В.,

защитника в его интересах адвоката

Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павловой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 30 августа 2023 года, которым

Шароварин Вадим Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Козлова В.И., выступление защитника Павловой Н.А. и осужденного Шароварина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой Н.А., которая полагала о необходимости оставления приговора без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 30 августа 2023 года Шароварин В.В. признан виновным в том, что он <дата> около 14 часов находясь в спальной комнате квартира <адрес>, в ходе конфликта с К., возникшего на почве личных отношений, навалился своим телом на лежавшую на кровати К., не давая ей двигаться, схватил ее правой рукой за шею и стал сильно сдавл...

Показать ещё

...ивать, сопровождая свои действия словестной угрозой убийством, которую потерпевшая восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Шароварин В.В. вину не признал.

На данный приговор защитником Павловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на недоказанность фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре. Полагает, что обвинительный приговор вынесен только на основе показаний потерпевшей К., достоверность которых вызывает сомнения. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании точно не смога пояснить, одной или двумя руками ее душил Шароварин В.В., а также произносил ли он угрозу убийством. Ссылается на то, что свидетели Г.Ю., Т., С., Т.М., Г.А. и Ф. не являлись очевидцами произошедшего, о конфликте им известно только со слов потерпевшей. Указывает на противоречивость показаний свидетеля З., которая в судебном заседании показала, что К. ей не говорила о том, что Шароварин В.В. угрожал ей убийством, однако подтвердила показания об обратном, полученных в ходе дознания. Анализируя показания свидетелей полагает об отсутствии угрозы убийством, поскольку при ее наличии они не оставили бы К. наедине с Шаровариным В.В., сотрудников полиции в тот момент не вызывали. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> не может быть положен в основу приговора, поскольку при его проведении потерпевшая лишь повторно изложила ранее данные ею объяснения, заключение судебно-медицинской эксперты потерпевшей также не может быть положено в основу приговора, поскольку в нем отсутствует информация о механизме и времени причинения телесных повреждений, кроме того, по делу не доказано, что именно Шароварин В.В. причинил потерпевшей телесные повреждения. Указывает на обвинительный уклон и небеспристрастность суда, т.к. мировой судья не изложил в приговоре показания свидетеля защиты К.С., из которых следует, что К. не говорила ему о побоях и угрозах убийством, он не видел у нее каких-либо телесных повреждений, разрешила Шароварину В.В. остаться в квартире до вечера, а только указал, что они не подтверждают и не опровергают обстоятельства произошедшего. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку действиям потерпевшей К. во время и после произошедшего конфликта, которое свидетельствует об отсутствии угрозы убийством, поскольку она во время скандала не обратилась за помощью к соседке З., а на вопрос последней подтвердила, что у нее все в порядке, после ссоры продолжала оставаться с Шаровариным В.В. наедине, не сообщала свидетелю К.С. об избиении и угрозе убийством, не просила приходивших в квартиру свидетелей вызвать сотрудников полиции, для снятия побоев обратилась в медицинское учреждение лишь вечером по совету сестры, в последующие дни искала встреч с Шаровариным В.В. в целях возобновления отношений. С учетом изложенного просит обвинительный приговор отменить, Шароварина В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Шароварина В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта на почве ревности Шароварин В.В. ударил ее по щеке, армейским ремнем по спине, душил, говорил что убьет ее, при это угрозу убийством она восприняла реально, поскольку испугалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании и свидетеля П., полученными в ходе дознания, из которых следует, что услышав из соседней квартиры сильные женские крики и плач они стала стучаться в дверь, сначала дверь никто не открывал, затем после того, как они продолжили стучать и говорить, что не уйдут, Шароварин В.В. открыл дверь, на их вопросы Шароварин В.В. пояснил, что происходит семейная ссора, при этом Шароварин В.В. спросил у находящейся в комнате девушки, все ли у них в порядке, на что та ответила утвердительно; пригрозив вызвать полицию они ушла, после чего крики прекратились;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и подтвержденными ею показаниями в ходе дознания, согласно которым узнав от соседки, что из квартиры ее сестры К. доносятся крики, она пришла к К., та была в слезах, рассказала, что Шароварин В.В. ударил ее ремнем по спине, просила ее забрать, однако Шароварин В.В. не позволял ей уйти; в дальнейшем, когда Шароварин В.В. покинул квартиру, К. рассказала ей, что Шароварин В.В. в ходе конфликта душил ее руками, угрожал убить, жаловалась на боли в спине после удара ремнем;

- показаниями свидетеля Т.М., полученными в ходе дознания, из которых следует, что его супруга Т. узнав от соседки, что из квартиры ее сестры К. доносятся крики, пошла к ней в квартиру; спустя 30 минут он также пришел в квартиру к К., при это она плакала, просила ее забрать, но Шароварин В.В. просил оставить его с К. наедине, после чего он и супруга ушли; позднее в этот день К. рассказала, что в ходе конфликта на почве ревности Шароварин В.В. несколько раз ударил ее, схватил рукой за шею и стал душить, кричал, что убьет;

- показаниями свидетелей Г.Ю. и С. в судебном заседании, согласно которым узнав от Т. о том, что Шароварин В.В. избивает К., они приехали к той домой, при этом К. была заплаканная и напуганная, пояснила, что Шароварин В.В. ее бил; в последующем К. пояснила, что Шароварин В.В. избил ее на почве ревности, при этом душил и угрожал убийством;

- показаниями свидетелей Г.А. и Ф., полученными в ходе дознания, из которых следует, что после поступления сообщения из тавмпункта об обращении К. с телесными повреждениями они прибыли на адрес, в ходе общения К. им пояснила, что у нее на почве ревности произошел конфликт с сожителем Шаровариным В.В., в ходе которого тот избил ее, сдавливал шею руками, угрожая при этом убийством;

- заявлением К. от <дата>, в котором она сообщила о том, что Шароварин В.В. угрожал ей убийством, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому у К. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области правого плеча, в области шеи, в левой лопаточной области.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Шароварина В.В., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Выводы проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей сомнений у суда не вызывают, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Указание в заключении эксперта на невозможность в связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности и последовательности причинения повреждений, на выводы о виновности Шароварина В.В. не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, как и принципа равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не привел в приговоре показаний свидетеля К.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции показания указанного лица были исследованы и по существу получили надлежащую оценку в принятом судебном решении, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Шароварина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Шароварину В.В. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, из которых следует, что Шароварин В.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, официально трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, отсутствия каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Шароварину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, обоснованно взысканы с осужденного Шароварина В.В. в доход государства, поскольку он является трудоспособным лицом, об отказе от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 30 августа 2023 года в отношении Шароварина Вадима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой Н.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья В.И. Козлов

Свернуть