Шароватов Владимир Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2020 по иску Шароватова В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Стабильный доход» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

установил:

Шароватов В.П. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Стабильный доход» (далее по тексту КПК «Стабильный доход») о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Стабильный доход» был заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с которым он передал КПК «Стабильный доход» личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору размер процентов за пользование личными сбережениями составляет <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Стабильный доход» был заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с которым он передал КПК «Стабильный доход» личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. с дополнительным взносом в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается соответствующей квитанцией к пр...

...иходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору размер процентов за пользование личными сбережениями составляет <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Стабильный доход» был заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с которым он передал КПК «Стабильный доход» личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору размер процентов за пользование личными сбережениями составляет <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь ответчик обязался вернуть указанные сбережения и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

25.02.2020, 08.05.2020 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров передачи личных сбережений, возврате денежных средств и уплате процентов по договорам, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответа на его обращение не поступало.

Просил суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи личных сбережений, заключенный между ним и КПК «Стабильный доход», взыскать с КПК «Стабильный доход» в его пользу по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи личных сбережений, заключенный между ним и КПК «Стабильный доход», взыскать с КПК «Стабильный доход» в его пользу по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи личных сбережений, заключенный между ним и КПК «Стабильный доход», взыскать с КПК «Стабильный доход» в его пользу по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату юридических услуг за оставление иска в размере 6000,00 руб.

Истец Шароватов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Представитель ответчика КПК «Стабильный доход» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.30 указанного Федерального закона РФ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 данного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация ответчика Кредитного потребительского кооператива «Стабильный доход» в качестве юридического лица осуществлена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 22.12.2017. Основным видом деятельности Кредитного потребительского кооператива «Стабильный доход» является деятельность по финансовой взаимопомощи.

В соответствии с Уставом кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов КПК (пайщиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильный доход» (именуемый в дальнейшем «кооператив») и Шароватовым В.П. (именуемым в дальнейшем «сберегатель») заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого сберегатель передает кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Хороший процент с капитализацией» путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или перечисления на его расчетный счет, а кооператив обязуется вернуть указанные сбережения сберегателю и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, из расчета <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным начислением платы за использование привлеченных сбережений (процентов) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильный доход» (именуемый в дальнейшем «кооператив») и Шароватовым В.П. (именуемым в дальнейшем «сберегатель») заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого сберегатель передает кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Срочный доход с капитализацией» путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или перечисления на его расчетный счет, а кооператив обязуется вернуть указанные сбережения сберегателю и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, из расчета <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным начислением платы за использование привлеченных сбережений (процентов) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильный доход» (именуемый в дальнейшем «кооператив») и Шароватовым В.П. (именуемым в дальнейшем «сберегатель») заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого сберегатель передает кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Срочный доход с капитализацией» путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или перечисления на его расчетный счет, а кооператив обязуется вернуть указанные сбережения сберегателю и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, из расчета <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным начислением платы за использование привлеченных сбережений (процентов) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 указанных договоров плата за использование привлеченных денежных сбережений (процентов), начисляемая на сумму сбережений, присоединяется (причисляется) к сумме сбережения и ежемесячно увеличивает сумму сбережения (капитализируется).

На основании п. 2.1 договоров плата за использование привлеченных сбережений (процентов) по договору начисляется ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем внесения сберегателем личных сбережений в кассу КПК или зачисления их на расчетный счет КПК.

Сберегатель предоставляет кредитному потребительскому кооперативу право использовать переданные личные сбережения в соответствии с Уставом кооператива, для формирования фонда финансовой взаимопомощи с последующем размещением в займы членами кооператива (пункт 1.4 договоров).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Шароватов В.П. выполнил свои обязательства перед кооперативом, в частности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива денежные средства – личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива денежные средства – личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительный взнос в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива денежные средства – личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.6 договоров при прекращении сберегателем членства в кооперативе, в случае выхода из кооператива, исключения из членов кооператива до истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, настоящий договор считается расторгнутым, кооператив выплачивает сберегателю сумму сбережения с начислением 0,35 % годовых. Ранее выплаченные сберегателю проценты удерживаются из основной суммы.

Как следует из материалов дела, Шароватов В.П. подал в КПК «Стабильный доход» заявления от 08.05.2020, от 25.02.2020 об исключении из членов кооператива, расторжении вышеуказанных договоров передачи личных сбережений и о выплате денежных средств по договорам передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик свои обязательства по выплате личных сбережений и процентов в предусмотренные договорами сроки не исполнил.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет: по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.

На дату рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Шароватов В.П. в силу п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ вправе требовать возврата суммы личных сбережений, переданных ответчику.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что КПК «Стабильный доход» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договорам передачи личных сбережений, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенных договоров, суд находит требования истца о взыскании с КПК «Стабильный доход» в его пользу денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.; по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.; по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие нарушения со стороны ответчика по возврату денежных средств, суд находит обоснованным и требование истца о расторжении заключенных договоров передачи личных сбережений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление искового заявления в размере 6000,00 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2020 суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 23378,12 руб., а за требование неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18000,00 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика КПК «Стабильный доход» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 29378,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шароватова В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Стабильный доход» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворить.

Расторгнуть договоры передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Шароватовым В.П. и Кредитным потребительским кооперативом «Стабильный доход».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Стабильный доход» в пользу Шароватова В.П. денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1127349,70 руб., денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 789144,77 руб., денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1119130,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., а всего 3041624,64 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Стабильный доход» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 29378,12 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 г.

Председательствующий

дело № 2-32 (16) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » января 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской С.И. к Шароватову В.П., Шубину В.П., Бессоновскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН по утверждению местоположения границ земельного участка, признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская С.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру Н.С.В., и по её заказу был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После изготовления межевого плана она обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области с заявлением о постановке на государственной кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением границ участка.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета и о необходимости исправления возможной кадастровой ошибки в сведениях государственно...

...го кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № так как границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков принадлежащих ответчикам Шароватову В.П. м Шубину В.П.

На основании акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ материалов землеустроительных дел на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми инженерами Н.С.В. и М.Е.В. выявлено, что межевание данных земельных участков не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003г. и требованиям приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, так как имеются абсолютные расхождения координат сведений ГКН и контрольной ведомости при проведении полевого контроля земельных участков с кадастровыми номерами: №. В связи с этим межевание данных земельных участков должны быть признаны недействительными и эти земельные участки необходимо снять с кадастрового учета.

Межевание земельных участков, принадлежащих Шароватову В.П. и Шубину В.П., проведено Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое согласно исправить кадастровую ошибку, но это возможно сделать после обращения ответчиков с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Спора по границам земельного участка у нее с ответчиками не имеется, ее земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком, принадлежащим Шароватову В.П., так как между земельными участками находятся земельные участки, принадлежащие Шубину В.П.

Согласно межевого плана её земельного участка уточнена площадь земельного участка, которая по результатам проведенных расчетов составляет 1 539 кв.м, что не противоречит действующему законодательству, соответствует фактическому использованию в установленных границах, а линейные размеры и конфигурация не содержит противоречий со стороны заинтересованных лиц, так как согласованы в установленном законом порядке. Границы ее земельного участка установлены согласно координат от н4-н11, н20-н1.

Просила суд:

- признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участков, принадлежащих Шароватову В.П. и Шубину В.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными межевые планы данных земельных участков и снять их с кадастрового учета в сведениях ГКН;

- определить границы её земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат от н4-н11, н20-н1 без согласия Шароватова В.П. и Шубина В.П.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. и услуги адвоката в сумме № руб.

Судебное заседание по данному делу было назначено на

20 января 2016 года на 10 часов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - под роспись.

20 января 2016 года истец Смоленская С.И., ответчики: Шароватов В.П., Шубин В.П., представитель ответчика - Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель 3-его лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 26 января 2016 года на 09 часов 30 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

26 января 2016 года истец Смоленская С.И., ответчики: Шароватов В.П., Шубин В.П., представитель ответчика - Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель 3-его лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Смоленская С.И., ответчики: Шароватов В.П., Шубин В.П., представитель ответчика - Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Смоленской С.И. к Шароватову В.П., Шубину В.П., Бессоновскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН по утверждению местоположения границ земельного участка, признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и об определении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.Б. Панина

Дело № 2-830/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 15 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова В.П. к Семичевой Е.В., Семичеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шароватов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка являются уточненными, на кадастровый учет участок поставлен в конкретных границах. С 1999 года земельный участок огорожен деревянным забором со всех сторон. В 2017 году он решил поменять старый деревянный забор с южной стороны на новый из шифера. В тех же границах, которые были ранее, по линии старого забора он смонтировал металлические столбы, залил их раствором из цемента. 11 сентября 2017 года ответчики сломали указанные столбы. В связи с этим он вынужден был обратиться в полицию. Согласно постановлению УУП ОМВД России по Бессоновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, Семичева Е.В. и Семичев В.В. демонтировали столбы, предназначенные для забора.

Просит обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а именно прекратить чинить препятствия в установке ограждения своего земельного участ...

...ка.

Истец Шароватов В.П. в судебном заседании на иске настаивает, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у него имеется межевое дело, из которого видно, что границы его участка установлены и по ним произведено межевание земельного участка. В июле 2017 года он убрал старый забор и на его месте установил частично, примерно на 1/3 длины новый забор, затем уехал в санаторий, так как является инвалидом Великой отечественной войны. По возвращению из санатория имел намерение закончить замену старого забора на новый, однако, не смог этого сделать. Вкопанные и зацементированные им металлические столбы ответчиками были выкопаны. Они не дают ему возможности установить ограждение своего участка.

Ответчики Семичева Е.В. и Семичев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В суд вернулась корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67,68 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики Семичева Е.В. и Семичев В.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало. Все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Семичевой Е.В. и Семичева В.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии СП. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2010 года подтверждается, что Шароватову В.П. принадлежит земельный участок площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3).

Из копии кадастровой выписки о земельном участке, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.02.2010 года (л.д.4).

Истцом осуществлено межевание своего земельного участка, определены его границы, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка без изменения его площади. Из заключения кадастрового инженера, находящегося в межевом деле, следует, что ошибка имела место в результате неверного определения горизонтальных проложений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границ участка. В настоящее время земельный участок находится на кадастровом учете с уточненными границами.

Из пояснений Шароватов В.П. в судебном заседании следует, что в 2017 году он решил поменять старый деревянный забор с южной стороны на новый из шифера, однако 11 сентября 2017 года ответчики сломали металлические столбы, препятствуя ему в осуществлении прав собственника земельного участка по установление ограждения данного земельного участка.

Данные пояснения истца суд берет за основу вывода о том, что ответчики чинят истцу препятствия в установке забора. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, они последовательны и подтверждены постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району от 14 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5).

Шароватов В.П., как собственник земельного участка, вправе произвести его ограждение, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Суду не представлено доказательств, что установка истцом забора нарушила права ответчиков.

Ответчиками доказательств наличия неснятых возражений по установлению площади и границ земельного участка Шароватова В.П., смещения границ в судебное заседание представлено не было.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шароватова В.П. удовлетворить.

Обязать Семичеву Е.В. и Семичева В.В. не чинить Шароватову В.П. препятствия в установке ограждения земельного участка, общей площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Дементьева