Шароватова Марина Андреевна

Мировой судья Мясоедов Д.А.

Дело № 11-400/2018 (2-523/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю. В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя ответчика администрации г. Владивостока по доверенности Смоленкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Владивостока на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шароватовой Марии Андреевны к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МБУ «Содержание городских территорий», МУПВ «Дороги Владивостока», Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.12.2017 удовлетворены в части исковые требования Шароватовой М.А. администрации г.Владивостока, третьи лица: МБУ «Содержание городских территорий», МУПВ «Дороги Владивостока», Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, о возмещении ущерба, судебных расходов. С администрации г.Владивостока в пользу Шароватовой М.А. взыскана сумма ущерба в размере 7 975,20 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 800 рублей, государственная пошлина в размере 400 рубле...

...й.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель Шароватовой М.А. - Шароватов А.С, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт Хоменко С.Ю. В связи с тем, что выезд в суд не входит в круг обязательств эксперта по договору на проведение экспертизы, общество потребовало от представителя истца оплаты 3 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании. Таким образом, истец была вынуждена нести расходы, связанные с необходимостью обеспечения явки эксперта. Просил взыскать с администрации г. Владивостока судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22 августа 2018 года удовлетворено в части заявление представителя Шароватовой Марии Андреевны – Шароватова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов. С администрации г. Владивостока в пользу Шароватовой Марии Андреевны взысканы судебные расходы в размере 2 400 рублей.

В частной жалобе администрация г. Владивостока просит определение от 22 августа 2018 года отменить, ссылаясь на то, что требования эксперта об оплате участия в суде для дачи пояснений в суде по своему экспертному заключению необоснованные и чрезмерны. Эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку. Обязанность эксперта участвовать в суде для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению включена в стоимость самой экспертизы и относится к предпринимательским рискам. Оплата экспертного заключения в размере 5800 рублей произведена заявителем в полном объёме. Кроме этого, оплата услуг такси или личного автотранспорта не является экономически обоснованным и вынужденным способом трансфера в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Шароватова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, одновременно указав, что с доводами жалобы не согласна.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, мировой судья правильно исходит из того, что несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза не назначалась, эксперт был вызван и опрошен не по инициативе суда, а по ходатайству представителя администрации г. Владивостока для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, с выводами которой представитель ответчика выразил свое несогласие.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2017 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 400 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская