Шароватова Надежда Павловна

Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Шароватову Сергею Николаевичу, Шароватовой Надежде Павловне, Вахрушевой Юлии Сергеевне о признании жилого помещения автономным блоком жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратилась в суд с иском к Шароватову Сергею Николаевичу, Шароватовой Надежде Павловне, Вахрушевой Юлии Сергеевне о признании жилого помещения автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

Заявленные исковые требования, мотивировав тем, что в собственности Слободо-Туринского сельского поселения находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана по договору социального найма жилого помещения Слаутину С.Ю. и членам его семьи: супруге ФИО, сыну Слаутину А.С. Жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки с блоками жилыми автономными.

Просит установить, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является автономным блоком в с...

...оставе жилого дома блокированной застройки.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2. Установить, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является автономным блоком в составе жилого дома блокированной застройки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 18.12.2019 года и изготовлено с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь

мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года

66RS0059-01-2022-000915-45

№2-745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Шароватова Сергея Николаевича к Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Слаутину Сергею Юрьевичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Шароватов С.Н. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Слаутину С.Ю. о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности в порядке приватизации.

В заявлении указал, что зарегистрирован и проживает со своей супругой Шароватовой Н.П. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Жилье ему было предоставлено в связи с работой. Он желал воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, оказалось, что указанный объект недвижимого имущества не состоит на балансе муниципального образования. Фактически жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. В частности, спорный объект недвижимого имущества расположен на участке, имеющем кадастровый №, который принадлежит ему на праве собственности. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на два объема, один из которых занимает истец. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование ...

...объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, то он, занимающий жилое помещение, ранее не пользовавшийся правом приватизации, имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Шароватова Н.П. правом приватизации пользоваться не желает. На основании изложенного просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Признать за Шароватовым С.Н. право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Шароватов С.Н., ответчики Слободо-Туринское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района, Слаутин С.Ю., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска - Шароватова Н.П. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Шароватов С.Н., Слаутин С.Ю., Шароватова Н.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец на исковых требованиях настаивал. Слаутин С.Ю. и Шароватова Н.П. исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска известны. Слободо-Туринское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием, с указанием уважительных причин не явки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Так судом установлено, что в соответствии с техническим заключением о возможности выделения из жилого дома и признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен объект недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, данный объект технически и функционально самостоятелен, поскольку отсутствует общее имущество с другими объектами (чердак, подполье, шахты коммуникаций, общие вспомогательные помещения и общие входы, общие внутридомовые инженерные системы). Фактически дом под № по <адрес> в <адрес> состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки (л.д. 18-31).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Слаутину С.Ю.

При этом, земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается соответствующим выпиской из ЕГРН.

Разрешая требование о признании права собственности на спорный дом блокированной застройки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со справкой о регистрации Шароватов С.Н. и Шароватова Н.П. зарегистрированы по адресу: <адрес> Более в указанном доме никто не зарегистрирован (л.д. 17). При этом, Шароватова Н.П. в приватизации участвовать не желает, что подтверждается ее заявлением. Спорный объект недвижимого имущества на балансе как Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, так и Администрации Слободо-Туринского муниципального района не состоит, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 15, 32).

Как следует из ЕГРН права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.

Сведений о том, что Шароватов С.Н. использовал право на однократную приватизацию жилого помещения материалы дела не содержат.

Данное жилое помещение может выступать объектом приватизации, истец в него вселился законно, проживает в спорном жилом помещении, в нем зарегистрирован, другого жилья не имеет и не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения. Следовательно, у Шароватова С.Н. возникло право на приватизацию спорного дома блокированной застройки, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.

Как установлено судом, в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может препятствовать реализации прав истца на приватизацию жилого дома, предусмотренных ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку его вины в этом не усматривается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела право пользования истцом указанным жилым помещением, в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность получения жилья в собственность путем приватизации.

Поскольку истец Шароватов С.Н. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но не может реализовать это право по независящим от него причинам, суд находит возможным признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шароватова Сергея Николаевича к Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Слаутину Сергею Юрьевичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>2, домом блокированной застройки.

Признать за Шароватовым Сергеем Николаевичем (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин