Шарпило Николай Сергеевич

50RS0035-01-2022-007352-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9205/2024 (№ 2-6125/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарпило Н.С. к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Ю.Г. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гнездилова Ю.Г.

на решение Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав индивидуального предпринимателя Гнездилова Ю.Г. и представителя по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, посредством веб-конференции возражения представителя Шарпило Н.С. ФИО8,

установила:

Шарпило Н.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гнездилову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3283456 рублей, мотивируя неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком строительных работ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования Шарпило Н.С. удовлетворены. С ИП Гнездилова Ю.Г. в пользу Шарпило Н.С. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3283456 рублей. С ИП Гнездилова Ю.Г. в доход бюджета городского округа П...

...одольск взыскана государственной пошлина в размере 24617 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. изменено. С ИП Гнездилова Ю.Г. в пользу Шарпило Н.С. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3136831 рубля. С ИП Гнездилова Ю.Г. в доход бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 23517 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гнездиловым Ю.Г. и Шарпило Н. С. был заключён договор №, по которому истец по заданию ответчика, своими силами, обязался выполнить следующие работы и/или оказать следующие услуги из термопанелей Заказчика, а именно: установка термопанелей с каркасом из бруса на 3 дома по адресу: <адрес>.

Разделом <данные изъяты> договора установлена цена договора и порядок расчетов: за каждый дом отдельно, согласно приложений к договору и актов выполненных работ. Общая стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 6271011 рублей. Авансовый платёж на материалы и установку обрешётки на три дома составляет 1250000 рублей. Далее оплата производится поэтапно: 1 этап – оплата производится перед началом производства работ по монтажу термопанелей в размере 40% от сметной стоимости работ за три дома и составляет 584520 рублей, а так же <данные изъяты> % предоплата на расходные материалы; 2 этап – оплата производится поэтапно и раздельно за каждый дом: цоколь – оплата в размере <данные изъяты>% – 119416 рублей от сметной стоимости работ перед началом работ, <данные изъяты> % – 179124 рубля по окончании монтажа термопанелей и подписании акта выполненных работ; 3 этап – монтаж термопанелей 1 этажа после подписания акта промежуточных работ <данные изъяты>% – 728730 рублей от стоимости по факту выполненных работ и окончательный расчет по устройству обрешётки, демонтажу углов и выступов сруба и остальных работ согласно приложениям к договору – 704901 рублей; 4 этап – завершение монтажа термопанелей на фасад согласно приложений составляет 1374870 рублей, кроме затирки швов на термопанелях на сумму 750600 рублей. К договору сторонами согласованы в приложениях сметы на суммы 2298853 рублей (<адрес>), 2034253 рублей (<адрес>), 1937905 рублей (<адрес>).

В ходе исполнения договора объём подлежащих выполнению работ увеличен и сторонами согласованы дополнительные сметы на суммы: 198643 рублей (смета № на <адрес>), 198643 рублей (смета № на <адрес>), 198643 рубля (смета № на <адрес>), 78541 рубль (смета № на <адрес>, 14а, 17), 128196 рублей (смета № на <адрес>, 14а, 17). Общая сумма дополнительных работ составляет 802666 рублей.

Сторонами подписаны акты приёмки-сдачи выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2298733 рублей, на сумму 2034253 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1942905 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 185276 рублей, на сумму 185276 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 185276 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 78541 рублей, на сумму 128196 рублей, – всего на 7038456 рублей.

Истцом представлены платёжные документы об оплате денежных средств по договору на сумму 1515000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком уплачено 3755000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и положений статей 309, 310, 408, 702 ГК РФ, исходя из того, что истцом по договору строительного подряда в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 7038456 рублей, из которых ответчиком оплачено только 3755000 рублей, пришёл к выводу о взыскании с ИП Гнездилова Ю.Г. в пользу Шарпило Н.С. задолженности по договору подряда в сумме 3283456 рублей и в доход бюджета городского округа Подольск Московской области – государственной пошлины в размере 24617 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично и приняв по ходатайству ответчика дополнительные доказательства, изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по договору подряда и государственной пошлины.

Отвергая возражения ответчика о согласовании сторонами скидки на выполнение работ, суд апелляционной инстанции учёл, что приводимая им надпись не свидетельствует о согласованной позиции сторон в отношении скидки, текст договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указаний о скидке не содержит, а в силу его пункта <данные изъяты> все изменения и дополнения договора оформляются сторонами путём подписания дополнительного соглашения, однако доказательств наличия дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Уменьшая размер взысканных с ответчика сумм, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что актов сверки, из которых бы усматривалось исполнение ответчиком обязательств в полном объёме, материалы дела не содержат. Представленные платежи с карт третьих лиц в качестве доказательств исполнения также приняты быть не могут, так как не содержат назначений платежа, поручений об исполнении третьими лицами и сведений о принятии такого исполнения. Вместе с тем, истец признал, что им получены денежные средства в размере 3500 рублей, перечисленные на карту, и 143125 рублей, оплаченные ИП Гнездиловым Ю.Г. за материалы, которые вошли в итоговую сумму взыскания, и данная сумма, признанная Шарпило Н.С., в размере 146625 рублей подлежит исключению из взыскания, ввиду чего размер подлежащей взысканию государственной пошлины также должен быть уменьшен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об основании судебного решения доказательствами, которые не были исследованы, опровергаются протоколами судебных заседаний с аудиозаписями к ним.

Доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о 10-процентной скидке на выполнение работ, о передаче истцу ответчиком денежных средств в общей сумме 6376000 рублей, в том числе посредством передачи наличных денежных средств, перечислением на банковскую карту истца и на банковские карты сторонних лиц, в связи с чем оплата по договору подряда ответчиком произведена в полном объёме, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, ввиду чего ему надлежит отказать в судебной защите, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, а само по себе несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены указанные доводы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-1269/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-013690-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 апреля 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуряна Арута Арутовича к Шарпило Николаю Сергеевичу о признании договора прекращенным и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нурян А.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Шарпило Н.С. в котором просил суд признать прекращенным договор № 3/2021 от 17.05.2021 г., взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате работ по договору подряда в размере 950 000 рублей, расходов на покупку материала по договору поставки в размере 4 334 800 рублей, а всего взыскать 5 284 800 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим.

17.05.2021 г. между сторонами заключен договор № 3/2021 на выполнение работ по договору строительного подряда. Согласно предмета договора ответчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить работы по монтажу на здании термопанелей, предоставленных заказчиком, а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом выполнения работ являлись принадлежащие истцу на праве собственности жилые дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Общая цена работ составила 3 477 216 рублей (п. 4.1.). Истцом ответчику по договору были выплачены следующие суммы: 500 000 рублей по расписке от 11.05.2021 г.; перечисление на карту 300 000 рублей 07.06.2021 г.; перечи...

...сление на карту 150 000 рублей 20.07.2021 г. Факт получения денежных средств в сумме 950 000 рублей подтверждает ответчик в ответе на претензию от 22.08.2021 г.

Для выполнения работ истец за свой счет прибрел по договору поставки 04/03/2021-П от 04.03.2021 в ООО «БестПоинт» термопанель фасадную ППУ 65 мм ЭСТЕРМ Roben Manchester 0,66 м? в количестве 1 440 шт. на сумму 3 729 600 рублей, клинкерную плитку Roben Manchester в количестве 7 561 шт. на сумму 408 294 рубля, затирочную смесь в количестве 200 мешков на сумму 196 906 рублей.

В рамках договора ответчик на фасадах всех домов смонтировал термопанели и клинкерную плитку. Выполненные работы заказчик не принял и в письменной форме указал подрядчику на существенные недостатки ввиду наличия признаков деформации термопанелей (претензия от 12.08.2021 г.). С указанной даты работы на объекте ответчиком не осуществлялись. Ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору.

С целью установления качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста Корнейчука А.Ю. № 0.357 от 17.09.2021 качество работ по монтажу термопанелей на трех зданиях не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, выполненные работы имеют недостатки, т.к. панели имеют существенную деформацию, заключавшуюся в отклонении панелей от плоскости. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Поскольку подрядные работы выполнены с существенными неустранимыми недостатками и продолжение работ невозможно, истцу причинены убытки, связанные с оплатой ответчику подрядных работ в размере 950 000 рублей и затрат на фасадные материалы в размере 4 334 800 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Нуряном А.А. (заказчик) и Шарпило Н.С. (подрядчик) заключен договор № 3/2021 от 17.05.2021 г. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика своими силами обязуется выполнить работы по монтажу на зданиях термопанелей, предоставленных заказчиком, а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2. Договора, в обязанности заказчика входит предоставление материала для выполнения работ, принять результат работ и при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работ, заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки не позднее 3-х рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком (п. 3.3.).

Сдача результата работ производится поэтапно по каждому зданию путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1.Договора, цена договора составила 3 477 216 рублей. Дата начала выполнения работ – 17 мая 2021 г., окончания – 17 сентября 2021 г. (пп. 7.1., 7.2.).

По договору поставки 04/03/2021-П от 04.03.2021 г. истец приобрел в ООО "БестПоинт" термопанель фасадную ППУ 65 мм, клинкерную плитку, а также затирочную смесь. Согласно платежным поручениям № 801 от 05.03.2021 г. и № 1387 от 12.04.2021 г. по указанному договору истцом оплачено 4 334 800 рублей. Оплата по договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 02.06.2021.

В соответствии с распиской от 11.05.2021 г. ответчик получил от истца аванс в размере 500 000 рублей.

12.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывается на не соответствие выполненных работ условиям договора, поскольку установленные термопанели имеют признаки деформации. Истец потребовал от ответчика в срок до 01.09.2021 г. за свой счет устранить выявленные недостатки.

В ответе на претензию от 22.08.2021 г. ответчик отказал истцу в устранении недостатков, указав на неполную оплату аванса при заключении договора, своевременное выполнение им работ по монтажу термопанелей и клинкерной плитки, включая затирку швов, полностью, качественно, без замечаний и претензий заказчика. Указал, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, чем нарушил условия договора. Деформация термопанелей возникла не в результате работ по монтажу, а предположительно может быть результат низкокачественных материалов и неправильного хранения материалов. В ответе на претензию ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в следующем размере: 12.05.2021 – 500 000 рублей, 07.06.2021 – 300 000 рублей, 20.07.2021 – 150 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 0.357 от 15.08.2021 г., выполненного ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Согласно выводам заключения:

1) Качество работ, выполненных подрядчиком, условиям договора № 3/2021 от 17.05.2021 г. по монтажу термопанелей на три здания не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого вида работам. Экспертом установлено, что работы не соответствуют "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, "СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2017 N 981/пр.

2) В ходе проведённого обследования зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт Сириус, ул. Нижнеимиритинская, д.115/2, д.115/3, д.115/4 установлено, что работы по договору № 3/2021 от 17.05.2021 г. имеют недостатки и выполнены не в полном объёме. Не смонтированные панели также имеют существенную деформацию, заключавшуюся в отклонении панелей от плоскости. Исследуемые клинкерные панели подверглись деформации вследствие контакта с влагой и ультрафиолетовыми солнечными лучами при монтаже и начале строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются неустранимыми. В настоящий момент продолжать строительные работы невозможно, без устранения выявленных недостатков. Использовать работы по назначению не предоставляется возможным. Требуется полный демонтаж Термопанелей фасадных ППУ 65мм Эстерм Roben Manchester 0,66м2 и Клинкерной плитки Roben Manchester. Использовать результат по назначению не предоставляется возможным.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договорам строительного подряда.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам п. 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, аванс не вернул. На претензию истца о необходимости в срок до 01.09.2021 г. за свой счет закончить работы и устранить выявленные недостатки ответчик ответил отказом.

Заключением специалиста № 0.357 от 15.08.2021 г. подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Ответчик использовал предоставленный заказчиком материал, не заявляя в ходе выполнения работ о его не качественности. Строительно-монтажные работы по указанной причине не приостановил, от договора не отказался, чем опровергаются его возражения в ответе на претензию о причинах деформации термопанелей.

Суд находит убедительным вывод специалиста о том, что термопанели подверглись деформации при строительно-монтажных работах, выполненных с нарушением строительных норм и правил.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу заказчика подлежит возврату денежная сумма 950 000 рублей, уплаченная им подрядчику в счет выполнения работ, а также цена израсходованных стройматериалов в размере 4 334 800 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 624 рубля согласно чек-ордера от 06.12.2021 г.

С учетом положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 624 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нуряна Арута Арутовича к Шарпило Николаю Сергеевичу о признании договора прекращенным и возмещении убытков – удовлетворить.

Признать прекращенным договор № 3/2021 от 17.05.2021 г.

Взыскать с Шарпило Николая Сергеевича в пользу Нуряна Арута Арутовича убытки в виде расходов по оплате работ по договору подряда в размере 950 000 рублей, расходов на покупку материала по договору поставки в размере 4 334 800 рублей, а всего взыскать 5 284 800 рублей.

Взыскать с Шарпило Николая Сергеевича в пользу Нуряна Арута Арутовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 34624 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Судья: Ледкова И.М. дело № 33-33669/2023

50RS0035-01-2022-007352-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпило Н. С. к индивидуальному предпринимателю Гнездилов Ю. Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИП Гнездилова Ю. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Шарпило Н. С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 07.12.2020 в размере 3 283 456 руб.

В обоснование своих требований указал, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик – ИП Гнездилов Ю.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гнездилов Ю. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2020 года между ИП Гнездилов Ю.Г. (Заказчик) и Шарпило Н. С. (Подрядчик) был заключен договор №8/2020, по которому Подрядчик по заданию Заказчика, своими силами, обязался выполнить след...

...ующие работы и/или оказать следующие услуги из термопанелей Заказчика, а именно: установка термопанелей с каркасом из бруса на 3 дома по адресу: <данные изъяты>

Разделом 4 договора установлена цена договора и порядок расчетов: за каждый дом отдельно, согласно приложений к договору и актов выполненных работ. Так, общая стоимость выполняемой Подрядчиком работы составляет 6 271 01 руб.; авансовый платёж на материалы и установку обрешётки на три дома составляет 1 250 000 руб.; далее оплата производится поэтапно: 1 этап – оплата производится перед началом производства работ по монтажу термопанелей в размере 40% от сметной стоимости работ за три дома, и составляет 584 520 руб., а так же 100 % предоплата на расходные материалы, 2 этап – оплата производится поэтапно и раздельно за каждый дом: цоколь – оплата в размере 40% - 119 416 рублей от сметной стоимости работ перед началом работ, и 60 % - 179 124 рубля по окончании монтажа термопанелей и подписании акта выполненных работ, 3 этап – Монтаж термопанелей 1 этажа после подписания акта промежуточных работ 60% - 728 730 руб. о стоимости по факту выполненных работ и окончательный расчет по устройству обрешётки, демонтажу углов и выступов сруба и остальных работ согласно приложениям к договору – 704 901 руб., 4 этап – Завершение монтажа термопанелей на фасад согласно приложений составляет 1 374 870 руб., кроме затирки швов на термопанелях на сумму 750 600 руб.

К договору сторонами согласованы в приложениях сметы на суммы 2 298 853 руб. <данные изъяты>, 2 034 253 руб. <данные изъяты>А, 1 937 905 руб. <данные изъяты>.

В ходе исполнения договора, объем работ был увеличен и сторонами согласованы дополнительные сметы на суммы: 198 643 руб. - (смета <данные изъяты> на <данные изъяты>), 198 643 руб. (смета <данные изъяты> а на <данные изъяты>), 198 643 (смета <данные изъяты> на <данные изъяты>), 78 541 руб. (смета <данные изъяты> на <данные изъяты>, 14а, 17, 128 196 руб. (смета <данные изъяты> на дома <данные изъяты>, 14а, 17, общая сумма дополнительных работ составляет 802 666 руб.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ: 30.05.2021 на сумму 2 298 733 руб., 30.05.2021 на сумму 2 034 253 руб., 12.06.2021 на сумму 1 942 905 руб., 24.06.2021 на сумму 185 276 руб., 25.06.2021 на сумму 185 276 руб., 24.06.2021 на сумму 185 276 руб., 26.06.2021 на сумму 78 541 руб., 26.06.2021 на сумму 128 196 руб., а всего на 7 038 456 руб.

Истцом представлены платежные документы об оплате ответчику истцом денежных средств по договору на сумму 1 515 000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком оплачено 3 755 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 3 283 456 руб.

10.07.2022, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих объем выполненных им работ, факт принятия их ответчиком, сведения о частичной оплате выполненных работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 3 283 456 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась судебная повестка, которая вернулась из-за истечения срока хранения (л.д. 114).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ИП Гнездилов Ю.Г. в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, с целью соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ИП Гнездилов Ю.Г. о предоставлении скидки со ссылкой на л.д. 157 подлежит отклонению, поскольку данная надпись не свидетельствует о согласованной позиции сторон в отношении скидки. Кроме того, сам текст договора от 07 декабря 2020 года указаний о скидке не содержит, а в силу его пункта 8.2 все изменения и дополнения договора оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Доказательств наличия дополнительного соглашения ответчиком не представлено. Актов сверки, из которых бы усматривалось исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, материалы дела не содержат. Представленные платежи с карт третьих лиц в качестве доказательств исполнения также приняты быть не могут, поскольку не содержат назначений платежа, поручений об исполнении третьими лицами и сведений о принятии такого исполнения.

Вместе с тем, истец признал, что им получены денежные средства в размере 3 500 руб., перечисленные на карту, и 143 125 руб., оплаченные ИП Гнездилов Ю.Г. за материалы, которые вошли в итоговую сумму взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом пояснений истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив сумму, признанную Шарпило Н.С. в размере 146 625 руб.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ размер взыскиваемой государственной пошлины составит 23 517,7 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнездилов Ю. Г. (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Шарпило Н. С. (паспорт 58 10 039475) задолженность по договору <данные изъяты> от 07.12.2020 в размере 3 136 831 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнездилов Ю. Г. (ОГРНИП <данные изъяты>) в доход бюджета городской округ Подольск государственную пошлину в размере 23 517,7 руб.

Председательствующий

Судьи

решение суда составлено в окончательной форме 08.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 456 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 113-114), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор №, по которому Подрядчик по заданию Заказчика, своими силами, обязался выполнить следующие работы и/или оказать следующие услуги из термопанелей Заказчика, а именно: установка термопанелей с каркасом из бруса на <адрес> дома по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Разделом 4 договора установлена цена договора и порядок расчетов: за каждый дом отдельно, согласно приложений к договору и актов выполненных работ. Так, общая стоимость выполняемой Подрядчиком работы составляет № руб.; авансовый платёж на материалы и установку обрешётки на три дома составляет № руб.; далее оплата производится поэтапно: 1 этап – оплата производится перед началом производства работ по монтажу термопанелей в размере №% от сметной стоимости работ за три дома, и составляет № руб., а так же № % предоплата на расходные материалы№ этап...

... – оплата производится поэтапно и раздельно за каждый дом: цоколь – оплата в размере №% - № рублей от сметной стоимости работ перед началом работ, и № % - № рубля по окончании монтажа термопанелей и подписании акта выполненных работ, № этап – Монтаж термопанелей № этажа после подписания акта промежуточных работ №% - № руб. о стоимости по факту выполненных работ и окончательный расчет по устройству обрешётки, демонтажу углов и выступов сруба и остальных работ согласно приложениям к договору – № руб., № этап – Завершение монтажа термопанелей на фасад согласно приложений составляет № руб., кроме затирки швов на термопанелях на сумму № руб. (л.д. 26-27).

К договору сторонами согласованы в приложениях сметы на суммы № руб. <адрес>, № руб. <адрес>А, № руб. <адрес> (л.д. 28-30).В ходе исполнения договора, объем работ был увеличен и сторонами согласованы дополнительные сметы на суммы: № руб. - (смета № на <адрес>), № руб. (смета № а на <адрес>), № (смета № на <адрес>), № руб. (смета № на <адрес>, № №, № № руб. (смета № на дома <адрес>, №, №, общая сумма дополнительных работ составляет № руб. (л.д. 31-35).

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а всего № № руб. (л.д. 36-43).

Истцом представлены платежные документы об оплате ответчику истцом денежных средств по договору на сумму № руб. (л.д. 44-59). В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком оплачено № руб.

Таким образом, задолженность составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 60-61), на которую ответа не последовало.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 4) ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих объем выполненных им работ, факт принятия их ответчиком, частичную оплату выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере № руб.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 456 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 24 617 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Дело № 2-277/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковская область *** 2013 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Шарпило Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шарпило Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .. рублей .. копейки и уплаченной по делу госпошлины в размере .. рублей .. копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** 2012 года в соответствии с кредитным договором № .., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шарпило Н.С., последнему был предоставлен кредит на сумму .. рублей на срок до *** 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Х, *** года выпуска, идентификационный номер № .., двигатель № .., кузов № .., цвет ...

В соответствии с условиями кредитного договора № .. от *** 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. Однако в нарушение данных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Шарпило Н.С. по кредитному договору № .. от *** 2012 года составила .. рублей .. копейки, из которых: текущий долг по кредиту – .. руб. .. коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – .. руб. .. коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – .. руб. .. к...

...оп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – .. руб. .. коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – .. руб. .. коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – .. руб. .. коп.

Поскольку заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства перед банком по погашению кредита и процентов за его использование, просили суд взыскать с Шарпило Н.С. задолженность по кредитному договору в размере .. рублей .. копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копейки.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шарпило Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, возражений на иск и ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и разрешает заявленные исковые требования на основе доказательств, представленных в материалах дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шарпило Н.С. был заключен кредитный договор № .. в соответствии с которым, кредитор (ООО «Русфинанс Банк») обязался предоставить заемщику (Шарпило Н.С.) кредит в размере .. рублей для покупки автотранспортного средства, на срок до *** 2017 года, под .. % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком в размере минимального ежемесячного платежа .. рублей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1 кредитного договора).

В п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере .. % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора (п. 7.1-7.3) заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога ...

Факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается предоставленными доказательствами: платежным поручением (л.д. 19), заявлением на перевод денежных средств (л.д. 18), договором купли-продажи автомобиля № .. от *** 2012 года (л.д. 16-17).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил полностью взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора № .. от *** 2012 года.

Вместе с тем, ответчик не выполняет свои обязательства перед банком по погашению кредита и процентов за его использование, нарушая тем самым условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются историей погашения по договору № .. от *** 2012 года по *** 2013 года (л.д. 35-36) и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, по кредитному договору № .. от *** 2012 года (л.д. 37-40).

В адрес Шарпило Н.С. была направлена претензия с предложением выплатить задолженность перед банком по кредитному договору (л.д. 34, 25-26).

В добровольном порядке требование банка Шарпило Н.С. исполнено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .. рублей .. копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шарпило Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Шарпило Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме .. рублей (..) рублей .. копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. (..) рублей .. копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Судья Островского

городского суда: Д.В. Иванов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Дело № 2-84/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2015 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,

с участием истца Шарпило Н.С. и его представителя Кизилова Ю.В., действующего на основании доверенности .. от *** года сроком на .. месяцев,

третьего лицо - представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д., действующего на основании доверенности №.. от *** года сроком до *** года,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпило Н.С., в лице представителя Кизилова Н.С., к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа и судебных расходов в размере .. рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шарпило Н.С., в лице своего представителя Кизилова Ю.В., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .. рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере .. рублей и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки «.. г.р.н. .., в связи с чем, выдан полис серии .. №.. и Правила добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору определена в размере .. рублей.

*** года произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил технические повреждения. На основании заявления истца и представленных им документов, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере .. рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оце...

...нщику. Согласно экспертного заключения №.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую стоимость, то есть в результате полученных в указанном ДТП повреждений, наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер недополученного страхового возмещения составляет .. рублей (.. страховая стоимость автомобиля - .. выплаченная часть страхового возмещения).

Истец указал, что обращался к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере .. рублей, которое получено ответчиком *** года, однако в установленные законом сроки доплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 422, 927, 929, 940, 942, 947, 957 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, назначить ответчику штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указали, что застрахованный у ответчика автомобиль был приобретен истцом за счет заемных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №.. от *** года. Исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога имущества №.. от *** года, по условиям которого автомобиль «..» был передан в залог ООО «Русфинанс Банк». Выплаченная ответчиком часть страхового возмещения в размере .. рублей была перечислена на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» и была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность по данному кредитному договору взыскана с Шарпило Н.С. по решению суда и незначительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не перечислил на основании полученной письменной претензии истца недоплаченную сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, последний готов передать ответчику разбитый автомобиль с годными остатками. Представитель истца также указал, что довод ответчика о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на процент износа запчастей автомобиля противоречит требованиям закона и условиям договора добровольного страхования транспортного средства и просил в случае удовлетворения требований истца определить способ исполнения решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения путем перечисления на счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Не оспаривая обстоятельства ДТП и выплату истцу страхового возмещения в размере .. рублей, ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 929 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования, утвержденные 13.07.2011 года, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что страховое возмещение им правильно рассчитано путем вычитания из страховой суммы (.. рублей) процента износа деталей транспортного средства (.. рублей) и стоимости годных остатков транспортного средства (.. рублей). Представитель ответчика указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен с условиями договора, предусматривающими уменьшение страховой суммы при конструктивной гибели транспортного средства, и от заключения договора на данных условиях не отказался, то есть был согласен с формой и способом осуществления расчета страхового возмещения. С учетом изложенного, требования истца ответчик расценивает как попытку в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, что противоречит требованиям ст.452 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что обязательства по договору добровольного страхования выполнены им надлежащим образом и просит отказать истцу во взыскании страховой суммы в размере .. рублей. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца и недоказанности факта причинения морального вреда. Во взыскании штрафа ответчик также просит истцу отказать в виду недоказанности нарушения им прав истца по договору добровольного страхования. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей представитель ответчика находит необоснованным, так как выданная доверенность позволяет представлять интересы истца не в конкретном деле, а по любым вопросам, в любых организациях в течение 3-х лет.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования Шарпило Н.С. поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что .. года между ООО «Русфинанс Банк» и Шарпило Н.С. был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения Шарпило Н.С. обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями банковского кредитования между Шарпило Н.С. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки «.. *** г.в. белого цвета. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае полной гибели транспортного средства определен ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. *** года на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» от ОАО «Страховая группа МСК» поступила части страхового возмещения в размере .. рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что, по мнению представителя третьего лица, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования. Ответчиком не представлено доказательств для его освобождения от исполнения обязательств по договору добровольного страхования и в судебном заседании таких оснований также не установлено. Наличие у истца просроченной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, пострадавшего *** года в ДТП, дает Банку преимущественное право на получение недоплаченной ответчиком части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив позицию сторон и исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «..» г.р.н. .. .. было застраховано по договору добровольного страхования полис АТС/.., заключенному *** года между Шарпило Н.С. и ОАО «Страховая группа МСК».

Как на момент заключения договора добровольного страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «..» г.р.н. .. .. находился в залоге ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога имущества №..-Ф от *** года, обеспечивающего исполнение Шарпило Н.С. обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №..Ф от *** года.

Как следует из договора добровольного страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства, его угона (хищения), выгодоприобретателем ущерба является ООО «Русфинанс Банк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам - страхователь.

Согласно особым условиям договора страхования, страховое возмещение перечисляется на расчетный счет №.. принадлежащий Шарпило Н.С. и открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела усматривается, что Договор страхования был заключен по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования. Размер страховой суммы определен договором страхования в размере действительной стоимости автомобиля - .. .. рублей.

Материалы выплатного дела №№.. ответчиком представлены не были в связи с их утратой. При этом представитель ответчика в своем отзыве на исковые требования указал, что расчет страховой суммы им произведен в соответствии с условиями договора страхования и п.6.8 Правил страхования, а именно: путем уменьшения размера страховой суммы (.. рублей) на процент износа транспортного средства (39 750 рублей) и стоимость годных остатков (.. рублей).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №.. от *** года, не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «..» г.р.н. .. с учетом износа составляет .. рублей, что при рыночной стоимости автомобиля в .. рублей, свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования, в том числе является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. В данном случае определенная договором страхования страховая стоимость автомобиля страховщиком не оспаривается и на момент заключения договора страхования страховая сумма была определена равной страховой стоимости автомобиля.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть произвольно определено страховщиком в Правилах страхования за вычетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., следует, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, по смыслу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1082, 15, 929, 422 Гражданского кодекса РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Доказательствами отказа истца от прав на имущество в пользу страховщика является его письменная претензия от 06.10.2014 года о выплате страхового возмещения в размере определенной договором страхования страховой суммы и не принятие с декабря 2012 года по настоящее время мер к восстановительному ремонту транспортного средства. В судебном заседании истец также заявлял о готовности передать автомобиль ответчику по акту.

Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают выплату страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и годных остатков при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, то ссылка ответчика на положения договора страхования и Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» противоречит федеральному закону и не принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обосновании требований истца в данной части и необходимости взыскания с ответчика с учетом гибели транспортного средства разницы между суммой страхового возмещения в виде полной стоимости транспортного средства, установленной сторонами в договоре равной .. рублей, и оплаченной добровольно суммы страхового возмещения .. рублей, которая составляет .. рублей. С учетом наличия у истца кредиторской задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», обеспеченной залогом пострадавшего в результате указанного ДТП транспортного средства, размер которой незначительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым определить способ исполнения решения суда в части перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения на счет Шарпило Н.С. в ООО «Русфинанс БАНК» (номер счета и банковские реквизиты стороной истца представлены).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств рассмотрения в установленные законом сроки и порядке письменной претензии Шарпило Н.С. от *** года по вопросу доплаты страхового возмещения, что, с учетом не произведенной ответчиком на основании данной претензии доплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и причинении тем самым ему (Шарпило Н.С.) нравственных страданий и переживаний.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд соглашается с заявленной истцом суммой .. рублей и считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с письменной претензией подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Об отказе ответчика от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя свидетельствуют материалы гражданского дела, пояснения третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о том, что после *** года на счет истца доплата страхового возмещения от ответчика не поступала. О несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует и из письменного отзыва ответчика на исковые требования Шарпило Н.С.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований, а именно в размере .. рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в части оплаты истцом государственной пошлины и за составление нотариальной доверенности на право представления его интересов в суде в сумме 7130 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер данных расходов подтвержден документально. Ссылка ответчика на необоснованность требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в виду неконкретизации в ней дела, по которому делегированы полномочия на представление интересов истца, судом отвергается как несостоятельная, поскольку исходя из даты оформления доверенности (*** года) и срока ее действия (6 месяцев), на который и приходятся действия доверенного лица по представлению интересов Шарпило Н.С. по данному спору, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части защиты его прав как потребителя, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарпило Н.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шарпило Н.С. недоплаченное страховоевозмещение в размере .. .. рублей путем перечисления на счет №.., открытый в ООО «Русфинанс Банк» (кор. счет .. в РКЦ Самара г. Самара, БИК .., ИНН .., .., ОКОНХ .., ОКПО .. СЧЕТ ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ Шарпило Н.С., назначение платежа - погашение кредита по договору №.. компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере .. рублей, а всего .. (..) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в размере .. рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено *** 2015 года.

Судья Островского городского суда Т.Г. Коженкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,

с участием ответчика Шарпило Н.С.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Псков» к Шарпило Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Псков» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарпило Н.С. неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что *** по расходному кассовому ордеру .. ответчик получил в кассе ООО «СК Псков» денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве аванса за работы, однако договор с Шарпило Н.С. заключен не был. Встречного предоставления в адрес истца от ответчика не поступило. *** в адрес Шарпило Н.С. была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, оставленная ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, а также на основании ст.ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4053 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего доверенного представителя не направ...

...ил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своей позиции указал, что с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «..» в должности бригадира фасадчиков верхолазов по выполнению строительных работ на объекте: Детское дошкольное учреждение в .... ООО «..» выполняло строительные работы на указанном объекте на основании заключенного *** с ООО «СК Псков» договора. Действительно *** он, как представитель ООО «..», действуя в соответствии с условиями договорных отношений между ООО «СК Псков» и ООО «..», получил в кассе истца по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве аванса по устройству перамогранита в ДДУ .. (детское дошкольное учреждение). Полученные им денежные средства были потрачены в соответствии с их целевым назначением. Факт получения претензии истца с требованием вернуть полученные по расходному кассовому ордеру денежные средства подтвердил. Поскольку полученные им *** денежные средства не были им присвоены, получены в рамках договорных отношений между ООО «СК Псков» и ООО «Комстройсервис», просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании на основании ст.395 и ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив позицию истца и выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** Шарпило Н.С. получил в кассе ООО «СК Псков» по расходному кассовому ордеру .. денежные средства в размере 70 000 рублей. Как следует из указанного расходного кассового ордера, основанием выдачи денежных средств является аванс по устройству перамогранита в ДДУ ...

Как следует из содержания искового заявления и не отрицалось ответчиком, договор между Шарпило Н.С. и ООО «СК Псков» на выполнение работ по устройству перамогранита в ДДУ ... не заключался.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, последний с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Комстройсервис». Согласно трудового договора, Шарпило Н.С. *** принят на работу в ООО «..» на неопределенный срок на должность бригадира фасадчиков верхолазов для производства работ на объекте: Детское дошкольное учреждение в ....

Представленные ответчиком доказательства подтверждают нахождение ООО «СК Псков» в договорных отношениях с ООО «..» по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: детское дошкольное учреждение на 300 мест в ....

Согласно объяснений ответчика, денежные средства в размере 70 000 рублей были получены им *** по расходному кассовому ордеру из кассы ООО «СК Псков» за выполнение работ на объекте: Детское дошкольное учреждение в ..., в рамках имеющихся между ООО «СК Псков» и ООО «..» договорных отношений, как представитель подрядчика (ООО «..»), с которым он состоит в трудовых отношениях, и израсходованы в соответствии с их целевым назначением. Указанные объяснения ответчика подтверждаются представленными доказательствами: трудовым договором, актом приемки выполненных работ, справками директора ООО «..», и не оспорены истцом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключительные случаи судом не установлены.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт получения от истца денежных средств в размере 70 000 рублей в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Между тем, материалами дела и объяснениями стороны ответчика подтверждается, что основанием получения денежных средств послужило нахождение ООО «СК Псков» в договорных отношениях с ООО «Комстройсервис», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях и в момент получения денежных средств представлял ООО «Комстройсервис» как сторону сделки, то есть действовал в рамках возникших между юридическими лицами договорных отношений как представитель одной из стороны сделки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом в рамках ст.1102 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от установления факта неосновательного обогащения, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в виду недоказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «СК Псков» к Шарпило Н.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Псков» к Шарпило Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Островского городского суда Т.Г. Коженкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу